Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[Pyörällä ja autolla]

http://www.poliisi.fi/poliisi/ita-uu...257D2400348634

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Vantaa, Tikkurilantie - Toinen savu 28.7.2014 klo 10.45

Jakeluauton kuljettaja ajoi päin pyöräilijää suojatiellä. Keski-ikäinen miespyöräilijä ajoi Tikkurilantien varressa olevaa kevyenliikenteenväylää länteen päin. Ylittäessään suojatietä Toisen savun risteyksessä törmäsi Aviapoliksen suunnasta tullut jakeluauto häneen. Jakeluautoa kuljettanut 25-vuotias mies ei ollut huomannut pyöräilijää. Pyöräilijä loukkasi lievästi kättään.

Paikka tämä ja auton tulosuunnasta https://www.google.com/maps/@60.3016...lXvrB9lgQg!2e0 Kuski ei varmaan huomannut kolmiotakaan ja Vantaan poliisi voisi opetella käyttämään oikeita termejä. " Jakeluauton kuljettaja ajoi päin pyöräilijää pyörätien jatkeella "

[ismol]

http://www.fillarifoorumi.fi/forum/s...12-Peurakolari

[Pexxi]

"Tampereella Kalevan puistotiellä sattui ikävä liikenneonnettomuus keskiviikkona ennen kymmentä aamulla. Poliisin mukaan noin 30-vuotias nainen oli ylittämässä pyöräilleen tietä Lähteenkadun risteyksessä. Suojatien eteen oli pysähtynyt henkilöauto, joka antoi tietä ylittäjälle.Pyöräilijä jäi kuitenkin auton alle, kun vasenta kaistaa ajanut mies ei pysähtynyt suojatien eteen. Poliisin mukaan henkilöautoa ajoi 1930-luvulla syntynyt mies.Pyöräilijä kaatui törmäyksen voimasta ja löi päänsä. Uhri kuljetettiin Acutaan hoidettavaksi.Pyöräily on sallittu onnettomuuspaikalla sijaitsevalla suojatiellä. Poliisi tutkii tapausta törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja vammantuottamuksena. Pyöräilijään osunut autoilija määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon."

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194...oi+paalle.html

Näin tällä kertaa. Ainakin Aamulehdessä ollut paljon juttua näistä tilanteista, tosin jalankulkija ollut ylittämässä tietä.

[Pyörällä ja autolla]

http://www.poliisi.fi/poliisi/helsin...257D26002BA00C

Taksin ja pyöräilijän kolarointi

1. Keskiviikkona 30.7. klo 09.30 aikaan sattui Sturenkadun ja Satamaradankadun risteyksen kohdalla liikenneonnettomuus, missä taksihenkilöauto ja polkupyöräilijä törmäsivät toisiinsa suojatien kohdalla. Taksi oli ajanut Sturenkatua pitkin ja kääntynyt kulkusuunnassaan oikealle Satamaradankadulle, missä oli pysähtynyt suojatien kohdalle kun samanaikaisesti pyöräilijä oli tullut mäkeä alas Teollisuuskadun ylittävältä sillalta. Satamaradankadun risteykseen tullessaan pyöräilijä ei ehtinyt jarruttaa tai väistää eteensä pysähtynyttä taksia, vaan osui auton etukulmaan silminnäkijän mukaan kohtalaisella vauhdilla. Naispuolinen pyöräilijä loukkaantui tilanteessa, hän oli tuntenut kipua päässään, toisessa reidessä sekä kyynärpäässä. Naisen kasvot olivat veressä ja hänet toimitettiin ambulanssilla sairaalaan hoidettavaksi. Pyörä vahingoittui pahoin ja autosta rikkoontui tuulilasi. Poliisi jatkaa asian selvittämistä. Asiasta on kirjattu rikosilmoitus liikenneturvallisuuden vaarantamisena.

Paikka tämä https://www.google.com/maps/@60.1910..._8trlnq62Q!2e0

[alli]

^Toi on paha paikka pyöräilijälle. Pitää varoa vasemmalta ja etu- ja takaoikealta eteen kääntyviä autoja, jotka olisivat väistämisvelvollisia, mutta vilkkaan liikenteen takia eivät välttämättä kerkeä fillaristia havainnoida. Sillalta on vielä kohtuullinen alamäkikin, ja kulkua katkovat liikennevalot tiheään tolla pätkällä, ettei välttämättä tekisi mieli pysäyttää vielä tuohon valottomaankin risteykseen varmuuden vuoksi.

[Pyörällä ja autolla]

Sama uutinen Metrolehdessä. http://www.metro.fi/uutiset/a1387805886257 Älkää lukeko kommentteja ellette halua nostaa verenpainetta. Samat kommentoijat ( aratus ja Itä meidän kärkipäässä ) uutisesta toiseen yrittävät saada tähänkin onnettomuuteen pyöräilijän syylliseksi.

[Хуй]

Paikka tämä ja auton tulosuunnasta https://www.google.com/maps/@60.3016...lXvrB9lgQg!2e0

Jos pyöräilijä noissa tilanteissa luottaa autoilijoihin, niin tyhmähän hän on. Miksi se ei mene jakeluun, että pyörää on erittäin vaikea havaita autosta, minkä vuoksi risteykset jäävät kokonaisuudessan pyöräilijän vastuulle riippumatta siitä, mitä laki sanoo. Kun pyöräilijät tämän oppisivat, onnettomuuksien määrä vähenisi selvästi. Hiljentäminen ja pään pyörittely ei hidasta tai hankaloita matkaa niin paljoa, etteikö sitä voisi tehdä. Kysymys on ihan vain asenteesta ja viitseliäisyydestä.

Mielestäni lakiakin voisi muuttaa niin, että vastuu olisi aina yksiselitteisesti pyöräilijän, koska autosta pyöräilijän havaitseminen on usein vaikeaa. Miksi pitää yrittää mennä perse edellä puuhun ja jättää huomioimatta havainnointiin liittyvät tosiasiat. Ärsyttää tällainen pyöräilijöiden typeryys.

[Pyörällä ja autolla]

Jos pyöräilijä noissa tilanteissa luottaa autoilijoihin, niin tyhmähän hän on. Miksi se ei mene jakeluun, että pyörää on erittäin vaikea havaita autosta, minkä vuoksi risteykset jäävät kokonaisuudessan pyöräilijän vastuulle riippumatta siitä, mitä laki sanoo. Kun pyöräilijät tämän oppisivat, onnettomuuksien määrä vähenisi selvästi. Hiljentäminen ja pään pyörittely ei hidasta tai hankaloita matkaa niin paljoa, etteikö sitä voisi tehdä. Kysymys on ihan vain asenteesta ja viitseliäisyydestä.

Mielestäni lakiakin voisi muuttaa niin, että vastuu olisi aina yksiselitteisesti pyöräilijän, koska autosta pyöräilijän havaitseminen on usein vaikeaa. Miksi pitää yrittää mennä perse edellä puuhun ja jättää huomioimatta havainnointiin liittyvät tosiasiat. Ärsyttää tällainen pyöräilijöiden typeryys.

Jumalauta jos ei suoraan edestäpäin tulevaa pyöräilijää näe niin silloin parasta lopettaa autolla ajaminen kokonaan ja palauttaa ajokortti poliisille.
Vai onko tuossa kohtaa autoilijalla jotain näkemäesteitä ?
Ärsyttää todellakin tällainen autoilijoiden typeryys ?

Tässä kuva risteys Taksin tulosuunnasta https://www.google.com/maps/@60.1910..._8trlnq62Q!2e0 Jos ei tuossa näe vastaan tulevaa pyöräilijää niin....

Tässä sama paikka pyöräilijän tulosuunnasta https://www.google.com/maps/@60.1916...wz4aTbsVzg!2e0

[pätkä]

Jos pyöräilijä noissa tilanteissa luottaa autoilijoihin, niin tyhmähän hän on. Miksi se ei mene jakeluun, että pyörää on erittäin vaikea havaita autosta, minkä vuoksi risteykset jäävät kokonaisuudessan pyöräilijän vastuulle riippumatta siitä, mitä laki sanoo. Kun pyöräilijät tämän oppisivat, onnettomuuksien määrä vähenisi selvästi. Hiljentäminen ja pään pyörittely ei hidasta tai hankaloita matkaa niin paljoa, etteikö sitä voisi tehdä. Kysymys on ihan vain asenteesta ja viitseliäisyydestä.

Mielestäni lakiakin voisi muuttaa niin, että vastuu olisi aina yksiselitteisesti pyöräilijän, koska autosta pyöräilijän havaitseminen on usein vaikeaa. Miksi pitää yrittää mennä perse edellä puuhun ja jättää huomioimatta havainnointiin liittyvät tosiasiat. Ärsyttää tällainen pyöräilijöiden typeryys.

Haluat siis heikentää kevyenliikenteen turvallisuutta vielä nykyisestäkin. Vaadit lapsilta ja vanhuksiltakin 100%:ta huomiokykyä.

[Rautaperse]

Mielestäni lakiakin voisi muuttaa niin, että vastuu olisi aina yksiselitteisesti pyöräilijän, koska autosta pyöräilijän havaitseminen on usein vaikeaa. Miksi pitää yrittää mennä perse edellä puuhun ja jättää huomioimatta havainnointiin liittyvät tosiasiat. Ärsyttää tällainen pyöräilijöiden typeryys.

Siitä kuka tässä yrittää mennä perse edellä puuhun ja kenen typeryys ärsyttää, voi olla toki montaa mieltä. Jos havainnointikyky ei riitä muiden liikenteessä olijoiden havainnointiin, niin kannattaa jäädä kotiin. Puuttellisella ajotaidolla tai havainnointikyvyllä ei kannata lähteä liikenteeseen.

Ja kuten mainitsit:

Hiljentäminen ja pään pyörittely ei hidasta tai hankaloita matkaa niin paljoa, etteikö sitä voisi tehdä. Kysymys on ihan vain asenteesta ja viitseliäisyydestä.

Koskee (tässä tapauksessa) erityisesti autolla liikkuvia.

[Tassu]

Sama uutinen Metrolehdessä. http://www.metro.fi/uutiset/a1387805886257 Älkää lukeko kommentteja ellette halua nostaa verenpainetta. Samat kommentoijat ( aratus ja Itä meidän kärkipäässä ) uutisesta toiseen yrittävät saada tähänkin onnettomuuteen pyöräilijän syylliseksi.

Ei tarvinnu mennä metro-lehden sivuille, johan se verenpaine nousee jo täällä olevasta kommentista.

Jos pyöräilijä noissa tilanteissa luottaa autoilijoihin, niin tyhmähän hän on. Miksi se ei mene jakeluun, että pyörää on erittäin vaikea havaita autosta, minkä vuoksi risteykset jäävät kokonaisuudessan pyöräilijän vastuulle riippumatta siitä, mitä laki sanoo. Kun pyöräilijät tämän oppisivat, onnettomuuksien määrä vähenisi selvästi. Hiljentäminen ja pään pyörittely ei hidasta tai hankaloita matkaa niin paljoa, etteikö sitä voisi tehdä. Kysymys on ihan vain asenteesta ja viitseliäisyydestä.

Mielestäni lakiakin voisi muuttaa niin, että vastuu olisi aina yksiselitteisesti pyöräilijän, koska autosta pyöräilijän havaitseminen on usein vaikeaa. Miksi pitää yrittää mennä perse edellä puuhun ja jättää huomioimatta havainnointiin liittyvät tosiasiat. Ärsyttää tällainen pyöräilijöiden typeryys.

Kun autolijat tämän oppisivat, onnettomuuksien määrä vähenisi selvästi. Hiljentäminen ja pään pyörittely ei hidasta tai hankaloita matkaa niin paljoa, etteikö sitä voisi tehdä. Kysymys on ihan vain asenteesta ja viitseliäisyydestä.

Pienen korjauksen tein silti vaikka tiedostan, että se ei sinun asenteesi varmastikaan vaikuta. Onnea valitsemallasi tiellä!

[alli]

Oli Metrossa eka kommentti ihan asiallinen, eli ei kannata ajaa tuosta autolla ainakaan sieltä Satamaradankadulta päin. Itse ajan risteyksen läpi Sturenkatua fillarilla silloin tällöin, ja tällä perusteella olen jo kauan sitten päättänyt, etten milloinkaan yritä kääntyä autolla tuonne tai tuolta muuta kuin korkeintaan taksin tulosuunnasta.

Fillarilla tosiaan on hankala ennakoida, että joku ajaa eteen ja lyö siinä sitten liinat kiinni, kun joutuu sitä päätä pyörittelemään muista suunnista tulijoita varoakseenkin, ml. omalla väylällä kulkijat. Sama kuin se tilanne, että joku lähtee liikkeelle kolmion takaa päällesi juuri, kun olet kohdalla.

Voihan sitä tietenkin aina vaikka taluttaa kaikki risteykset yli, jos ei mihinkään ole menossa...

[Хуй]

Ei tarvinnu mennä metro-lehden sivuille, johan se verenpaine nousee jo täällä olevasta kommentista.

Liikenne on sarja toistuvia havainto- ja arviointivirheitä ja piittaamattomaan asenteeseen perustuvia ratkaisuja. Siksi autoilijalle syttyvä vihreä valo ei tarkoita, että risteykseen saa ajaa. Se tarkoittaa sitä, että on autoilijan vuoro, jos risteys on tyhjä. Ei riitä, että katsoo valoa, vaan täytyy katsoa liikennetilanne kokonaisuutena. Punaisia päin ajavia riittää. Siksi kukaan vastuullinen autoilija ei luota.

Kun jalankulkija valmistautuu ylittämään suojatietä, hänen tulee katsekontaktilla ja auton nopeutta tarkkailemalla varmistua, että autoilija tai eri suunnista tulevat autoilijat ovat havainneet hänet. Vasta sitten jalankulkijan kannattaa astua suojatielle. Vastuullinen jalankulkija ei luota.

Kun pyöräilijä ajaa risteykseen, hänen tulee päätään sekä taakse että sivuille kääntämällä luoda kokonaiskuva liikennetilanteesta. Jos hänellä on lain suoma etuoikeus ajaa ensin, se ei tarkoita, että hänellä on käytännöllinen oikeus ajaa ensin. Aluksi pyöräilijän tulee varmistaa, että muut risteystä lähestyvät käyttäjät ovat havainneet hänet. Vastuullinen pyöräilijä ei luota.

Linkitetty risteys on sellainen, jossa näkyvyys on hyvä. Kun siihen hiljentää ja tähtää katseellaan kaikki suunnat ja ottaa katsekontaktin lähestyviin autoilijoihin, on hyvin epätodennäköistä joutua onnettomuuteen. Onkin selvää, ettei tuollaiseen onnettomuuteen joudu kuin ajamalla sujona eteenpäin tuuriinsa luottaen. Kukin tavallaan, mutta tuollainen ajotyyli on silkkaa veren kerjäämistä nokastaan. Hyvällä tuurilla ilman onnettomuuksia voi selvitä kauankin, mutta ajan kanssa monilla kolahtaa.

[Pyörällä ja autolla]

^ Pyöräilijää on täysi oikeus luottaa siihen että autoilija noudattaa liikennesääntöjä eli tässä tapauksessa väistämisvelvollisuuttaan.
Väänsit miten päin tahansa niin ainut syyllinen tähän onnettomuuteen on taksikuski.
PS: Varmaan se pyöräilijä ajoi tahallaan siihen taksin etukulmaan.

PS PS: Linkitetty risteys on juuri sellainen että näkyvyys on hyvä, niin herää kysymys miksi ei taksikuski sitten muka nähnyt suoraan edestäpäin tullutta pyöräilijää ?

Linkitetty risteys on sellainen, jossa näkyvyys on hyvä. Kun siihen hiljentää ja tähtää katseellaan kaikki suunnat ja ottaa katsekontaktin lähestyviin pyöräilijöihin, on hyvin epätodennäköistä joutua onnettomuuteen. Onkin selvää, ettei tuollaiseen onnettomuuteen joudu kuin kääntymällä tuuriinsa luottaen. Kukin tavallaan, mutta tuollainen ajotyyli on silkkaa veren kerjäämistä nokastaan. Hyvällä tuurilla ilman onnettomuuksia voi selvitä kauankin, mutta ajan kanssa monilla kolahtaa.

[Хуй]

PS PS: Linkitetty risteys on juuri sellainen että näkyvyys on hyvä, niin herää kysymys miksi ei taksikuski sitten muka nähnyt suoraan edestäpäin tullutta pyöräilijää?

Kuten totesin, liikenne on sarja toistuvia havainto- ja arviointivirheitä. Lisäksi autosta havainnointi on monta kertaa vaikeampaa kuin pyörän selästä. Oikeuksistaan voi pitää kiinni, mutta se on ehdottoman typerää ja arkijärjen vastaista. Sillä tavoin joutuu vain onnettomuuksiin. Autoilijan rajoittunut havainnointikyky pitäisi huomioida myös lainsäädännössä ja siirtää vastuuta selvästi enemmän pyöräilijälle.

Katselin uimasta tullessani alakouluikäistä poikaa, joka meni pyörällä tien yli. Ensin hän pysähtyi, katsoi molempiin suuntiin, näki kaukana tulevan auton, mutta odotti sen menemisen kuitenkin. Sen jälkeen hän katsoi vielä kumpaankin suuntaan, alkoi ajaa ja vielä ennen toisen kaistan ylitystä vilkaisi, tuleeko sieltä autoja.

Miksi hän teki näin? Siksi, että hänellä on fiksut vanhemmat, jotka ovat opettaneet hänet siihen, ettei autoilijoihin voi luottaa. Hänen vanhempansa eivät välttämättä käyttäydy yhtä fiksusti. Aikuisille on tyypillistä, että tietävät, mikä on turvallista ja neuvovat sen lapsille, mutta tekevät itse toisin.

Kun opetatte lapsillenne liikennekäyttäytymistä, opetatteko, että heillä on täysi oikeus luottaa, vai opetatteko, että heidän on omalla käytöksellään varmistauduttava siitä, etteivät he jää auton alle. Arvaan jälkimmäistä. Aikuiset toimivat realistisesti lastensa turvallisuuden suhteen, mutta epärealistisesti oman turvallisuutensa suhteen.

[Santerius]

Autoilevan havainnointikyky ei ole mitenkään rajoittunut, ellei sitten satu olemaan mieleltään rajoittunut autoilija.

[Fat Boy]

^ Pyöräilijää on täysi oikeus luottaa siihen että autoilija noudattaa liikennesääntöjä eli tässä tapauksessa väistämisvelvollisuuttaan.
Väänsit miten päin tahansa niin ainut syyllinen tähän onnettomuuteen on taksikuski.

PS PS: Linkitetty risteys on juuri sellainen että näkyvyys on hyvä, niin herää kysymys miksi ei taksikuski sitten muka nähnyt suoraan edestäpäin tullutta pyöräilijää ?

Voiko tuon kääntää niin, että nähdessäni pyöräilijän ajavan autoni eteen, minun ei tarvitse jarruttaa välttääkseni törmäyksen, koska mulla on täysi oikeus luottaa, että pyöräilijä noudattaa liikennesääntöjä?

Ei sillä tuossa toki syy on autonkuljettajan, mutta kyllä vaan kannattaa pyöräilijänäkin aika skarppina olla kun tuolla ajelee. En olisi itsekkään tässä kirjoittelemassa jos aina olisin pitänyt kiinni etuajo-oikeudestani.

Se, että autoilija ei pyörää nähnyt ei välttämäti ihmetytä. Googlen kuvat ei kerro tilanteessa oikeastaan mitään. Ne eivät kerro, kuinka näkyvä pyöräilijä oli vaatetuksensa suhteen, oliko fillarissa valot (miksikö moottoripyöräilijät ajavat usein kirkkaana päivänä pitkät päällä?) mistä suunnasta aurinko paistoi (vai paistoiko ollenkaan) jne. Suoraan kohti tulevaa kohdetta ei yleensäkään huomaa niin herkästi kuin sivuttain liikkuvaa.

[Pyörällä ja autolla]

Ja sinähän olet sellainen supersankari että pysäytät sen pyörän kun metriä ennen risteystä joku kääntyy sun eteen autolla.
Kyseisessä paikassa ei vastaantulevan pyöräilijän havannointi ole vaikeaa ellei ole täysin sokea ja piittaamaton autokuski.


Katselin uimasta tullessani autokuskia, joka kääntyi autolla pyörällä tien yli. Hän ei pysähtynyt, ei katsonut molempiin suuntiin, näki lähellä edestäpäin tulevan pyöräilijän, mutta kääntyi kuitenkin suoraan eteen .
Miksi hän teki näin? Siksi, että hänen ajatusmaailmassa pyöräilijä väistää aina.

[alli]

Voiko tuon kääntää niin, että nähdessäni pyöräilijän ajavan autoni eteen, minun ei tarvitse jarruttaa välttääkseni törmäyksen, koska mulla on täysi oikeus luottaa, että pyöräilijä noudattaa liikennesääntöjä?

Ehkä sinun mielestäsi voi?

Minusta kuitenkin niin, että kun näet vastaantulevan pyöräilijän, sinun ei oleteta pysäyttävän varmuuden vuoksi tien sivuun, kunnes tilanne on ohi. Jos tämä pyöräilijä kuitenkin kurvaa eteesi ja jarruttaa siinä etkä ehdi reagoida, et saa sakkoja etkä menetä liikennevakuutuksesi bonuksia.

[p bonk]

Jos pyöräilijä noissa tilanteissa luottaa autoilijoihin, niin tyhmähän hän on. Miksi se ei mene jakeluun, että pyörää on erittäin vaikea havaita autosta, minkä vuoksi risteykset jäävät kokonaisuudessan pyöräilijän vastuulle riippumatta siitä, mitä laki sanoo. Kun pyöräilijät tämän oppisivat, onnettomuuksien määrä vähenisi selvästi. Hiljentäminen ja pään pyörittely ei hidasta tai hankaloita matkaa niin paljoa, etteikö sitä voisi tehdä. Kysymys on ihan vain asenteesta ja viitseliäisyydestä.

Mielestäni lakiakin voisi muuttaa niin, että vastuu olisi aina yksiselitteisesti pyöräilijän, koska autosta pyöräilijän havaitseminen on usein vaikeaa. Miksi pitää yrittää mennä perse edellä puuhun ja jättää huomioimatta havainnointiin liittyvät tosiasiat. Ärsyttää tällainen pyöräilijöiden typeryys.

Toivottavasti liikut aina vain julkisilla liikennevälineillä, etkä koskaan aja itse. Yhtään mitään ajoneuvoa.

[Pyörällä ja autolla]

Jos pyöräilijä noissa tilanteissa luottaa autoilijoihin, niin tyhmähän hän on. Miksi se ei mene jakeluun, että pyörää on erittäin vaikea havaita autosta, minkä vuoksi risteykset jäävät kokonaisuudessan pyöräilijän vastuulle riippumatta siitä, mitä laki sanoo. Kun pyöräilijät tämän oppisivat, onnettomuuksien määrä vähenisi selvästi. Hiljentäminen ja pään pyörittely ei hidasta tai hankaloita matkaa niin paljoa, etteikö sitä voisi tehdä. Kysymys on ihan vain asenteesta ja viitseliäisyydestä.

Mielestäni lakiakin voisi muuttaa niin, että vastuu olisi aina yksiselitteisesti pyöräilijän, koska autosta pyöräilijän havaitseminen on usein vaikeaa. Miksi pitää yrittää mennä perse edellä puuhun ja jättää huomioimatta havainnointiin liittyvät tosiasiat. Ärsyttää tällainen pyöräilijöiden typeryys.

Ajokortti ABCED on ollut jo 35 vuotta ja ammatikseni olen aikoinaan ajanut erilaisilla autoilla ja yhdistelmillä silti kertaakaan ei ole ollut vaikeuksia havaita pyöräilijää, tuli se pyöräilijä sitten mistä suunnasta tahansa.

[Santerius]

Jos havainnointi ei onnistu, on tilannenopeus liian kova. Jos ei ole eikä se kuitenkaan onnistu, kannattaa pysyä pois moottoriajoneuvon puikoista.

[Хуй]

Ja sinähän olet sellainen supersankari että pysäytät sen pyörän kun metriä ennen risteystä joku kääntyy sun eteen autolla.

Joo, mutta ei se johdu siitä, että olen super, vaan siitä, että käytän risteyksissä (hyvin) hiljaisia nopeuksia (olen koko ajan valmis pysähtymään) ja pyrin tarkkailemaan jokaista jollain tavoin suuntaani liikkuvaa ajoneuvoa, myös takaa tulevia. En mene sellaiseen väliin, josta en selviä, jos autoilija tekee havaintovirheen.

Näen viikoittain pyöräilijöitä, jotka ajavat risteyksen läpi takaansa kääntyvään autoon katsomatta ja oikeuksiinsa luottaen. Hyvä tuuri on oltava, jos tuolla tavoin onnistuu ikänsä pyöräilemään ilman kolahdusta. Minä ainakin lähden siitä, että joku niistä kääntyvistä autoista joskus ei minua huomaa. Siksi minä pyrin huomaamaan ensin. Se on minulle paljon helpompaa kuin autoilijalle. Ei tarvitse kuin etukäteen hiljentää, hahmottaa tilanne ja sen jälkeen kytätä olkansa yli.

[pätkä]

Joo, mutta ei se johdu siitä, että olen super, vaan siitä, että käytän risteyksissä (hyvin) hiljaisia nopeuksia (olen koko ajan valmis pysähtymään) ja pyrin tarkkailemaan jokaista jollain tavoin suuntaani liikkuvaa ajoneuvoa, myös takaa tulevia. En mene sellaiseen väliin, josta en selviä, jos autoilija tekee havaintovirheen.

Näen viikoittain pyöräilijöitä, jotka ajavat risteyksen läpi takaansa kääntyvään autoon katsomatta ja oikeuksiinsa luottaen. Hyvä tuuri on oltava, jos tuolla tavoin onnistuu ikänsä pyöräilemään ilman kolahdusta. Minä ainakin lähden siitä, että joku niistä kääntyvistä autoista joskus ei minua huomaa. Siksi minä pyrin huomaamaan ensin. Se on minulle paljon helpompaa kuin autoilijalle. Ei tarvitse kuin etukäteen hiljentää, hahmottaa tilanne ja sen jälkeen kytätä olkansa yli.

Se että itse pystyy havainnoimaan liikennettä ja reagoimaan siihen kuten kuvailet, ei tarkoita sitä, että kaikki siihen pystyvät. Laissa on aivan syystä, väistämissääntöjen lisäksi, erityinen vaatimus autoilijalle kevyenliikenteen huomioimisesta. Totaalisen väärin vaatia, että pyöräilijä väistää aina.

[alli]

Ja jos "Kikkeli" tai joku muu ei vielä ihan hahmottanut tätä risteystä, niin tässä lisäkuva:
https://www.google.com/maps/@60.1913...jpdlgr02_w!2e0.

Fillaristin pitää siis mäkeä alas lasketellessaan tarkkailla etualan sinistä autoa, joka on kääntymässä vasemmalle, tien tukkivaa HSY:n valkoista autoa ja mäessä alempana lähestyviä kahta punaista autoa, jotka saattavat kääntyä eteen (ja ehkä näyttävät vilkkua, ehkä ei). Lisäksi ovat tietysti muut pyöräilijät ja kävelijät edessä ja takana. Jos alkaa pitää yhtä näistä silmällä ja etsii katsekontaktia, niin jää kyllä joku muu yllätysliike huomiotta.

Siis sanon vielä samoin, kuin viestissä #3668: paikka on paha.

[kolistelija]

Se että itse pystyy havainnoimaan liikennettä ja reagoimaan siihen kuten kuvailet, ei tarkoita sitä, että kaikki siihen pystyvät. Laissa on aivan syystä, väistämissääntöjen lisäksi, erityinen vaatimus autoilijalle kevyenliikenteen huomioimisesta. Totaalisen väärin vaatia, että pyöräilijä väistää aina.

Tälle +1. Tieliikennelaki on nimenomaan sitä varten että lapset, harvemmin liikkuvat, vähän hölmömmät autoilijat, vanhukset ja myös ne 100% kykenevät voivat liikkua yleisillä teillä.

Pahoittelen pientä ranskaani, mutta on aivan vitun tyhmää ajatella että liikenteessä olisi mitään järkeä syylistää sitä osapuolta joka osaa tuota lakia noudattaa. Kahden heikentyneellä toimintakyvyllä varustetun törmätessä voidaan miettiä pitäisikö toiselta osapuolelta ottaa ajo-oikeus pois, mutta se ei tietenkään auta jos kevyt liikenne törmäilee keskenään. Autoilijan ollessa lain mukaan syyllinen, lähinnä naurattaa että joku kehtaa edes urhata ajatusta sille että pyöräilijän pitäisi toimia toisin. Se on yhtä hienoa kuin lapsen syyllistäminen siitä että putosi puusta...


Tuo risteys on kaiken lisäksi todlla helppo autoilijan näkökulmasta, mutta pyöräilijän pitäisi varmistaa auton lähestyminen kolmesta suunnasta, siitä huolimatta että autoilija on väistämisvelvollinen suunnasta huolimatta. Ei se oikeasti ole vaikeaa nähdä sieltä autosta ulos, mutta osalle on vaikeaa ymmärtää että siinä pyörätielläkin voi olla väistettävää liikennettä.

[Хуй]

Se että itse pystyy havainnoimaan liikennettä ja reagoimaan siihen kuten kuvailet, ei tarkoita sitä, että kaikki siihen pystyvät.

Nopeutta pois vain. Pyörän päältä voi jalkautua. Alamäkeen voi ajaa 5 km/h, jos tilaa on vähän.

Jos ajaa kahta kymppiä ahtaissa paikoissa, niin totta kai sattuu. 20 km/h on monissa liikennetilanteissa aivan liikaa.

Vaikka välillä pysähtyisikin ja odottaisi tilanteen selviämistä, niin silti pyörällä pääsee nopeasti ja sujuvasti paikasta toiseen, kun vain varaa aikaa sen verran, ettei matka ole viidestä tai kymmenestä minuutista kiinni.

Risteykseen voi aina vaikka pysähtyä, jos ei ole varma havainnoinnistaan. Niin minäkin autolla teen, koska ajan vähän eikä rutiinia ole. En luota yhteen silmäykseen, eikä kannattaisi luottaa muidenkaan, koska havaitseminen on vaillinaista tai havaitsemiseen ei ole edes edellytyksiä.

Lisään: Jos ette jaksa kelata mopoorgin ketjua, niin tässä muutama linkki suoraan. Pyöräilijänkin olisi hyvä ymmärtää, että havainto on monimutkaisen ketjun tulos ja sekä fysiologisten syiden että aivojen toiminnan vuoksi erittäin altis virheille. Kun risteyksiin tunkee, ei pidä luottaa, että tulee havaituksi.

http://yle.fi/uutiset/aistiharha_on_...ijalle/6956978

http://www.londoncyclist.co.uk/raf-p...each-cyclists/

Why we miss motorbikes and bicycles

At a traffic junction all but the worst of drivers will look in both directions to check for oncoming traffic. However, it is entirely possible for our eyes to “jump over” an oncoming bicycle or motorbike.

The smaller the vehicle, the greater the chance it will fall within a saccade.

This isn’t really a case of a careless driver, it’s more of a human incapacity to see anything during a saccade. Hence the reason for so many “Sorry mate, I didn’t see you” excuses.

The faster you move your head, the larger the jumps and the shorter the pauses. Therefore, you’ve got more of a chance of missing a vehicle.
We are effectively seeing through solid objects, with our brain filling in the image.

Additionally, we tend to avoid the edges of the windscreen. The door pillars on a car therefore create an even wider blindspot. This is called windscreen zoning.

• The relatively slower speed of bicycles means that they will be closer to a point of collision if a vehicle begins to pull into their path. Turn this to advantage – when passing junctions, look at the head of the driver that is approaching or has stopped. The head of the driver will naturally stop and centre upon you if you have been seen. If the driver’s head sweeps through you without pausing, then the chances are that you are in a saccade – you must assume that you have not been seen and expect the driver to pull out!

[p bonk]

Tälle +1. Tieliikennelaki on nimenomaan sitä varten että lapset, harvemmin liikkuvat, vähän hölmömmät autoilijat, vanhukset ja myös ne 100% kykenevät voivat liikkua yleisillä teillä.

Pahoittelen pientä ranskaani, mutta on aivan vitun tyhmää ajatella että liikenteessä olisi mitään järkeä syylistää sitä osapuolta joka osaa tuota lakia noudattaa. Kahden heikentyneellä toimintakyvyllä varustetun törmätessä voidaan miettiä pitäisikö toiselta osapuolelta ottaa ajo-oikeus pois, mutta se ei tietenkään auta jos kevyt liikenne törmäilee keskenään. Autoilijan ollessa lain mukaan syyllinen, lähinnä naurattaa että joku kehtaa edes urhata ajatusta sille että pyöräilijän pitäisi toimia toisin. Se on yhtä hienoa kuin lapsen syyllistäminen siitä että putosi puusta...


Tuo risteys on kaiken lisäksi todlla helppo autoilijan näkökulmasta, mutta pyöräilijän pitäisi varmistaa auton lähestyminen kolmesta suunnasta, siitä huolimatta että autoilija on väistämisvelvollinen suunnasta huolimatta. Ei se oikeasti ole vaikeaa nähdä sieltä autosta ulos, mutta osalle on vaikeaa ymmärtää että siinä pyörätielläkin voi olla väistettävää liikennettä.

Näin. Ja jos ja kun sieltä autosta on joskus vaikea huomioida kaikkea, pitää hidastaa ja tarvittaessa pysähtyä siihen risteykseen, vaikkei siinä stop-merkkiä olisikaan. Näitä liittymiä on täällä päin helvetisti.

Liikenne perustuu sopimukseen siitä, että kaikki noudattavat sääntöjä. Ei siis ole mitenkään perusteltua, että joku ryhmä väistää vain koska on pienempi tai heikompi. Veikkaan, että autoilijakin ryhtyisi tarkkailemaan kevyen liikenteen väylää ian toisella tavalla, jos sitä pitkin kulkisi tukkirekkoja.

[toripolliisi]

Xyn: oletko oikeasti vaan trollaamassa vai miks vitussa jaksat jankuttaa vieläkin vaikka olet väärässä? Täällä suurin osa ajaa myös autoa pyörän lisäksi, joten eiköhän sitä perspektiiviä löydy molemmille puolille rattia tai ohjaustankoa.
Asiasta on hyvin yksinkertaiset liikennesäännöt, jos kaikki niitä noudattaisia ei syntyisi onnettomuuksia.
Sun perustelut ovat yhtä järkeviä kun turvautuisi puukottamaan jokaista joka liikkuu kotisi lähellä, sillä he saattavat olla rikollisia, raiskaajia tai murhamiehiä. Parempi pelata varman päälle ja puukottaa eka ja pysyä elossa!

[p bonk]