Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[marko.k]

Mutta jos lukee tuon viestin mistä tämäkin kansainvälinen eipäsjuupas konflitki lähti paisumaan kuumailmapallon mittoihin ei tarvitsisi kimpoilla. Muistan ulkoa yhdellä lukemalla eiliseltä näin "kaide peitti näkyvyyden". Menikö oikein? Joskus se vaan pitää mennä varovasti kurkkimaan ja mahdollisesti plokata pala jatketta poikkeustapauksissa kuten peräkärry. Tässäkin takaa kiertämällä oli päässyt menemään eli ei varmaan plokannut koko jatketta tai sitten ei ollut jakajan kanttareita. Omalla työmatkalla bussin on pakko tukkia jatke koska metsä estää näkyvyyden ja kiltisti odotan vuoroani tai kierrän takaa ruuhka-aikaan enkä ala messuamaan ja viuhtomaan käsiä kuin korkeintaan että mene vain jos sille sattuu väli missä pääsee liikenteeseen vaikka pitäisi väistää minua. Näitä vaan tulee ja joskus se on hyvä yleisen sujuvuuden kannalta hetki hengähtää ja laittaa jalka maahan.

[Aakoo]

Oman kokemukseni mukaan valtaosa näistä tilanteista on kuitenkin sellaisia, että kolmion takaa tullessa täräytetään auto sen kummemmin miettimättä pysähdyksiin siihen pyörätien jatkeen päälle. Vaikka taakse pysähtymällä näkisi risteykseen aivan yhtä hyvin. Virheitä sattuu kuitenkin kaikille, ja jos niistä joku huomauttaa niin rohkeesti vaan käsi ylös virheen merkiksi.

Ei niin kuin yksi mulkvisti tuossa syksymmällä Lauttasaaressa: ajoi kolmion takaa jatkeen päälle ja pysäytti suoraan siihen. Autoa kiertäessäni huikkasin että "älä pysäytä suojatien päälle". Kaveri vastasi näyttämällä molemmilla käsillä keskaria, mistä nyt tuli otettua vähän kierroksia. Kävin koputtamasa ikkunaan, josko herra haluaisi astua ajoneuvostaan ulos näyttämään niitä käsimerkkejä päin naamaa. Ei tullut.

Nämä nyt on kuitenkin niin arkipäivää etteipä niihen usein tule kiinnitettyä edes huomiota.

[Hyötypolkija]

Joo kyllähän sellaisia risteyksiä on paljonkin, joissa kelvi tekee suojatien kanssa pienen mutkan kauemmas päätien ajoradasta, jotta henkilöautolle jäisi tila jäädä odottelemaan sopivaa rakoa sivutieltä tullessaan suojatien jälkeen. Se tila on yleensä liian lyhyt pienillekin yhdistelmille ja toisaalta tuo järjestely on usein juuri sellaisissa paikoissa, joissa näkyvyys on huono, joten ennen suojatietä pysähtymällä ei näe välttämättä yhtään mitään sinne päätielle. Varsinkaan matalasta henkilöautosta. Jos tuollaisessa paikassa ei ole näkyvissä yhtään pyöräilijää ja menee odottelemaan vuoroaan tukkien peräkärryllä suojatien, niin se on sitten voi voi. Sinne "päätielle" ei voi niin vaan tunkea, jos siinä odotellessa joku succisspede(TM) ilmaantuu näköpiiriin. Taitaa olla ihan päiväsakkoihin oikeuttavaa toimintaa sellainen tunkeminen ja aiheuttaa hyvin todennäköisesti kolarin. Sen sijaan succisspedenkin(TM) pitää pystyä pysäyttämään kulkupelinsä näkyvissä olevalla kelvin osalla, joten ei tuollainen pakon sanelema tukkeena jo valmiiksi oleminen taida olla edes laitonta.

Ainakaan ei tulis mieleenkään protestoida ko. tilanteissa. Joskus joutunut itsekin "ikuisuuden"(ehkä yli minuutin jopa) odottelemaan tuolla tavalla kytännyttä rekkaa, kun ei oikein arvannut nokan edestäkään lähteä kiertämään sokeaan paikkaan. Muutamaa bussia olen kyllä taputellut, jotka tullu vauhdilla siihen nenän eteen odottelemaan, vaikka hyvin olisi pitänyt minut nähdä etukäteen. Pakkohan sitä on jostain tukea ottaa, ettei kaadu dösän alle.

Eli hölmöä pyöräilijältä tuossa kuvaillussa tilanteessa, mutta tavallaan toki ymmärrettävää. Sen verran kelvien kulkijoita sorsitaan, että ei se nyt ihme ole, jos välillä yli kuohuukin yli. Syyllistyn tuollaiseen inhimillisyyteen välillä itsekin ja jälkeenpäin hävettää. Viimeksi eilen Lidlin kassajonossa...

[IncBuff]

Mä olen ajanut satoja kertoja heppakopin tai nostimen kanssa, ja kerran olen joutunut pysäyttämään kelvin päälle, sekin autoilijan takia. Mitä näkemyksiin tulee, niin uskon kolistelijan omaavan meitä kaikkia paremman näkemyksen niin pyöräilijänä kuin ison auton kuljettajana. Toisaalta, jos mä olen jo liikkumassa heppakopin kanssa risteyksen yli, niin on ollut tapauksia, jossa yli sadan metrin päässä ollut fillaroitsija on paheksunut mun ajoani, kun "tulin eteen" ajettuani risteyksen yli. A, hevoskuljetusvaunulla ei mielellään tehdä äkkijarrutuksia tai kiihdytyksiä.

Ai sori. En tiennyt keskustelevani keskimääräistä parempien autoilijoiden kanssa. Yritin lähestyä asiaa tavallisen tohelon näkökulmasta.

En missään vaiheessa sanonut että se olisi hyväksyttävää parkkeerata siihen suojatielle, mutta joskus se vain on pakko kuten jossain heikolla näkyvyydellä varustetuissa risteyksissä kun on kärry perässä.

[mutanaama]

Saat anteeksi, ethän millään voinut tietää.

[tvain]

Turhaan siinä teitittelet. Kyllä mua ainakin vituttaa jos joku on niin vajaa että kuvittelee että se peräkärry on luo jonkin poikkeustilanteen jossa voi tukkia suojatien vaikka sen takaatakin näkisi varsin hyvin. Ei siinä mitään outoa tosin ole, kun samaa tehdään ilman kärryäkin jatkuvasti ja niitä tilanteita mahtuu päivittäiselle työmatkalle joka päivä.

Samoissa tilanteissa vituttaa se että sieltä tullaan ihan liian suurella tilannenopeudella kolmion takaa ja yllätytään siitä että fillari tulee. Sen jälkeen mennään auto- tai tietokonepalstalle itkemään kuink svidun kovaa se fillari tulee risteykseen (vaikka fillarin lähestymisnopeus on 13km/h...), kun se nyt vaan on niin yllättävää kun fillarin valo yhtäkkiä tulee kabiiniin. Samalla autoilija avautuu että mitä vittua se fillari siinä suuttuu, täähän on sviddu poikkeustilanne eikä tosta kelvin takaa näe, vaikka siitä näkee tasan yhtä hyvin. Tuohon kun vielä laitetaan peräkärry sen volkkarin perään niin ollaan niin rekkamiehiä että koko liikenne on yhtä poikkeusta, vaikka samoissa tilanteissa rekkakuskit pärjää varsin mallikkaasti ilman mitään ongelmia.


Kaikki on tietenkin tilannekohtaista. Tässä 10km säteellä tiedän pari risteystä joissa autoille pitää antaa vähän höllää, mutta monen työmatka-autoilijan mielestä niitä on 99% risteyksistä.

Hyvin sanottu, eipä minun tarvitse toistaa samoja ajatuksia.

Sen sijaan muihin minulle esitettyihin kysymyksiin voisin vastata. Asiastahan tässä ei taideta enää keskustella vaan siitä miten minä tai joku muu tuolla liikenteessä käyttäytyy...

Eli itsehän siis ajelen kyllä maantiellä yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää jos sellainen on tien oikealla puolella, ja jos on vain vasemmalla puolella niin silloinkin pidemmät pätkän ajan siellä. Näinhän sen TLL pilkulleen vaatiikin. Joskus nimittäin pieni pätkä ajoradan oikeaa reunaa säästää aika monta mutkaa, tunnelia ja muuta pimeää kulmaa. Tämä siis succispyöräilystä.

Sen sijaan kaupungissa liikenteessä saatan ajella ilman succiksia, farkuissa ja kaupunkipyörällä, lapset pyöräperäkärryssä, kadulla ajoradalla jos käytössä on ollut epäpätevä liikennesuunnitelija. Turha sitä itseään mihinkään surmanloukkuihin ajaa ehdoin tahdoin kun kaikesta päätellen ajoradalla on turvallisempaa. Kaupungissa kadulla on 30 tai 40 km/h nopeusrajoitus, joten jonoja siellä ei kauheasti pääse syntymään, ja hidastevaikutus muulle liikenteelle on ihan sama kuin jos ajelisin ruuhkassa moottorikäyttöisellä 1,5 tonnia painavalla peltihaarniskalla, jollainen myös taloudesta löytyy.

Muutenkin tuo argumentti liikenteen tukkimisesta on trollauksen rajamailla. Nimittäin pääasiassahan niitä maantielenkkejä ajetaan tuolla maaseudulla pikkuteillä missä sitä pyörätietä ei ole, ainakin täältä Järvenpää-nimisestä pikkukaupungista katseltuna. Ja taas kaupungissa pätee nuo nopeusrajoitukset, ja succikset muutenkin aika harvassa. Pyöräilijäkin on osa liikennettä siellä kaupungissa.

[Jopoman]

Ihme homma että kun succis ajaa ajoradalla niin se ajaa kahtakymppiä tukkien koko liikenteen, mutta siirryttyään kelville pamauttaa heti kuuttakymppiä katveiseen risteykseen. Ei voi ymmärtää.

[Juha Jokila]

Ihme homma että kun succis ajaa ajoradalla niin se ajaa kahtakymppiä tukkien koko liikenteen, mutta siirryttyään kelville pamauttaa heti kuuttakymppiä katveiseen risteykseen. Ei voi ymmärtää.

Kannattaa laittaa heijastinliivin tilalle musta nahkaliivi ja maalata siihen sormiväreillä jonkun häijyn elukan kuva selkään. Sitten saa ajaa mitä vauhtia hyvänsä vaikka toista jalkaa stemmin päällä lepuuttaen.

[scf_]

Sen sijaan muihin minulle esitettyihin kysymyksiin voisin vastata. Asiastahan tässä ei taideta enää keskustella vaan siitä miten minä tai joku muu tuolla liikenteessä käyttäytyy...

Vastasit kuten poliitikko, eli täysin asian ohi, suoriin kysymyksiini, jotka eivät koskeneet miten ajat pyörällä liikenteessä. Osasit kuitenkin aiemmin antaa "ohjeen" jatkeen tukkineelle autoilijalle kärryineen ajaa väistämisvelvollisena muun liikenteen sekaan, että elämä kelvillä ja sen jatkeella olisi pyöräilijällä helpompaa. Ilmeisesti olet edelleen tuota mieltä tai et pysty perustelemaan sitä mitenkään järkevästi ja antamaan muuta ratkaisua kun väistät aiheen ja esitetyt kysymykset.

Kyllä mua ainakin vituttaa jos joku on niin vajaa että kuvittelee että se peräkärry on luo jonkin poikkeustilanteen jossa voi tukkia suojatien vaikka sen takaatakin näkisi varsin hyvin.

Voisi lukea ja ymmärtää mistä puhutaan. Kyse on risteyksistä, joissa ei ole isoille ja pienille yhdistelmille riittävästi tilaa jatkeen ja risteävän tien välissä ja joissa muuta liikennettä ei kunnolla näe jatkeen takaa erinäisten esteiden takia. Hyötypolkija tuossa muutama viesti aiemmin kuvaili tilanteen hyvin.

Vieläkin on nähdäkseni keskustelua käymättä miten autoilijan kärryineen pitää noissa paikoissa toimia ja millaiseen reaktioon/toimintaan arvon pyöräilijä on mielestänne oikeutettu saapuessaan väliaikaisesti tukitulle jatkeelle paljon autoilijaa myöhemmin? Tai kuten jo tvainilta kysyin vastausta saamatta: mikä on kaikki osapuolet huomioiden pienintä haittaa/vaivaa/vaaraa aiheuttava ratkaisu?

[kolistelija]

Voisi lukea ja ymmärtää mistä puhutaan. Kyse on risteyksistä, joissa ei ole isoille ja pienille yhdistelmille riittävästi tilaa jatkeen ja risteävän tien välissä ja joissa muuta liikennettä ei kunnolla näe jatkeen takaa erinäisten esteiden takia. Hyötypolkija tuossa muutama viesti aiemmin kuvaili tilanteen hyvin.

Vieläkin on nähdäkseni keskustelua käymättä miten autoilijan kärryineen pitää noissa paikoissa toimia ja millaiseen reaktioon/toimintaan arvon pyöräilijä on mielestänne oikeutettu saapuessaan väliaikaisesti tukitulle jatkeelle paljon autoilijaa myöhemmin? Tai kuten jo tvainilta kysyin vastausta saamatta: mikä on kaikki osapuolet huomioiden pienintä haittaa/vaivaa/vaaraa aiheuttava ratkaisu?

Oi anteeksi, puhuinko sulle vai olikohan viestini suunnattu jollekin toiselle, sisältäen muuten vaan yleistä autoilutoilailua? Vihjaisin kuitenkin epäileväni tätä näkyvyysongelmaa, ihan vain siksi että se on useimmiten kuviteltu ongelma

Keskustelun otsikko ei muuten ole "Ratkaistaan sen yhden autoilijan kärryongelma siinä yhdessä risteyksessä".

[CwA]

Ympyrää kierrettäessä auto mielestäni ajaa suoraan. Ympyrästä poistuva auto kääntyy, tarvitaanhan poistumiseen vilkkua. 35§:

Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.

Juurikin näin, sillä ei ole mitään merkitystä mihin suuntaan ne renkaat sojottaa ja mihin sitä rattia kääntelee, koska väistämisvelvollisuuden kannalta olennaista on suuntamerkin käyttö.

Jos ei käytä suuntamerkkiä, niin ympyrästä ei saa poistua.

Taisi olla vieläpä niin hassusti, että sillä ei ole mitään merkitystä kääntyykö jalankulkija/pyöräilijä siihen pyörätien jatkeelle/suojatielle.


Mahdottoman ahneesti jotkut peräävät omia oikeuksiaan välillä, eikö kuitenkin molemminpuolinen joustaminen olisi paljon toimivampaa? Ehkä toiset vaan tykkää toimia kuin keppi olisi hanurissa, mutta eniten kiasmaa vaikuttaisi olevan liikenteessä niiden kesken, joilla se pipo on pikkaisen piukempaa mallia. Rennosti toiset huomioiden toimimalla niitä sormia ja huuteluja ei vaan vaikuta koskaan tapahtuvan.

[CwA]

Vihjaisin kuitenkin epäileväni tätä näkyvyysongelmaa, ihan vain siksi että se on useimmiten kuviteltu ongelma

Usein toki, muttei likikään aina, etenkään kun huomoidaan rajoittunut prosessointikyky, joka useimmilla tienkäyttäjillä on suoritusta rajoittavana tekijänä. Moni priorisoi vähän sen mukaan, että mihin nyt ei ainakaan tahdo törmätä ja aivan liian moni pitää aivan liian hätäistä tahtia yllä, vaikkei se oma prosessori siihen tahtiin pystykkään.

Toisaalta jos kaikki kulkisivat sen prosessorin rajoissa, niin liikenne hidastuisi melkoisesti, mikä ei tietty välttämättä ole huonokaan asia, mutta joitain komplikaatioita siitä saattaisi seurata.

Kuten vähän kaikki liikenteessä, kyseessä on aina jonkinlainen kompromissi ja niin kauan kun kompromisseja tehdään, pitäisi osata myös joustaa ja huomioida ne muutkin.

[Ulkorengas]

Vihjaisin kuitenkin epäileväni tätä näkyvyysongelmaa, ihan vain siksi että se on useimmiten kuviteltu ongelma.

Saahan sitä aina epäillä, mutta tämä keskustelu koskee tilannetta, jossa näkyvyysongelma on olemassa.

[Jopoman]

Saahan sitä aina epäillä, mutta tämä keskustelu koskee tilannetta, jossa näkyvyysongelma on olemassa.

Keskustelun otsikko ei muuten ole "Ratkaistaan sen yhden autoilijan kärryongelma siinä yhdessä risteyksessä".

Ei tainnut nyt selvitä tämä.

[haedon]

Laittaa streetvieweristä linkin siihen risteykseen niin saadaan palstakonsensus aikaiseksi ja päästään tästä traumaattisesta kohtaamisesta yli ja jatkamaan keskusteluketjun ytimessä.

[scf_]

Oi anteeksi, puhuinko sulle vai olikohan viestini suunnattu jollekin toiselle, sisältäen muuten vaan yleistä autoilutoilailua? Vihjaisin kuitenkin epäileväni tätä näkyvyysongelmaa, ihan vain siksi että se on useimmiten kuviteltu ongelma

Keskustelun otsikko ei muuten ole "Ratkaistaan sen yhden autoilijan kärryongelma siinä yhdessä risteyksessä".

Ongelma oli kärryn kanssa kylläkin sillä pyöräilijällä, joka siitä autoilijalle urputti. Et näköjään vieläkään lukenut tai ymmärtänyt mistä puhuttiin. Se, että sinä uskot jotain ei tarkoita ettei asia olisi niin. Helpompi on tietysti pysyä uskossaan ja kieltää kaikki muu. Herra kaikkitietävä, kukas sut on ylentänyt päättämään kuka kommentoi ja kenelle? Ei ihme jos on vaikeaa kelveillä ja jatkeilla, huh! Onnea jatkoon...

[haedon]

Ongelma oli kärryn kanssa kylläkin sillä pyöräilijällä, joka siitä autoilijalle urputti...

Mä käsitin että se pyöräilijä näytti vain keskaria.

[izmo]

Katsaus kelvien kuntoon tänään niin huomaa valtavia eroja eikä voi ymmärtää miten toinen kuski voi olla niin kädetön Pirkkahallin ohi ajettu kauha ylhäällä ja ripoteltu hiekkaa ja sama kuski ilmeisesti hoitanut Ikean kelvin ja hiekottanut kun kädenjälki samanlainen... Multisiltaan päin mennessä oli kuskilta unohtunut perälauta auki ja kelvillä 2 cm soraa. Birkalan naistenmatkantien kelvi malliesimerkki miten pitää hoitaa kun kelvillä puhdas asvaltti ja sepeliä ihan pikkasen

[Hyötypolkija]

Katsaus kelvien kuntoon tänään niin huomaa valtavia eroja eikä voi ymmärtää miten toinen kuski voi olla niin kädetön Pirkkahallin ohi ajettu kauha ylhäällä ja ripoteltu hiekkaa ja sama kuski ilmeisesti hoitanut Ikean kelvin ja hiekottanut kun kädenjälki samanlainen...

Samaa vikaa Espoossa, sai ihan perässä aitiopaikalla ajella tollasta älyttömyyttä seuraten. Ja Espoossa on näköjään tehty jotkut kähmykaupat jostain isosta murske-erästä(kenen takapihalta mahdettu maisemakalliot jyrsiä...?), kun muutenkin ton stanan sepelin levittäminen on lähtenyt täysin käsistä. Nyt kun tuli vähän lunta ja pakkastakin mukavan nahkeaksi ja pitäväksi pakkaskeliksi asti, niin ajoradatkin pitää joka puolella päällystää sillä hiton sepelillä, kun ei suolakaan oikein tehoa. Mikä v**un järki?!? Vai onko niillä vaan jotain patoumia lauhan alkutalven jäljiltä, kun jotain kuraa sinne tielle on niin kiva levittää. Auraaminen on ilmeisen tylsää. Kivat pölyt noillakin saadaan aikaan sitten kevään tullen tai jo lähipäivinä, jos pakkaset jatkuu. Tappaa taatusti enemmän ihmisiä se pöly kuin edes ne kuvitteelliset "liukkauden"torjunnan ansiosta säästyneet. Tuolla edes ole missään liukasta, asfaltti kuivui täysin ennen lumen tuloa ja 10-15 asteen pakkasella ei ole edes liukasta, kun "kuivalla" asfaltilla on pakkaslumikerros.

Pitäis varmaan paeta taas hetkeksi Lappiin täältä vajakkilasta...

[ptaipale]

Jos ei käytä suuntamerkkiä, niin ympyrästä ei saa poistua.

Olisi hyvä, kun tämä kirjattaisiin myös liikennesääntöihin (lakiin ja asetukseen). Nyt se ei perustu niihin. (Samoin olisi hyvä kirjata sääntöihin nykysään opetettu lainvastainen mutta sinänsä hyvä tapa, että ympyrään tultaessa ei vilkuteta.)

[CwA]

Olisi hyvä, kun tämä kirjattaisiin myös liikennesääntöihin (lakiin ja asetukseen). Nyt se ei perustu niihin. (Samoin olisi hyvä kirjata sääntöihin nykysään opetettu lainvastainen mutta sinänsä hyvä tapa, että ympyrään tultaessa ei vilkuteta.)

Teoriassa kai pitäisi vilkuttaa ympyrään mentäessä vaikkei siinä voi mennä kuin yhteen suuntaan. Ympyrästä ajettaessahan ajetaan kahden risteyksen kautta, sisääntulotien ja ympyrän välinen risteys, sekä ympyrän ja ulosmenotien välinen risteys ja risteyksessä kääntyessä aina pitäisi vilkuttaa, joten se varmaankin sisältyy siihen lakiin tuolta pohjalta.

Yhtälailla jos kääntyvien kaistalla on, sitä voisi jättää vilkuttamatta kääntyessään, kun eihän siitäkään muualle pääse, mutta käytännössä selkeämpi vilkuttaa sellaisessa tilanteessa.

Ympyrässä taas tulee helposti virhetulkintoja jos sinne mennessä vilkuttaa.

Pyörällä tulee usein käännyttyä ja ajettua ympyrän laidalla olevan väylän jatkeen yli, tuossa käännöksessä kun esittä räpylällä suuntamerkkiä, niin autoilijat antaa kauniisti tietä.

Onhan noita lakeja vaikka mitä ja tosi helppoa tuolla tienpäällä on joutua ristiriitaiseen tilanteeseen, juurikin jotkut porttikongit ja pisemmät yhdistelmät ahtailla kaduilla saa aikaan tilanteita, joissa jokaisen on vaan pakko joustaa.
Esimerkiksi risteykseen ei saa ajaa ellei se ole vapaa, mutta havainoimatta muuta liikennettä ei näe onko siellä risteyksessä vapaata silloin kun sinne kerkeää, jota taas ei välttämättä voi havainnoida sieltä suojatien takaa, vaan pitää päästä suojatien toiselle puolelle, kun joku on vielä asentanut nättejä pensaspuskia kauniisti kadun varteen, ettei varmasti näe ennen kuin keula on jo siellä risteyksessä.
Sitten pitäisi antaa sille kevyelle liikenteelle esteetön kulku, kun se vaunu on kumminkin siellä perässä jota ei nyt ilmaankaan voi nostella.

Toki voisi seisoskella ja odotella, että varmasti kaikki pyörät ja rollaattorit on varmasti ehtineet kulkea, välillä kävisi kurkkaamassa suojatien päällä sen kivitalon kulman ohi takavinkkeliin kaartavan kelvin suuntaan, että mahtaisiko siellä joku olla tulossa sitä neljääkymppiä, kun autotkin sitä saa ajaa, että ei vaan häiritseisi pyhän pyöräilijän oikeuksia, mutta käytännössä se nyt tahtoo olla vaan sujuvampaa, mukavampaa ja helpompaa kaikille osapuolille, jos vähän jokainen joustetaan, liikennehän on sellaista yhteispeliä, siellä ei kukaan ole yksin vaikka joskus saattaisi sellainen mielikuva ollakkin ja joskus ei mielestään näe ketään, mutta silti niitä muita tahtoo vaan olla.

Itse ainakin olen tykännyt, että liikenteessä voi pilata päivänsä tai olla pilaamatta, ero tulee siitä millä asenteella sinne liikenteeseen lähtee.

[latuman]

Lähes kaikki jännitystilanteet on tapahtunut omalla kohdalla kelvillä. Ajoradalta en muista yhtään. Tietty ajan kelvillä pääsääntöisesti, mutta silti kesän "pitkillä" lenkeillä suomalaiset kuskit aika hyvin antaa tilaa ohitustilanteissa, eikä mitään suurempaa äksöniä pääse syntymään.

Käytännössä joka lenkillä kelvillä kulkiessa tulee yksi tai useampia ikäviä yllätyksiä. Etenkin koirat jännittää.

[Oatmeal Stout]

Olisi hyvä, kun tämä kirjattaisiin myös liikennesääntöihin (lakiin ja asetukseen). Nyt se ei perustu niihin. (Samoin olisi hyvä kirjata sääntöihin nykysään opetettu lainvastainen mutta sinänsä hyvä tapa, että ympyrään tultaessa ei vilkuteta.)

Valtaosassa ympyröistä/kiertoliittymissä on ne ajoratamerkinnät, jotka lain ja asetuksen mukaan ovat velvoittavia - eivätkö ne olekaan velvoittavia, jos niiden perusteella ympyrässä/kiertoliittymässä ajaessaan ajaa suoraan ja poistuessaan joutuu kääntymään?

[Ulkorengas]

Laittaa streetvieweristä linkin siihen risteykseen niin saadaan palstakonsensus aikaiseksi ja päästään tästä traumaattisesta kohtaamisesta yli ja jatkamaan keskusteluketjun ytimessä.

En linkitä kuvaa, koska en halua tapaukselle tämän enempää julkisuutta. Jokainen tietää jonkun paikan, jossa puutteellisen näkyvyyden takia joutuu soveltamaan.

On kuitenkin mukava havaita, että molemminpuolinen ymmärtämys saa kannatusta useissa kommenteissa. Voihan jokainen pohtia, muuttuuko oma käytös jatkossa parempaan suuntaan, jos omasta töppäyksestä kanssaliikkujat alkavat näytellä keskisormea, aukomaan päätä tai muuta mukavaa. Tai millä tavalla itse haluaa viestit muilta saada ja mikä ylipäätään itse kunkin tehtävä liikenteessä on. Ja onko keskisormen näyttäjän oma ajotapa virheetön. Tutkijalautakunnan käsittelemissä tapauksissa hyvin usein käy ilmi, että onnettomuus muodostuu monen tekijän summasta ja vaikka joku osapuolista julistettaisiinkin syylliseksi, usein vastapuolellakin olisi ollut mahdollisuus vaikuttaa asiaan. Parasta siis on pitää oma tontti puhtaana, vain siihen voi itse vaikuttaa.

Keskustelu ketjun aiheen ytimessä jatkukoon.

[ptaipale]

Valtaosassa ympyröistä/kiertoliittymissä on ne ajoratamerkinnät, jotka lain ja asetuksen mukaan ovat velvoittavia - eivätkö ne olekaan velvoittavia, jos niiden perusteella ympyrässä/kiertoliittymässä ajaessaan ajaa suoraan ja poistuessaan joutuu kääntymään?

Ilman muuta - ne pitäisi vain olla kaikissa. Mielestäni olisi kuitenkin vielä parempi, jos myös lainsäädännössä kuvattaisiin se, miten liikenneympyrä toimii silloin kun ajoratamerkintöjä ei ole tai kun ne ovat lumen/jään/muun peitossa tai kuluneet pois. Närästyksen aihe on siis se, että joku virkamies on päättänyt että nyt maahan rakennetaan ympyröitä, mutta lainsäädäntöön ei ole saatu aikaiseksi kunnon säädöksiä niistä. Perse edellä puussa.

[Oatmeal Stout]

Ilman muuta - ne pitäisi vain olla kaikissa. Mielestäni olisi kuitenkin vielä parempi, jos myös lainsäädännössä kuvattaisiin se, miten liikenneympyrä toimii silloin kun ajoratamerkintöjä ei ole tai kun ne ovat lumen/jään/muun peitossa tai kuluneet pois. Närästyksen aihe on siis se, että joku virkamies on päättänyt että nyt maahan rakennetaan ympyröitä, mutta lainsäädäntöön ei ole saatu aikaiseksi kunnon säädöksiä niistä. Perse edellä puussa.

Meillä maalla poliisitkin osaavat lähteä kiertoliittymän sisimmältä kaistalta yksikaistaiseen poistumaan - välillä jopa vilkkua käyttäen.
Ne ajoratamerkinnät ovat velvoittavia jään ja lumen alta nykyiselläänkin ja muuallakin kuin ympyröissä. Kun ihmiset eivät koe ympyrän muotoisia liikennemerkkejä velvoittavaksi, niin eivät he koe lakiakaan.

[tvhakala]

Pyörällä tulee usein käännyttyä ja ajettua ympyrän laidalla olevan väylän jatkeen yli, tuossa käännöksessä kun esittä räpylällä suuntamerkkiä, niin autoilijat antaa kauniisti tietä.

Itsekin olen ottanut tuon tavaksi, vaikka kyllähän se vähän hupsulta toisaalta ekaksi tuntui, kun eihän sinä käänny mihinkään, vaan ajaa suoraan sitä liikenneympyrää pitkin ja kääntyvät autoilijat meinaa ajaa päälle. No, yhtä kaikki ihan toimiva konsti, niin mikspä ei moista käyttäisi.

[tempokisu]

Kiitos kaikille pyöräilijöille (ja kiertoliittymässä autolijoille) jotka vaivautuu näyttään SUUNTAMERKKIÄ!

No, piruvie, tänään ajelin yhdistettyä pyörä-kävelytietä ja melko kapeaa sellaista, edessä kaksi naiskävelijää. Jo erittäin hyvissä ajoin alan kilkutaa hienoa pyöräkelloani!!! ei mitään, ja olen jo toisen kävelijän persuksissa, ja joudun hieman huutamaan jotta huhuu....
Kävelijät peljästyvät ja ovat juuri "käytä..." jolloin pääsen sanomaan että kilkutin kelloa jo hyvissä ajoin että siitä ei nyt voi enää valittaaa"

Hetikohta autoilija ei katsellut ollenkaan kuin autotiellle päin, poistuessaaan kaupan liittymästä, ja oli ajaa mun päälle suojatiellä. Piruvie.

[_ava_]

ja oli ajaa mun päälle suojatiellä. Piruvie.

Suojatiellä ei saa ajaa polkupyörällä. Ei kai koske alle 12-vuotiasta?

[elasto]

Suojatiellä ei saa ajaa polkupyörällä. Ei kai koske alle 12-vuotiasta?

Suojatiellä ei saa ajaa edes alle 12-vuotiaat. Jalkakäytävällä alle 12-vuotias saa ajaa.