Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[Mosse]

Hihi, minun lauseeni ei kiellä häröilyä missä vaan. Se vain mainitsee, että kävelijällä on lupa kävellä kumpaa tahansa reunaa. Se luetun ymmärtäminen taas... 1 000 002:n kerran.

Hihi, niinpä tietysti joo. Mutta voitko vielä täsmentää mikä tuo lupa on josta puhuit, kuka sen myöntää ja miten sitä haetaan. Vai riittääkö luvan saamiseksi vain että on kävelijä yhdistetyllä väylällä? Entä mitä merkitystä moisella luvalla on, jos ilman sitäkin saa kävellä missä haluaa? Se on tietysti taas joku valtion keksimä rahastus!!! Mitä seuraavaksi!? Katsastus pakolliseksi polkupyörille!? Ajokortti pyöräilijöille!? Ajokortti jalankulkijoille!? Mihin tämä maa on menossa!? Mitä meistä suomalaisista ajatellaan maailmalla!? Aarrgghh!!!!

[Mosse]

Niin minäkin luulin. Itse saa mutta mutta ei "valvontakameratyyppisellä" virityksellä. Videon julkaisu Facebookissa niin että henkilö oli tunnistettavissa taisi olla laitonta.

http://www.tietosuoja.fi/uploads/9i8lz9zxs75h.pdf

"Henkilötietolaki ei koske henkilötietojen käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa." Eiköhän tuossa ole kyse yksinomaan henkilökohtaisiin tarkoituksiin käytettävä laite, eli lähinnä liikenteen kuvaamisesta siltä varalta, että tulee onnettomuus. Kuten rys... venäläisillä on tapana. Vaikea tuosta mitään kaupallista tarkoitusta on ainakaan vääntää.

Videon julkaiseminen taas on aivan eri asia ja siihen toki tarvitaan ao. henkilön suostumus.

[Fuuga]

Hihi, niinpä tietysti joo. Mutta voitko vielä täsmentää mikä tuo lupa on josta puhuit, kuka sen myöntää ja miten sitä haetaan.

Jos nyt olisit kuitenkin rauhassa lukenut koko ajatusketjun synnyn olisit huomannut, että alkuperäinen kommenttini koski aikaisempaa kirjoitusta, jossa kommentoitiin _väärää_ puolta vastaan tulevien jalankulkijoiden kulkemisia. Jalankulkijoille kun ei ole sitä väärää puolta. Tietenkin väärällä voidaan tarkoittaa arkipuheessa käytettävää ilmaisua, jolla lähinnä tarkoitetaan vain samaa puolta vastaan tulevia kulkijoita. Jos näin oli, kommenttini oli turha. Siitä huolimatta sinun kommenttisi olivat turhia kaikissa tapauksissa .

[Mosse]

Jos nyt olisit kuitenkin rauhassa lukenut koko ajatusketjun synnyn olisit huomannut, että alkuperäinen kommenttini koski aikaisempaa kirjoitusta, jossa kommentoitiin _väärää_ puolta vastaan tulevien jalankulkijoiden kulkemisia. Jalankulkijoille kun ei ole sitä väärää puolta. Tietenkin väärällä voidaan tarkoittaa arkipuheessa käytettävää ilmaisua, jolla lähinnä tarkoitetaan vain samaa puolta vastaan tulevia kulkijoita. Jos näin oli, kommenttini oli turha. Siitä huolimatta sinun kommenttisi olivat turhia kaikissa tapauksissa .

En ole meedio, enkä siten voi lukea ajatuksia, saati ajatusketjuja. Totta ehkä on, että jalankulkijoille ei ole väärää puolta KLV:llä, mutta samaan aikaan jalankulkija voi ns. ajaa vastaantulevien kaistaa. Eikö olekin erikoista? Tuosta toiminnasta on tosin tieliikennelaki kaukana ja menee lähinnä tasa-arvovaltuutetun toimivallan puolelle.

[marmar]

"Henkilötietolaki ei koske henkilötietojen käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa." Eiköhän tuossa ole kyse yksinomaan henkilökohtaisiin tarkoituksiin käytettävä laite, eli lähinnä liikenteen kuvaamisesta siltä varalta, että tulee onnettomuus. Kuten rys... venäläisillä on tapana. Vaikea tuosta mitään kaupallista tarkoitusta on ainakaan vääntää.

Videon julkaiseminen taas on aivan eri asia ja siihen toki tarvitaan ao. henkilön suostumus.

Näin se menee. Jos ei kuvaa kotirauhan piriin kuuluvaa aluetta, niin kamera saa talentaa ihan rauhassa. Periaatteesa fillarin kypärä tai tankokamerakin kolkuttelee jo rajoja (=kuvaa pihoja varsin tehokkaasti), mutta ei mene mun tulkinnan mukaan yli, kunhan pitää huolen siitä mitä julkaisee (=tuuppaa nettiin).

Jos julkaisee minkä tahansa kuvan tai videon, josta kohde on tunnistettavissa, niin julkaisuun pitää olla jokaisen kuvassa tunnistettavasti näkyvän lupa.

[Smo]

Jos julkaisee minkä tahansa kuvan tai videon, josta kohde on tunnistettavissa, niin julkaisuun pitää olla jokaisen kuvassa tunnistettavasti näkyvän lupa.

Ei tarvi. Ainoastaan jos materiaalia käytetään kaupallisesti tai se halventaa kuvassa näkyvän tai muuten epäedullisesti esittää.

[Smo]

"Henkilötietolaki ei koske henkilötietojen käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa." Eiköhän tuossa ole kyse yksinomaan henkilökohtaisiin tarkoituksiin käytettävä laite, eli lähinnä liikenteen kuvaamisesta siltä varalta, että tulee onnettomuus. Kuten rys... venäläisillä on tapana. Vaikea tuosta mitään kaupallista tarkoitusta on ainakaan vääntää.

Videon julkaiseminen taas on aivan eri asia ja siihen toki tarvitaan ao. henkilön suostumus.

Pidennetäänpä vähän tuota sinun lainaustasi:

"Henkilötietolaki ei koske henkilötietojen
käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin
tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa.

4 Tällä
tarkoitetaan esim. henkilökohtaiseen kirjeenvaihtoon liittyviä tietoja, yksityisiä
”osoitekirjoja” ja yhteystietoja, tietoja tuttavien merkkipäivistä taikka kuvia ja
videotallenteita, jotka mahdollistavat sosiaalisen vuorovaikutuksen perhe- tai
läheisessä ystäväpiirissä."

Luonnollinen henkilö henkilökohtaisiin tarkoituksiin kun jätetty piilokamera kuvaamaan ohikulkijoita kevlillä? Teknisesti tuo menee niin että saat mennä kameran kanssa kuvaamaan tuonne ohikulkijoita niin paljon kun huvittaa mutta piilossa oleva kamera ilman käyttäjää menee kameravalvonnan puolelle. Dashcamin käyttö liikenteessä on sitten ihan oma lukunsa.

[ptaipale]

Tämä kamera ei kai ollut mitenkään piilossa, vaan aivan näkyvillä tuulilasin sisäpuolella. Kyllä tämä on ihan normaalia dashcamin käyttöä, ei mitään salakatselua. Ja vaikka kamera olisi piilossakin, kuvauspaikka ei ole kotirauhan piirissä eikä yleisöltä suljetussa tilassa, eikä kuvaamiselle ole mitään esteitä.

[VeeVee]

Ja 1.000.001. kerran, yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkija voi häröillä missä vaan, ei tarvitse käyttää reunaa. Pyörätiellä kävellessä pitää pääsääntöisesti käyttää reunaa, sielläkään ei siis aina.

Ei kai tuo asia noin mene. Eikös laissa sanota näin: "Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä". Tuo lause yksistään kieltää häröilyn. Riippuu tietenkin siitä mitä häröilyllä tarkoittaa, mutta ei jalankulkija ei saa häiritä muuta liikennettä kelvillä.

[asb]

Tämä kamera ei kai ollut mitenkään piilossa, vaan aivan näkyvillä tuulilasin sisäpuolella. Kyllä tämä on ihan normaalia dashcamin käyttöä, ei mitään salakatselua. Ja vaikka kamera olisi piilossakin, kuvauspaikka ei ole kotirauhan piirissä eikä yleisöltä suljetussa tilassa, eikä kuvaamiselle ole mitään esteitä.

Kommenteista päätellen aika harva on lukenut salakatseluun liittyviä pykäliä rikoslaista?

6 §

Salakatselu

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.

Lyhyesti:
- Julkisella paikalla saa kuvata julkisia tiloja ja siellä olevia ihmisiä.
- Kamera saa olla piilossa.
- Dashcamin laillisuudessa ei ole mitään kyseenalaista.

Videon levittäminen saattaa ylittää kunnianloukkauksen tms. määritelmät, mutta se riippuu videon sisällöstä ja käyttötavasta.

Loppujen lopuksi... resurssipulainen poliisi ei ala partioimaan ulkoiluväyliä taskulamppujen kanssa näin vähäisen rikoksen takia. Jos nainen ei ole poliisin vanha tuttu, ei häntä kukaan viranomainen tuosta videosta tunnista. JA vaikka olisi, ne resurssipulat.

[Sundo]

Kommenteista päätellen aika harva on lukenut salakatseluun liittyviä pykäliä rikoslaista?



Lyhyesti:
- Julkisella paikalla saa kuvata julkisia tiloja ja siellä olevia ihmisiä.
- Kamera saa olla piilossa.
- Dashcamin laillisuudessa ei ole mitään kyseenalaista.

Videon levittäminen saattaa ylittää kunnianloukkauksen tms. määritelmät, mutta se riippuu videon sisällöstä ja käyttötavasta.

Oletan siis, että olet löytänyt hyvän ennakkotapauksen tai lainkohdan, jossa todetaan ettei pysäköityyn autoon kuvaamaan jätetty kamera ole kameravalvontaa. Vai menikö nyt vain salakatselua ja henkilötietorekisterin pitoa koskevat lait sekaisin?

[asb]

Oletteko te nyt ihan vitun kuutamolla tuon henkilörekisteripeeloilun kanssa? Lukekaa sitä helvetin finlexiä. Löytyy googlesta "finlex henkilörekisteri"

Pelkkä valokuva tai videopätkä ei ole henkilörekisteri. Kasa päivämäärän mukaan järjestettyjä videotiedostojakaan ei ole henkilörekisteri.

Tämä tieto on ilmaiseksi netissä. Te olette idiootteja, koska ette ota itse selvää vaan nolaatte mielummin itsenne puhumalla paskaa.

[Munarello]

Tänään tuli taas lunta, taas se sitten alkoi, diesel-autojen unohtaminen käyntiin, tarinoidaan tuttujen kanssa, käydään kaupassa, auto yksinään louskuttaa pilaten hengitysilmaa tarpeettomasti.

Tietty jos ne traktorit ottaa päähän samaan tapaan kuin väärällä puolella jalkailevat kulkijat minua, niin siellähän ne avaimet on virtalukossa. Käy ne sieltä noutamassa ja viskaa ne niin kauas viidakkoon kuin ikinä pystyy. Lakkaa joutokäymästä.

[CwA]

Lukekaa sitä helvetin finlexiä.

Yritin etsiä tuota mutten löytänyt, löysin vain Suomen Finlexin.

[Smo]

Hirvet kiusaa ruotsissa http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/a...623977632.html

[tchegge_]

Ja siinä ajoradalla, jossa kaikki ajoneuvot kulkevat oikeata laitaa, on lainsäädännössä jalankulkijan paikaksi lähtökohtaisesti määrätty vasen laita (tietyin poikkeuksin).

Tämä on mutu-tuntumalla unohtunut 80% kävelylenkeillä vastaantulevista kävelijöistä, tai sitten poikkeukseksi kelpaa järjen puute.

[Mosse]

Ei kai tuo asia noin mene. Eikös laissa sanota näin: "Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä". Tuo lause yksistään kieltää häröilyn. Riippuu tietenkin siitä mitä häröilyllä tarkoittaa, mutta ei jalankulkija ei saa häiritä muuta liikennettä kelvillä.

Häröily on jalankulkijoille lajityypillistä käyttäytymistä. Vaikka se saattaa muita tienkäyttäjiä häiritäkin, niin harvoin kyse kuitenkaan on tieliikennelain tarkoittamasta häirinnästä.

[Highlander]

OT: Tuli käytyä Köpiksessä ja ajelin siellä vuokrapyörällä perjantaina. Ajelin ristiin rastiin myös aivan ydinkeskustassa. Täytyy kyllä oikeasti ihmetellä miten hyvin liikenne siellä sujuu. Tähänkin aikaan vuodesta pyöräilijöitä oli huikeita määriä. Autoilijat tosiaan ymmärtävät siellä, että pyörä on aivan samanarvoinen liikenteessä. Niin no, onhan siellä tietysti hienosti huomioitu pyöräily erillisten pyöräkaistojen muodossa. Niille ei jalankulkijat eksyneet vahingossa. Yhtään kertaan en myöskään nähnyt tilannetta, että auto olisi kääntynyt samasta suunnasta eteenpäin ajavan pyöräilijän eteen. Sen sijaan kääntyvä auto odotti vaikka pyöräilijä olisi ollut vielä melko kaukana. Tein myös sellaisen havainnon, että kaikki osasivat ajaa pyörällä suoraan sekä oikeassa reunassa. Pysähtyessä ja käännyttäessä näytettiin oikeaoppisesti merkkejä. Eipä siellä monella ollut kypärää ja jostain syystä en itsekään sellaista siellä kaivannut? Vaikea käsittää taas tämän kokemuksen perusteella, että kotimaassa riittää kaksi kolme pyöräilijää kelvillä aiheuttamaan häröpallon ja vaaratilanteita toisilleen tai jalankulkijoille..

[CwA]

Pyörittelin 6 tuntia kampia lumisella tiellä ja kelvillä, -9C pakkasta ja pikkaisen tuulta, pari autoa veti ohi täysin väistämättä, ei peilistä ollut varmaan kymmentä senttiä väliä, mieluummin törmäävät pyöräilijään, kuin vastaantulevaan autoon, hidastaahan ei voi kohdatessaan maantiellä esteen, tai ehkä pyörä ei ole este, senhän voi tönäistä sivuun ilman kovin suuria vaurioita autoon?

Kaikki muut kymmenet toimivat oikein mallikkaasti.

Kelvillä ei oltu aurattu ja hötölumen alla oli jäätynyttä sohjoa kengänkuvineen ja renkaiden urineen, Bilteman nastarengas edessä ja Camelin yleisrengas takana toimi oikein hyvin, ei ylimääräisiä tykytyksiä.

Näin myös koiranulkoiluttajia, vanhuksia, tätejä jotka juorusivat kävellen vierekkäin, ei ongelmia, mutta täti sanoi hui, kun menin ohi alle hölkkävauhdilla jättäen niin paljon marginaalia kuin mahdollista, kapea kelvi, joten eihän siihen oikein metriäkään voinut jättää, pari vanhusta käveli vastaan epävarmanoloisesti, liukasta peläten, joten vääntelin maastovaihteen päälle ja kiersin nurmikon kautta, tai siis lumihankihan siinä oli päällä, näin ei vanhuksien tarvinnut siirtyä valitsemaltaan reitiltä ja itse pystyn ajamaan melkoisen monenlaisella alustalla, vanhukset ei välttämättä pysty kulkemaan kuin tasaista ja hyvin pitävää alustaa.

Agressiivisempi tangon ja penkin suhde tuntuu toimivan aika mukavasti epätasaisella jäällä, helppo siirtää painoa enemmän eteen, jos tulee tarvetta.

Etuvaihtaja jäätyi suht alussa ja pienin eturieska ainoa käytössä, joten ei mun vauhdit kovin hurjia olleet kelvillä. Korkean kadenssin harjoittelua tosin sai sitten tehdä, yli 140 tuntui onnistuvan, jopa enemmänkin mutta tekniikka ei pysy kasassa ja alkaa melkoinen pomppiminen, kyllä siinä mummot ja papat katseli pitkään mun tikkausta

[mutanaama]

Oletteko te nyt ihan vitun kuutamolla tuon henkilörekisteripeeloilun kanssa? Lukekaa sitä helvetin finlexiä. Löytyy googlesta "finlex henkilörekisteri"

Pelkkä valokuva tai videopätkä ei ole henkilörekisteri. Kasa päivämäärän mukaan järjestettyjä videotiedostojakaan ei ole henkilörekisteri.

Tämä tieto on ilmaiseksi netissä. Te olette idiootteja, koska ette ota itse selvää vaan nolaatte mielummin itsenne puhumalla paskaa.

Videovalvonnan tuottama aineisto on henkilörekisteri, josta pitää olla tehtynä rekisteriseloste. Ohessa stadin esimerkki http://www.hel.fi/hel2/rekisteriseloste/ Videotallenne ei ole muuta kuin päivämäärän mukaan järjestettyjä videotiedostoja.

[PeeJii]

Oletteko te nyt ihan vitun kuutamolla tuon henkilörekisteripeeloilun kanssa? Lukekaa sitä helvetin finlexiä. Löytyy googlesta "finlex henkilörekisteri"

Pelkkä valokuva tai videopätkä ei ole henkilörekisteri. Kasa päivämäärän mukaan järjestettyjä videotiedostojakaan ei ole henkilörekisteri.

Tämä tieto on ilmaiseksi netissä. Te olette idiootteja, koska ette ota itse selvää vaan nolaatte mielummin itsenne puhumalla paskaa.

"Henkilötiedoilla tarkoitetaan alustalle (tallentava video, tietokone, digitaalikamerajärjestelmä, palvelin tms.) talletettuja tietoja, jotka voidaan
tunnistaa tiettyä luonnollista henkilöä koskevaksi (esimerkiksi kuva). Näin
ollen talletetut kuvat ja ääni ovat henkilötietolaissa tarkoitettuja henkilötietoja,
jos henkilö on niistä tunnistettavissa.(3)"


(3) Henkilötietolain 3.1 §:n 1 kohta.

"Henkilötietolain ja muiden erityislakien soveltamisesta on olemassa yksi
poikkeustilanne, joka koskee henkilötietojen käsittelyä tavanomaisessa
henkilökohtaisessa käytössä. Henkilötietolaki ei koske henkilötietojen
käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin
tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa.(4)
Tällä tarkoitetaan esim. henkilökohtaiseen kirjeenvaihtoon liittyviä tietoja, yksityisiä
”osoitekirjoja” ja yhteystietoja, tietoja tuttavien merkkipäivistä taikka kuvia ja
videotallenteita, jotka mahdollistavat sosiaalisen vuorovaikutuksen perhe- tai
läheisessä ystäväpiirissä."

(4) Henkilötietolain 2 §:n 3 mom.



Lähde: Tietosuojavaltuutetun toimisto: julkaisu: KAMERAVALVONNAN YKSITYISYYDEN SUOJA
JA HENKILÖTIETOJEN KÄSITTELY

[PeeJii]

Ei kai tuo asia noin mene. Eikös laissa sanota näin: "Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä". Tuo lause yksistään kieltää häröilyn. Riippuu tietenkin siitä mitä häröilyllä tarkoittaa, mutta ei jalankulkija ei saa häiritä muuta liikennettä kelvillä.

Mitkä lie milloinkin häröilyn tunnusmerkit.. Varsinaiseen aiheeseen liittyen homma menee poliisilta saamani vastauksen perusteella juuri niin, että yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä jalankulkija voi kulkea ihan missä kohtaa hyvänsä, ei tarvitse kulkea reunassa. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä on poliisin mukaan jalankulkijalle jalkakäytävä (jolla jalankulkija voi liikkua missä kohtaa hyvänsä) ja pyöräilijälle pyörätie sen mukaisine sääntöineen. Liikenneturvalta kyselin taannoin tilannetta, jossa yhdistetyllä klv:llä on katkoviivat keskellä. Vastaus oli, että jalankulkija saa kulkea kumpaa puolta tahansa ja että merkintä on tarkoitettu lähinnä pyöräilijöille muistutukseksi oikeanpuoleisesta liikenteestä.

[tvhakala]

Mietinpä vain, että kenen etu on se, että jalankulkijalla ei ole määrättyä paikkaa kevlillä?

Minusta pyöräilijän kannalta pieni murhe on se, että välillä oikeaa laitaa ajaessaan joutuu väistämään vastaantulevia kävelijöitä. Vähän hankalampaa on se joidenkin kävelijöiden harrastama päätön poukkoilu laidasta toiseen ja kaksi kävelijää kykenee jo tukkimaan koko tien (soittokello minulla kyllä on, mutta ei sekään kaikkiin tehoa).


Mutta kaikista ärsyttävintä homman luulisi kuitenkin olevan kävelijöiden itsensä kannalta, kun oikeaa laitaa kulkevat joutuvat väistelemään niitä itsepäisiä vasemmanpuoleisen liikenteen kannattajia ja vielä pitämään huolta siitä etteivät väistäessään mene takaa tulevan pyöräilijän eteen.

Kerran asui naapurustossa eräs mies, joka ei IKINÄ käyttänyt kevlin oikeaa laitaa, vaan aina ehdottomasti vasemmalla (asuin paikassa n. 7 vuotta ja tuli havaittua kaveri aika monta kertaa). Pahaksi onneksi kaveri tuntui olevan koiriensa kanssa lenkillä joka jeesuksen aamu samaan aikaan minun juoksulenkkini kanssa ja piti itsestäänselvyytenä että minä väistän. Se otti kyllä suorastaan pannuun aina välillä.

[tvhakala]

Niin, ja tuohon edelliseen liittyen vielä piti sanomani, että jos joku jalankulkijana mielivaltaiseen häröilyyn tottunut ihminen yhtäkkiä hyppääkin pyörän selkään, niin mahtaako se oikeassa laidassa ajaminen noin vain mennä sinne selkärankaan, vai jatkuuko kenties sama häröily myös pyörän kanssa? Siltä ainakin joskus vaikuttaa…

[CwA]

Niin, ja tuohon edelliseen liittyen vielä piti sanomani, että jos joku jalankulkijana mielivaltaiseen häröilyyn tottunut ihminen yhtäkkiä hyppääkin pyörän selkään, niin mahtaako se oikeassa laidassa ajaminen noin vain mennä sinne selkärankaan, vai jatkuuko kenties sama häröily myös pyörän kanssa? Siltä ainakin joskus vaikuttaa…

Tänään näin pyöräilijän, joka yhdistetyllä kelvillä ajeli vasenta puolta ja kun sitten bongasi mut, siirtyi oikeaan reunaan. Ehkä noi joskus valitsee sen puhtaamman/ehjemmän/tasaisemman pinnan-puolen eikä sitä puolta, mikä lain mukaan pitäisi.

Mulle ei ole ongelma kierrellä missä kohtaa väylää tahansa kulkevia jalankulkijoita, mutta vähäistä on liikenne täällä, muistan Helsingissä jalankulkijana kuinka eksyin jollekkin kadulle, missä oli niin paljon väylällä porukkaa, että totesin parhaimmaksi kävellä ajoradalla, se kun oli tarpeettoman leveä ja kukaan ei ajanut siinä kanttarin vieressä. Kaikki tuntuivat myös kävelevän kuin olisivat olleet jossain kävelykilpailussa, ihmettelin touhua hetken ja laahustin sitten eteenpäin.

Tuolla missä on paljon porukkaa se olisi hyvä kuitenkin, että olisi selkeä ja johdonmukainen se kulkutapa.

[Fuuga]

Tänään näin pyöräilijän, joka yhdistetyllä kelvillä ajeli vasenta puolta ja kun sitten bongasi mut, siirtyi oikeaan reunaan. Ehkä noi joskus valitsee sen puhtaamman/ehjemmän/tasaisemman pinnan-puolen eikä sitä puolta, mikä lain mukaan pitäisi.

No, en minäkään ehdoin tahdoin ajele lätäköistä jos niitä ei toisella puolella ole ja on mahdollista sekä turvallista koukata vastaantulijan puolelta. Varsinkin tänään kun olin vielä liikkeellä maantievermeellä ja paikoitellen oikealla puolella oli ne kaikki jäätyneet isot lammikot.

[IncBuff]

Itsekin syyllistyn joskus tuohon. Esim. kurakelillä kun ylittää Äimäraution siltaa niin kun kelvi on aivan ajoradassa kiinni niin pysyy kuivempana vasemmassa laidassa kauempana ajoradasta.

[p bonk]

Vaikeus on parin viikon ajotauon aikana vähentynyt, kun ilmeisesti pimeys ja pakkanen on karkottanut hortoilijapyöräilijät. Valot oikeastaan kaikilla ja riittävän tehokas valo sai autoilijat huomioimaan väistämissäännöt.

[CwA]

Itsekin syyllistyn joskus tuohon. Esim. kurakelillä kun ylittää Äimäraution siltaa niin kun kelvi on aivan ajoradassa kiinni niin pysyy kuivempana vasemmassa laidassa kauempana ajoradasta.

Mitä pahempi paikka, sitä kovempi into vetää vauhdilla siitä läpi, tarkoittaako tämä sitä, että olen sairastunut pahasti maasturitautiin, josta tunnetusti ei ole parantumiskeinoa?

Tänäänkin oikein etsin niitä jäätikköpaikkoja ja jäisiä uria, etenkin kaltevaa pintaa, jossa jäätä lumen alla, lätäkkö nyt mitään, mutta kunnon mutalieju, niin jo pitää sinkoutua sinne ilman lokareita testaamaan kuinka pitkälle pääsee sudittamalla oikein vimmatusti rapaa korkeassa kaaressa

Harmillisesti olen löytänyt vain yhden tälläisen sopivan haasteellisen paikan:


Pyörän puhdistan ruuvimeisselillä, kun harja ei oikein tepsi siihen sora/muta-määrään mitä lenkin jälkeen on kertynyt.

Toiset ajattelee vaan toisin, ei se sen kummempaa ole

[tvhakala]

Mitä pahempi paikka, sitä kovempi into vetää vauhdilla siitä läpi, tarkoittaako tämä sitä, että olen sairastunut pahasti maasturitautiin, josta tunnetusti ei ole parantumiskeinoa?

Heh, pitää kyllä sanoa, että tunnistan itseni tuosta. Voi mikä pettymys onkaan, kun talvella ovat ehtineet kaikki kivat jääkökkäreet aurata pyörätieltä pois eneen liikkeellelähtöäni :-l.