Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

[Jopoman]

Henkilökohtainen koodistoni jalankulkijoiden kanssa kommunikointiin kilikellolla: yksi rimpautus - pyörä tulossa, tiedoksi vaan, kaksi - voisitko hieman varoa/ väistää, kolme - pois alta!
Ykköstä käytän huoletta aina kun en varmuudella ole tullut havaituksi ja vauhti sekä ohitusetäisyys vaativat. Aika vähän aiheuttaa säntäilyä kun ei liian lähellä kilistä. kehonkielestä kuitenkin näkee menikö perille. Kakkosella saa yleensä jonkinlaisen väistöliikkeen aikaan. Vauhdin hiljentäminen ja lähempää uudelleen kilistäminen nostaa oikeaan suuntaan väistämisen todennäköisyyttä. kolmosella väylä melko varmasti aukeaa jos ei ole napit korvissa.
En muista kenenkään kovin pahastuneen.

[bomba]

vielä siitä kellosta. Luulen vahvasti, että osa ihmisistä ei reagoi kelloon, koska eivät kuule sitä. Tämä voi johtua huonosti kuuluvasta kellosta tai liian kaukaa kilautetusta kellosta. Jos toivottua reaktiota ei tapahdu, kannattaa soittaa uudestaan lähempää kunnes toivottu reaktio tapahtuu

Mulla on sitten vissiin ollut pekästään huonoja kelloja, kun tuntui ettei kukaan koskaan kuullut niitä. Ostin tällaisen, nyt ihmiset pomppii reippaasti pois alta.

[AK-87]

Edelleen on AirZound hankkimatta. Josko täksi kesäksi hommaisi sellaisen sitten. Se on vaan sen verran ruma kapistus, että se sotkee mun arkifillarin fengshuin, mutta ehkä pystyn venymään. Kohteliaisuusnyanssit "anteeksi", "kiitos" sekä etenkin vanhempien ihmisten kohdalla teitittely kannattaa muistaa liikenteessäkin. Esimerkiksi: "Anteeksi, voisitteko painua v****un mun tieltäni? Kiitos!"

[Mosse]

Tupla tupla

[Mosse]

Kuten on tullut esille, äänimerkki on annettava vaaran välttämiseksi (TLL 34§).

Tosiaan, lain mukaan äänimerkki pakko antaa, kun se on vaaran välttämiseksi tarpeen. Se ei ole siis vapaaehtoista. Jos ei ole kelloa, niin pitää käyttää omaa ääntä, ellei pysty lain vaatimalla tavalla näyttämään valomerkkiä tai keksi lain vaatimaan "muuta tapaa" kiinnittää muiden tienkäyttäjien huomiota.

Toisaalta "Äänimerkki ei saa olla pitempi kuin on välttämätöntä.", eli esim. mainittu "***** väistä, tietä saatana, pysy poissa pyörätieltä juntti ja niin edelleen." saattaa olla lainvastainen tapa antaa äänimerkki. Hankalaa, hankalaa...

Jalankulkijoiksi luokiteltu tienkäyttäjä taas ei välttämättä omista ajokorttia tai ei jostain muusta syystä osaa liikennesääntöjä, tai ei vain välitä niistä.

TLL:n "liikennesäännöt" koskevat myös jalankulkijaa, oli hänellä kortti tai ei ja siksi hänen pitää ne myös osata.

Yksi mielenkiintoinen ryhmä on lastenrattaita/-vaunuja työntävät henkilöt. Kilautan kelloa riittävän kaukaa, jos tarpeen, koska en tiedä kuinka herkästi mahdollisesti nukkumassa oleva lapsi herää. Näiden suunta ei muutu kovin herkästi tai nopeasti jos vaunuissa on kääntymättömät etupyörät.

Mammoilla on todennäköisesti geeneissä se, että kun työntää lastenrattaita, niin pitää olla mahdollisimman paljon muiden tiellä. En tiedä miksi evoluutio on luonut tällaisen selkeästi haitallisen piirteen ihmisnaaraille, auttaneeko lisääntymisessä tai poikasten suojelussa tms? Vastaavalla tavalla luonto on muovannut riikinkukkouroksille mahtavat pyrstösulat, vaikka niistä on selkeästi haittaa luonnossa elämisessä - ei pysty piiloutumaan tai pakenemaan saalistajilta yhtä hyvin. Naaraat ovat nimittäin kautta aikain tykänneet niistä niin paljon, että aina ne yksilöt ovat päässeet parhaiten hommiin, joilla on ollut hienoimmat sulat.

[Halloo halloo]

Espoolaiset nukkuvat huonosti, niskat jäykkänä täytyy autoa ajaa.

http://goo.gl/maps/La8qJ
Savupiippukompleksin tällä puolen auto Länsiväylältä liittymää alas. Perinteinen, katse tiukasti vain vasemmalle ja hyvällä vauhdilla Salmisaarenkadulle. Minä matkalla itään päin, jarruttelin jo valmiiksi risteystä lähestyessä. Eihän siinä, tuttu paikka, osaa sitä varautua, mutta jurppihan tuo. Ensi kerralla heitän tiskirätillä.

[JeTi-]

--------------
Mammoilla on todennäköisesti geeneissä se, että kun työntää lastenrattaita, niin pitää olla mahdollisimman paljon muiden tiellä. En tiedä miksi evoluutio on luonut tällaisen selkeästi haitallisen piirteen ihmisnaaraille, auttaneeko lisääntymisessä tai poikasten suojelussa tms? -----------------------

Itse kutsun näitä yleensä hyökkäysvaunuiksi. Mitä isompi ostari, sitä suuremmalla todennäköisyydellä sut kiilataan kyseisillä hyökkäysvaunuilla, blokataan tai törmätään suoraan päin. Yhelle mammalle kerran älähtänyki ku kahteen kertaan törmäs ku katseli muualle. Molemmilla kerroilla ainoa mitä muijalta suusta pääs oli "hmh.. oho.."

Itse aiheeseen, tänään rämpytin kelloa kevlillä kun tanttalauma pööpöili edessä. Aikani rämpytettyä yksi kääntyi ympäri ja tölväisi, että: "Mitä sinä sitä kelloa soitat, tämä on kävelytie ja tässä kuljetaan kävelyvauhtia!" Sen seurauksena jouduin antamaan tanttaporukalle liikennevalistusta heti kohta sattuneen yhdistetyn kävelypyörätiemerkin kohdalla. Yllättäen jopa kuuntelivat ja pahoittelivat aiheuttamaansa harmia. Tosin yksi tädeistä epäili vielä, että onko muka pyörätie talvellakin pyörätie.... ei jeesus... (No, nyt ei enää sapeta kun projektirunko palautu pajalta ja pääs ruuvaa uusia palikoita kiinni )

[Risto Koivunen]

Ehkäpä täti oli kotoisin Tampereelta, siellä päin kuulemma nuo liikennemerkit vaihtuvat vuodenaikojen mukaan.

Helsingissä Länsilinkin nurkilla osui muuten tänään vastaan mielenkiintoinen liikennemerkki: ajoneuvolla ajo kielletty -merkki, lisäkilvellä "Ei koske polkupyöriä". Enpä muista aiemmin kohdanneeni moista yhdistelmää. Ilmeisestikin tuolla ollaan oltu huolissaan hevosvankkurien tms. häröilystä kyseisellä tieosuudella, jonka takia ei ole tyydytty tavanomaisempaan moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty -merkkiin.

[Halloo halloo]

Larussa tuli vastaan mielenkiintoinen tilanne, tai olisi voinut, jos auto olisi lähtenyt liikkeelle.
http://goo.gl/maps/UtFpO
Virallisesti olisi pitänyt valita kelvi, mutta se oli kelvottomassa kuosissa, joten ajoin Tallbergin puistotietä vastapalloon. Onneksi ei kukaan kiihdytellyt vastaan.

[Sauli Lumikko]

Sori, mutta mielestäni huonoja argumentteja.
Liian läheltä soitettu ja liian hiljainen kello. Väitteet kumoavat toisensa. Talvivaatteiden kahina, tieliikenteen melu, korvanapit, alentunut kuulokynnys ym. seikat vaikuttavat siihen, että kellona pitäisi olla melkeinpä vuvuzela ennen kuin kukaan sitä kuulisi sen sopivan etäisyyden päästä. Tänäänkin aamulla piti oikein hennosti taputtaa kävelijän olkapäätä ennen kuin kuuli huutoani musiikin yli. Tilannetta lievensi hymy kumminkin päin.

Ei tarvii pahoitella sitä, että on eri mieltä. Keskusteluahan tämä vain on.

Mielestäni väitteet eivät kumoa toisiaan, vaan asettavat tiettyjä reunaehtoja pyörän varustelulle, kellon käytön ajoitukselle ja ajonopeudelle:

1) Jos kellosi on hiljainen, joudut soittamaan sitä lähempää kuin äänekästä kelloa.
2) Jos soitat lähempää, joudut ajamaan hitaammin antaaksesi ohitettavalle aikaa reagoida.
3) Jos haluat ajaa kovempaa (eli kurot minkä hyvänsä välimatkan nopeammin umpeen), tulee kellon olla riittävän äänekäs, jotta se kuuluu kauempaa. Vaikka sitten se vuvuzela, jos oikein kovaa ajat.
4) Toki jos ohitettava on umpikuuro tai muusta syystä ei kuule vuvuzelaasi, sitten ei auta kuin hidastaa tilannenopeus riittävän alhaiseksi, jotta ohittaminen sujuu turvallisesti.

Mielestäni nämä neljä kohtaa eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa ja näitä noudattamalla selviää jalankulkijoiden ohi ilman vaaratilanteita tai törmäilyjä. Kyse on valinnoista.

Kaikista vaikeinta on tunnustaa se, että itse tilanteen havaitessaan on velvollinen toimimaan niin, ettei vaaratilannetta synny, vaikka sitten hidastamalla ihan reilusti.

Olen huomannut, että ihmishuuto tehoaa parhaiten ja kun käyttää jotain vähän humoristista kuten 'töttöröö', saa myös eniten hymyjä vastaukseksi.

Sama huomio, ite oon huikannut iloisesti "ring ring", eikä semmosesta ole kukaan suuttunut.

[Fuuga]

Kaikista vaikeinta on tunnustaa se, että itse tilanteen havaitessaan on velvollinen toimimaan niin, ettei vaaratilannetta synny, vaikka sitten hidastamalla ihan reilusti.

Sinänsä totta ja oikein. Toisaalta kyllä minä nostaisin framille jalankulkijankin vastuun tässä asiassa. Mielestäni ei ole oikeutettua, reilua eikä hyväksyttävää, että kelvillä pitäisi kaikki mennä pyöräilijän kustannuksella. Sitä varten on laadittu tietyt säännöt, että niitä noudattamalla kaikilla on riittävän turvallista käyttää väyliä niissä rajoissa kun säännön laatija on määritellyt. Tämä kattaa myös käytettävät nopeudet. Ei minun autolla ajaessakaan tarvitse jokaisessa valoristeyksessä varautua ja varoa mahdollista sivutieltä punaista päin tulevaa autoa puhumattakaan normaalista valottomasta ejuajo-oikeutetun tien risteyksestä.

Summa summarum, periaattellisella tasolla samaa mieltä, mutta kuten entinen puhemies/-nainen on sanonut 'Tyhmyyttä vastaan pitää aina taistella' l. väärin olevia asioita ei aina tarvitse hyväksyä vaan niiden korjaamiseksi on aina yritettävä tehdä jotain omien resurssien puitteissa. Konsteista puhuttaessa on - erään bändin biisiä mukaillen - niitä on vain kaksi; oikea ja väärä.

Sama huomio, ite oon huikannut iloisesti "ring ring", eikä semmosesta ole kukaan suuttunut.

Jossain samaa mieltä

[*J*]

Kyllähän tota kelloa saa rimputella lähestulkoon joka lenkillä. Tänään kohteena neljän eläkeläisen sekä kolmen koiran muodostama ryhmä. Sopivasti olivat koko kelvin leveydeltä.. parilla rimpautuksella ryhmittyivät nätisti oikeaan laitaan ilman pienintäkään poukkoulua. Oppikirjasuoritus!

[bomba]

Toisaalta kyllä minä nostaisin framille jalankulkijankin vastuun tässä asiassa. Mielestäni ei ole oikeutettua, reilua eikä hyväksyttävää, että kelvillä pitäisi kaikki mennä pyöräilijän kustannuksella. Sitä varten on laadittu tietyt säännöt, että niitä noudattamalla kaikilla on riittävän turvallista käyttää väyliä niissä rajoissa kun säännön laatija on määritellyt.

Periaatteessa olet oikeassa, kuten moni muukin sellainen jota jalankulkijoiden toikkarointi ärsyttää. Käytännössä tilanne kuitenkin on se, että kevyen liikenteen väylillä pelataan ihan eri mentaliteetilla kuin vaikkapa autoteillä. Pyöräilijä on useimmiten liikkeellä samanlaisella vauhti- ja etenemisorientoituneella asenteella kuin autoilija, eli edetään loogisesti ja lineaarisesti kohti määränpäätä mahdollisimman vakiona toimivan liikenteen mukana. Tähän kuuluu selkeä liikennesääntöjen noudattaminen.

Ongelma on siinä, että kevyen liikenteen väylillä tämä mentaliteetti ei todellisuudessa toimi, vaikak teoriassa lainsäädäntö sitä edellyttää. Jalankulkijat eivät yleensä ole samalla tavalla orientoituneet suoraviivaiseen kulkemiseen. Ihminen on kävellessään usein ulkoilemassa, ei etenemässä määrätietoisesti johonkin kohteeseen. Ulkoileminen voi olla oleskelua, tuttavien kanssa seurustelua, koiran kanssa ajan viettämistä, lapsille leikkimistä. Kevyen liikenteen väylät ovat osa jalankulkijan ympäristöä, ei niinkään pelkkä liikenneväylä. Siksi on melko ymmärrettävää, että he eivät jatkuvasti toimi sillä kulkiessaan samalla tavalla kuin pyöräilijät. Olisihan se toki pyöräilijän kannalta ihanaa jos kulkisivat, mutta kun se ei ole eikä koskaan tule olemaan niin. Ainakaan niin kauan kuin fillarit ja kävelijät kulkevat nykyisenkaltaisilla yhteisillä väylillä.

Oma asiansa on tietysti onnettomuudet ja niiden syylliset. Silloin toimintaa arvioidaan liikennesääntöjen kannalta. Herkästi siinäkin kyllä voi käydä niin, että vaikka jalankulkija olisi miten töhöillyt, tilanteeseen täyttä vauhtia tullut omista oikeuksistaan kiinni pitävä pyöräilijä katsotaan vähintään yhtä syylliseksi kuin jalankulkijakin. Ja minusta se on ihan oikein.

Ei minun autolla ajaessakaan tarvitse jokaisessa valoristeyksessä varautua ja varoa mahdollista sivutieltä punaista päin tulevaa autoa puhumattakaan normaalista valottomasta ejuajo-oikeutetun tien risteyksestä.

Tämäkin on totta. Nyt on vaan se ero, että autoilijat etenevät tarkan liikennesääntöjen määrittämän järjestelmän mukaan. Kevyen liikenteen väylällä ei homma käytännössä toimi niin. Tilanteita ei voi verrata.

Summa summarum, periaattellisella tasolla samaa mieltä, mutta kuten entinen puhemies/-nainen on sanonut 'Tyhmyyttä vastaan pitää aina taistella' l. väärin olevia asioita ei aina tarvitse hyväksyä vaan niiden korjaamiseksi on aina yritettävä tehdä jotain omien resurssien puitteissa.

Samaa mieltä, niin kauan kuin puhutaan vaikkapa autoilijoiden ongelmista huomioida pyöräilijät liikenteessä. Osittain eri mieltä silloin, jos oletetaan, että jalankulkijoiden kevyen liikenteen väylillä tulisi toimia saman säntillisen logiikan mukaan kuin nopeampi liikenne. Niin kauan kuin pyöräilijät liikkuvat jalankulkijoiden kanssa samoilla väylillä, tarvitaan joustamista, koska niillä väylillä liikkuu täysin eri tavoin liikkumiseen suhtautuvia.

En väitä, että kaikenlainen tökerökin käytös tulisi sulattaa. Myönnän myös samalla, että itseäkin joskus ärsyttää, kun joku toikkaroi edessä miten sattuu. Mun pointti nyt ehkä oli lähinnä, että sen sijaan että harmistuu joka päivä siitä kun homma ei toimi siten kuin itse haluaisi, löysättäisiin vähän pipoa. Olis itselläkin helpompaa, jos ymmärrettäisiin se, että kevyen liikenteen väylät eivät toimi kuten autotiet.

[reappear]

Tämäkin on totta. Nyt on vaan se ero, että autoilijat etenevät tarkan liikennesääntöjen määrittämän järjestelmän mukaan. Kevyen liikenteen väylällä ei homma käytännössä toimi niin. Tilanteita ei voi verrata.

Tuohon Fuugan kommenttiin ja bomban vastaukseen liittyen.

Tässä voisi varmaan kommentoida erästä sekasikiömallia, missä on kävelytie erikseen, pyörätie erikseen, ja liikennevalot tien ylitystä varten. Esimerkkinä Töölönlahden vierustalla kulkeva tie pohjoisosassa. Tässä pyöräilijöille on omat liikennevalot, joten niitä täytyy luonnolisesti noudattaa. Jalankulkijoille tuossa ei kuitenkaan ole (ymmärtääkseni) mitään erityistä pakotetta pysähtyä pyörätien toiselle puolelle odottamaan valojen vaihtumista vaan siinä odotellaan pyörätiellä seisten autotien ylittämistä varten.


Toisesta aiheesta sit vielä erikseen jotain muuta. Näillä keleillä Helsingissä klv:t ja niiden jäät rouskuu kivasti oli sitten nastat tai ei, ja tämä tuntuu aiheuttavan pelonsekaisia tunteita kun ohitat jalankulkijoita vähän kävelyvauhtia nopeammin. Usein siinä puoli metriä ennen ohitusta hyppää kävelijällä sydän kurkkuun ja katsoo pelästyen ohittavaa hirmupetoa (pyörällä ratsastavaa demonia) ja saattaa tulla jopa joku äänikin suusta. Näin siinä sitten ihan varovastikin pyöräillen huonontaa joidenkin näkemystä pyöräilijöistä, kun tuollalailla pelottelee jalankulkijoita ilman mitään varoitusta (?!?).

[Fuuga]

Olen pitkälle samaa mieltä, bomba. Itseasiassa ihan kohdalleen kirjoitat ja tiedän, että kirjoitukseni nousi idealistiselta pohjalta eikä kaikki asiat ole läheskään realistisia. Kirjoitit, että jalankulkija on usein matkalla oleskelija so. ei kulkemassa reippaasti paikasta a paikkaan b. Erottelisin tässä vapaa-ajan jalankulkijat ja työmatkakulkijat. Esim. Helsingin keskustassa suurin osa aamun ja iltapäivän jalankulkijoista kulkee sitä yhtä ja samaa reittiä, jota kulkevat sen ~200 vrk/vuosi. Toisaalta on niin inhimillistä ja toisaalta niin toisia huomioonottamattomuutta, ettei sen verta kiinnitetä huomiota käytetyn reitin setupiin että voitaisiin kulkea edes lähelle toista haittaamatta.

Kyllä, tunnusta, minua tympii - joskus enemmän ja joskus ei lainkaan - ihmisten välinpitämättömyys ja olen jonkin sortin idealisti. Kuitenkin luulisin osaavani ottaa riittävän löysin rantein tämän homman, mutta sen ei silti tarvitse estää yrittämästä toteuttaa ideaalia ja ohjata lähimmäisiäkin sujuvampaan ja turvallsempaan liikkumiseen. Joustavuus ei ole sitä, että aina vain toinen puoli joustaa. Tämä oli oikeastaan minun pääviestini alkuperäisessä.

[Risto Koivunen]

Helsingin uudessa (2012) pyöräliikenteen suunnitteluohjeessa korostetaan muuten aika monessa paikassa jalankulun ja pyöräilyn erottelua toisistaan. Esimerkiksi kadunvarren pyöräteiden kohdalla sanotaan mm. seuraavaa:

"Kadunvarren pyöräteillä jalankulku ja pyöräliikenne pääsääntöisesti erotellaan toisistaan. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä -ratkaisua ei käytetä katujen varsilla."

[Smo]

Espoolaiset nukkuvat huonosti, niskat jäykkänä täytyy autoa ajaa.

http://goo.gl/maps/La8qJ
Savupiippukompleksin tällä puolen auto Länsiväylältä liittymää alas. Perinteinen, katse tiukasti vain vasemmalle ja hyvällä vauhdilla Salmisaarenkadulle. Minä matkalla itään päin, jarruttelin jo valmiiksi risteystä lähestyessä. Eihän siinä, tuttu paikka, osaa sitä varautua, mutta jurppihan tuo. Ensi kerralla heitän tiskirätillä.

Toi on niin klassinen. Välillä joku tossa väistää, yleensä ei vaikka on lisäkilpi pyöristä.

[Arde1]

Helsingin uudessa (2012) pyöräliikenteen suunnitteluohjeessa korostetaan muuten aika monessa paikassa jalankulun ja pyöräilyn erottelua toisistaan. Esimerkiksi kadunvarren pyöräteiden kohdalla sanotaan mm. seuraavaa:

"Kadunvarren pyöräteillä jalankulku ja pyöräliikenne pääsääntöisesti erotellaan toisistaan. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä -ratkaisua ei käytetä katujen varsilla."

Eli kaikki on kuten aina ennenkin, koska ei pyöräilijöitä eroteta jalankulusta rakentamalla kyseisille ryhmille omat väylät vaan .. tadaa:

Liikennemerkki yllä on jalankulkijoille täysin sama kuin tämä:

Näkeehän sen joka päivä tuolla pyöräillessä. Ja tämä ei toimi kunnolla. Kesällä sentään suurin osa kävelee jalankulkijoiden puolella, mutta talvella liikennemerkillä/-merkeillä ei ole merkitystä. Kelvit toimii myös parkkipaikkana. Käpylässä Panuntiellä ylämäessä molemmin puolin raksamiehet sekä lähellä ympyrää kukkakaupan vierustalla r-kiskan vastapäätä melkein.

[AK-87]

Arde1:n kommenttiin ei mitään lisättävää.

[kolistelija]

Arde1:n kommenttiin ei mitään lisättävää.

Voi siihen sen verran lisätä että havemmin sellaista klv:n katkoviivaakaan ymmärretään. Tai sitten se käsitetään niin että pyörätie on ajoradan puolella...

[Smo]

Pitkästä aikaa pääs lämäsemään auton takalasia kun kerran päissään tuli ajeltua ei sitä muuten kehtaa .. pizzalaatikkoauto tuli punasia päin ja parkkeeras kevlille kun ei enää päässy kääntymään kun autot jo tuli toisesta suunnasta.

[Sauli Lumikko]

Fuuga: olen ihan samaa mieltä, että on ärsyttävää ja väärin, että jalankulkija voi toikkaroida miten sattuu ja aiheuttaa ylenmääräistä varomisen tarvetta. Näkisin erittäin mielelläni lisää liikennevalvontaa ja sakkoja vaaratilanteita aiheuttaville jalankulkijoille. Tai vielä mieluummin sellaista liikennesuunnittelua, että jalankulkija ei ajatuksissaankaan törppöilisi pitkin pyöräteitä. Ajoratojen kohdalla tämä on aika hyvin hanskassa.

Lopulta realiteetti on kuitenkin se, että pyöräilijän havaitessa potentiaalisen "tilanteen", siirtyy juuri kyseisellä hetkellä vastuu siitä, että "tilanteesta" ei tule "vaaratilanne", pyöräilijälle. Kun itse näkee tilanteen ja toinen on niin tyhmä ettei tajua, ei siihen mikään ylempikään voima tule väliin, vaan itse pitää toimia tilanteen vaatimalla tavalla. Mikä tahansa muu on arpapeliä.

[bomba]

Fuuga: olen ihan samaa mieltä, että on ärsyttävää ja väärin, että jalankulkija voi toikkaroida miten sattuu ja aiheuttaa ylenmääräistä varomisen tarvetta. Näkisin erittäin mielelläni lisää liikennevalvontaa ja sakkoja vaaratilanteita aiheuttaville jalankulkijoille.

Oleks tosissas?

Jalankulkijat varmaan ajattelee ihan samaa pyöräilijöistä, jotka vetää täysillä ohi hihaa hipoen aiheuttaen vaaratilanteita.

Yritin tuossa jo aiemmin sanoa, että kevyen liikenteen väylä on ympäristönä sellainen, että siellä ei kerta kaikkiaan säännöt päde samalla tavalla kuin autotiellä. Käyttäjäryhmät ovat keskenään liian erilaiset. Se pitäis jokaisen väylän käyttäjän ymmärtää.

Tai vielä mieluummin sellaista liikennesuunnittelua, että jalankulkija ei ajatuksissaankaan törppöilisi pitkin pyöräteitä.

Tämä kuulostaa jo paremmalta ja on ajatuksena tosi kaunis. Mutta se vaatisi rakenteellisesti toisistaan erotetut väylät. Voi olla vähän kallis ja vaikea toteuttaa. Ei ehkä tapahdu ihan heti.

[IncBuff]

En kyllä näe millään valvonnalla olevan mahdollisuuksia vaikuttaa tuohon. Kyse on liikennekulttuurista ja sen kehittymisestä. Jalankulkijat tottuu pyöräkaistoihin jne. Tästä kaupungista tulee äkkiseltään mieleen yksi pikkupätkä jossa on tuollainen erotettu pyöräkaista ja jalkakäytävä ja se ei yllättäen toimi kun ihmiset eivät ole moiseen tottuneet.

[ErWo9iJn]

Kun autoille, niin pitäisikö tuolla ruuhkaisessa taajamassa olla keskikaiteet kevyenliikenteenväyilillekkin? Sitten niitä eksyneitä poloisia olisi väärällä puolella toikkaroimassa, mutta niinhän se menee autojenkin suhteen, etenkin motarilla vähän väliä joku ajaa väärään suuntaan tai kävelee.

Ehkei se kuitenkaan toimisi, niin kapeita on nuo väylät etenkin taajamissa.

Oulussa oli nuorena mielenkiintoista fillaroida, paikoin oli todella kapeat väylät ja parina kellonaikana kansaa oli niin, että kävelynopeuksia sitä piti mennä. Hyvää harjoitusta pujotteluun oli rotuaarin läpi ajaminen mahdollisimman nopeasti, ei tietenkään mitään järkeä, mutta harvemmin se järki nuorena mukana onkaan. Talvikelissä mulla oli silloin 47 leveät 'slicks' kuvion Nokialaiset ja vain kerran ajoin talon seinään vääntäen vanteen solmuun, kun perä lähti alta. Eihän silloin kypärääkään kukaan käyttänyt, ei ollut edes lakia moisesta.

No siitä on nyt aikaa pari vuosikymmentä ja noita väyliä sekä omaa hidastamisen tarvetta katsoo toisin silmin.

Jos sitä ihmisten toimintaa väylillä haluttaisiin parantaa, niin mielestäni ainoa kunnolla toimiva keino olisi saada ihmisille sellainen ajatusmalli, jossa miettisivät asioita eteenpäin sekä muidenkin näkövinkkelistä, eikä vain toimittaisi kuiten mieli tekee, näin ne jalankulkijat osaisivat jo ennakoida mahdollisia pyöräilijöitä ja pitää silmänsä auki ympäristönsä suhteen, mutta se edellyttäisi jo alakoulusta lähtien sopivan ajattelumallin opettamista.

Kun moinen ei tule tapahtumaan eikä ainakaan mun elinikä riitä siihen, että saataisiin kaikki opetettua, niin mulle on helpompi olla se joustava osapuoli. Mulle on tärkeämpää päästä matkaamaan ilman vaaratilanteita ja onnettomuuksia kuin että saisin olla oikeassa tai pidettyä kiinni oikeudestani kulkemaan mun tiellä, tästä kaikesta johtuen sitten toki kaikki jatkuu kuten ennenkin.

Toisin kuin nuorena, niin enää ei tule ajateltua että mitä ihmettä tuo poukkoilee mun tiellä, nykyään sitä jo ymmärtää, että se on yhtälailla sen poukkoilijan tie, eikä ärsytä ollenkaan. Sanovat että vanhempana arvot pehmenevät, ehkä niin, tai sitten pää pehmenee

[Sauli Lumikko]

Bomba, jos luet useampia aiheesta kirjoittamiani viestejä, tiedät kyllä mitä ajattelen pyöräilijöistä, jotka ajavat kuvailemallasi tavalla. Viestini jalankulkijoiden sakottamisesta oli ehkä liian rajattu, kyllä sama pitäisi ulottaa myös fillarilla ja kaikilla muillakin ajoneuvoilla liikkuviin, jotka ovat muille vaaraksi. Niitä sentään jonkin verran valvotaan, esim. valottomia pyöräilijöitä, jalkakäytäväpyöräilijöitä ja autoliikennettä. Koska oot kuullut, että liikennesääntöjä rikkonut jalankulkija olisi saanut edes huomautuksen? Tieliikennelaki koskee heitäkin, vaikka korttia jalankulkuun ei vaadita.

Muutokset liikennesuunnitteluun eivät tosiaan ole tulossa ihan äkkiä. Siihen asti minä pidän aistit tarkkana ja toimin tilanteen mukaan niin, että itselleni tai muille ei aiheudu liikenteessä oman toimintani vuoksi vaaratilanteita. Mitä useampi toimii näin, sitä paremmin liikenne sujuu. Liikenteen sujumisella tarkoitan sitä, että kaikki ihmiset pääsevät paikasta toiseen ilman tarpeetonta hermoilua, vaaratilanteita tai loukkaantumisia. Sujuvuutta ei heikennä se, että työmatkallaan välillä hidastaa fillarin vauhtia.

[Arde1]

Eipä se oikein vaadi muuta kuin jalankulkijat katselisivat ympärillensä jolloin olisivat tietoisia muista, eivätkä poukkoilisi missä ja miten haluavat joka helpottaisi kaikkien kulkua jaetulla kelvillä.
Henkilöt jotka tulevat bussista ulos ilman, että katsovat tuleeko pyörätieltä ketään. Toki pyöräilijän pitää väistää bussipysäkillä olevaa henkilöä joka on nousemassa / tulemassa bussista, mutta pyörätie kulkee bussipysäkin takana ja bussi jättää porukat pysäkille, mutta porukat vaan tulee suoraan pyörätielle katsomatta ollenkaan ja pyöräilijä joutuu väistää jalankulkijoita jotka astuvat pyörätielle, hölmöä?
Toinen on autontien vartta kulkevaa jaettua kelviä ajat eteen päin pyörätiellä ja jalankulkija kuka ylittää autotietä suojatiellä tulee suoraan eteen pyörätielle, hölmöä?
Tottakai pyöräilijä voi väistää jalankulkijoiden puolelle jolloin jalankulkijat pääsevät etenemään, mutta mitäpä jos juuri sillä hetkellä jalankulkijoiden puolella on kaksi äitiä lastenrattaiden kanssa tukkien sen?

Onneksi kohta tulee teinit mopojen kanssa kelveille terrorisoimaan. Ei tule mieleen, että olisin huomannut mopoilijan ajavan kelvillä 'edellytettävää turvallista nopeutta' kun siellä on muita kulkijoita, vaan aina on ollut nasta laudassa. Mielenkiinnolla odotan sitä

[Risto Koivunen]

Ei tule mieleen, että olisin huomannut mopoilijan ajavan kelvillä 'edellytettävää turvallista nopeutta' kun siellä on muita kulkijoita, vaan aina on ollut nasta laudassa.

Muistaakseni itse olen ainakin kolmesti nähnyt mopoilijan, joka selkeästi noudatti olosuhteiden mukaista nopeutta.

[Halloo halloo]

Pakkaa sekoittaakseni heitän oleellisen kysymyksen: Kuinka moni pysähtyy suojatien eteen pyörätietä ajaessaan? Siis tilanne, jossa ajat pyörätietä ja siihen nähden poikittaista suojatietä tulee jalankulkija/jalankulkija on aikeissa astua suojatielle.

[ErWo9iJn]

Pakkaa sekoittaakseni heitän oleellisen kysymyksen: Kuinka moni pysähtyy suojatien eteen pyörätietä ajaessaan? Siis tilanne, jossa ajat pyörätietä ja siihen nähden poikittaista suojatietä tulee jalankulkija/jalankulkija on aikeissa astua suojatielle.

Itse ajan siten, että muiden ei tarvitse muuttaa kulkuaan mun takia, tai mahdollisimman pitkästi noin, toki liikennesäännöt huomioiden, jos ympäri en pääse, niin sitten stoppaan, mutta usein pääsee ympäri.

Suojatiestähän muistaakseni sanottiin niin, että on annettava esteetön kulku sille astuvalle jalankulkijalle, fillarilla se esteetön kulku toteutuu vaikka siihen ajaisikin, jos vain tilaa on tarpeeksi. Autolla moinen ei sitten onnistukkaan. Mun muisti ainakin valehtelee mulle, että missään ei velvoiteta pysähtymään, vain antamaan esteetön kulku. Toinen juttu sitten jos on joku pysähtynyt suojatien eteen tai 5m lähemmäs suojatien reunaa, jolloin pitää pysähtyä.

Mulla on kyllä petrattavaa näistä fillarisäädöksistä, niitä olen niin harvoin tarvinnut.