Ai niin tämäkin topic oli.
Aiheeseen liittyen eilinen MOT.
Moottoriturpa
Ai niin tämäkin topic oli.
Aiheeseen liittyen eilinen MOT.
Aktiivijäsen
Mielenkiintoinen pätkä kyllä.Alkujaan tämän lähetti JackOja
https://raeven.fi
Aktiivijäsen
Fatless biker
Jäsen
En lukenut koko ketjua, joten anteeksi jos tämä oli jo postattu....
Uutisia arktiselta alueelta -
http://www.independent.co.uk/environ...mb-938932.html
"The first evidence that millions of tons of a greenhouse gas 20 times more potent than carbon dioxide is being released into the atmosphere from beneath the Arctic seabed has been discovered by scientists.
The Independent has been passed details of preliminary findings suggesting that massive deposits of sub-sea methane are bubbling to the surface as the Arctic region becomes warmer and its ice retreats.
Underground stores of methane are important because scientists believe their sudden release has in the past been responsible for rapid increases in global temperatures, dramatic changes to the climate, and even the mass extinction of species. Scientists aboard a research ship that has sailed the entire length of Russia's northern coast have discovered intense concentrations of methane – sometimes at up to 100 times background levels – over several areas covering thousands of square miles of the Siberian continental shelf."
Eli kyseessä metaaniklatraatit, mihin on varastoituneena metaania massiiviset määrät:
https://secure.wikimedia.org/wikiped...aaniklatraatti
"Metaaniklatraatteja on valtamerien sedimenteissä useiden satojen metrien syvyydessä. UNEP:n mukaan merenpohjan metalliklatraattien määräksi arvioidaan 2 000-5 000 mrd tonnia tai jopa 10 000 mrd tonnia hiiltä metaanina. Ilmakehässä on nyt 800 mrd tonnia hiiltä hiilidioksidina.[1] Arktisilla alueilla metaaniklatraatteja on merenpohjassa lähellä pintaa, esimerkiksi jäätikön ja ikiroudan alla. Metaaniklatraattia on kaikissa maailman merissä ja esiintymät ovat valtaisat. Metaaniklatraatteja arvioidaan olevan hiileksi mitattuna kaksi kertaa niin paljon kuin maailman tunnetut hiili-, öljy ja maakaasuesiintymät yhteensä.[2]"
Eli jos nuo varastot alkavat purkautua suuremmissa määrin ilmakehään, olemme niin sanotusti kusessa kaulaamme myöden. Metaani kiihdyttäisi lämpenemistä entisestään, mikä taas johtaisi aina suurempien metaanimäärien vapautumiseen ja itseään ruokkivaan kierteeseen. Näin on mahdollisesti käynyt aiemmin, permikauden massatuho saattoi johtua muiden syiden aiheuttamasta metaanin vapautumisesta ilmakehään suurissa määrin - https://en.wikipedia.org/wiki/Permia...tinction_event
"The Permian–Triassic (P–Tr) extinction event, informally known as the Great Dying,[1] was an extinction event that occurred 252.28 Ma (million years) ago,[2] forming the boundary between the Permian and Triassic geologic periods, as well as the Paleozoic and Mesozoic eras. It was the Earth's most severe extinction event, with up to 96% of all marine species[3] and 70% of terrestrial vertebrate species becoming extinct.[4] It is the only known mass extinction of insects.[5][6] Some 57% of all families and 83% of all genera were killed. Because so much biodiversity was lost, the recovery of life on Earth took significantly longer than after other extinction events.[3] This event has been described as the "mother of all mass extinctions."[7]"
Eli suurin osa silloisesta elämästä tuhoutui...Jos vastaava tapahtumaketju onnistutaan käynnistämään, ei ihminen voi sen alettua tehdä enää yhtään mitään. Tuossa sama suomeksi - https://fi.wikipedia.org/wiki/Permik...tipommi.22_.3F
Tämä artikkeli on jo vuodelta 2008 http://suomenkuvalehti.fi/jutut/terv...tavan-nopeasti ja ensimmäiseksi linkkaamani tältä vuodelta, joten metaanin vapautuminen merestä ja arktisilta alueilta on kiihtynyt lyhyessä ajassa paljon.
Eikä tämä ole mitään maailmanlopunpelottelua, vaan ikävä fakta. Ei se maailmaa lopeta, ihmiskunnan toilailut kylläkin jos ikävämmät skenaariot toteutuvat (ja tämä tosiaan on vain se pahin mahdollinen seuraus, mutta kuitenkin mahdollinen). Ja sitä ei kukaan voi ennalta tietää, missä vaiheessa kriittinen raja ylitetään ja luonnon prosessit karkaavat käsistä. En oikein ymmärrä sitä ajatusta että "ihmisen vaikutus on niin pientä ettei se voi luonnon prosesseihin vaikuttaa". Ihmisen vaikutus ei todellakaan ole pientä, vaan ihmisen toiminta vaikuttaa yhtaikaa lukuisiin eri systeemeihin, jolloin vaikutukset vielä kertautuvat. Harva eliölaji kykenee yhtä laaja-alaisesti muokkaamaan ympäristöään, ja esimerkiksi eliölajien sukupuuttoja ihminen on aiheuttanut jo niin paljon että olemme aikaansaaneet yhden suurista sukupuutoista - (ks. esim http://www.actionbioscience.org/newf...eldredge2.html ) johon viitataan 6. sukupuuttona. Aiemmat sukupuutot ovat johtuneet lähinnä ympäristötekijöistä, kuten meteoriitit tai tulivuorenpurkaukset, tai mainitsemani metaanipurkaus, tämä on ensimmäinen yhden eliölajin aiheuttama sukupuutto. Ilmastonmuutos on vain yksi pieni osa ihmisen toiminnan seurauksia.
Myös esimerkiksi metsien hävittäminen ja pirstaloituminen edesauttaa sekä ilmastonmuutosta että laajan lajikirjon häviämistä kun metsien mukana lukuisten eliöiden elinympäristöt katoavat -
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mets%C3%A4kato
Meret myös happamoituvat kun hiilidioksipitoisuus kasvaa, ja tämä vaikuttaa myös meriekosysteemeihin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merien_happamoituminen , http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
mahdollisia seurauksia:
"Current rates of ocean acidification have been compared with the greenhouse event at the Paleocene-Eocene boundary (about 55 million years ago) when surface ocean temperatures rose by 5–6 degrees Celsius. No catastrophe was seen in surface ecosystems, yet bottom-dwelling organisms in the deep ocean experienced a major extinction. The current acidification is on a path to reach levels higher than any seen in the last 65 million years,[21] and the rate of increase is about ten times the rate that preceded Paleocene-Eocene mass extinction. The current and projected acidification has been described as an almost unprecedented geological event.[22] A National Research Council study released in April 2010 likewise concluded that "the level of acid in the oceans is increasing at an unprecedented rate."[23][24]"
Eli tälläkin saralla mennään kovaa vauhtia kohti uusia ennätyksiä.
Mutta mitä sitä turhaan murehtimaan, eikö niin. Varmasti kaikki on vain suurta huijausta jolla on pienen ihmisen aivan turha vaivata päätään.
Mr.Auer muokkasi tätä : 13.12.2011 at 20.08
Anyone can do any amount of work provided it isn't the work she is supposed to be doing at the moment.
Aktiivijäsen
Väki vähenee, pidot paranee
Lisälämpö tuo levottomuutta ja nälänhätää.
Meillä se tuo plussaa tähän miinukseen.
Jos vanhat merkit pitävät paikkaansa, osta tontti hämeestä.
Tänne ei vesi nouse.
Kiirettä pitää.
Viimeisiä viedään jo.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/polkupyorailysta_pitaisi_muodostua_suomalainen_urh eilulaji_102121.html#media=102119
Banned
No, onko Auerilla joku ratkaisuehdotus myös? Ei sen puoleen, että mitään tarvetta olisi, kun
ilmasto on ollut jäähtymään päin jo viimeiset 13 vuotta.
Juha Jokila muokkasi tätä : 15.12.2011 at 02.36 Syy: typo
Entinen mode
No siis, yhtälailla kuin permikaudella, niin suomalaisten työmatkayksityisautoilua Siperian arktisilla merialueilla pitäisi vähentää. Siitähän toi purkaus siis johtuu, johtuuhan?
I spent a lot of money on booze, birds and fast cars. The rest I just squandered.
Aktiivijäsen
Luin juuri kirjan "Miten maailma loppuu" karua testiä. Luulen et toi Eu hoitaa ton taloudellisen maailmanlopun ja sitten ne liipasin herkät loput, jotan ei kerkii lämmetä. Ja toisekseen ihmisiä on liikaa tällä pallolla, ja ihmiskunta hoitaa ihan itse oma sukupuuttoon menemisen. Toivottavasti en ole sitä tai muitakaan vaihtoehtoja näkemässä.
fillari10.blogspot.fi
www.kareisenpyorakorjaamo.net
Itse yrittäjä
Moottoriturpa
Millä tavalla ihminen voi vaikuttaa tuohon kehitykseen ehkäisevästi? Maksamalla ympäristöveroja ja kieltämällä kiinalaisilta ja intialaisilta yksityisautoilu?
Täällä pallolla me elellään vaikka massakuolemia on aina ollut... eliöitä on tuhoutunut. Onko ihminen jotenkin kehityksen huippu ja eliö, jolla on oikeus elää vaikka mikä tulisi? Ei kai trilobiitit ja brontosauruksetkaan jne jne... halunneet kuolla, mutta niin vaan kävi eikä ne mahtaneet sille mitään. Kenties meidän jälkeemme syntyy jotain kehittyneempiä elämänmuotoja?
Hyväksi onneksi ja vääjäämättä lämpimämpien jaksojen jälkeen tulee aina uusia jääkausia.
Palstajyrä
Vielä tulee jääkausi, joka höylää bensafasistien temppelit maanpinnalta.
Palstajyrä
Niin... Homman ideahan on se, että jos X tonnia hiilidioksidia nostaisi laskennallisesti lämpötilaa vaikkapa 0,1 astetta, niin käytännössä muutos voi ollakin vaikka 0,5 astetta, kun kaikki seurannaisvaikutukset otetaan huomioon (vesihöyryn lisääntyminen ilmakehässä, lämmön nousun vuoksi vapautuvat metaanit jne.). Ja mitenkö voi vaikuttaa ehkäisevästi? No, jättämällä sen X tonnia vapauttamatta.
Jep, ei siellä kuussa kukaan ole käynyt. Hollywood juttuja.
Jos olisi, niin helppo todentaa nykytekniikalla, onko sinne jätetyt jämät lippuineen paikalla. Ehkäpä joku tuulen puhuri onkin vienyt sen silloin liehuneen lipun..
Mun tulkinta aiheesta menee, aika tylyä, mutta kuitenkin, jotta maailmanloppu on vältettävissä ainoastaan siten, että koko ihmiskunta tuhoutuu. Ihmisen synty oikeastaan on ollut koko evoluution suurin virhe. Jotain tällaista kai se Linkolakin, jota joskus hullunakin pidin.
On oikeastaan aika kiehtovaa kuvitella minkälaista olisi nyky-ympäristö luonnonvaraisena ilman ihmisen jälkeä.
Hurjaa on on muutos, kun vertaa pappa- vainaan lapsuuden ajan kertomuksia (synt. 1902), oman lapsuuden, ja nykypäivän menoa ja ympäristöä. Hurjaa on vahti ollut ja meno kiihtyy toisessa potenssissa. Loppu häämöttää ja maailma pelastuu?
Jopo Juoppo muokkasi tätä : 15.12.2011 at 20.23
Jäsen
Yksi ihminen voi vaikuttaa lähinnä siihen mitä itse tekee. En ole optimisti sen suhteen että ihmiset kollektiivisesti kovin suuriin muutoksiin kykenevät, historiallisesti se ei ole yleistä. Eikä minusta ihminen ole minkään kehityksen huippu, vaikka moni tuntuu meitä semmoisina pitävän. Mikä päivä tahansa voi sitä paitsi tapahtua jotain meistä täysin riippumatonta, ja turha siitä on itkeä.
Meillä kuitenkin periaattessa olisi aivot joilla näitä asioita voisi paremminkin hoitaa, trilobiiteilla ei. Sauruksista en tiedäToisaalta tietyntyyppisen "älykkyyden" käyttö on suurimman osan ongelmistakin aiheuttanut, ei näköjään osata ajatella pelissä tarpeeksi montaa siirtoa eteenpäin. Toiminta on lyhytnäköistä eikä ota huomioon seurauksia - monesti ollaan vieläpä täysin sokeita monille hyvinkin selkeille seurauksille joita toimintamme aiheuttaa.
Anyone can do any amount of work provided it isn't the work she is supposed to be doing at the moment.
Aktiivijäsen
Luonto ei häviä taistelua, vaikka se monta kertaa "raiskattaisiinkin". Jossain vaiheessa meidän kerskakulutus tulee tiensä päähän tai ainakin sen on muututtava kun tulee seinä vastaan. Eri asia on tuleeko muutos vapaasta tahdosta jossa koko ihmiskunta on mukana. No ei tule onnistumaan.
Vai tuleeko pakkotilanne, jossa luonnonvarat hiljalleen hupenevat ja ovat harvojen hallussa.
No miten tämä liittyy ilmaston lämpenemiseen.
Sillälailla, että se voi olla se hillitsevä tekijä joka rajoittaa yhteiskuntien laajenemista ja kehitystä. Suunta voi olla myös miinusmerkkinen.
Toisaalla kuivuus ja kato. Toisaalla sataa liikaakin ja sato ei ole aina optimaalinen. Nykyistä toppiinsa trimmattua ravinnonkasvatusmetodia voi pienikin sää/ilmastomuutos keikauttaa.
Nälkähän siinä tulee jollekulle
Eri asia on million näihin "maailmanlopun" visioihin päädytään. Eihän ihmisten määrä voi loputtomiin kasvaa. Joskus laskeskeltiin ( olisko ollut 80-luvulla), että maapallon kestokyky on 8 miljardia. Mitä lie ennustetaan nykyisin, 10-12 milrd.
Kiitos ja pyöräilyintoa.
Tätä se pimeä aika teettää. Kevään tullen uuteen nousuun. Jookos
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/polkupyorailysta_pitaisi_muodostua_suomalainen_urh eilulaji_102121.html#media=102119
Entinen mode
http://www.youtube.com/watch?v=dMZmrVPUFgc
I spent a lot of money on booze, birds and fast cars. The rest I just squandered.
Jäsen
Kävin Heurekan Klima X näyttelyssä jossa aihetta käsitellään raikkaan tuoreesta näkökulmasta:
http://viestitin.blogspot.fi/2012/11...ettisesti.html
Jäsen
En jaksanut kahlata läpi tätä ketjua miljoonine linkkeineen, mutta tuossa blogitekstissä oli taas esillä, kuinka fillarointi vähentää kasvihuonekaasupäästöjä. Onko tätä kukaan oikeasti tutkinut vai onko kyseessä joku olettamus?
Itselläni ainakin fillarointi kuluttaa energiaa, jota saan ravintoaineista, kuten ruoka ja olut. Tunti fillarointia päivässä kasvattaa energiantarvettani noin 25% verrattuna fillaroimattomuuteen. Jotta pystyn fillaroitsemaan, tarvitsen siis enemmän ruokaa ja olutta. Toisista yhteyksistä olen oppinut, että tehomaatalous lannoitteineen on yksi merkittävistä kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttajista etenkin typpioksiduulin vuoksi. Lisääntynyt fillarointi johtaa lisääntyneen ruoan- ja oluentarpeen kautta lisääntyneeseen tehomaataloustuotantoon ja sitä kautta kasvihuonepäästöjen kasvuun maataloudesta, vaikka polttoainepuolella vähennystä tapahtuukin. Tietenkään yhden ihmisen ruokaostokset eivät tuotantoa heiluta suuntaan tai toiseen, mutta jos ajatellaan fillaroinnilla korvattavan autoliikennettä, niin ei ehkä ole ihan rehellistä olettaa pyöräilyn kasvihuonekaasupäästöt "noin nollaksi".
Aktiivijäsen
Onhan tuosta kaikenlaista jorinaa ollut. Lopputulos tietty riippuu jossain määrin pyöräilijän ruokavaliosta, eikä varmaan kukaan koskaan ole väittänyt pyöräilyn päästöjä nollaksi.
Kuitenkin noin yleensä: 80-kiloinen pyöräilijä kuljettaa itsensä ja 10-15 kiloa pyörää. Sama henkilö autoillessaan kuljettaa itsensä lisäksi 1000-2000kg metallia ja muuta roinaa. On kai aika selvää, että ei ne tonnit ilman energiaa liiku? Niistä uusiutuvista ja uusiutumattomista energialähteistä päästövaikutuksineen en nyt jaksa tällä ympäristövihamielisellä autoilufoorumilla alkaa vääntää, mutta sekin kai on ainakin useimmille selvää, kummalla nykyisellään autot enimmäkseen kulkee, ja kummalla pyöräilijä. Ja sekin, kumman kulkuvälineen valmistamiseen kuluu enemmän materiaaleja. Tai pyöräilyyn vs. autoiluun tarvittavien väylien rakentamiseen.
80-kiloisesta pyöräilijästä sitäpaitsi saattaa ajan mittaan tulla 70-kiloinen pyöräilijä, jolloin ruoantarve pienenee.
Vaikka kummankin liikkumistavan ympäristövaikutukset olisi samat, minulle riittävä syy vähempään autoiluun olisi jo siinä, että jääpä öljyntuottajat ilman niitäkin rahoja. Suurin osa öljyvaltioista ei mitää ihannevaltiota ole, ehkä Norjaa lukuun ottamatta. Lisäksi pyöräily ja kävely ovat mukavia tapoja liikkua, autoilu jotain muuta. Ainoa syy käyttää joskus autoa on aikataulut. Ilman ei aina kaikialle ehdi, pitkien matkojen päähän.
HMK muokkasi tätä : 15.11.2012 at 19.26
-
Banned
Mistäs tiedät, että öljy on uusiutumaton luonnonvara? Ai niin, koulussa on opetettu, että se on syntynyt dinosauruksen paskasta ja saniaismetsistä.
Banned
Lämpötilaennuste katosta läpi ja lattialla tulva?! Nyt pomppasi propagandamittari katosta läpi. Ilmasto on jäähtynyt jo toista kymmentä vuotta ja sitä ennen ihminen ei ole edes teoriassa kyennyt vaikuttamaan co2 päästöihin kuin 20-30 vuotta. Tämä imastovouhotus on edelleen täyttä kusetusta ja sen tarkoituksena on luoda globaali veronkeruumalli harvojen eduksi.
Vakiovieras
Ilmastonmuutos saattaa olla sellainen tieteellinen asia, ei niinkään mielipidekysymys.
Yöhöpisijä
Päinvastoin..
Jäsen
Ei tietenkään. Sellaistahan ei kukaan väitäkään. Sen sijaan monessa yhteydessä olen nähnyt pyöräilyä mainostettavan päästöttömäksi eli oletetaan pyörän liikkuvan ilman energiaa, esim. vaikkapa: http://www.poljin.fi/suomipyorailee
Ravinnon ja liikenteen suhteellisista osuuksista suomalaisen kokonaishiilijalanjäljestä löytyi vaihtelevaa tietoa, mutta suuruusluokaksi oli joissain arvioitu molemmille sama. Jos ne oletetaan laskennan helpottamiseksi samaksi, niin 25%:n ruoankulutuksen kasvu pitäisi keskimääräisen suomalaisen autoilija-pyöräilijäksi muuttuneen autoilijan kompensoida yhtä suurella prosentuaalisella pudotuksella keskimääräisissä autoilukilometreissään. Jos oletetaan keskimääräisen autoilijan ajavan 20000km vuodessa, niin "tunti päivässä enemmän pyöräilyä"-ajoilla pitäisi korvata siis 5000 autokilometriä. Jos oletetaan keskimääräiseksi pyöräilynopeudeksi 22km/h, niin se tuottaa vuodessa 8000 pyöräilykilometriä. Niistä viisi tonnia siis menee autoilun korvaamiseen, joten kolme tonnia voisi retkeillä ja ajella muuten vain. Tai jos toisin haluaa ilmaista, niin pyöräilyn kasvihuonekaasupäästöt ajokilometriä kohti ovat tässä esimerkissä 62,5% auton päästöistä.
Mitään tarkkojahan nuo luvut eivät ole, vaan osittain hihasta ravistettuja. Tämä yksinkertaistettu esimerkki kuitenkin demonstroi, että pyöräilyn päästöt voivat olla niinkin suuret, että jos pitää kahta henkilöä liikuttaa paikasta A paikkaan B, niin hiilijalanjäljen kannalta ei välttämättä olekaan itsestäänselvää, että kaksi pyörää tuottaa pienemmän hiilijalanjäljen kuin yksi auto, jolla molemmat kulkevat. Totta kai päästöjä on muitakin kuin kasvihuonekaasuja, joihin nyt keskityin ja lisäksi pyöräilyllä on mm. positiivisia terveysvaikutuksia jne. Ja sen verran mukavaa puuhaakin se on, että itsekin sitä harrastan potematta huonoa omaatuntoa siitä, että hiilijalanjälkeni kasvaa ajellessani huvikseni pitkin maakuntaa.
Moottoriturpa
Tieteelliseltä kannaltahan nimenomaan ilmastonmuutos sekä sen ainutlaatuisuus, vakavuus, syyt ja seuraukset ovat kiistanalaiset.Ilmastonmuutos saattaa olla sellainen tieteellinen asia, ei niinkään mielipidekysymys.
Mielipide taas on helppo rasti:
□ Kyllä
□ Ei
Moottoriturpa
Hei nyt noi kiinalaiset pilaa taas kaiken... ne haluaa yhä isompia autoja enemmän vaikka ilmastonmuutos.
Veteraani
Ei mitään hätää! Kyllä pimeenätassuun-Hautala taas virkkaa Suomeen jonkun rikkipäästöhommelin, millä maailma pelastuu. Niinpä kiinanpoika saa ajaa isolla bemarillaan ihan ilman omantunnon tuskia.
Jäsen
Ei ole olemassa mitään eksaktia tieteellistä faktaa siitä määrästä, kuinka paljon ilmasto tulee hiilidioksidipäästöjen vuoksi lämpenemään. Se on teoriaa ja arvioita. Ja tiedeyhteisön vallitseva käsitys on osunut harhaan monet kerrat ja jonkun "kerettiläisen hullun" ajatukset ovatkin sitten osoittautuneet oikeaksi. Darwin varmaan kuuluisimpana ja klassisimpana esimerkkinä.
Edelleen jää uupumaan selitys sille, miksi eteläinen merijää laajenee. Se on todellisuuteen pohjaava havainto, ei teoriaa. Ja kun todellisuus ja teoria ovat ristiriidassa, niin mitenkäs se nyt olikaan?
wekkuli muokkasi tätä : 30.01.2014 at 20.21
Yöhöpisijä
Jäsen
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/119...idastunut.html
Conclusion: Ilmastosta ei edelleenkään tiedetä tarpeeksi.
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit