Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[Halloo halloo]

Ok. Villinä arvauksena heitän, ettei laki sano fleksistä mitään. Voisi sanoa.

Onko kenelläkään tietoa jostain ennakkotapauksesta, jossa koira ollut fleksin päässä, esim. rynnännyt pyörän eteen ja koiralle on tullut vamma?

[TuH]

Jos koira on ollut omistajan välittömässä hallinnassa eli kytkettynä, on korvausvelvollisuus pyöräilijällä. Koira tulkitaan kävelijän omaisuudeksi, joka on vaurion sattuessa korvattava.

Eli jos kytkettynä oleva koira säntää kevlillä pyöräilijän ajolinjalle ja tuloksena on törmäys, niin ainoa korvausvastuu on pyöräilijällä koiranomistajaa kohtaan? Jotenkin tuntuu, ettei tuollainen logiikka pitäisi oikeudessa vettä.

En tiedä, miten näitä flexi-tapauksia tulkitaan, mutta yleensä asia ratkaistaan se mukaan, onko koira ollut vapaana vai kytkettynä.

Kennelliitolla on asiasta tällainen käsitys:

Koiran ulkoiluttaminen vaatii taluttajalta ympäristön huomioimista ja koiran hallintaa. Hallinta on erityisen tärkeää, kun koira ulkoilee kelataluttimessa. Jos pyöräilijä tai rullaluistelija kaatuu koiran taluttimeen, taluttaja on siitä vastuussa. (Koira kuntalaisena)

[rhubarb]

Oli talutustilanne mikä tahansa, liikennepako on aina anteeksiantamatonta vastuuttomuutta.

[TuH]

Oli talutustilanne mikä tahansa, liikennepako on aina anteeksiantamatonta vastuuttomuutta.

Samaa mieltä. Nykyisellään lainsäädäntö taitaa vain valitettavasti, jos ei nyt suosia, niin ainakin edistää selkärangattomuutta (liikennepakoja).

EDIT: Oli sitten paskempi mäihä sulla sen ranteen kanssa!

[YT]

Oli talutustilanne mikä tahansa, liikennepako on aina anteeksiantamatonta vastuuttomuutta.

Eikös liikennepakoon voi syyllistyä vain moottorikäyttöisellä ajonuvolla?

[mutanaama]

http://cheatingu.com/uutissirkus/?p=64

[Matsuma]

Eli jos kytkettynä oleva koira säntää kevlillä pyöräilijän ajolinjalle ja tuloksena on törmäys, niin ainoa korvausvastuu on pyöräilijällä koiranomistajaa kohtaan? Jotenkin tuntuu, ettei tuollainen logiikka pitäisi oikeudessa vettä.

Voi olla, mutta toisaalta pyöräilijän on noudatettava erityistä varovaisuutta koirakkoa ohittaessa. Tuskin fillaristin puolusteluksi kelpaa "se tuli yllättäin siihen eteen". Ei ole olemassa lakia, joka määrää, että koiran on kuljettava pientareella ja suoraa linjaa. Koiran on oltava kytkettynä. Normiremmin pituus on 1.5m. Mä pitäisin tätä minimi turvavälinä koirakkoon.

Yleisesti, jos koira on ollut kytkettynä, on omistaja vahvoilla. Jos koira on ollut vapaana, on toinen osapuoli vahvoilla.

[Smo]

Yleensä pahimmat tilanteet on tullu kun koira hyökkää eteen tai pimeässä ei mustaa fleksiä nää kun omistaja on toisella puolella tietä ja koira toisella.

[tipsu]

Missä te muut liikuskelette? Itse olen ajanut tänä vuonna yli 6 tkm, yhtään vaaratilannetta koirakon kanssa ei ole tullut. Sen sijaan kymmeniä vaaratilanteita autoilijoiden, mopilijoiden, kävelijöiden (erityisesti kävelijöiden!) ja kanssapyöräilijöiden kanssa on sattunut. Kun näen edessäni koiranulkoiluttajan, soitan aina kelloa. Omistaja tietää silloin ottaa koiran ihan viereen, eikä käy yllättäen niin, että tien laidassa hihnan päässä kulkenut koira päättääkin yllättäen tulla eteen. Muutenkaan en ohita eläimiä ihan lähietäisyydeltä, oli eläin mikä tahansa. Koira muistaa ikävät kokemukset, ja kerran pyörällä säikäytetty (ihan likeltä kovaa ohitettu koira) voi tulla aggressiiviseksi pyöriä kohtaan. Näin on meillä lapsuuden perheessäni valitettavasti käynyt yhden koiran kanssa mopojen suhteen. Poika halusi kiusata, ja tuli ihan koiran viereen pärisyttelemään ja pelottelemaan, jonka jälkeen meillä oli mopoja ja muuta samankaltaista ääntä pitäviä pienkulkuneuvoja vihaava terrieri. Olisi käynyt jatkossa aina päälle, jos olisimme päästäneet.

Varmasti on välinpitämättömiä koiranulkoiluttajia, jotka omistavat mielestään koko tien. Eteenpäin pitää kuitenkin katsoa, ja kelloa tulee soittaa. Varsinkin pentukoira on täysin arvaamaton liikkeissään (vertaa ihmislapseen, kukaan ei oikeuta varmaankaan niidenkään yliajoon, vaikka tekisivät mitä). Hyvä koiranomistaja lisää hihnaan heijastimen, jotta sen näkee pimeässäkin kauempaa. Itse ymmärrän, että vahinkoja käy, mutta ei pyöräilijäkään saa käyttäytyä liikenteessä miten sattuu. Kevyenliikenteenväyliä ei ole suunniteltu yli 30 km/h-nopeuksiin, ja monesti sekin on ihan liikaa. Jos kaikesta huolimatta vahinko sattuu, niin se pitää jäädä paikalle selvittämään. Silloin käydään läpi, mitä kävi, miksi kävi ja mitä kenenkin olisi tullut tehdä toisin ja tietenkin kuka korvaa vahingot. Pakanemalla paikalta tekee itsestään todella nolon mulkeron. Minun päälleni ajettiin aikanaan pyörällä, kevyenliikenteenväylällä (ei erillistä pyörätietä, asuinalueen läpi kulkeva pieni tie) ollessani kahden vanha. Silloinkaan pyöräilijä, nuori kovaa ajanut mies, ei jäänyt paikalle selvittämään tilannetta. Jos sattuu kyseinen nyt vanhempi mies lukemaan, niin tiedoksi, että polveni eivät kantaneet moneen päivään sen jälkeen. Muistikuvia itselläni ei tapauksesta ole, eikä pyöräilijää saatu kiinni. Hän ei ollut edes pahoitellut asiaa, mikä kertoo asenteesta paljon.

Pistää vain niin vihaksi kaikki nuo arkajalat, jotka kovaa kaahaavat kuin olisivat ainoina liikenteessä, ja sitten eivät kuitenkaan uskalla jäädä paikalle, kun jotain sattuu.

[TuH]

Yleisesti, jos koira on ollut kytkettynä, on omistaja vahvoilla. Jos koira on ollut vapaana, on toinen osapuoli vahvoilla.

Ihan uteliaisuudesta, pidätkö jotain omaa tilastoa näistä tapauksista vai mihin perustat tällaisen arvion?

[Fuuga]

Missä te muut liikuskelette? Itse olen ajanut tänä vuonna yli 6 tkm, yhtään vaaratilannetta koirakon kanssa ei ole tullut

Meinasin jo eilen kirjottaa, mutta maltoin. Nyt on pakko kompata tipsua. Samat on fiilikset vaikkakin kilsoja on vain puolet tuosta, mutta 90% siitä on tullut työpäivittäisestä 20km matkasta Pohjois-Espoosta ydinkeskustaan. Yhtäkään ikävää fiilistä ei ole jäänyt koiranulkoiluttajista (hyvä säkä?). Pieni 'kil' kellosta hyvissä ajoin ja koirat otetaan nätisti haltuun. Kun vielä muistaa kiittää ulkoiluttajaa ja hymyillä ohi ajaessa on ko. henkilön kohdalla seuraavallakin kerralla tulos taattu.

Olen itsessäni huomannut sellaisen ikävän piirteen, että jostain syystä se toisten kanssakulkijoiden kyttäilyvaihde menee helposti päälle eikä sitä ole helppo saada pois. Usein jonkun ns. törttöilystä tai lievemmästä ei sanottavammin ole haittaa jos vain itse vähän malttaisi ja ottaisi ne 'minä olen oikeassa' - silmälasit pois. Armollisuus 'väärintekijöitä' kohtaan on vaikea laji.

[cuppis]

Harvoinpa itselläkään ollut ongelmia maantiellä/kevyenliikenteenväylillä koirien kanssa. Pahimmat tilanteet on olleet metsässä kun mutkan takaa on joskus ilmestynyt 6kpl koiruuksia ja omistaja siellä edellisen mutkan takana.

[Matsuma]

En valitettavasti pysty näyttään sulle sellaisia tilastoja, joista vakuuttuisit 100%:sti. Ei noita käräjä-tapauksia pääse katsomaan mistään. Sen sijaan koirien aiheuttamista vahingoista löytyy tapauksia. Jos koira juoksee vapaana auton eteen, on omistaja korvausvelvollinen. Tältä varalta koiranomistajilla on yleensä koiran vastuvakuutus. Jos vapaana oleva koira tappelee kytketyn kanssa, vapaana olleen omistaja maksaa. Jos molemmat ovat olleet vapaana, molemmat omistajat maksavat itse omat vahinkonsa.

Mun mielestä ratkaiseva seikka on, että kenen huolimattomuudesta onnettomuus tapahtuu. Koiranomistajan velvollisuus on pitää koira välittömässä hallinnassa eli kytkettynä. Ei voida olettaa, että koiran tulisi kulkea viivan suoraan pientareella. Fillarin velvollisuus on väistää kävelijää. Tuskin pätee oikeudessa fillaristin selitys "näin kyllä lapsen/koiran, mutta en arvannut, että se kääntyisi äkisti eteeni".

[Hyötypolkija]

Olen itsessäni huomannut sellaisen ikävän piirteen, että jostain syystä se toisten kanssakulkijoiden kyttäilyvaihde menee helposti päälle eikä sitä ole helppo saada pois. Usein jonkun ns. törttöilystä tai lievemmästä ei sanottavammin ole haittaa jos vain itse vähän malttaisi ja ottaisi ne 'minä olen oikeassa' - silmälasit pois. Armollisuus 'väärintekijöitä' kohtaan on vaikea laji.

Näin on. Riippuu toki vähän siitä, millainen "väärintekijä" on kyseessä. Harvemmin hermo menee toikkaroiviin lapsiin(edes teineihin), muihinkaan jalankulkijoihin, tai niihin koirakaravaaneihin. Autoilijat vituttaa aika ajoin kovasta "armollisuusyrityksestä" huolimatta, koska niiltä nyt olettaisi jotain sääntöjen tuntemista + tilanteissa on usein ihan oikeasti oma henki uhattuna.

Fleksi ei kyllä tietääkseni ole kaupungissa lainkaan mukaan hyväksyttävä kytkentätapa. Ei nyt jaksa kaivaa, mutta vastahan jokin aika sitten täällä joku linkitti siihen viittaavan lainkohdan...

Jatkuvastihan koirankusettajien kanssa on ongelmia, mutta harvemmin mitään isompaa. Ihan siitä johtuu, että niiltä voi olettaa mitä tahansa, joten tulee varovasti ajeltua. Alkuviikosta joku kovasti yritti saada tilannetta aikaan, kun antoi koiran juosta vapaana ja lörpötteli samalla kännykkään. Mut havaittuaan yritti jotain huitoa ja huudella koiralle, jolla meni vaan pasmat pahemmin sekaisin, kun keskittyi siihen "tärkeään" puheluun lähinnä. Kun huomasi mun hidastavan hieman, lörppö lopetti koiran paimennusyritykset kokonaan ja keskittyi vain kuulumisten vaihtoonsa. Olis tehny mieli heittää se kännykkä siltä hemmettiin ja suorittaa murhaajafillaristin liikennepako.

[rhubarb]

Ei noita käräjä-tapauksia pääse katsomaan mistään.

Kai niitä pääsee, jos eivät ole salaisia.

Koiranomistajan velvollisuus on pitää koira välittömässä hallinnassa eli kytkettynä. Ei voida olettaa, että koiran tulisi kulkea viivan suoraan pientareella.

Voidaan sensijaan olettaa, että koira kulkee edes samalla puolella tietä, ja on jollain tapaa tehty näkyväksi.

Fillarin velvollisuus on väistää kävelijää.

Ei, vaan fillarilla on velvollisuus ajaa varovaisuutta noudattaen, erityisen varovaisesti jos kyseessä on lapsi. Jos jalankulkija esim. täysin yllättäen kääntyy ja syöksyy pyörätien puolelle ja syntyy törmäys, on pyörällä liikkunut saattanut täyttää oman velvollisuutensa.

…

Omalla kohdallani kello on käytännössä poistanut ongelmat niiden koirien kanssa, jotka näen (ja useimpien ihmistenkin). Välillä harvoin on tilanteita joissa koiraa ei näe, yleensä liian pitkän liean päässä omistajastaan vastakkaisella puolella tietä. Panta- ja hihnaLEDit auttavat huomattavasti, mutta jostain syystä nämä huolettomat omistajat eivät ole niitäkään hankkineet, vaan poikkeuksetta tuikut ovat sellaisilla koirilla jotka kävelevät nätisti vieressä ja tottelevat muutenkin.

[Ketjukettu]

Harvoinpa itselläkään ollut ongelmia maantiellä/kevyenliikenteenväylillä koirien kanssa. Pahimmat tilanteet on olleet metsässä kun mutkan takaa on joskus ilmestynyt 6kpl koiruuksia ja omistaja siellä edellisen mutkan takana.

Toi on NIIN syvältä ja poikittain, kun piskien omistajat ei pidä rakkejaan näköetäisyydellä

[Halloo halloo]

Kypärät päähän, suojelevat prätkähiirien toilauksilta.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194...at+vammat.html

[kuovipolku]

Mun mielestä ratkaiseva seikka on, että kenen huolimattomuudesta onnettomuus tapahtuu. Koiranomistajan velvollisuus on pitää koira välittömässä hallinnassa eli kytkettynä. Ei voida olettaa, että koiran tulisi kulkea viivan suoraan pientareella. Fillarin velvollisuus on väistää kävelijää. Tuskin pätee oikeudessa fillaristin selitys "näin kyllä lapsen/koiran, mutta en arvannut, että se kääntyisi äkisti eteeni".

Mielestäni olisi kohtuullista voida olettaa (1) että koiran laajin mahdollinen liikerata kulkee normaalimittaisen hihnan päässä omistajastaan, ja (2) että omistaja pitää hihnan normaalimittaisena kuultuaan tai nähtyään ohittajan.

Pyöräilijänä en ole onnekseni koskaan törmännyt koiraan tai hihnaan - juoksijana kylläkin - mutta vaikka lähtökohtaisesti oletan että pientareen puolellakin oleva koira voi koska tahansa rynnätä keskelle kelviä, se ei ole aivan riittänyt vaan muutaman kerran olen joutunut äkisti väistämään pientareelle tai pysähtymään. Ainoassakaan tapauksessa omistaja ei ole katsonut tarpeelliseksi sen paremmin varoittaa hallitsemattomasta koirasta tai edes pahoitella aiheuttamaansa tilannetta.

[kh74]

Jos koira on ollut omistajan välittömässä hallinnassa eli kytkettynä, on korvausvelvollisuus pyöräilijällä.

Ei oo toivottavasti ihan noin yksioikoista tosielämässä...

Lis. Jos fillaristina ohittaessa törmäät ja rikot kävelijän kännykän, olet korvausvelvollinen. Jos rikot koiran, olet korvausvelvollinen. Fillaristin on noudatettava varovaisuuttta ohitustilanteessa. Toki tässäkin varmasti voi olla korvausvelvollisuutta lieventäviä tilanteita.

Olisko kellään mitään linkkiä tapaukseen joka olisi ratkaistu niin, että pyöräilijä, autoilija, painava jalankulkija tms. joka on tahattomasti ajanut fifin päältä olisi korvausvelvollinen? Kiinnostaisi täsmälliset olosuhteet ja perustelut jossain tietyssä tapauksessa. Lähtökohtaisesti pitäisi mielestäni tulkita niin että "omaisuusvahinko" on johtunut omaisuuden yllättävistä ja ennakoimattomista liikkeistä, mikäli on sana sanaa vastaan.

Foorumioikeudessa näissä hommissa on vaarana että ei tulkita tapahtumien, vaan vahingon mukaan. Eli koiran koko ratkaisee. Pieni koira => koira kuolee => pyöräilijän syy. Iso koira => pyöräilijä kaatuu ja vahingoittuu => koiranomistajan syy. Ei se oikeasti noin mene, toivottavasti...

[Xu Nil]

Kypärät päähän, suojelevat prätkähiirien toilauksilta.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194...at+vammat.html

Tää oli tosiaan aika paha rysäys. Motoristi ajanut keulin silminnäkijän mukaan tuplanopeudella ja alle jäänyt fillaristi oli tapahtumahetkellä ajamassa suojatiellä, jossa ei fillarilla saisi ajaa.

[ttr]

Tää oli tosiaan aika paha rysäys. Motoristi ajanut keulin silminnäkijän mukaan tuplanopeudella ja alle jäänyt fillaristi oli tapahtumahetkellä ajamassa suojatiellä, jossa ei fillarilla saisi ajaa.

Vaikea keksiä, että missä nainen on ajanut laittomasti. Sekä Vaakonkadun että Pispalanvaltatien varressa kulkee yhdistetty kevyenliikenteen väylä, joten kaikki suojatiet ovat myös pyörätien jatkeita. Siis ainakin toisesta päästään liittyvät pyörätiehen. Onkohan komisario Kaario tässä ihan ajantasalla...

Väistämisvelvollisuus on tietty eri juttu ja Pispalan avoimen työmatkaGP:n kilparataa ylittäessään pyöräilijä varmaankin on väistämisvelvollinen.

[Xu Nil]

Niin meneeks toi suojatiesääntö fillaristin osalta nyt niin, että saa ajaa, jos suojatien toinen pää on "kiinni" pyörätiessä? Näistä oon kuullu sellasen tulkinnan joskus jostain, että jos suojatien molemmin puolin on pyörätie, niin vain silloin saa fillarilla ajaa siinä... Itse tunnustan rikkovani tuota sääntöä useita kertoja viikossa.

[kolistelija]

Niin meneeks toi suojatiesääntö fillaristin osalta nyt niin, että saa ajaa, jos suojatien toinen pää on "kiinni" pyörätiessä? Näistä oon kuullu sellasen tulkinnan joskus jostain, että jos suojatien molemmin puolin on pyörätie, niin vain silloin saa fillarilla ajaa siinä... Itse tunnustan rikkovani tuota sääntöä useita kertoja viikossa.

Ajattele niin että jos pääset tuolle suojatielle pyörätietä pitkin saat myös ajaa suojatien yli. Väistämisvelvollisuutta se ei tietenkään poista.

Tuota sääntöä rikkomalla meinaat siis että ajelet kävelyteillä?

[IncBuff]

Toki pärrällä on ollut hurja ylinopeus ja todennäköisesti tuossa pyöräilijälle ei nosteta syytettä, koska moottoripyörän erittäin raju ylinopeus ei ole ollut ennakoitavissa. Ihmetyttää vaan miten pyöräilijä ei ole motoristia huomannut. Tuollainen keulat pystyssä kiihdyttävä pärrä pitää sellaista mekkalaa että sen huomaa väkisinkin vai onko siellä olleet jotkut jalkapallon puolikkaan kokoiset luurit päässä ja häröilty menemään mitään ympäröivästä maailmasta tietämättä.

[ketju44]

vai onko siellä olleet jotkut jalkapallon puolikkaan kokoiset luurit päässä ja häröilty menemään mitään ympäröivästä maailmasta tietämättä.

[alli]

Voi olla, mutta toisaalta pyöräilijän on noudatettava erityistä varovaisuutta koirakkoa ohittaessa.

Mikäs lain kohta noin neuvoo? Itse muistan vain, että varoitetaan erikseen lapsista ja vanhuksista, taitaa olla jokin eri pykälä sitten.

[Smo]

Kypärät päähän, suojelevat prätkähiirien toilauksilta.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194...at+vammat.html

Taas aika uskomattomia kommentteja tuolla keskusteluissa. Onneksi en asu Tampereella.

[Smo]

Missä te muut liikuskelette? Itse olen ajanut tänä vuonna yli 6 tkm, yhtään vaaratilannetta koirakon kanssa ei ole tullut.

Viimeisin oli muutama viikko sitten Tapiolasta Niittykumpuun päin, vanhempi pariskunta ulkoilutti koiraa tien oikeassa laidassa ja olin menossa vasemmalta ohi kun koira äkkäsi jotain jännää ja hyökkäsi kevlin vasempaan laitaan, paniikkijarrutus ja hyppy kanttarin yli nurmikon puolelle. Mummeli kuitenkin sanoi "anteeksi". Maantiepyörällä olis ollu aika hankalat paikat.

[rolle72]

Viimeisin oli muutama viikko sitten Tapiolasta Niittykumpuun päin, vanhempi pariskunta ulkoilutti koiraa tien oikeassa laidassa ja olin menossa vasemmalta ohi kun koira äkkäsi jotain jännää ja hyökkäsi kevlin vasempaan laitaan, paniikkijarrutus ja hyppy kanttarin yli nurmikon puolelle. Mummeli kuitenkin sanoi "anteeksi". Maantiepyörällä olis ollu aika hankalat paikat.

Samoin muutama viikko sitten Valimotiellä: Koira tien oikealla puolella nurmikolla kelvin oikeaa laitaa kävelevän omistajansa vieressä. Lähestyessäni takaapäin siirryn vasempaan laitaan, jotta saan parin metrin välin ohitusta varten. Juuri vähän ennen ohitusta koira päättääkin juosta koko väylän poikki vasemman puolen nurmikolle. Lukkojarrutuksella selvittiin. Sain perääni "eikö ole kelloa?!" -huudon, johon kyllä vastasin, että en ihan osannut aavistella tuollaista tapahtuvan.

[asb]

Mikäs lain kohta noin neuvoo? Itse muistan vain, että varoitetaan erikseen lapsista ja vanhuksista, taitaa olla jokin eri pykälä sitten.

Mikset käytä finlexiä muistelun sijasta? Tässä linkki, laita se talteen selaimen kirjanmerkkeihin.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267

46 §
Kotieläimen varominen ja eläinten kuljettaminen tiellä

Ajoneuvon kuljettajan on lähestyessään tiellä olevaa hevosta, karjaa tai vastaavia kotieläimiä noudatettava tarpeellista varovaisuutta ja käytettävä riittävän alhaista nopeutta.

Mikä se sitten on hevosta tai karjaa vastaava kotieläin? Aikoinaan naapurillani oli kyllä tanskandogi, jota kutsuimme lehmäksi.