Lainaus Alkujaan tämän lähetti Mohkku Katso viesti
Kritiikki on aina paikallaan ja mielelläni mielipiteitäni perustelen. Nyt en kuitenkaan ymmärrä, mihin kommenttisi liittyy. Ajosuoritetta laskettaessa olen tietysti autoilija, koska ajan autolla n. 20 kertaisen määrän pyörään verrattuna. Ajallisesti ero kutistuu hiukan, mutta henkisesti olen myös jalankulkija, pyöräilijä, hiihtäjä, uimari ja veneilijä. En aseta noita minkäänlaiseen järjestykseen oikeuksien mukaan. Kyse on ihmisen liikkumisesta, ei auton, pyörän, veneen, suksien tai märkäpuvun.



Tuossa tapauksessa totesin kaiteen heikentävän näkyvyyttä, kun takaa tulee harmaa pyöräilijä. Listasin siis riskejä, en vaatinut pyöräilijää pukeutumaan värikkäästi. Sen sijaan olen sanonut, etä jokaisen pitää pitää omista asioista huolta ja värikäs pukeutuminen on yksi asia, jolla pyöräilijä voi alentaa riskiä. Auton värilläkin on todettu jossain yhteydessä olevan merkitystä turvallisuuteen, mutta uskoakseni vaikutus on ajovalojen ja koon takia huomattavasti pienempi kuin pyöräilijän värikkyydellä. Jostain syystä näkyvyydestä huolehtiminen on kuitenkin ok, kun puhutaan jalankulkijasta pimeällä tiellä, vaikka mikään laki ei tällaista vaadi. Jossain siis menee raja, mikä on hyväksyttyä ilman leimautumista johonkin ajoneuvo- tms. ryhmän puolesta puhujaksi. Missä tuo raja menee?



Paikassa pystyy väistämään, mutta tuolla tavoin rajoittunut näkyvyys kasvattaa riskiä. Infran muuttaminen olisi todella kallista, koska sillan leventäminen maksaisi parisataatuhatta euroa ja kaiteet ovat hyväksyttyjä tyyppihyväksyttyjä malleja, joita täytyy käyttää. Mutta mitä tarkoitat auton hallinnalla? Jos ei pysty käsittelemään kaikkea liikentessä tarjolla olevaa informaatiota oikein, onko silloin kykenemätön rattiin tai vaikka pyörän sarviin? Esimerkissäni ei ollut kyse siitä, kenellä on väistämisvelvollisuus.
Lainaan, vaikka nämä ovat enemmän yleisiä pohdintoja, eivät niinkään kritiikkiä sinua kohtaan. Ja olin ehkä liian kärkäs tuomitsemaan yhden esimerkin johdosta. Alla oleva vaikuttaa paikoin paukutukselta, ehkä sitä onkin, mutta asenteet suomalaisessa liikenteessä ovat mielestäni usein hyvin kummalliset, venäläiset jopa.

Siitä paikasta: Jos se on vaarallinen, jos siinä ei havaitse jotain liikenteen osapuolta, niin mielestäni on paikallaan muuttaa sitä, vaikka kaide olisi tyyppihyväksytty tai kenen tahansa presidentin nimittämä kummikaide. Jos se on huono, niin se on huono -> tietoa eteenpäin -> paikka muutetaan turvalliseksi. Maailmassa on erilaisia kaiteita, siihen löytynee sopiva, jos viranomainen ottaa asian vakavasti. Kalleus on sivuseikka turvallisuuden rinnalla. Toisaalta autolla ihmisen tappaminen maksaa 250€ joissain tapauksissa, joten kai joku Ely-keskuksen velho senkin ottaa budjetoidessa huomioon.

"Jostain syystä näkyvyydestä huolehtiminen on kuitenkin ok, kun puhutaan jalankulkijasta pimeällä tiellä"
Jalankulkijalla ei ole mitään velvollisuuttaa käyttää heijastimia. Sen sijaan autoilijalla on esim. suojatiellä velvollisuus antaa jalankulkijalle vapaa ylitys, vaikka jalankulkija olisi pukeutunut miten sysimustiin vaatteisiin, eikä häntä näkisi kuin aivan viime hetkellä. Tämä on täysin selkeää, vastuu on autoilijalla. Pimeällä tiellä autoa ajaessa täytyy ottaa huomioon, että pientareella käppäilee 7-vuotias poika koulumatkalla ilman heijastimia. Vastuu on ratissa, ei pientareella kävelijällä.

Pyöräilijällä ei ole velvollisuutta pukeutua värikkäästi. Käytänkö minä heijastimia? Pukeudunko pyöräillessä värikkäästi? Sivuseikkoja, mutta vastaus on kyllä, se on minun valintani. Se ei kuitenkaan poista autoilijan vastuuta ottaa huomioon ne, jotka eivät käytä, ja heidän puolestaan tässä paasaan. Jos ajatusta jatkaa, niin missä menee raja? Mikä on tarpeeksi värikästä? Kehotetaanko jalankulkijoita jossain vaiheessa käyttämään 360 astetta näyttäviä vilkkuvia valoja syksyisin? Argumentti ponnistaa, jollei samasta laatikosta, niin samasta suunnasta kuin: "kumpaa sattuu enemmän, kannattaisi vähän väistää, vaikka minulla onkin väistämisvelvollisuus kolmion takaa tullessa".