Avautumista vaikeast elämästä liikenteessä

[Halloo halloo]

Kritiikki on aina paikallaan ja mielelläni mielipiteitäni perustelen. Nyt en kuitenkaan ymmärrä, mihin kommenttisi liittyy. Ajosuoritetta laskettaessa olen tietysti autoilija, koska ajan autolla n. 20 kertaisen määrän pyörään verrattuna. Ajallisesti ero kutistuu hiukan, mutta henkisesti olen myös jalankulkija, pyöräilijä, hiihtäjä, uimari ja veneilijä. En aseta noita minkäänlaiseen järjestykseen oikeuksien mukaan. Kyse on ihmisen liikkumisesta, ei auton, pyörän, veneen, suksien tai märkäpuvun.



Tuossa tapauksessa totesin kaiteen heikentävän näkyvyyttä, kun takaa tulee harmaa pyöräilijä. Listasin siis riskejä, en vaatinut pyöräilijää pukeutumaan värikkäästi. Sen sijaan olen sanonut, etä jokaisen pitää pitää omista asioista huolta ja värikäs pukeutuminen on yksi asia, jolla pyöräilijä voi alentaa riskiä. Auton värilläkin on todettu jossain yhteydessä olevan merkitystä turvallisuuteen, mutta uskoakseni vaikutus on ajovalojen ja koon takia huomattavasti pienempi kuin pyöräilijän värikkyydellä. Jostain syystä näkyvyydestä huolehtiminen on kuitenkin ok, kun puhutaan jalankulkijasta pimeällä tiellä, vaikka mikään laki ei tällaista vaadi. Jossain siis menee raja, mikä on hyväksyttyä ilman leimautumista johonkin ajoneuvo- tms. ryhmän puolesta puhujaksi. Missä tuo raja menee?



Paikassa pystyy väistämään, mutta tuolla tavoin rajoittunut näkyvyys kasvattaa riskiä. Infran muuttaminen olisi todella kallista, koska sillan leventäminen maksaisi parisataatuhatta euroa ja kaiteet ovat hyväksyttyjä tyyppihyväksyttyjä malleja, joita täytyy käyttää. Mutta mitä tarkoitat auton hallinnalla? Jos ei pysty käsittelemään kaikkea liikentessä tarjolla olevaa informaatiota oikein, onko silloin kykenemätön rattiin tai vaikka pyörän sarviin? Esimerkissäni ei ollut kyse siitä, kenellä on väistämisvelvollisuus.

Lainaan, vaikka nämä ovat enemmän yleisiä pohdintoja, eivät niinkään kritiikkiä sinua kohtaan. Ja olin ehkä liian kärkäs tuomitsemaan yhden esimerkin johdosta. Alla oleva vaikuttaa paikoin paukutukselta, ehkä sitä onkin, mutta asenteet suomalaisessa liikenteessä ovat mielestäni usein hyvin kummalliset, venäläiset jopa.

Siitä paikasta: Jos se on vaarallinen, jos siinä ei havaitse jotain liikenteen osapuolta, niin mielestäni on paikallaan muuttaa sitä, vaikka kaide olisi tyyppihyväksytty tai kenen tahansa presidentin nimittämä kummikaide. Jos se on huono, niin se on huono -> tietoa eteenpäin -> paikka muutetaan turvalliseksi. Maailmassa on erilaisia kaiteita, siihen löytynee sopiva, jos viranomainen ottaa asian vakavasti. Kalleus on sivuseikka turvallisuuden rinnalla. Toisaalta autolla ihmisen tappaminen maksaa 250€ joissain tapauksissa, joten kai joku Ely-keskuksen velho senkin ottaa budjetoidessa huomioon.

"Jostain syystä näkyvyydestä huolehtiminen on kuitenkin ok, kun puhutaan jalankulkijasta pimeällä tiellä"
Jalankulkijalla ei ole mitään velvollisuuttaa käyttää heijastimia. Sen sijaan autoilijalla on esim. suojatiellä velvollisuus antaa jalankulkijalle vapaa ylitys, vaikka jalankulkija olisi pukeutunut miten sysimustiin vaatteisiin, eikä häntä näkisi kuin aivan viime hetkellä. Tämä on täysin selkeää, vastuu on autoilijalla. Pimeällä tiellä autoa ajaessa täytyy ottaa huomioon, että pientareella käppäilee 7-vuotias poika koulumatkalla ilman heijastimia. Vastuu on ratissa, ei pientareella kävelijällä.

Pyöräilijällä ei ole velvollisuutta pukeutua värikkäästi. Käytänkö minä heijastimia? Pukeudunko pyöräillessä värikkäästi? Sivuseikkoja, mutta vastaus on kyllä, se on minun valintani. Se ei kuitenkaan poista autoilijan vastuuta ottaa huomioon ne, jotka eivät käytä, ja heidän puolestaan tässä paasaan. Jos ajatusta jatkaa, niin missä menee raja? Mikä on tarpeeksi värikästä? Kehotetaanko jalankulkijoita jossain vaiheessa käyttämään 360 astetta näyttäviä vilkkuvia valoja syksyisin? Argumentti ponnistaa, jollei samasta laatikosta, niin samasta suunnasta kuin: "kumpaa sattuu enemmän, kannattaisi vähän väistää, vaikka minulla onkin väistämisvelvollisuus kolmion takaa tullessa".

[Halloo halloo]

Laitan tämän erillisenä postauksena.

Luultavasti olen bongannut RAF:n lentäjän vinkit täältä foorumilta, mutta toisto ei haitanne. Suosittelen lukemaan, sillä juttu avaa näkemisen logiikkaa. Miksi joku sanoo "emmä nähny" aivan perustellusti. Miten voi ratissa parantaa mahdollisuuksiaan nähdä lähestyvä moottoripyöräilijä (ja pyöräilijä).

http://www.londoncyclist.co.uk/raf-p...each-cyclists/

[Ilborg]

^^ Valitettavasti budjetti vaikuttaa merkittävästi että tehdäänkö paikan turvallisuudelle mitään. Toki laittomat paikat korjataan, ja jos absoluuttinen onnettomuusmäärä on korkea, niin sen korjaaminen näkyy tilastoissa. Hiljaisten teiden surkeat toteutukset taas ei saa mitään huomiota, koska kahden osapuolen sattuminen samaan aikaan ja paikkaan on itsessään jo melkoista tuuripeliä, ja täten niiden paikkojen korjaus ei ole hedelmällistä. Pyöräilyssä nämä pienet budjetit näkyy vielä korostetummin, koska jo kallion louhiminen pyörätien tieltä on lähes ennenkuulumatonta ja "typerän kallista", ja infran korjaaminen turvallisuuteen perustuen lähinnä sitä että laitetaan reunakivet hidastamaan fillaristin vauhtia vaikka muut joutuisi väistämään.

[Fat Boy]

Jos saan sormella osoittaa: Siinä selitys. Nopeusrajoitus on maksimi, hitaampaa saa ajaa. Noudata nopeusrajoituksia.

[/url]

Saat osoittaa sormella, syyttävälläkin.

En oikein usko tuota selitykseksi. Nopeusylitys on mulla tuossa 7% luokkaa ja tuolla kohdin on todella hyvä näkemä. Eli näen suojatien helposti 200m päästä, josta mulla menee aikaa 11-12s riippuen, ajanko rajoituksen mukaan vai tuota lievää ylinopeutta. En millään usko, että olisin junnua havainnut vaikka olisin ajanut hitusen hitaammin.

Tiedän mainiosti, mitä nopeusrajoitus tarkoittaa. Keskusta-alueella on sama rajoitus, siinä tulee ajettua yleensä n. 30km/h, koska näkemä on huono pysäköityjen autojen vuoksi ja lisäksi kevli menee tien vieressä. Esimerkkini paikassa välissä on muutaman metrin viherkaista.



nih..

[Mohkku]

Siitä paikasta: Jos se on vaarallinen, jos siinä ei havaitse jotain liikenteen osapuolta, niin mielestäni on paikallaan muuttaa sitä, vaikka kaide olisi tyyppihyväksytty tai kenen tahansa presidentin nimittämä kummikaide. Jos se on huono, niin se on huono -> tietoa eteenpäin -> paikka muutetaan turvalliseksi.

Rahaa ei tipu taivaasta ja tienpitäjällä on kilometrin pituinen lista korjausta vaativista paikoista. Niistä priorisoidaan tärkeimmät. En ikinä usko, että tuossa kohdassa perustelu huonosti näkyvästä pyöräilijästä nostaisi hanketta kovin korkealle, koska toisella puolella menee pyörätie.

Jalankulkijalla ei ole mitään velvollisuuttaa käyttää heijastimia. Sen sijaan autoilijalla on esim. suojatiellä velvollisuus antaa jalankulkijalle vapaa ylitys, vaikka jalankulkija olisi pukeutunut miten sysimustiin vaatteisiin, eikä häntä näkisi kuin aivan viime hetkellä. Tämä on täysin selkeää, vastuu on autoilijalla. Pimeällä tiellä autoa ajaessa täytyy ottaa huomioon, että pientareella käppäilee 7-vuotias poika koulumatkalla ilman heijastimia. Vastuu on ratissa, ei pientareella kävelijällä.

Kuitenkaan et itse pimeälle maantielle mustissa vaatteissa ilman heijastimia menisi tai ainakaan päästäisi lapsiasi ja pidät typerinä niitä, jotka menee? Jälleen kerran, kyse ei ole syyllisyydestä, vaan riskistä ja siitä, miten sitä voi itse osaltaan pienentää.

[Halloo halloo]

Kuitenkaan et itse pimeälle maantielle mustissa vaatteissa ilman heijastimia menisi tai ainakaan päästäisi lapsiasi ja pidät typerinä niitä, jotka menee? Jälleen kerran, kyse ei ole syyllisyydestä, vaan riskistä ja siitä, miten sitä voi itse osaltaan pienentää.

Kyse ei ole riskistä. Kyse on vastuusta. Vastuu on kuvailemissani tilanteissa ratin takana. Suomalainen tapa on sälyttää vastuu uhreille.

[Smo]

Kyse ei ole riskistä. Kyse on vastuusta. Vastuu on kuvailemissani tilanteissa ratin takana. Suomalainen tapa on sälyttää vastuu uhreille.

Lapsi törmäsi autoon rullalaudalla. Keskustelukommentit..

http://viisykkonen.fi/uutiset/t%C3%B...ntui-%E2%88%92

[Blackborow]

"Jostain syystä näkyvyydestä huolehtiminen on kuitenkin ok, kun puhutaan jalankulkijasta pimeällä tiellä"
Jalankulkijalla ei ole mitään velvollisuuttaa käyttää heijastimia. Sen sijaan autoilijalla on esim. suojatiellä velvollisuus antaa jalankulkijalle vapaa ylitys, vaikka jalankulkija olisi pukeutunut miten sysimustiin vaatteisiin, eikä häntä näkisi kuin aivan viime hetkellä. Tämä on täysin selkeää, vastuu on autoilijalla.

No ei se ihan noin selkeää ole.

Seuraava on tieliikennelaista

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Pimeällä mustissa suojatielle auton eteen ryntäävä jalankulkija on tuskin noudattanut tuota varovaisuutta...

[Mohkku]

Kyse ei ole riskistä. Kyse on vastuusta. Vastuu on kuvailemissani tilanteissa ratin takana. Suomalainen tapa on sälyttää vastuu uhreille.

Minä olen viestistäni #510 alkaen puhunut riskistä. Erikseen olen maininnut, ettei kyse ollut väistämisvelvollisuuteen liittyvästä epäselvyydestä.

[Halloo halloo]

Pimeällä mustissa suojatielle auton eteen ryntäävä jalankulkija on tuskin noudattanut tuota varovaisuutta...

Poimin tämän yhden sanan vuoksi: ryntäävä. Miksi se jalankulkija ryntäisi suojatielle? Onko sillä halu kuolla? Vai olisiko kyse ratintakaisesta näkökulmasta eli kun huomaa viime tipassa, niin jalankulkija "ryntää"?

Muutoin olet periaattessa oikeassa, yleistä varovaisuutta on hyvä harjoittaa, mutta painottaen: suojatiellä autoilija antaa tietä jalankulkijalle, myös pimeällä mustiin pukeutuneelle.

[Barracuda]

Eipä se lainlaatija ole jalankulkijaa tarkoittanus vapaaksi kaikesta vastuusta niinkuin tässä nyt esitetään.

Kyllä tuo tieliikennelain kohta:

"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

ja yleinen varovaisuuskohta :

"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

kaataa joitakin velvollisuuksia myös jalankulkijalle. Tuntuu että maalaisjärki on kadonnut kun esitetään että mustissa pimeässä suojatien ylittävä olisi jotenkin normaalikauraa. Kyllä tavan tallaaja ymmärtää että pimeällä ei kannata härsiä suojatielle jos auton valot lähestyy. Sitä edellyttää jo lakikin. Mutta samalla suojatien merkki on autoilijalle aina signaali erityiseen varovaisuuteen.

Lapset on sitten luku erikseen. Lapsi liikenteessä on aina syy laskea nopeus.
Ja myös kevyen liikenteen väylällä.

[Hyötypolkija]

Niin oli, nyt se on vain mutka.

Onkohan tosiaan noin? Tuo Salmisaarenkadun pää kuuluu melkein päivittäiseen työmatkaani ja siksikin kiinnostaa. Joku paremmin lakia tunteva voisi valistaa. Itse en pidä sitä mutkana, vaan risteyksenä. Paikka ei yhtään näytäkään siltä, vaan muistuttaa päivänselvästi risteysaluetta (ero esim. tuohon Jältin linkkaamaan paikkaan on kuin yöllä ja päivällä). Aiemmin paikka oli vuosikaudet remontissa, mutta nyt siinä on ihan kääntymistä osoittavat maalauksetkin tiessä ja mapsikuvaan erona lännestä tullaan taas siltapilarien oikealta puolelta. Tuohon leveälle risteysalueelle tulee/menee Salmisaarenkatu, Länärin ramppi ja lisäksi parkkiluolan kulkuväylä on katsottu sen verran isoksi tieksi, että siihen on laitettu stop-merkki. Samaan sumppuun sitten työntyvät pihatieltä röyhkeät Ilmarisen vakuutusmyyjät ja tosiaan tuo todella vilkas suojatie/klv:n jatke. Niin visuaalisesti kuin kartastakaan, tuosta ei kyllä oikein millään voi tulla käsitystä mutkasta, vaan ihan selvä risteys ja pyöräilijöitä pitää siksi kaikkien suuntien autoilijoiden väistää. Tai sitten en vaan tiedä jotain lakipykälää, jossa sanotaan, mihin sen päättyvän tien oletetaan jatkuvan. Eikä sellaista pykälää taida ollakaan... Jos on tulkinnan varassa, tuossa paikassa ei kyllä pitäisi olla mitään epäselvää, miten se tulkitaan.

Tosin en kyllä ymmärrä, miksei siinä olisi aina voinut olla liikenneympyrää. Niin koko sen remontin ajan kuin nykyisinkin. Selkeyttäisi ja etenkin olisi selkeyttänyt huomattavasti. Aion siinä kyllä edelleenkin auton ratissa väistää pyöräilijöitä. Ja blokata ne vakuutusmyyjät

[Smo]

^Oon tainnut ajaa tuosta viimeaikoinakin olettaen että autot väistää ja jopa väistänyt fillareita autolla

[telipyörä]

Suojatielle ryntäävä olkiukko.

[Halloo halloo]

Haperoita mielikuvia: En pahaksenikaan muista missä tuli vastaan keskustelu Salmisaarenkadusta. Muistaakseni kerrottiin jonkun kysyneen viralliselta taholta ja saaneen vastauksen "mutka". Infra kertoo tosin aivan muusta.

[Hyötypolkija]

Riippuu virallisesta tahosta, mutta niihinkään ei aina voi luottaa. Epäilen vähän, että lopullinen vastaus saataisiin/saadaan vasta, kun joku mittaa sen korkeimmas käres (oikeudessa).

[Halloo halloo]

Riippuu virallisesta tahosta, mutta niihinkään ei aina voi luottaa. Epäilen vähän, että lopullinen vastaus saataisiin/saadaan vasta, kun joku mittaa sen korkeimmas käres (oikeudessa).

Olet luultavasti oikeassa.

[Blackborow]

Poimin tämän yhden sanan vuoksi: ryntäävä. Miksi se jalankulkija ryntäisi suojatielle? Onko sillä halu kuolla? Vai olisiko kyse ratintakaisesta näkökulmasta eli kun huomaa viime tipassa, niin jalankulkija "ryntää"?

Muutoin olet periaattessa oikeassa, yleistä varovaisuutta on hyvä harjoittaa, mutta painottaen: suojatiellä autoilija antaa tietä jalankulkijalle, myös pimeällä mustiin pukeutuneelle.

Samanlainen ääriesimerkki mitä tässä topicissa muutenkin viljellään kun kaikki vastuu halutaan sysätä autoilijalle.

[JackOja]

Onkohan tosiaan noin? Tuo Salmisaarenkadun pää kuuluu melkein päivittäiseen työmatkaani ja siksikin kiinnostaa. Joku paremmin lakia tunteva voisi valistaa. Itse en pidä sitä mutkana, vaan risteyksenä. Paikka ei yhtään näytäkään siltä, vaan muistuttaa päivänselvästi risteysaluetta...

Haperoita mielikuvia: En pahaksenikaan muista missä tuli vastaan keskustelu Salmisaarenkadusta. Muistaakseni kerrottiin jonkun kysyneen viralliselta taholta ja saaneen vastauksen "mutka". Infra kertoo tosin aivan muusta.

Tää on hyvä esimerkki siitä kuinka asiat ovat moniselitteisiä. Itse pidän tuota autolla sekä fillarilla ajaessa päivänselvänä mutkana, jollon ramppia ylittävät pyöräilijät ovat väistämisvelvollisia. Ruoholahdesta autolla tullessa Salmisaarenkatua ajettaessa Länsiväylälle ajetaan "suoraan" pääväylää, vaikka rattia käännetäänkin rajusti yli 90° mutkassa.

Parkkihallin ulostulo on tässä sivuseikka, ei se ole edes "tie".

Itse väistän turvallisuutenikin vuoksi tuossa autoja. Selkeintä olisi laittaa tuohon pyöräilijöille samanlainen lisäkyltti kuin musiikkitalon nurkallakin.

[Halloo halloo]

Samanlainen ääriesimerkki mitä tässä topicissa muutenkin viljellään kun kaikki vastuu halutaan sysätä autoilijalle.

En jaksaisi selkeistä asioista vääntää, mutta väännettävä on. Ääriesimerkki? Kaikki vastuu? Suomessa on miljoonia jalankulkijoita. Viimeisin lukemani esimerkki kertoi: "Poliisi tavoittelee suojatiellä poikaa päin ajanutta naiskuljettajaa Helsingissä" ja kirkkaassa päivänvalossa.
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005199449.html

[pätkä]

Suojatiemerkki ajoneuvonkuljettajalle on käytännössä sama kuin väistämisvelvollisuutta osoittava kärkikolmio. Risteävää jalankulkijaa on väistettävä ja suojatietä on lähestyttävä sellaisella nopeudella, että ehtii pysäyttää ja väistää risteävää jalankulkuliikennettä. Aika huonosti näyttää tuo väistämisvelvollisuus usein toimivan.

http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005200900.html

SAMA juttu joka päivä. Janne Alava ja hänen työtoverinsa asettuvat Mannerheimintiellä suojatien eteen ja yrittävät päästä kadun yli. Harva auto antaa tietä. Lounaskahvilaan pääseminen vaatii siis pientä riskinottoa.

”Se on päivän vaarallisin hetki”, Alava sanoo ja huokaa.

”Allehan siinä meinaa jäädä”, säestää Tomi Piskunen.

”Eikä se ole siitä mihinkään muuttunut, samanlaista on ollut jo vuosia”, Alava jatkaa.

[Barracuda]

Suojatiemerkki ajoneuvonkuljettajalle on käytännössä sama kuin väistämisvelvollisuutta osoittava kärkikolmio. Risteävää jalankulkijaa on väistettävä ja suojatietä on lähestyttävä sellaisella nopeudella, että ehtii pysäyttää ja väistää risteävää jalankulkuliikennettä. Aika huonosti näyttää tuo väistämisvelvollisuus usein toimivan.

http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005200900.html

SAMA juttu joka päivä. Janne Alava ja hänen työtoverinsa asettuvat Mannerheimintiellä suojatien eteen ja yrittävät päästä kadun yli. Harva auto antaa tietä. Lounaskahvilaan pääseminen vaatii siis pientä riskinottoa.

”Se on päivän vaarallisin hetki”, Alava sanoo ja huokaa.

”Allehan siinä meinaa jäädä”, säestää Tomi Piskunen.

”Eikä se ole siitä mihinkään muuttunut, samanlaista on ollut jo vuosia”, Alava jatkaa.

Nuo manskun valottomat suojatiet on vaarallisia ja juurikin autoilijoista johtuen.

Manskun nopeusrajoituksen saisi laskea heti vaikka sinne kolmeenkymppiin.
Huonosti rytmitetyt valot on kuitenkin se joka keskinopeuden hyydyttää.

Julkiselle liikenteelle varattu reunakaista kulkee muuhun liikenteeseen nähden reilusti nopeampaa ja se on suurin syy miksi tuossa ei uskalla pysähtyä päästämään ketään tien yli.

Tuossa olisi paikka parille nopeuskameralle.

[Marsusram]

Tää on hyvä esimerkki siitä kuinka asiat ovat moniselitteisiä. Itse pidän tuota autolla sekä fillarilla ajaessa päivänselvänä mutkana, jollon ramppia ylittävät pyöräilijät ovat väistämisvelvollisia. Ruoholahdesta autolla tullessa Salmisaarenkatua ajettaessa Länsiväylälle ajetaan "suoraan" pääväylää, vaikka rattia käännetäänkin rajusti yli 90° mutkassa.

Parkkihallin ulostulo on tässä sivuseikka, ei se ole edes "tie".

Itse väistän turvallisuutenikin vuoksi tuossa autoja. Selkeintä olisi laittaa tuohon pyöräilijöille samanlainen lisäkyltti kuin musiikkitalon nurkallakin.

Siltä näyttää:
http://kartta.hel.fi/?setlanguage=fi...0&swtab=kaikki
Pääliikennesuunta kääntyy rampille, vaikka Salmisaarenkatu jatkuu pyörätienä.
Pysäköintiluola ja Ilmarinen ovat kiinteistöjä, joille käännytään kadulta.
Liikenneympyrä (rekalla ylitettävä) sekä tarpeeksi liikennemerkkejä olisi hyvä idea paikan selkiyttämiseksi.

Onko hotellin puolelle remontin jälkeen avattu pyörätietä? Voisi jatkaa siitä editse ja Sulhasenkujan jälkeen ylittää Salmisaarenkadun. Valoihin asti ei kannattane mennä odottelemaan kuin pahimpaan ruuhka-aikaan.

[JackOja]

Onko hotellin puolelle remontin jälkeen avattu pyörätietä?...

On, se on hyvä juttu se.

EDIT: noilla seuduilla ihmetyttää koska mahdetaan korjata se rantareitti sieltä Morsian- ja Iso-Pässi -saarten kautta Länärin ali. Eikö siitä ole jo monta vuotta kun se rakennettiin ja melkein saman tien aallokko söi rakennusmatskun pinnalta siitä Iso-Pässin ja sillan väliltä.

[Halloo halloo]

Vaikka toinen näistä on tullut onnettomuuksia-threadissa, niin laitan silti. Molemmat tapahtuivat suojatiellä. Aivan turhia onnettomuuksia.

http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005202121.html

"Nainen jäi bussin alle Hyvinkään asemalla – kuoli välittömästi
Päivystävän palomestarin mukaan nainen on todennäköisesti ollut ylittämässä suojatietä. Onnettomuus tapahtui suojatien kohdalla Rautatienkadulla."


http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005201948.html

"Pyöräilijäpoika jäi kuorma-auton alle suojatiellä Helsingissä: ”Pyörä meni ihan palasiksi”
Alustavien tietojen mukaan jalankulkijoille oli palannut vihreä valo. Poika oli lähtenyt ylittämään suojatietä. Kuorma-auto oli kääntynyt eteen eikä ollut huomannut poikaa."


Pää pois "sieltä" ja asennemuutos ratin taakse

[kuovipolku]

Muutama tapaus:

(1) Laskettelen alamäkeen pientaloalueen läpi kulkevaa tietä (jolla ei ole kelviä). Vasemmalta jostain pihasta kuusiaidan takaa näkymättömistä singahtaa hyvällä lähtövauhdilla alle kymmenvuotias poika maastopyörännäköisellään suoraan tien yli vilkaistuaan vain hätäisesti sivulle, arvatenkin samaan tapaan kuin isänsä autolla. Mahdotonta arvioida onnistuisinko väistämään sen paremmin takaa kuin edestä, joten pakko tehdä äkkijarrutus.

Ehkä olisi pitänyt komentaa poika kotiinsa keskustelemaan vanhempiensa kanssa liikenteen vaaroista, mutta en viitsinyt. Olisihan siinä voinut käydä niinkin että vastaukseksi olisi tullut keskisormea...

Opetus on joka tapauksessa se että kevät ja kesä merkitsevät pikkupoikien pyöräilyiloa ja vaarallisia tilanteita odottamattomissa paikoissa!


(2) Ajan, kuten usein ennenkin, Myllypurontietä Myllymestarintien eli Kehä I:n risteykseen jatkaakseni suoraan Karjatanhuanpolkua itään. Reitti on liikennevalosta huolimatta nopeampi ja mukavampi kuin kehätien alitukset kelvien alikulkujen kautta kiertämällä. Vihreää valoa odotellessa viereen pysähtynyt moottoripyöräiljä nostaa kypäränsä visiiriä ja kysyy: "Saako tässä tosiaan ajaa pyörällä?"

Yritin asiallisesti informoida ettei täällä taida olla muita paikkoja joissa ei saisi ajaa pyörällä kuin motarit ja kehätiet, ellei sitä ole erikseen merkillä kielletty. Jäi vähän epäselväksi mikä oli kysymyksen kirvoittanut, eihän siinä ole edes kelviäkään jolla "olisi pitänyt" ajaa. (Kelvi jatkuu vain oikealle kääntyen Alakiventielle.)


(3) Ollaan porukalla tulossa Nikkilän kirkkojen suunnasta Brobölentietä tarkoituksena jatkaa Nikkiläntien yli Martinkyläntien suuntaan. Meille on stopmerkki ja risteävää liikennettä on runsaasti, jotan pysähdymme ja seisomme. Vihdoin oikealta ei tule ketään ja vasemmaltakin vain yksi auto jota jäämme vielä odottamaan. Se näyttää hidastavan muttei mitenkään erityisen selvästi näytä pysähtyvän eikä tilanteessa ole mitään järkeä sen enempää autoilijan antaa tietä kuin pyöräilijöiden lähteä arvailemaan autoilijan aikomusta. No, se ajaa risteykseen asti vain pysähtyäkseen!

Siinä hetki sitten seisotaan, autoilija viittoo että menkää ja me viitomme että tuossa on tuommoinen liikennemerkki, ja sitten jatkamme kättä kuitenkin kiitokseksi heiluttaen matkaa tien yli. Eihän siinä voinut oikein keskisormeakaan näyttää...

[Oatmeal Stout]

Yritin asiallisesti informoida ettei täällä taida olla muita paikkoja joissa ei saisi ajaa pyörällä kuin motarit ja kehätiet, ellei sitä ole erikseen merkillä kielletty.

Niin, moottoriliikenneteitä ei ole ihan itäisessä Helsingissä, mutta niillä ei pyörällä saa ajaa.

[oppes]

Näitä piisaa. Eilen meinasin päätyä Teini-Bemarin keulakoristeeksi. Ajoin kulkusuunnassani ajoradan vasemmalla reunalla olevaa kelviä alamäessä reilua +40kmh. Onneksi huomio kiinnittyi vastaan tulevaan Bemariin, jolla oli (jopa) vilkku päällä kääntyäkseen oikealle kelvin yli sen toisella puolella olevalle parkkipaikalle. Koska ajovermeeni ovat neon-lkeltaiset ja olin muutaman kymmenen metrin päässä risteyksestä tulossa suoraan vastaan autoa, oli kaverin pakko nähdä minut. Kylmän viileästi kurvasi kelville eteeni ja melkoisen häträjarrutuksen jälkeen päädyin juuri ja juuri väistämään auton. Myöntää pitää, että tuossa vaiheessa adrenaliini (vissiin se punainen harso näkökentässä?) sai vallan ja oli pakko kääntyä Puimurin perään parkkipaikalle. Tuli annettua välitön, mutta asiaton suullinen palaute ajosuoritteesta. Kaveri vaan totesi: "kyllä mä sut näin". En keksinyt mitään järkevää kuten "oliko pakko sitten ajaa eteen?" vaan suusta tuli jotain agressiivista tyyliin "tollaset pitäis vatkata sp**maksi ja siittää uudelleen" tjsp... Vielä kotona oli polvet velttoina adrenaliinipurskeesta....

[Barracuda]

Näitä piisaa. Eilen meinasin päätyä Teini-Bemarin keulakoristeeksi. Ajoin kulkusuunnassani ajoradan vasemmalla reunalla olevaa kelviä alamäessä reilua +40kmh. Onneksi huomio kiinnittyi vastaan tulevaan Bemariin, jolla oli (jopa) vilkku päällä kääntyäkseen oikealle kelvin yli sen toisella puolella olevalle parkkipaikalle. Koska ajovermeeni ovat neon-lkeltaiset ja olin muutaman kymmenen metrin päässä risteyksestä tulossa suoraan vastaan autoa, oli kaverin pakko nähdä minut. Kylmän viileästi kurvasi kelville eteeni ja melkoisen häträjarrutuksen jälkeen päädyin juuri ja juuri väistämään auton. Myöntää pitää, että tuossa vaiheessa adrenaliini (vissiin se punainen harso näkökentässä?) sai vallan ja oli pakko kääntyä Puimurin perään parkkipaikalle. Tuli annettua välitön, mutta asiaton suullinen palaute ajosuoritteesta. Kaveri vaan totesi: "kyllä mä sut näin". En keksinyt mitään järkevää kuten "oliko pakko sitten ajaa eteen?" vaan suusta tuli jotain agressiivista tyyliin "tollaset pitäis vatkata sp**maksi ja siittää uudelleen" tjsp... Vielä kotona oli polvet velttoina adrenaliinipurskeesta....

Oliko myös sinulla oikea tilannenopeus?

[Mattia]

Oliko myös sinulla oikea tilannenopeus?

Ai stana...! Tää on ihan paras...

...en meinaa naurulta saada kirjotettuu. Kaikenlaisii sitä onkin.