No mutta tuollainen paikkahan löytyy jokaiselta rampilta. On kyllä ihan oikein huolestua, jos nopeasti kulkevia maantiepyöriä ei enää huomaa.Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Moottoriturpa
No mutta tuollainen paikkahan löytyy jokaiselta rampilta. On kyllä ihan oikein huolestua, jos nopeasti kulkevia maantiepyöriä ei enää huomaa.
Vakiovieras
Viikintien silta Vanhankaupunginkosken kohdalla. Työmaan merkeissä asfaltti auki ties kuinka kauan eikä oikeastaan mitään järjestelyitä, jalankulkijat ja pyöräilijät siinä kapeella skeidataipaleella toisiaan väistellen..
Luulisi että noin merkittävällä Itä-Länsi reitillä homma olisi jotenkin hoidossa, kun ennen ja jälkeen on esimerkillisen hyvät pyörätiet.
Veteraani
^ Toi on vaikeaa elämää kelvillä! Kun valitsee ajoradan, kaikki on helpompaa...
Vakiovieras
Kannatti valittaa, koska tänään paluumatkalla siinä oli pinnoite! Ihanaa!
Tuossa kohtaa ei oikeen viitsi ylittää tietä länteen mennessä ajoradallr, kun muuten on hyvät kelvit tien eteläreunalla.
Jäsen
Väitän että vielä pahempi on tuo lauttasaaren lännenpuoleinen ramppi. Toki siitä helpompi että tuossa älyä käyttämällä voi havaita että pyörätie yhdistyy jalkakäytävään, mutta paikan tietäenkin henkilöautolla joutuu oikeastaan vain hivuttautumaan riittävän pitkälle ennen kuin näkee onko ketään tulossa. Kauempaa kyllä näkee kaiteen lävitse, mutta lähelle tullessa tuo aita peittää näkyvyyden vasemmalle, ja oikealla on talon nurkka, ja pyörätie. Ei muutenkaan auta oikein olettaa mitään missä pyörällä ajetaan koska jengi ajaa yleisesti jalkakäytävällä, reitin ja ehkä ymmärtämättömyyden (opasteet ei ole ihan vimpan päälle isokaaresta tullessa) takia.
Aktiivijäsen
No mä kans ihmettelin, että eikös siinä juuri ollut asfalttia laitettu tänään ainakin johonkin.
Sinällään koko sillan alue on ihan rasittava, vaikka siinä ei joskus sattumalta remppaa olisikaan. Nyt kun kevätpyöräilijät on taas kömpineet koloistaan, niin kevyt liikenne sumppuuntuu edeltäviin liikennevaloihin. Sitten siinä milloin missäkin muodostelmassa yritetään päästä kapean sillan yli ja vastaan tulee parhaassa tapauksessa yhtälailla sekalainen porukka.
Tänään osui joukkoon joku outo kiusantekijäkin, joka veti porukan ohi reunakiviä kolistellen ja sitten suoralla osuudella kuitenkin myöhemmin jarrutti voimakkaasti edestä ihan vapaalla tiellä yllättäen. Säikähdin ja yritin kysyä syytä moiseen, mutta tyhjän nautaeläimen katseen vain sain kumpaankin kysymykseen... kyllä näitä oudokkeja tosiaan on.
Noooo kyllä tuokin taas alkaa jotenkin sujua, kun tottuu kevätliikenteeseen.
Aktiivijäsen
Tuo on todella hasardi paikka sekä autolla että fillarilla. Jos matka suuntaa länteen niin itse olen alkanut Isokaaren suunnasta tullessa ajaa alas Sotkatietä ja näin välttää tuon pimeän kohdan. Toinen tapa välttää kyseinen "umpikuja" on valita reitti Katajaharjun puolelta. Silloin kun fillaroin sillan yli Katajaharjun suunnasta niin yritän pitää pään pystyssä ja tehdä itsestäni mahdollisimman näkyvän rampin suuntaan. Niin tai näin, rampin kohdalla kannattaa olla todella varovainen - olen nähnyt aivan liian monta kertaa kun joku ajaa rampilta hidastamatta suojatien yli asenteella "ei sieltä eilenkään ketään tullut".
Vakiovieras
Tuossa paikassa on aika useaan otteeseen tullut yllätyksenä auto siihen samalle kaistalle itsen kanssa. Nuo opasteet on aika ala-arvoiset molemmista suunnista. Siinä pitäisi olla selkeä lasku autotielle pyörätieltä ennen siltaa lauttasaarentietä tullessa ja jonkinlainen merkitty paikka missä kohdassa sillan yli tultuaan tulisi siirtyä toisella puolella olevalle pyörätielle.
Talvella tuohon risteykseen tultaessa tuli käännettyä valoa vähän ylös ja lisättyä valotehoa. Se auttoi ihan hyvin mutta onhan tuo vaarallinen paikka kaikille. Ei ole kiva edes autolla. Toinen lähes yhtä mukava paikka on tuo salmisaarenkadun ramppi Länsiväylälle. Tuntuu siltä että monen kuskin päässä kuuluu "Moottoritie! Paina kaasua!" vaikka siinä onkin pyörätie ja nykyään myös kolmio kääntyessä
Moottoriturpa
Tätä https://goo.gl/maps/JTQ21rpbP5w vissiin tarkoitat? Aikamoinen perseilypaikka sekä autoilijoille ja pyöräilijöille. Hauskasti jäänyt kuvaan tuo työmaanaikainen tilanne kun vulvakuski on ajanut väärää kasitaa ja oikaisee "hieman". Hyvin tyypillisesti fillarikuskit eivät aja tuota "klv-jatketta" pitkin vaan oikaisevat risteyksen yli viistosti suoraan vastapäiselle klv:lle.
Missäs siinä kolmio on? En ole huomannut. Ovatko autot tuossa kääntyviä ja väistämisvelvollisia kun ei ole risteys kyseessä vaan "mutka"?
Lisäksi autot tunkevat surutta sieltä parkkihallista toisen puolen klv:lle vaikka on STOP-merkki.
Aamulla poljeskelin ajoradalla erään lähiö läpi, kun en jaksanut putsaamattomalla kelvillä ajaa. Ei siellä ketään muita minun lisäkseni liikkunut kuin yksi sankari Volvolla, jota minun ajoradalla ajamiseni häiritsi niin paljon, että vastaantulleessaan piti koukata mun kaistalle niin että jouduin väistämään ihan laitaan. Kai se on kamera laitettava kypärään aina kun liikenteen seassa liikkuu. Sairasta on touhu ja iltapaskat vaan provosoi lisää.
Vakiovieras
^^tulipa tsekattua paluumatkalla ei siinä ole muuta kuin suojatiemerkki. Muistelin nähneeni sellaisen siinä talvella kun ajelin sitä tunnelin puolta. Nyt kun siirtynyt rampin puolelle ei olekaan tullut katseltua. Inhottava risteys joka tapauksessa
Ja lisänä ketjuun. Kuka ihme oikeasti keksii ohittaa yksi sekunti kääntymismerkin jälkeen kääntymispuolelta toisen pyörän. Ei voi ymmärtää kun molemmilla puolilla oli tilaa. En ollut henkisesti valmis huutamaan mutta sitten ensi kerralla..
Aktiivijäsen
Ihan selkeitä ovat ne kärkikolmioristeykset, selkeät ovat vastuut, ei pitäisi olla mitään urputtamista. Jollei näe, niin valitusta sopivalle taholle, jotta näkyvyys paranisi. Ei ole mitään syytä ajaa kenenkään päälle "koska emmä nähny", vaikka olisi miten harmaalla pyörällä liikkeellä. Nopeus vaikka 3km/h, hissutellen eteenpäin. Ei kukaan ehdoin tahdoin alle halua ajaa.
Jackojan ^^^ huomioma paikka on ongelmallinen. Joku jossain sanoi, että kääntyvät väistäisivät, mutten usko sitä täysin todeksi. Tässä kohtaa käytän Keneen sattuu enemmän -kortin, jota erittäin erittäin harvoin käytän. Itse pyrin käsimerkein näyttämään selkeästi aikeeni: Jos aion ylittää ajoradan, niin näytän sen, jos olen aikeissa pysähtyä, niin senkin näytän ratissa oleville. Kommunikointia on hyvä harrastaa.
Vakiovieras
^Tuo JackOjan esittämä paikkahan on perinteinen ansa. Pyöräilijät väistää ja autoilla "suora" tie, lainopillisesti.
Samanlainen paikka löytyy Jyväskylästä sorastajantieltä, pyöräilijät jopa oikovat samanlailla tuossa paikkaa. Suurin osa autoilijoista väistää, mutta eipä siinä tarvii kun sen yhden kuorma-auton joka ei väistä (teollisuusalue, paljon raskasta liikennettä). Ja tässä siis pyöräilijöillä väistämisvelvollisuus.
https://www.google.fi/maps/@62.2730593,25.7802506,3a,75y,299.44h,75.75t/data=!3m6!1e1!3m4!1stOa8zzyOVd_LDYVs1o7zng!2e0!7i1 3312!8i6656
Nykyään on raidoitus että saa ajella pyörällä mutta eipä se väistämisvelvollisuuksia muuta.
Palstajyrä
Kyse ei ole halusta aiheuttaa ongelmia. Kyse on riskistä. Käsittääkseni suurin osa pyöräilyä harrastavista ymmärtää, että esim. värikkäällä vaatetuksella voi parantaa muiden silmissä havaittavuutta ja siten alentaa riskiä riippumatta siitä, kenen syy onnettomuus olisi. Mutta kun näkyvyydeltään huonossa paikassa tulee väritön pyöräilijä laittomasta suunnasta ja totean siina riskin kasvaneen, nämä jutut ovatkin yhdentekeviä, koska autoilija kuuluu olla riittävän varovainen. Erikoinen näkökulma. Yksikään liikenteessä liikkuva ei pysty käsittelemään täysin ympärillään vallitsevaa informaatiotulvaa. Osa asioista jää havaitsematta ja osassa havaittujen asioiden käsittelystä pääkopan prosessori tekee virheen. Itsensä nostaminen tällaisten asioiden yläpuolelle on todella vaarallista.
Veteraani
^ Muuten ei ole suurempaa huomautettavaa, olenpa oikeastaan melko pitkälle täysin samaa mieltä, mutta maininta "laittomasta suunnasta" tulevasta pyöräilijästä hyppäsi huutomerkin vaativana silmille. Vaikka toisella puolella kulkeekin kelvi, ei ajorataa käyttäen vasemmalta saapuva pyöräilijä tule laittomasta suunnasta eikä autoilijalla ole edes mitään perusteita olettaa että pyöräilijällä ei missään tilanteessa olisi oikeutta käyttää sillä kohtaa ajorataa.
Ei voida puhua edes "yllättävästä suunnasta" tulevasta pyöräilijästä, koska juuri siitä suunnasta tulevia pitää rampilta kääntyvän väistääkin eikä siinä pitäisi olla yhdellekään autoilijalle yllättävää että muiden ajoneuvojen joukossa liikkuu, voi liikkua ja saa liikkun pyöriä.
Mutta kieltämättä on totta että kuvaamasi kaltaiset pinttyneet ajatustottumukset - perustuivat ne sitten sääntötulkintaan, tietämättömyyteen, harhaluuloon, tottumukseen tai mihin tahansa - ovat osa sitä prosessia joka edesauttaa havaintovirheiden syntyä ja aiheuttaa onnettomuuksia. (Ja josta pyöräilijätkään eivät välttämättä ole täysin vapaita.)
Palstajyrä
Laiton suunta ei tietenkään ole autoilijan kannalta suoranaisesti merkityksellinen. Kun kuitenkin on kyse riskitason alentamisesta ja sääntöjä noudattamalla voi riskiä alentaa, tässä tapauksessa ajoradalla pyöräily oli riskiä lisäävä tekijä. Kuten edellä todettiin, jokaisen kannattaa huolehtia omista asioista, jos tavoitteena on turvallisuuden maksimointi.
Yöhöpisijä
Teknisesti ottaen tuo on ollut liikenneympyräksi merkittynä ainakin jossain vaiheessa työmaata
Aktiivijäsen
Poimin osan vastauksestasi, ja jos sallit suoran kritiikin (en ole haastamassa riitaa): Olet selkeästi ensin autoilija. Jos asetelman kääntää toisinpäin, niin ymmärtänet virheen. "Käsittääkseni suurin osa autoilua harrastavista ymmärtää, että esim. värikkäällä ajoneuvolla voi parantaa muiden silmissä havaittavuutta."
Tähän lisäksi mummelit, jotka eivät värikkäitä vaatteita hanki.
Jollei hallitse, niin pois auton ratista. Kärkikolmion langettama vastuu on selkeä, risteävää liikennettä väistetään. Jos paikassa ei pysty väistämään, niin silloin Ely-keskukseen, poliisille palautetta, jotta infraa muutetaan.
Jäsen
Jokaisen kannattaa tosiaan hoitaa vain oma tontti neutraalisti ilman suurempia tunteita.
Yleisesti "näkymättömien" fillarien osalta voi myös todeta että mitä jos kyseessä olisi mopo? Tuollainen voi olla pahimmassa tilanteessa aika lähelle yhtä näkymätön kuin fillari, ja tuo ei lähtökohtaisesti edes saa mennä pyörätielle ajelemaan. Jokainen toki voi vaikuttaa siihen omaan näkyvyyteen, mutta jokaisen pitää yrittää ottaa se vaikein todennäköinen tilanne huomioon, etenkin jos riskinä on toisen kuolema.
Moottoriturpa
Näin. Liian monasti ja liian moni ei kiinnitä oikeasti huomiota ympärilleen. Ei siinä ole kyse mistään blackoutista tai katvealueesta, vaan siitä, ettei autoilija vaan jaksa katsella ympärilleen riittävän tarkasti. Nopea vilkaisu vaan, eikä vauhtia tarvitse edes pudottaa ennen risteyksen ylitystä.
Minä muistan ainoastaan yhden neuvon, jonka sain isältäni joskus 10 vanhana metsäautoteillä autolla ajoa opetellessani. "Ajattele aina, että jokaisen mutkan ja mäen takaa tulee auto vastaan" Tuon olen yllättävän hyvin muistanut prätkälläkin kaahaillessa. Kun miettii, että jokaisen mäennyppylän takana on traktori poikittain tiellä, niin säilyy hengissä. Sama juttu kelveillä. Ajattelen, että jokaisesta alikulusta hyökkää tenavalauma juosten eteen.
Moottoriturpa
Niin oli, nyt se on vain mutka.
Vakiovieras
Millä perusteella tämä jalkakäytävä on hyvin monen pyöräilijän mielestä pyörätie? Paikka Tampereen Lokomonkatu.
http://goo.gl/Pth7Du
Missään kohtaa tuolla kadulla tai sen risteysalueilla ei ole minkäänsortin pyörätienmerkkiä.
Yksi pyöräilijä, joka selvästi oli ennekin ajanut pyörällä, rupesi selittämään minulle, että siinä on pyörätie, kun sitä ei ole liikennemerkillä merkitty. Vastauksensa liittynee siihen, että Hatanpään puistokujan pohjoispuolinen osuus Lokomonkadusta on erikseen merkitty jalkakäytäväksi (tehtaan risteykseen saakka).
Tieliikennelaki:
jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa tai erillistä tietä;
pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;
Aktiivijäsen
^Ei merkkiä, ei pyörätietä.
Jäsen
Itse pidän tuota lakia ja infraa syynä tähän väärinkäsitykseen: Muualla kuin tielä pyörällä (ja pääosin autolla) saa ajaa jos ei sitä erikseen ole kielletty, mutta tiellä taas asia menee niin päin että ajoradalla jos ei muuta ole merkitty. Infra on sikäli syyllinen että pyörätien ja jalkakäytävän välillä ei kovin usein ole minkäänlaista rakenteellisen tason eroa (leveys, väritys, reunakivet, jatkeet jne), joten hyvinkin monet paikat myös voi tulkita virheellisesti merkatuksi. Välistä puuttuvat kyltit on nimenomaan sellainen myrkky joka antaa väärää käsitystä pyörän paikasta, koska lainmukainen pyöräily on hyvin epäloogista, tempoilevaa ja vaarallista, jolloin helposti ajatellaan että loogisin ajotapa on se lainmukainen.
Vakiovieras
Mikähän ajatus siinäkin on, että Lokomonkadulla ei ole pyörätietä? Kaikilla sille risteävillä, tai sen jatkeena olevilla kaduilla kuitenkin on. Varmaan piruuttaan jätetty merkitsemättä, että saa jalankulkijakin joskus päteä
Palstajyrä
Kritiikki on aina paikallaan ja mielelläni mielipiteitäni perustelen. Nyt en kuitenkaan ymmärrä, mihin kommenttisi liittyy. Ajosuoritetta laskettaessa olen tietysti autoilija, koska ajan autolla n. 20 kertaisen määrän pyörään verrattuna. Ajallisesti ero kutistuu hiukan, mutta henkisesti olen myös jalankulkija, pyöräilijä, hiihtäjä, uimari ja veneilijä. En aseta noita minkäänlaiseen järjestykseen oikeuksien mukaan. Kyse on ihmisen liikkumisesta, ei auton, pyörän, veneen, suksien tai märkäpuvun.
Tuossa tapauksessa totesin kaiteen heikentävän näkyvyyttä, kun takaa tulee harmaa pyöräilijä. Listasin siis riskejä, en vaatinut pyöräilijää pukeutumaan värikkäästi. Sen sijaan olen sanonut, etä jokaisen pitää pitää omista asioista huolta ja värikäs pukeutuminen on yksi asia, jolla pyöräilijä voi alentaa riskiä. Auton värilläkin on todettu jossain yhteydessä olevan merkitystä turvallisuuteen, mutta uskoakseni vaikutus on ajovalojen ja koon takia huomattavasti pienempi kuin pyöräilijän värikkyydellä. Jostain syystä näkyvyydestä huolehtiminen on kuitenkin ok, kun puhutaan jalankulkijasta pimeällä tiellä, vaikka mikään laki ei tällaista vaadi. Jossain siis menee raja, mikä on hyväksyttyä ilman leimautumista johonkin ajoneuvo- tms. ryhmän puolesta puhujaksi. Missä tuo raja menee?Jos asetelman kääntää toisinpäin, niin ymmärtänet virheen. "Käsittääkseni suurin osa autoilua harrastavista ymmärtää, että esim. värikkäällä ajoneuvolla voi parantaa muiden silmissä havaittavuutta."
Paikassa pystyy väistämään, mutta tuolla tavoin rajoittunut näkyvyys kasvattaa riskiä. Infran muuttaminen olisi todella kallista, koska sillan leventäminen maksaisi parisataatuhatta euroa ja kaiteet ovat hyväksyttyjä tyyppihyväksyttyjä malleja, joita täytyy käyttää. Mutta mitä tarkoitat auton hallinnalla? Jos ei pysty käsittelemään kaikkea liikentessä tarjolla olevaa informaatiota oikein, onko silloin kykenemätön rattiin tai vaikka pyörän sarviin? Esimerkissäni ei ollut kyse siitä, kenellä on väistämisvelvollisuus.Jollei hallitse, niin pois auton ratista. Kärkikolmion langettama vastuu on selkeä, risteävää liikennettä väistetään. Jos paikassa ei pysty väistämään, niin silloin Ely-keskukseen, poliisille palautetta, jotta infraa muutetaan.
Palstajyrä
Vaikka muuta kuvittelette, ette pysty havaitsemaan kaikkea ympärillänne tapahtuvaa edes pyörällä ajaessanne. Autolla jää havaitsematta jo huomattavasti enemmän, eikä kyse ole aina siitä, ettei katsoisi tarkkaan.
Omakohtainen esimerkki kahden viikon takaa.
Ajelin keskustasta kotiin päin 40:n alueella, lievää ylinopeutta. Pysähdyin jonkin suojatien eteen, kun muksut näytti olevan aikeissa mennä tien yli ja menivätkin.
Matka jatkui ja lähellä kotia, katselin hyvissä ajoin ennen suojatietä kaikkea pyörätiellä liikkuvaa ja myös itse suojatietä, ei mitään toimenpidettä aiheuttavaa. Jostain hassusta syystä vastaan tuleva valkoinen audi kuitenkin pysähtyi samaisen suojatien eteen (tässä kohden mulla matkaa siihen n.100m)
Aloin haravoimaan katseella syytä moiselle ja hidastamaan. Syyn huomasin kun ruskeaan pukeutunut pikku-ukko lähti liikkeelle puupylvään edestä. Juniori maastoitui suht täydellisesti tolpan eteen, kun sattui olemaan kohdalla. Liike paljasti.
Liike ei aina piisaa, koska myös risteävistä suunnista tulevilla nopeudet voi olla sopivat toisiinsa nähden, jolloin pyöräilijä ei autosta katsoen näytä liikkuvan taustaan nähden.
Pyöräilijän ja auton näkyvyyteen vaikuttaa valoisassa se merkittävä ero väristä riippumatta, että autossa on melko kirkkaat valot. Samasta syystä moni moottoripyöräilijä ajaa valoisassa pitkät päällä tullakseen havaituksi, lisäksi moni heistä käyttää huomiovärejä.
Täältä taas saa sen käsityksen, ettei omaan näkyvyyteensä tarvitsisi panostaa, koska näkeminen on muiden tehtävä ja ongelma.
Jos haluaa turvallista matkaa, on oma näkyvyys aika isossa osassa. Ei liene turhaan ole säädetty minunkin työpaikalle ulkoalueella liikkuessa pakkoa käyttää turvaliiviä. Vaikka siellä ei erityistä liikennettä olekkaan.
nih..
Miten niin tyhmä kysymys??
Palstajyrä
Havaintojen teon kattavuutta voi yrittää arvioida esimerkiksi kaupungissa liikennemerkkien avulla. Ehditko havaita ja tunnistaa kaikki merkit? Entä ehditkö päättää, miten niiden pitäisi vaikuttaa toimintaasi? Entä toimitko niiden mukaan? Jos vastaus kaikkii on kyllä, on syytä mennä peilin eteen. Toki tutussa ympäristössä voi ajaa ongelmitta, vaikka vain puolet merkeistä tulisi havaittua. Osa merkeistä, kuten pysäköintiä ohjaavat merkit, eivät sillä hetkellä ole kiinnostavia, kun ei ole aikomusta pysäköidä. Tällöin kuljettaja priorisoi havainnot muualle, esimerkiksi suojatielle. Samaa priorisointia joutuu tekemään monessa muussakin asiassa ja jos minulle autokoulussa opetettu pitää paikkaansa, kuljettajan kapasiteetti riittää havaitsemaan 2/5 tapahtumista, suorituksiin noista jalostuu 1/10 ja virheitä tulee 1/600.
Virheiden määrä voi tuntua alhaiselta, mutta ajallisesti ja matkallisesti tilanne on toinen: 30 sekuntia tai 1 km. Nämä ovat tietenkin keskimääräisyyksiä ja luvut vaihtelevat paljonkin tilanteen ja kuljettajan mukaan. Suuruusluokka on kuitenkin se, mikä on jokaisen syytä tiedostaa. Virheiden määrä ei ole tasoa ehkä kerran vuodessa tai en muista milloin viimeksi. Tietysti vaaratilanteisiin, henkilövahinkoon johtavista onnettomuuksista puhumattakaan virheet johtavat jäävuoriteorian tavoin vain harvoin. Tapaukset, jossa toistoja tulee enemmän, ovat kuitenkin kiinnostavampia, koska niihin voi puuttua. Itse en ole koskaan ollut autolla tilanteessa, josta aiheutuisi henkilövahinkoja. Pyörällä kerran (sormi sijoiltaan, kasvoihin haavoja), joten noista ei paljon dataa oppimisen tueksi ole saatavissa.
Jäsen
^
Juurkin näin. Moottoritiellä normaalit havaitsemisen arvoiset asiat pystyy hanskaamaan suurimmalla sallitulla, mutta kaupungissa moni ei käsitä että kuinka paljon suurimmalla sallitullakin alkaa jäämään asioita havainnoimatta ja luottaa lähinnä että muut väistää (vaikka siniun pitäisi). Esimerkkinä kadunvarsiparkit, ja väliin tulevat suojatiet, jossa ihan potentiaalinen mahdollisuus on että joku autoa matalampi lapsi juoksee auton eteen. Tuollaisissa paikoissa voi olla että 30km/h nopeudella ei vielä reaktiot riitä, mutta ihminen melko todennäköisesti selviytyy ja vammatkin lienee keskimäärin enemmän parantuvaa sorttia kuin 10km/h kovemmalla nopeudella. Liikenteessä kuolleistahan puhutaan paljon, mutta vammautumiset on paljon epämääräisempi ja liian vähäiselle huomiolle jäänyt tilasto.
Virheissä pitää ajatella myös sitä että jätä muiden virheisiin varaa, koska itse tulet myös tekemään niitä virheitä missä toisen osapuolen ennakointi voi pelastaa tilanteen. Ylipäänsä noiden toistojen määrää pitää ajatella liikenteessä, ja ihmisen aivot ei kykene sellaisiin arvoihin että 1/1000 ajosta vaikkapa epäonnistuisi onnettomuuteen(joka on vielä melko suuri prosentti, mutta omakohtaisena tilastona mahdoton laskea).
Aktiivijäsen
Jos saan sormella osoittaa: Siinä selitys. Nopeusrajoitus on maksimi, hitaampaa saa ajaa. Noudata nopeusrajoituksia.
Edit. Jatkan yllä olevaa pohdintaa nopeudesta. 30km/h ja 40km/h välillä on suuri ero jalankulkijoiden vammoihin. Olikohan se 50km/h nopeudessa kuolleisuus nousee merkittävästi, 30km/h jalankulkija selviytyy suurimmassa osassa tapauksia hengissä. Nopeusero ei auton ratissa tunnu merkittävältä, se tuntuu tarpeettomalta liikenteen hidastamiselta, mutta on ymmärrettävä, että rajoituksilla on pohjalla jokin syy.
Mielenkiintoinen HS:n juttu, hieman asiaa liipaten.
"HS keräsi tiedot LAM-pisteiden mittaamista rajuista ylinopeuksista viime vuoden ajalta. Kävi ilmi, että Suomen maanteillä ajetaan yli 150 kilometrin tuntinopeuksia valtavia määriä."
http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005200115.html
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit