Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti IncBuff

Jep. Tulkinnanvaraisuus jäisi pois. Minusta pyöräilijöille voisi antaa tuossa kohtaa etuajo-oikeuden. En tiedä sitten miten ongelmallinen se muuten olisi kun polkupyörä on lähtökohtaisesti ajoneuvo. Toki tieliikennelaki velvoittaa jo nyt väistämään tiettyjä ajoneuvoryhmiä vaikka ajaa etuajo-oikeutettuun suuntaan eli esim. pysäkiltä lähtevä bussi max. 60km/h rajoitusalueella.

---

Käytännössä taitaisi käydä niin, että onnettomuudet lisääntyisi, sillä moni pyöräilijä sitten ajaisi surutta hidastamatta risteyksistä yli, kun olisi oikeus, vähän kuten nykyäänkin osa tekee silloin kun T-risteyksistä kyse, kun muilla on velvollisuus väistää, niin väistäköön kanssa, en hidasta kun mulla ei ole velvollisuutta ja tuolla asenteella sitten tulee paljon luita paikattavaksi.

Vaan ei sekään hyvä olisi, että autoilijaa aina pitäisi väistää, sitten ajaisivat yhä enemmän katsomatta yli, kuin mitä nykyään tapahtuu.

Siltikin, niille jotka pyrkivät toimimaan fiksusti se olisi parannus, jos toinen väistäisi aina.

Tuokaanasia ei kuitenkaan ole aivan yksioikoinen, liian helppoa olisi jos voitaisiin tehdä lait sen mukaan, kuin kaikki aina toimisi sen lain kirjaimen ja hengen mukaan, etenkin jälkimmäinen on kovin usein tosin hukassa ja sitäkin joutuvat sitten miettimään ja arvioimaan keskimääräisesti vähiten kustannuksia aiheuttavia toimintamalleja.

Itse en usko että onnettomuudet lisääntyisivät vaikka pyöräilijällä olisi etuajo-oikeus suojatiellä. Onhan niitä pyöräilijöitä nytkin, jotka sokkona ajavat ajoradan poikki tai suojatien yli, jatkaisivat vain samaa käytöstään. En usko että sääntömuutos vaikuttaisi oikealla tavalla liikenneympäristöään tulkitsevan pyöräilijän käytökseen.

Tuo sääntömuutos että velvoitettaisiin autoilija väistämään kaikkia suojatien käyttäjiä, antaisi mielestäni lisäsuojaa myös jalankulkijoille suojatiellä. Autoilija tavallaan pakotettaisiin seuraamaan risteävää liikennettä laajemmalta alueelta kuin siitä suojatien partaalta, josta se jalankulkija suojatielle astuu, koska olisi varauduttava väistämään myös pyöräilijöitä -> ajonopeudet laskisi suojatietä lähestyttäessä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ar...f=ok-tf-promo3

Polkupyörällä liikkunut nuori nainen lensi nokkapellille, kun 17-vuotias poika törmäsi häneen autolla.Onnettomuus sattui myöhään lauantai-iltana kevyen liikenteen väylällä Sysmässä.

Teinipoikaa epäillään törkeästä rattijuopumuksesta. Hän puhalsi runsaan 1,2 promillen lukemat. Hän oli liikenteessä rekisteröimättömällä vanhalla autolla. Nuorella ei ole ajokorttia.

Nainen ei loukkaantunut vakavasti. Poliisin mukaan hän sai onnettomuudessa naarmuja vatsaansa. Hänet toimitettiin lääkäriin.

Nuori yritti paeta onnettomuuspaikalta, mutta ikätoverit saivat estetyksi paon.

Olin..... hidas.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti IncBuff

Laki on kyllä tuossa kohtaa erittäin huono, että väistämisvelvollisuudet voi muuttua sekunnissa täysin riippuen siitä mitä toinen osapuoli tekee. Näinpä tuossa kesällä semmosenkin tempun että edellä ajanut hybridimies jarrutti pikaisesti ennen suojatietä, hyppäsi pyöränsä päältä, otti muutaman juoksuaskeleen ylittäen suojatien ja hyppäsi takaisin pyörän päälle. Autoilija toki jarrutti ja väisti säikähtäen ilmeisesti sen verran että odotti että minäkin menen yli. Homma tältä hybridimieheltä sujui sen verran näppärästi että tuskin oli eka kerta.

Kuka tuossa sitten olisi ollut syyllinen? Periaatteessa metriä ennen kun pyöräilijä meni suojatielle hän oli väistämisvelvollinen ja sekunnissa suoritti sellaisen manööverin jolla väistämisvelvollisuus siirtyi suojatietä lähestyvälle autolle.

---

Autoilija pääsääntöisesti toki, pyöräilijöitä jopa kehoitetaan siirtymään jalankulkijoiksi suojateillä kulkemisen ajaksi. Käy liikenneturvan sivuilla opiskelemassa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla

Jyväskylä: 29.08.2013 klo 07.45 Keljonkadun ja Kramsunkadun risteyksen läheisyydessä tapahtui kahden polkupyöräilijän välinen törmäys.Molemmat pyöräilijtä kaatuivat maahan ja toinen osallinen satutti jalkansa. Asiaa tutkitaan liikennerikkomuksena.
http://www.poliisi.fi/poliisi/keski-...257BD60022790B

---

Jeps. juurikin tuo jalkansa luokannu nainen oli keskussairaalassa samaan aikaa kuin minä solisluun murtuman takia. kyseessä oli vakava pirstaleinen polven murtuma, josta toipuminen vie kuukausia, eikä kyykistymään pysty kunnolla välttämättä enää koskaan. oli vahvasta kipulääkityksestä huolimatta aika tuskainen kun joutui odottamaan leikkausta yön yli.

toinen miespuolinen pyöräilijä oli kuulemma jotenkin kääntynynt eteen niin nopeasti, ettei nainen ollut ehtinyt väistää. oli kuitenkin jäänyt asiallisesti paikalle selvittämään onnettomuutta.

oikea tilannenopeus ja käsimerkit ovat kyllä kultaa kaupunkiliikenteessä

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout

Autoilija pääsääntöisesti toki, pyöräilijöitä jopa kehoitetaan siirtymään jalankulkijoiksi suojateillä kulkemisen ajaksi. Käy liikenneturvan sivuilla opiskelemassa.

---

Liikenneturva ei ole järin hyvä sääntöauktoriteetti. Se on yhdistys, joka on perustettu lähinnä vakuutusyhtiöiden edunvalvojaksi, eikä ole mikään viranomainen tms.

Sanoisin, etä jos risteystä lähestyvä väistämisvelvollinen pyöräilijä näyttää hidastavan eli väistävän suojatielle/pyörätien jatkeelle tullessaan, mutta sitten sekunnissa hyppääkin jalankulkijaksi ja suojatielle eteen, niin tilanne on siinä määrin ennalta-arvaamaton, että vika ei ole autoilijassa mikäli tämä on ajanut kohtuullista nopeutta jne. TLL 3 § ja 44 § 2 mom.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ptaipale

Liikenneturva ei ole järin hyvä sääntöauktoriteetti. Se on yhdistys, joka on perustettu lähinnä vakuutusyhtiöiden edunvalvojaksi, eikä ole mikään viranomainen tms.

---

Korkein oikeus olisi paras ja sieltä voi aina pyytää ennakkopäätöstä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ptaipale

Sanoisin, etä jos risteystä lähestyvä väistämisvelvollinen pyöräilijä näyttää hidastavan eli väistävän suojatielle/pyörätien jatkeelle tullessaan, mutta sitten sekunnissa hyppääkin jalankulkijaksi ja suojatielle eteen, niin tilanne on siinä määrin ennalta-arvaamaton, että vika ei ole autoilijassa mikäli tämä on ajanut kohtuullista nopeutta jne. TLL 3 § ja 44 § 2 mom.

---

Se voi olla yllätys enintään kerran per autoilija ja jalankulkijakaan ei saa vaarantaa muuta liikennettä. Pyörä jalkovälissä on pyöräilijä ja pyörä vieressä on jalankulkija, helppoa ja yksinkertaista, mutta suomalaisen autoilijan on vaikeaa pysähtyä suojatien eteen ilman edessä olevaa fyysistä estettä - suojatien vieressä olevat eivät niin haittaa ajamista.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ar...595583235.html

Iskikö lapsia jahtaava naiskuski taas - koulupoikaan törmännyt pakeni Turengissa

Poliisi kaipaa havaintoja punaisesta autosta, joka törmäsi pyörällä liikkuneeseen koulupoikaan Turengissa.Turma tapahtui Koulutiellä perjantaina kello 13.55. Koulusta polkupyörällä kotiin menossa olleeseen 11-vuotiaaseen poikaan törmäsi punainen auto, mahdollisesti Opel. Poika kaatui pyörineen tielle, mutta auto jatkoi matkaansa. Autolla oli liikkeellä nainen.

Pojalle tuli pieniä ruhjeita.

Poliisi kaipaa nyt autoilijaa ilmoittautumaan. Tapahtumasta soitettiin koululle, mutta vastaajalta jäivät tarkat tiedot ottamatta.

Poliisi pyytää tätä silminnäkijää kertomaan tietonsa myös poliisille numeroon 07187 37718 tai lähettää sähköpostia rikostorjunta.kanta-hame@poliisi.fi.

Viime vuoden keväällä Kanta-Hämeen alueella tapahtui ainakin neljä lasten yliajoa, joissa kaikissa kuskina oli ollut nainen ja tämä oli paennut paikalta. Lapsiin törmäilijää tai törmäilijöitä ei koskaan tavoitettu.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout

Korkein oikeus olisi paras ja sieltä voi aina pyytää ennakkopäätöstä.

---

No tietenkin voi pyytää, mutta sitä ei kuitenkaan taida saada, ellei ole ensin onnettomuustapausta, jonka kanssa on riidelty alemmat oikeusasteet läpi.

Monessa muussakin asiassa olisi kysyttävää, että mitkä ne säännöt tässä kohdassa ovat, mutta ei ole mitään tahoa, joka vastaisi ilman, että ensin ajetaan se kolari.

Lempikyssärini on tämä paikka:
http://goo.gl/maps/vEuJ8
Jos autolla on ajamassa tässä suoraan Vanhaa Turuntietä (eikä käänny oikealle Vanhaan Tienhaaraan) ja pyöräilijä taas tulee samaan suuntaan vasemmalla olevaa pyörätietä ja jatkaa pääreittiä joka siis kääntyy edessä näkyvän suojatien yli - kumpi on väistämisvelvollinen? Entä jos tuolta oikealta tulee pyöräilijä?

(Mainittakoon, että suojatie on pyörätien jatke, vaikkei sitä olekaan sellaiseksi maalattu, ja tuolla jossain näkyvän kärkikolmion 231 alla on siitä lisäkilpi 863, joka siis kertoo että tien yli menee kaksisuuntainen pyörätie.)

Tuletko kolmion takaa? Käännytkö risteävälle tielle, jonka ylitse kulkee suojatie (tai pyörätien jatke)? Vastauksen pitäisi tällöin olla selvä. Jos ei, voisitko viitata, missä päin tieliikennelakia tai -asetusta puhutaan ns. "pääreitistä", ja miten se tuossa risteyksessä tulee ilmi?

Tuore kuski törmäsi ekaluokkalaiseen. 7-vuotias poika kuoli. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ar...595852651.html

Etelä-Pohjanmaalla Alavuden Kätkänjoentiellä tapahtui tiistaina kello 16.10 aikaan vakava liikenneonnettomuus, jossa kuoli 7-vuotias poika.
Poliisin mukaan 18-vuotias alavutelainen miesopiskelija oli tulossa henkilöautollaan sorapintaista Kätkänjoentietä pohjoisen suunnasta kohti Alavuden asemaa. Kätkäntien ja Takakadun välisellä tieosuudella oikealle kääntyvässä mutkassa oli mies menettänyt autonsa hallinnan ja suistunut vastaantulevien kaistan yli ojaan.

Samanaikaisesti oli vastakkaisesta suunnasta tullut polkupyörällään 7-vuotias poika, johon auto oli ennen ojaan suistumistaan ajoradalla törmännyt. Koululainen menehtyi törmäyksessä saamiinsa vammoihin.

Keliolosuhteet olivat tapahtuma-aikaan hyvät. Alkoholilla ei epäillä olevan osuutta tapahtuneeseen. Auton kuljettaja oli saanut ajokortin viime viikolla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ptaipale

No tietenkin voi pyytää, mutta sitä ei kuitenkaan taida saada, ellei ole ensin onnettomuustapausta, jonka kanssa on riidelty alemmat oikeusasteet läpi.

---

Yllättävän moneen asiaa voi hakea ennakkopäätöstä, jos tilin saldo on riittävä.

Valkoinen auto törmäsi 13-vuotiaaseen suojatiellä Helsingissä http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ar...595890743.html

Tiistaina illalla noin puoli kahdeksan aikaan 13 -vuotias poika oli ollut tulossa Pakilantietä Maunulan suunnasta kohti Paloheinää.

Alkutien risteyksessä oli suojatien edessä ollut valkoinen auto pysähtyneenä. Poika oli lähtenyt ylittämään suojatietä pyörällään, kun Alkutietä lännen suunnasta tulossa ollut valkoinen auto olikin yllättäen lähtenyt liikkeelle ja törmännyt pojan vasempaan jalkaan ja pyörän eturenkaaseen.

Silminnäkijähavaintojen mukaan auto oli tullut läheisestä pysäköintihallista ja pysähtynyt Pakilantien risteykseen suojatien eteen, mutta lähtenyt kuitenkin yllättäen liikkeelle ja törmännyt suojatiellä olleeseen poikaan.

Auto oli pysähtynyt tapahtuneen jälkeen ja avannut ikkunaansa, mutta poistunut sitten kuitenkin paikalta Pakilantietä pohjoisen suuntaan.

Silminnäkijähavaintojen perusteella auton rekisteritunnus saatiin selville ja 41-vuotias kuljettaja on poliisin tiedossa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Petri_K

Tuletko kolmion takaa? Käännytkö risteävälle tielle, jonka ylitse kulkee suojatie (tai pyörätien jatke)? Vastauksen pitäisi tällöin olla selvä. Jos ei, voisitko viitata, missä päin tieliikennelakia tai -asetusta puhutaan ns. "pääreitistä", ja miten se tuossa risteyksessä tulee ilmi?

---

Siis fillarilla: en tule kolmion takaa, käännyn tosiasiallisesti 90 astetta oikealle, mutta tieliikennelain mielessä kääntyminen ei välttämättä ole sama asia; tässä ajan pyörätien jatketta. "Pääreitti" ilmenee tällä hetkellä siitä, että suoraan edestä sivutieltä tuleville on 231 + 863, ja tien pinnassa on joskus ollut keskiviiva, joka kertoo että yleisesti ajettava reitti (jota esim. bussireitit kulkevat) kääntyy oikealle. Nyt viivaa ei ole koska se on kulunut pois.

Tai autolla: ajan vain suoraan, minulle ei kolmiota, polkupyöräilijä kääntyy vasemmalta eteeni.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

Valkoinen auto törmäsi 13-vuotiaaseen suojatiellä Helsingissä http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ar...595890743.html

Tiistaina illalla noin puoli kahdeksan aikaan 13 -vuotias poika oli ollut tulossa Pakilantietä Maunulan suunnasta kohti Paloheinää.

Alkutien risteyksessä oli suojatien edessä ollut valkoinen auto pysähtyneenä. Poika oli lähtenyt ylittämään suojatietä pyörällään, kun Alkutietä lännen suunnasta tulossa ollut valkoinen auto olikin yllättäen lähtenyt liikkeelle ja törmännyt pojan vasempaan jalkaan ja pyörän eturenkaaseen.

Silminnäkijähavaintojen mukaan auto oli tullut läheisestä pysäköintihallista ja pysähtynyt Pakilantien risteykseen suojatien eteen, mutta lähtenyt kuitenkin yllättäen liikkeelle ja törmännyt suojatiellä olleeseen poikaan.

Auto oli pysähtynyt tapahtuneen jälkeen ja avannut ikkunaansa, mutta poistunut sitten kuitenkin paikalta Pakilantietä pohjoisen suuntaan.

Silminnäkijähavaintojen perusteella auton rekisteritunnus saatiin selville ja 41-vuotias kuljettaja on poliisin tiedossa.

---

Hetkinen, eikö tuossakin ole klv:n jatke eikä suinkaan suojatie? Ainakin Google mapsin mukaan: http://goo.gl/maps/P1iU6

PLUS, taas yks liikennepako (onneks jäi yritykseksi).

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Kugelschreiber

Hetkinen, eikö tuossakin ole klv:n jatke eikä suinkaan suojatie? Ainakin Google mapsin mukaan: http://goo.gl/maps/P1iU6

PLUS, taas yks liikennepako (onneks jäi yritykseksi).

---

Ei jäänyt yritykseksi, vaan onnistui. Tyyppi tosin saatiin kiinni, joten syyte tulee siitäkin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ptaipale

Lempikyssärini on tämä paikka:
http://goo.gl/maps/vEuJ8
Jos autolla on ajamassa tässä suoraan Vanhaa Turuntietä (eikä käänny oikealle Vanhaan Tienhaaraan) ja pyöräilijä taas tulee samaan suuntaan vasemmalla olevaa pyörätietä ja jatkaa pääreittiä joka siis kääntyy edessä näkyvän suojatien yli - kumpi on väistämisvelvollinen? Entä jos tuolta oikealta tulee pyöräilijä?

(Mainittakoon, että suojatie on pyörätien jatke, vaikkei sitä olekaan sellaiseksi maalattu, ja tuolla jossain näkyvän kärkikolmion 231 alla on siitä lisäkilpi 863, joka siis kertoo että tien yli menee kaksisuuntainen pyörätie.)

---

Pyöräilijä.

^Jep pyöräilijä väistää molemmissa tapauksissa. Jos ei ole pyörätietä niin mennään liikennesääntöjen mukaan eli autoilija väistäisi oikealta tulevaa liikennettä.

Semmoinen epäselvä tilanne tuli itselle mieleen että jos pyöräilijä tulee pyörätietä, mutta se kulkee vasemmalla puolella tietä niin koskeeko ajoradalla oleva kolmio myös pyörätietä vaikka se onkin tien toisella puolella?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti haedon

M
Semmoinen epäselvä tilanne tuli itselle mieleen että jos pyöräilijä tulee pyörätietä, mutta se kulkee vasemmalla puolella tietä niin koskeeko ajoradalla oleva kolmio myös pyörätietä vaikka se onkin tien toisella puolella?

---

Mutuna väittäisin että koskee ..

Teinikaahari tappoi pienen pyöräilijän:

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194...omuudessa.html

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kh74

Teinikaahari tappoi pienen pyöräilijän:

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194...omuudessa.html

---

Tämä olikin jo aiemmin mainittu. Alavudelta kotoisin oleva vaimoni tiesi kertoa että tämä kaahari oli samainen 18v mieshenkilö, joka oli mukana alkukesästä tapahtuneessa pullonkerääjäukon kuoliaaksi pieksemisessä alavudella mutta ainoana porukasta jätettiin vangitsematta. Mahtaa olla hyvä mieli nyt tuomarilla vai kuka ikinä päätöksen tekikään.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti haedon

^Jep pyöräilijä väistää molemmissa tapauksissa. Jos ei ole pyörätietä niin mennään liikennesääntöjen mukaan eli autoilija väistäisi oikealta tulevaa liikennettä.

Semmoinen epäselvä tilanne tuli itselle mieleen että jos pyöräilijä tulee pyörätietä, mutta se kulkee vasemmalla puolella tietä niin koskeeko ajoradalla oleva kolmio myös pyörätietä vaikka se onkin tien toisella puolella?

---

Kolmio koskee koko tietä, siis myös pyörätietä, joka on tien osa vaikka ei olekaan ajoradan osa.

Tuosta Vanhan Turuntien tapauksesta olen sikäli samaa mieltä, että koska pyöräilijä tosiasiallisesti kääntyy ja auto tosiasiallisesti ajaa suoraan, niin väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Mutta jos tämä hyväksytään, samalla kaatuu kokonaan "sääntö" (joka ei ole laissa eikä missään asetuksessa) että liikenneympyrästä poistuminen on kääntymistä ja ympyrästä poistuvan auton pitää siksi aina väistää pyöräilijöitä. Useimmissa ympyröissä on poistuvalle nykyään kolmio, mutta jos ei ole, niin tästä saisi varmaan hienon kiistan (koska usein ympyröistä ajetaan suoraan eikä auto siis mitenkään käänny ja siksi ei pitäisi syntyä väistämisvelvollisuutta kääntymisen perusteella).

Seuraava esimerkki on sitten tässä: http://goo.gl/maps/Z1RXa
Ympyrästä poistutaan, on poistuttu, käännytäänkö? Pitääkö ajorataa kulkevan ajoneuvon väistää oikealta tulevaa pyöräilijää? Järjestelyn tekee hauskaksi se, että tuossa on vierekkäin sekä yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä (merkki 423), että ajorata, josta saa ajaa tontille ja tontilta (merkki 312 lisäkilvellä). Ja siellä oikealla on kolmio.
Itse arvelen että tienpitäjän tarkoitus on ollut tässä tehdä pyörätietä ja pihatietä tulevat väistämisvelvollisiksi Viherlaaksontielle tulleisiin (en sano kääntyneisiin) nähden, mutta kun tuohon tulee pyörällä, niin yleensä autot automaattisesti väistävät.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

Tuore kuski törmäsi ekaluokkalaiseen. 7-vuotias poika kuoli. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ar...595852651.html

Etelä-Pohjanmaalla Alavuden Kätkänjoentiellä tapahtui tiistaina kello 16.10 aikaan vakava liikenneonnettomuus, jossa kuoli 7-vuotias poika.
Poliisin mukaan 18-vuotias alavutelainen miesopiskelija oli tulossa henkilöautollaan sorapintaista Kätkänjoentietä pohjoisen suunnasta kohti Alavuden asemaa. Kätkäntien ja Takakadun välisellä tieosuudella oikealle kääntyvässä mutkassa oli mies menettänyt autonsa hallinnan ja suistunut vastaantulevien kaistan yli ojaan.

Samanaikaisesti oli vastakkaisesta suunnasta tullut polkupyörällään 7-vuotias poika, johon auto oli ennen ojaan suistumistaan ajoradalla törmännyt. Koululainen menehtyi törmäyksessä saamiinsa vammoihin.

Keliolosuhteet olivat tapahtuma-aikaan hyvät. Alkoholilla ei epäillä olevan osuutta tapahtuneeseen. Auton kuljettaja oli saanut ajokortin viime viikolla.

---

Niin helkkarin turhaa, ei olisi tuonkaan rattisankarin kuin pari sekuntia miettiä asioita eteenpäin, mutta niin piti pitää 'hauskaa' miettimättä yhtään pisemmälle ja nyt sitten yhden lapsen elämä päättyi siihen, voisi kysyä, että kannattiko?

Suorastaan raivostuttavaa kuinka joku voi olla noin harkitsematon eikä mieti lainkaan asioita eteenpäin, tekee vaan kuten sattuu tuntumaan hyvältä, johan lapsellekkin luulisi olevan selvää, että sellaisella asenteella käy huonosti.

Harmillisesti ei taida olla olemassa pätevää testiä, jolla moiset asennevikaiset saataisiin poimittua pois autokouluvaiheessa, kun sen tietää, että jossain vaiheessa huonosti tulee käymään, ellei ole jonkinsortin hannuhanhi.

OT jatkuu:

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ptaipale

Kolmio koskee koko tietä, siis myös pyörätietä, joka on tien osa vaikka ei olekaan ajoradan osa.

Tuosta Vanhan Turuntien tapauksesta olen sikäli samaa mieltä, että koska pyöräilijä tosiasiallisesti kääntyy ja auto tosiasiallisesti ajaa suoraan, niin väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Mutta jos tämä hyväksytään, samalla kaatuu kokonaan "sääntö" (joka ei ole laissa eikä missään asetuksessa) että liikenneympyrästä poistuminen on kääntymistä ja ympyrästä poistuvan auton pitää siksi aina väistää pyöräilijöitä. Useimmissa ympyröissä on poistuvalle nykyään kolmio, mutta jos ei ole, niin tästä saisi varmaan hienon kiistan (koska usein ympyröistä ajetaan suoraan eikä auto siis mitenkään käänny ja siksi ei pitäisi syntyä väistämisvelvollisuutta kääntymisen perusteella).

---

Ei tarvitse keksiä itse omia sääntöjä, parempi kun toimitaan nykyisillä tieliikennelakiin ja -asetukseen kirjatuilla. Pyöräilijän kääntymisellä ei ole mitään merkitystä väistämisvelvollisuuksiin tuossa tilanteessa. Ympyrästä poistuessa käännytään aina (koska kiertoliittymä on oma tiensä, jossa joukko peräkkäisiä risteyksiä) , samoin kuin mutkan kohdalla sivutielle ajettaessa. Ratkaiseva asia on siis tuon Vanhan Turuntien tapauksessa, onko kyseessä sivutie jonne käännytään. Koska tien nimi jatkuu samana, eikä risteyksen muodossa tai maalauksissa muutenkaan anneta ymmärtää tien kaartuvan oikealle, ei autoilija ole kääntynyt mihinkään.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ptaipale

Seuraava esimerkki on sitten tässä: http://goo.gl/maps/Z1RXa
Ympyrästä poistutaan, on poistuttu, käännytäänkö? Pitääkö ajorataa kulkevan ajoneuvon väistää oikealta tulevaa pyöräilijää? Järjestelyn tekee hauskaksi se, että tuossa on vierekkäin sekä yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä (merkki 423), että ajorata, josta saa ajaa tontille ja tontilta (merkki 312 lisäkilvellä). Ja siellä oikealla on kolmio.
Itse arvelen että tienpitäjän tarkoitus on ollut tässä tehdä pyörätietä ja pihatietä tulevat väistämisvelvollisiksi Viherlaaksontielle tulleisiin (en sano kääntyneisiin) nähden, mutta kun tuohon tulee pyörällä, niin yleensä autot automaattisesti väistävät.

---

Sanoisin tuon olevan erillinen risteyksensä, eikä ympyrästä poistuessa kääntymisellä ole enää merkitystä. Metrien laskemiseksi menee, mutta jotain osviittaa voi ottaa ympyrään tulevan liikenteen kärkikolmion sijoittamisesta vasta tuon suojatien jälkeen.

Google Mapsin mukaan tuolla Alavuden tapahtumapaikalla on ollut tämän näköistä lokakuussa 2011:

http://goo.gl/maps/9G02F

Osaatte varmaan tehdä tuosta johtopäätökset.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ptaipale

Kolmio koskee koko tietä, siis myös pyörätietä, joka on tien osa vaikka ei olekaan ajoradan osa....

---

Siinä sitä onkin sitten ihmeissään kun välissä on molempiin suuntiin monta kaistaa ja yrittää niiden yli kuikuilla että onko siellä tien toisella puolella kolmiota. Muutenhan tällaisella tilanteella ei ole käytännön merkitystä kuin pyöräilijöiden välisessä liikenteessä, kun muutenhan risteys on heille tasa-arvoinen. Tosin 99% pyöräilijöistä ei tiedä tuon taivaallista että risteys voi olla tasa-arvoinen ja oikealta tulevaa pyöräilijää on väitettävä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ptaipale

Kolmio koskee koko tietä, siis myös pyörätietä, joka on tien osa vaikka ei olekaan ajoradan osa.

---

Entä jos tiessä on kaistojen välissä viherkaistaa ja parkkialuetta ja muuta röhnää välissä. Esim. Rongankatu Tampereella.
http://goo.gl/maps/USlhR
(kuvasta poiketen pyörätiellä on nykyään asianmukaiset jatkeen merkit Rautatienkadun yli ja pyörätie jatkuu kadun toisella puolella.)

Jos kolmio on tässä tilanteessa voimassa, niin kumpi väistää: Rautatienkadulta (linkistä katottuna vasemmalta) Rongankadulle kääntyvä autoilija vai kolmion takaa tuleva suoraan ajava pyöräilijä?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Petri_K

OT jatkuu:

Ei tarvitse keksiä itse omia sääntöjä, parempi kun toimitaan nykyisillä tieliikennelakiin ja -asetukseen kirjatuilla. Pyöräilijän kääntymisellä ei ole mitään merkitystä väistämisvelvollisuuksiin tuossa tilanteessa. Ympyrästä poistuessa käännytään aina (koska kiertoliittymä on oma tiensä, jossa joukko peräkkäisiä risteyksiä) ,

---

Joo, mutta kun tieliikennelakiin ja -asetukseen ei ole mihinkään kohti kirjattu, että ympyrästä poistuessa käännytään aina, eikä myöskään sitä, että kiertoliittymä on oma tiensä. Itse asiassa tieliikennelaki ei tunne liikenneympyrää eikä kiertoliittymää lainkaan, Tieliikenneasetuskaan ei tunne kiertoliittymää, ja liikenneympyrästä se vain mainitsee sitä koskevat liikennemerkit, joiden kohdalla ei kuitenkaan kerrota, miten ympyrässä ajetaan muutoin kuin että mennään vastapäivään ja ympyrään *tullessa* kolmion tai stop-merkin takaa tuleva väistää.

Jos kiertoliittymä on oma tiensä, silloin sille tullessa käännytään, ja siinä on pakko näyttää vilkkua (eli esim. Liikenneturvan ja poliisin ympyräsäännöt ovat lainvastaiset).

Tuosta liikenneympyrä/kiertoliittymäkeskustelusta niin muistaakseni Joensuun käräjäoikeus jätti autoilijan tuomitsematta juuri siitä syystä että laki on siinä suhteessa epämääräinen. Pyöräilijä siis kuoli tapauksessa ja auto ajoi tod.näk. suurella nopeudella.