Printable View
Mitenkäs tällainen tieliikennelaista löytyvä pätkä "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)".Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kh74
Älä muuta viserrä :DLainaus:
Alkujaan tämän lähetti vema60
Ketju 44:lle tiedoksi, että en trollaa, olen ajanut henkilöautolla arviolta 800 000 km, ajan edelleen lähes päivittäin ja omistan kaksi henkilöautoa.
Yleisesti laissa pyritään suojelemaan heikompaa osapuolta. Kun ostat fillarin kauppiaalta tukenasi on mm. kuluttajansuojalaki. Kun ostat fillarin kaverilta laki ei enää suojaakaan sinua samalla tavalla kun olette tasavertaisia sopimuskumppaneita.
Myös liikenteessä isomman ajoneuvon kuljettajalle on määrätty suurempi vastuu kuin esim pyöräilijälle tai jalankulkijalle. Esimerkkini tiellä makaavasta sairaskohtauksen saaneesta henkilöstä on muuten todellinen.Kerran siis vielä: miksi lain tulkinta on kääntynyt päälaelleen kun kyseessä on pyöräilijän ja autoilijan törmäys? Vastuu sysätään pyöräilijälle. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että fiksumpi väistaa ja liikenne on yhteispeliä.
Ehkäpä kyseessä on jonkin sortin asenteellisuus: luuserit ajavat polkupyörällä ja älykkäät muita viisaammat ihmiset kulkevat autolla. Eli pyöräilijä on väärässä, koska hän kuuluu heikkolahjaisempaan alempaan kastiin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kolnaako
Niin, lakihan sanoo että kaikilla on liikenteessä voimassa yleinen varovaisuusvelvoite (tai jotain sellaista) joka sanoo, että jonkun päälle (tai myöskään alle) ei saa (tai kannata) ajaa. Jos autoilija ei näe pyöräilijää, kuten varmaan tiedät 800 000 kilsaa ajaneena), niin yleensä pyöräilijä tai jalankulkija kuitenkin näkee auton ja täten hänellä on aivan samanlainen vastuu onnettomuuden estämisessä. Ne onnettomuudet jossa kumpikin osapuoli pystyy tosissaan väittämään että ei nähnyt toista on harvassa. Ja sitten jos on, niin sitten täytyy molemman melkein funtsia että miksi asia on niin, että olisiko kandenu funtsia. Tosin voidaan olettaa, että jos autoilija törmää eikä oikeasti ole nähnyt pyöräilijää, niin osasyy on pyöräilijässä joka on jättänyt oman velvoitteensa suorittamatta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kolnaako
Musta auton väistövelvollisuuteen vetoaminen on siinä vaiheessa melko turha nipotusta jos itse olisi voinut vähän järjellä käyttämällä estää tilanteen. Sinänsä jännä että jotkut lukee ennakkopäätöksiä. Toivottavasti kukaan ei käytä niitä oikeasti liikenteessä liikkuessaan koska ne ennakkopäätökset ja syyllisyyskysymykset ei hirmuisesti auta kun maataan asfaltinpinnassa vertavuotaen.
"Tosin voidaan olettaa, että jos autoilija törmää eikä oikeasti ole nähnyt pyöräilijää, niin osasyy on pyöräilijässä joka on jättänyt oman velvoitteensa suorittamatta."
Tästä nimenomaan jankutan. Mutta, olen kyllä täysin eri mieltä ja kovasti ihmettelen minkä velvoitteen pyöräilijä jättää suorittamatta - allejäämättävelvollisuus?
Over and out.
Mä väittäisin että jättää käyttämättä tervettä järkeä ja sitä yleistä velvollisuutta olla varovainen. En sitten tiedä kuinka moni ajaa tahallaan pyörällä niin kuin ajaa kun on "tietoinen" oikeuksistaan ja kuinka moni ajaa niinkuin ajaa ihan sen vuoksi että ei ajattele. Pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden päihin pitäisi takoa, että loppupeleissä vastuu omasta turvallisuudesta on kuitenkin itsellä eikä autolla vaikka autolla olisikin väistämisvelvollisuus koska loppupeleissä itsee sattuu eikä niinkään autoon. Jos asenne on se, että risteykseen menee kuin maailmanomistaja yhtään varomatta, niin todennäköisyys siihen että joutuu onnettomuuteen "omaa syyttömyyttäänkin" senkuin kasvaa. Tietenkin jos oma turvallisuus ja hyvinvointi ei kiinnosta, voi tehdä ihan mitä vaan ja onhan se aina hyvä kahvipöytäkeskustelun aihe että on jäänyt auton alle ja saa saikkua ja on hetken kaiken huomion keskipiste. Itse en nyt vaan ymmärrä ketään joka ajaa risteävän liikenteen läpi katsomatta sivuille. Niin, mutta, ei ole pakko kun ei ole väistämisvelvollinen joten minä menen tästä nyt vaikka tuolta tulee. Sitä vaan ei painoteta tarpeeksi, että kun autoon osuu vaikka omaa "syyttömyyttäänkin" niin se sattuu pirusti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kolnaako
Jatkakaa toki, tässähän vois kohta iskeä popparipussin mikroon ja korkata kokiksen... :)
Kyllähän se tosiaan näin on, että pyöräilijän ainut selviytymisstrategia liikenteessä on olettaa, että autoilijat eivät sinua huomaa tai sinusta välitä. Niskan pitää olla notkea ja pään pyöriä, koska autoja tulee myös takaa ja takaviistosta. Kyllähän tämä tilanne joskus tietysti harmittaa, kun kuitenkin oikeusvaltiossa eletään ja veroja maksetaan.
Joskus on tullut oikein tosissaan mieleen se, että näissä tilanteissa ketterästi hyppäisi pyörän päältä ja antaisi pyörän jäädä alle. Sitten voisi siinä siunailla, että miten se pyörä nyt noin meni rusinaksi ja autoonkin tuli noin karmeat vauriot. Onneksi ei tullut henkilövahinkoja.
http://www.wiu.edu/wwir/PICS/popcorn_soda.jpgLainaus:
Alkujaan tämän lähetti tvo
Laita mullekin tulee...;) onx cocistakin.
Tottakai on järkevää pyöräilijänä ajaa niin, että voi (lähes) aina tarvittaessa pystyä väistämään lakia rikkovaa autoilijaa, joka ajaa päälle. Silti, jos tähän ei pysty niin siitä silti mitenkään saada pyöräilijän vikaa. Kyllä minä ainakin autolla ajaessani luotan siihen, että se kolmion takaa tuleva auto ei aja minun kylkeeni/eteeni ja sitten jos ajaa niin ei se tosiaankaan ole minun vikani vaikka olisin onnettomuuden pystynyt estämään hiljentämällä tuollaisen risteyksen kohdassa. Eikä edes se tee onnettomuudesta minun vikaani edes osittain, ettei kolmion takaa tullut pystynyt väistämään kun ei nähnyt minua tarpeeksi ajoissa, koska risteyksessä on juuri siinä kohtaa näköeste.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Olli-Pekka Manninen
Väistämisvelvollinen on väistämisvelvollinen, piste. ...paitsi Suomessa jos tulee kolmion takaa ja jyrää pyöräilijän.=)
Näin en tee enää ikänä! Oli tosi lähellä paha onnettomuus.
Tuli 51-tietä Kirkkonummelta päin ja Jorvaksen tienhaaran jälkeen on tiessä tietöiden vuoksi hyvin kapea mutka. Tapani tuossa ehkä noin 30-metrin matkalla mennä keskelle kaistaa jottei kukaan siinä kapeassa vaarallisessa paikassa mene ohitse. Siinä paikassa on varoitettu erikseen liikennemerkillä pyöräilijöistä, joka nyt on aika harvinaista.
Samalla kun ajoin keskellä kaistaa niin vasemmalta puolelta menee noin 20-vuotta vanha escortti ohitse viuhahtamalla. Eikä edes minkäänlaista äänimerkkiä. Sen on täytynyt juuri ja juuri mahtua siinä mutkassa minun ja vastakkaisen liikenteen välistä.
Oli aikamoinen tuuri ettei kolahtanut.
Tässä on esimerkki kuljettajan käyttäymisestä. Nämä alhaisen ÄÖ:n omaavat ihmiset eivät vain käyttäydy niinkuin olettaisi. Näitä on hyvin pieni prosentti kuskeista, mutta ikävä kyllä todennäköisyyden mukaan niitä sattuu joskus kohdalle.
Niin, tuossa asiassa tieliikennelaki taitaa olla eri mieltä sun kanssa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jman
Nelostiellä sattui olemaan aika mälli, kun Jyväskylän ohitin. Pari, amerikkalaisittain "rubber necks" ns. Kumikaulaa oli vastaantulevien kaistalle sattunut, kun oman kolarinsa olivat ajaneet toisen kolarin selvittelyjä seuratessaan. Olipa aika jonot.
Topic on mennyt tavanomaiseen tyyliin "kyllä vs eipäs :D
Aika typerääkin porukkaa , postausten perusteella , liikkuu sekä autolla että fillarilla :rolleyes: Ei ihme että kolisee.........
:eek:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Olli-Pekka Manninen
OPM on oikeassa. Jos onnettomuuden pystyy välttämään , eikä näin tee ; seuraamuksia tulee.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jman
Pysykää siis kotona. Ettekä päästä ketään sisään, ties mitä siitä seuraa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ketju44
Vain silloin, jos joku pystyy näin todistamaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ketju44
Se nyt selvä. Pitäähän sekin todistaa , jos ajan autolla jonkun fillaristin päälle. Karkuun lähden tietty jos ei silminnäkijöitä ole :D
Mulle on joskus kerrottu, että risteysalueella olevaa ajoneuvoa pitäis aina väistää riippumatta siitä onko se tullu kolmion tai stop-merkin takaa. Liekköhän laki sitten tältä osin muuttunut ?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jman
Ei ihme että tuolla liikenteessä tuntuu olevan ihmisillä vaikeaa.=)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti lebig
Joo, jännää se on. Muistelen, tulin oikeelta Töölössä, näytti että vasemmalta tullut auto olis mut huomannut kun pysähtyi mutta ajo päälle just kun olin keulan edessä. Upee otb tai o the car, hampaisiin sattu ja pyörä vähän solmussa. Onneks oli kypärä tuolla kertaa vaikken kypärän puolesta hehkuta.
Niinno, päälleajo-oikeutta ei ole, mutta ei tuollaista yleispätevää sääntöä ainakaan tieliikennelaista löydy. Sen sijaan kyllä löytyy pykälä, ettäLainaus:
Alkujaan tämän lähetti lebig
"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.
Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."
Puhuttekohan te nyt sujuvasti ristiin, erilaisista tilanteista? Yleisestä vaaran- ja vanhingonvälttämisvelvollisuudesta ei seuraa sitä, että kolmion takaa tulevaan tai takana odottavaan pitäisi suhtautua joka hetki niin, että se voi yhtäkkiä poukata eteen. Sen sijaan ajotapa on aina sovitettava niin, että väistämisvelvollisuudella on mahdollisuus havaita väistettävä ennen kuin kolahtaa. Jos esimerkiksi keli on niin huono, että väistämisvelvollinen voi nähdä väistettävän vaikkapa aikaisintaan 1,5 sekuntia ennen ohitusta, niin etenkään pysähdyksistä (pää)tielle liittyminen ei vaan onnistu. Tällöin väistettävänkin olisi pitänyt ajaa hiljempaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Olli-Pekka Manninen
Kunnollisella tienpidolla ja -suunnittelulla ja normaaleilla ajokeleillä tietysti ylläolevan kaltaisia tilanteita ei pitäisi tulla, mutta aina ei kaikki mene ihan nappiin.
Pyöräilijänkin on hyvä muistaa, että jotta auto voi väistää, sen on voitava teidät havaita ja ehdittävä reagoida. Valitettavasti etenkin pyöräteiden osalta yo. oletus hyvästä suunnittelusta ja tienpidosta ei vaan toteudu aina, ainakaan niin, että pyörätie olisi suunniteltu oikeasti pyöräilijän nopeuksille.
Onko tämä polkupyöräonnettomuus?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ko...asp?id=2236960
Juur näin. =)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tvo
1998 väistämisvelvollisuussääntöjä on näköjään ainakin muutettu. Seuraavankaltainen porsaanreikä lakiin on kuitenkin vielä jäänyt eli kärkikolmion takaa tulevalla on risteyksessä etuajo-oikeus ellei etuajo-oikeutta ole erikseen lisäkilvellä osoitettu:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tvo
http://www.aamulehti.fi/teema/autot/...spakkoa/168765
Liekkö tieliikennelakia rukattu tuon osalta sitten viime aikoina...
Porsaanreikä? Kääntyvä väistää suoraan ajavaa ja kärkikolmion takaa väistetään RISTEÄVÄÄ LIIKENNETTÄ. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Sattui jo viime sunnuntaina, että tuossa Ladun pitkällä sunnuntailenkillä kaaduin Mäntyharjun keskustan tuntumassa ihan omaa syytäni, autoihin tai muihin pyöräilijöihin törmäämättä.
Olin näkevinäni ajoradalta kvl:lle siirtymisluiskan ja ilmeisesti ajoin siitä ohi. Niinpä etupyörä osui viistosti kadun reunakiveen ja se oli sitten menoa oikealle puolelle. Lukkiksia en olisi siinä tilanteessa kovinkaan kaivannut, mutta jaloissa ne olivat.
Sen jälkeen muisti alkoi pätkittäin palailla, kun minua siirrettiin ambulanssiin. Olisi voinut käydä pahemminkin, mutta kypärä osin suojasi päätä. Jälkiä siihen tuli, mutta ei haljennut.
Jokunen tikki silmäkulmaan, Hiukan tälliä polviin ja olkapäähän. Poskiluumurtuma oli hankalampi. Ei oikein näkynyt rtg:ssä, mutta TT:ssä paremmin. Nukutuksessa sitten koukkunosto, saa nähdä pysyykö poskiluu paikallaan sillä.
Pyörä on pajalla ja silmälasit tilauksessa. Silmäkulma ja oikea poski vielä aika sinipunaisena.Maanantaina tikkien poisto ja kontrollikuvaukset.
Latulaiset olivat nopeita ensiavun antajia. Huoltoauto toi pyöränkin kotiin ja otti minut keskussairaalan päivystyksestä matkaan ja olivat jo alustavasti täyttäneet vakuutuspapereitakin.Leipää ei vielä kärsi syödä, mutta pyörän päällä sentään pysyy.
Että semmoista.
Ja lisäksi aika harvassa on risteykset, missä samalla tiellä risteyksen kohdalla vain toiseen suuntaan on kolmio.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ketju44
Hyvä ettei sen pahemmin käynyt. Pikaista paranemista.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Movember
Niin tarkoitin tuolla porsaanreiällä että kärkikolmio ei aina osoita väistämisvelvollisuutta. Aamulehden kuvaamassa tapauksessa muuten kärkikolmion takana tuleva väistää myös kääntyvää ajoneuvoa jos tulee piha-alueelta, parkkipaikalta jne. eli kärkikolmio ei ole yksikäsitteinen. Lisäksi ei kärkikolmion takaa tulevalla ole tietenkään päälleajo-oikeutta eli kärkikolmion takaatuleva ei voi "törmätä" kääntyvään ajoneuvoon, jos se on ehtinyt risteysalueelle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ketju44
Tästä ei nyt selviä tarkalleen minkäläisesta reunakivestä on ollut kysymys.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Movember
Eikä seuraava ohje olisi välttämättä poistanut onnettomuutta.
Kuitenkin mielestäni eturenkaan ominaisuuksilla voidaan välttää erinäisiä onnettomuuksi, mikä ei missään nimessä tee tarkkaavaisuutta tarpeettomaksi.
On käytössä Michelin Optimum Front 25 mm , jossa on pehmeä kumiseos. Se on tarkoitettu ainoastaan eteen. Olen nyt ajanut sillä noin 2000 km ja voin väittää että se ottaa huomattavan hyvin pahatkin tien virheet ja nousee kiviliuskoille toisella tavalla kuin kapeampi ja kovempi rengas.
Todennäköisesti 25 mm pehmeällä kumiseoksella valmistettuja renkaita löytyy myös muilta valmistajilta.
Pitää myös osata ja uskaltaa tarvittaessa "käskeä" pyörää menemään pahoistakin paikoista.
Pyöräily on niin vaarallinen laji että turvallisuuden vuoksi kannattaa uhrata varsinkin silloin kun se voidaan tehdä näin yksinkertaisesti ja edullisesti.
Toinen, ilmainen keino on pysytellä hereillä ajaessaan. Maastossa kevyt suhtauminen tuttuun kivikkoon kostautuu välittömästi. Miksei sama koskisi myös normiteitäkin.
Varma keino on pysytellä kotona.
Taitaa kotikin olla vaarallinen paikka, kun täällä sanotaan "Suomalaiselle oma koti on yllättävän vaarallinen paikka! Peräti kaksi kolmesta tapaturmasta sattuu kotioloissa tai vapaa-aikana, esimerkiksi kesämökillä lomaillessa ja puuhatessa.".Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Nightie
Ja täällä vielä kovempaa tekstiä: "Vaikka miellämme kodin turvan tyyssijaksi, se on kuitenkin tapahtuneiden tapaturmien ja jopa kuoleman tapausten johdosta erittäin vaarallinen paikka."
Vitt* mä muutan:mad: