Tänään viiden aikoihin makasi joku pyöräilijä maassa väkijoukon ympäröimänä ylästöntiellä ja ambulanssi tuli vauhdilla paikalle. Toivottavasti ei sattunut pahemmin.
Printable View
Tänään viiden aikoihin makasi joku pyöräilijä maassa väkijoukon ympäröimänä ylästöntiellä ja ambulanssi tuli vauhdilla paikalle. Toivottavasti ei sattunut pahemmin.
"Kuorma-auto tuli tielle pihasta" ...ihan helvetin kovaa, oletettavasti. Muussa tapauksessa on täytynyt olla osuma päähän tai jäänyt renkaan alle tms. :(Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Satanta
Kaveri tunnustaa syyllisyytensä:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Huuhkis
Lainaus:
Autoilija kertoi poliisille, että viereen pysähtynyt rekka peitti hänen näkyvyytensä, eikä hän havainnut suojatiellä olleita lapsia.
Mä ajoin tosta ohi kun paikalla oli poliisi ja ambulanssi. Tuulilasi oli autosta sisällä ja lapsen pyörä oli aika surullisennäköisessä solmussa siinä bussipysäkin edessä. Oli kuitenkin arviolta yli 20m sen suojatien jälkeen se auto, ja pyörä vielä siitä edempänä. Sitten kun siinä paikassa on vain yksi kaista nin mä hiukan ihmettelen että missä ihmessä se rekka on ollut näkyvyyttä peittämässä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti dirtyrider
Paitsi että siitä liikenneympyrästä tulee kaksi kaistaa vissiin?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Rickmaple
Niin taitaa tulla, mut ku se auto tuli tiksistä päin ni eihän sitä suojatietä peitä mikään, vaikka sieltä audicenterin liikennepallosta tulisi vaikka kaksi rekkaa rinnakkain. Toivottavasti tytöille ei käynyt pahemmin. Itellä kyllä meni pala kurkkuun ku näin sen fillarin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Archie
Siis missä kohdassa tämä tarkkaan ottaen tapahtui? Vaikka päälle ajaminen ja suojatien edessä olevan auton ohittaminen pysähtymättä ei hyväksyttävää olekaan, niin kiinnostaisi silti tietää että syyllistyivätkö nämä tytötkin liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Rickmaple
Ei 12-vuotias voi syyllistyä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Juuri lapsia varten autoilijalta (ja yhtälailla aikuiselta pyöräilijältä) edellytetään äärimmäistä varovaisuutta varsinkin kaupunkiliikenteessä. Ihan sama liikkuuko lapsi jalan tai pyörällä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ahav
En tietenkään tiedä mitä on tapahtunut tarkalleen, mutta auto näytti tulleen tikkurilasta päin ja törmänneen tyttöihin audicenteriltä (oikealta) tulevan risteyksen jälkeen olevalla suojatiellä. En oikein keksi mihin rikkeeseen tytöt olisivat voineet syyllistyä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ahav
Mäpä keksin - jos likat tosiaan ylittivät Tikkurilantietä, niin he ajoivat suojatietä pitkin fillarilla, vaikka olisi pitänyt taluttaa. Tosta Maps-kuvasta voi selvitä varmaan missä se rekka on saattanut olla: tulossa Audi Centerin liikennepallosta, ja tukkimassa juuri visuaaliselta kantilta suojatien päätä. Eli Nissan-kuski ei toisinsanoen ajanut suojatien eteen pysähtyneen auton ohi, vaan ihan normaalisti etuajo-oikeutettua tietä, jonka ylittävän suojatien alkupään näkyvyyden tukki ajovuoroaan odottanut rekka.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Rickmaple
http://maps.google.fi/?ie=UTF8&ll=60...12,319.27,,0,5
ettei vaan nyt olisi auennut taas se matopurkki. Jos sovitaan heti kärkeen, että tytöt olivat ykkössyyllisiä, tommosen holtittoman liikkumisen sallivat vanhemmat rikoksen avunantajia ja rekkakuski osui harmittavasti näköesteeksi. Datsun-kuskilla ei ollut mitään mahdollisuuksia välttää tapahtunutta koska ei nähnyt noita tyttöjä. :pLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Archie
vakavasti puhuen...lapsia pitää varoa liikenteessä.
Joo, lapsia pitää varoa mutta jos homma on mennyt Archien kuvailemalla tavalla, niin en tajua miksi nissankuskia epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Toisaalta tämäkin lienee turhaa arvailua ja tapahtumien todellinen kulku toivottavasti selviää myöhemmin. Ikävä juttu joka tapauksessa.
Liikenneturvallisuuden vaarantamiseen riittää liian suuri tilannenopeus. Jos rekka luo katveen suoatien kohdalla on vauhtia liikaa ellei autoa saa pysähtymään jos sieltä joku tulee eteen. Kuskihan oli itse kertonut ettei nähnyt pyöräilijöitä rekan takia joten 1+1=2.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ahav
Syllisestä huolimatta todella valitettavia tapauksia tällaiset. :(
Mä arvasin että joku puunhalaaja vastaa tähän just tällä tavalla. Katso nyt saatana silmä kädessä sitä kuvaa, kuvittele sellainen miljoona kilometriä vuodessa ajava teiden herrasmies kärkkymään Närkö perässä niin pitkälle risteykseen kun ikinä pystyt, ja lisää yhtälöön kolme 12-vuotiasta esiteiniä, jotka eivät näe tai kuule mitään muuta kuin Justin Bieberin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Mä en puolustellut henkilöautonkuljettajaa millään tavalla, en liioin rekkakuskia - mutta kaikkien näiden tapahtumien yhteissumma oli ikävä onnettomuus. Sen sijaan silmälaput silmillä kulkeva pyöräilijä varmaan tulkitsi postaukseni sellaiseksi. Varmaan mahtaa olla ikävä tajuta olleensa väärässä, mutta samalla ymmärtävänsä ettei pysty perustelemaan puolusteluaan mitenkään.
Mitenhän olisi käynyt, jos sen Nissanin tilalla olisi ollut samanlainen rekka kuin mikä odotti vuoroaan risteyksessä? Eipä olisi ollut rekankaan ohjaamosta mahdollista nähdä toisen rekan lävitse...
Jos tilanne on mennyt kuten luulen:
A) Autoilija laiminlöi velvollisuutensa varoa ja hidastaa risteysalueella, eikä pystynyt reagoimaan kun tilanne tuli eteen yllättäen. Sieltä jostain maalta on varmaan vaikea hahmottaa tilannetta, mutta alue ei ole mitään päiväkodin takapihaa, vaan teollisuusaluetta ja moottoritietä. Ensimmäisenä ei mullekaan tulisi mieleen, että rekan takaa saattaa polkea vastoin liikennesääntöjä eteen kolme esiteiniä.
B) Ammattiautoilija laiminlöi jotain, vaan kun en tiedä mitä. Ehkäpä velvollisuutensa varoittaa joko autoilijaa tai pyöräilijöitä mahdollisesta vaarasta. Mikäs siihen olisi auttanut? Ajaa Nissanin eteen, vai painaa tööttiä niin että se kolmaskin likka olisi jäänyt Micran alle?
C) Pyöräilijät laiminlöivät velvollisuutensa taluttaa polkupyöriään suojatiellä, sekä jättivät käyttämättä järkeään vaikka vain kurkistaa rekan kulman takaa, että oisko sieltä tulossa joku papiljottipää päälle autolla.
Nämä kaikki siis vain sillä ehdolla, että tilanne tosiaan on mennyt kuten luulen sen menneen.
Tytöt olivat siis 12-vuotiaita, joten mikä velvollisuus silloin muka on?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Archie
Lainaus polkupyoraily.net-sivulta:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Sami93
Poimikaa sieltä just sellaiset kohdat, mitkä tähän kohtaan parhaalta tuntuvat.Lainaus:
Tieliikennelain mukaan pyöräilijä ei saa pyöräillä suojatiellä. Jalkakäytävän jatkeena oleva suojatie on tarkoitettu pelkästään jalankulkijoille. Edes alle 12-vuotiaat lapset eivät saa pyöräillä suojatietä pitkin, vaikka saavatkin pyöräillä jalkakäytävällä. Pyöräilijä saa ylittää tien suojatietä pitkin vain taluttamalla pyörää.
Sen sijaan pyöräillen ajoradan voi ylittää pyörätien jatketta pitkin. Pyörätien jatke voidaan osoittaa jatkeen molemmin puolin olevalla valkoisella katkoviivalla. Yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke on myös usein merkitty koko leveydeltään suojatieksi, jolloin pyöräilijä voi ylittää tien ajamalla suojatietä pitkin.
Jos siis pyörätie tai kevyen liikenteen väylä jatkuvat suojatienä ajoradan yli, pyöräilijä voi ylittää tien ajamalla suojatietä pitkin. Pyörätien jatkuminen on merkitty liikennemerkein (merkit 422 - 425) tien toisella puolella. Pyörätie loppuu aina, ellei risteyksen takana näy seuraavaa pyörätien merkkiä. Huomaa, että suojatien käyttö ei anna pyöräilijälle etuajo-oikeutta. Pyöräilijä on edelleen väistämisvelvollinen esim. ylittäessään risteävää ajorataa pyörätieltä tullessaan. [2] Pyöräilijällä on kuitenkin etuajo-oikeus, mikäli autoilijan väistämisvelvollisuus on osoitettu erillisellä liikennemerkillä (kärkikolmio tai stop-merkki) ennen suojatietä.
Edit:
http://www.polkupyoraily.net/w/image...not_ylitys.jpg
Lainaus:
1. Tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä, sekä oikealta että vasemmalta tulevaa. Tässä risteystilanteessa pyöräilijä väistää risteävää liikennettä. Huomionarvoista siis on, että kyseessä on tasa-arvoinen risteys (ei kolmiota), mutta että pyöräilijä tulee pyörätieltä. Tämä on poikkeava käytäntö verrattuna jalankulkijaan, jota autoilijan kuuluu tällaisessa tilanteessa väistää.
En tunne kyseistä paikkaa, mutta jos tuo linkattu Google Maps -kohta on sieltä, niin kyllähän tuosta saa ajaa yli, vai miksi ei saisi? Pyörätie jatkuu suojatien molemmilla puolilla eli kyseessä pyörätien jatke.
Pyöräilijä on toki väistämisvelvollinen Tikkurilantietä tulevaan autoliikenteeseen nähden.
Hesarin mukaan "Törmäys sattui, kun henkilöauto lähti ohittamaan suojatien eteen pysähtynyttä rekkaa viereisellä kaistalla. Kolme tyttöä oli ylittämässä suojatietä. Ensimmäinen pääsi turvallisesti tien yli, mutta henkilöauto töytäisi kahta muuta."
Vaikeaa elämää -topikissa puitiin taannoin itselle sattunutta vähän vastaavanlaista tilannetta. Olin odottamassa ajoradan ylitystä pyörällä väistämisvelvollisena, kun ei ollut mitään kolmioita tms. Ensimmäisellä kaistalla oleva auto pysähtyi ja antoi tietä, joten lähdin ylitykseen. Toisella kaistalla porhallettiin vauhdilla ohi suojatien eteen pysähtyneen auton. Väistin eikä mitään sattunut, mutta jäin silloin pohtimaan, miten vastuut olis jakautunut, jos olis kolahtanut. Mitään käytännön kokemuksia asiasta ei silloin keltään löytynyt.
Ehdottomasti ja yksinomaan autoilijan vika. Tuon mainitun ohituskiellon lisäksi jo suojatiellä/jatkeella luvallisesti olevaa (tässä tapauksessa ekan autoilijan antaessa tietä) ei saa yliajaa...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti alli
Ei toki:eek:. 12-vuotiailta ja sitä nuoremmiltahan ei voi odottaa mitään vastuuta liikenteessä. Voi keulia ihan rauhassa pyörätiellä vastaantulijoista välittämättä, vaikka ohjattavuudesta ei ole tietoakaan, muiden pitäisi varmaan pysähtyä tai ajaa pois tieltä suosiolla. Silloilta voi heittää kiviä/jäätä autojen ikkunoihin, eikä silloinkaan varmaankaan syyllistytä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Suojatiellekin voi varmaan juosta tai pyöräillä täysillä vaikka nurkan takaa katsomatta minnekään jne.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rjr
Toki ennenkaikkea aikuisilta pitää edellyttää vastuuta liikenteessä, mutta kyllä sitä varovaisuutta voi edellyttää 12-vuotiailtakin ja nuoremmiltakin, mutta monilta vanhemmilta on varmaankin jäänyt opit ja oikeat esimerkit antamatta.
Katsokaa nyt vielä kerran ajatuksella sitä Google Mapsin kuvaa. Jos se Nissan tosiaan on tullut Tikkurilan suunnasta kuten täällä on päätetty, niin ei ole mitenkään mahdollista, että siinä on rikottu tätä "suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen"-pykälää. Sille yhdelle ainoalle kaistalle ei nimittäin mahdu yhtäaikaa rekkaa ja Nissan Micraa.
Tiksin suunnasta (ylläolevan Maps-linkin kuvanottosuunta) tultaessa sen sijaan risteyksessä kärkkyvä rekka peittää suojatien alkupään, mutta siitä saa kyllä ajaa pysähtymättä ohi ihan lain kirjaimen mukaankin. Se, onko se turvallista, on eri asia.
Jos onnettomuus taas puolestaan on tapahtunut just kuten Mapsin kuvassa on, eli Nissan onkin tullut Virkamiehen suunnasta, ja rekka pysähtyneenä suojatien eteen, niin siinä tapauksessa kyseessä on henkilöautoilijan vika. Mikään ei kuitenkaan viittaa siihen, että autot olisivat tulleet Virkamiehen suunnasta, vaan nimenomaan niin että henkilöauto on tullut Tikkurilan suunnasta. Jos maistelee lausettaa joka on YLE:n sivuilla: "Autoilija kertoi poliisille, että viereen pysähtynyt rekka peitti hänen näkyvyytensä, eikä hän havainnut suojatiellä olleita lapsia", niin sepä jättää mahdollisuuden, että rekka on ollut poikittain tulossa risteykseen, ja peittänyt suojatien alkupään.
Edelleen - kenenkään päälle ei saa ajaa, mutta Tikkurilantietä pitkin ajavaan liikenteeseen nähden suojatietä ajamalla ylittävä pyöräiljä, myös 12-vuotias, on kyllä väistämisvelvollinen.
Saanen sataa paraatinne päälle:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Archie
"Törmäys sattui, kun henkilöauto lähti ohittamaan suojatien eteen pysähtynyttä rekkaa viereisellä kaistalla. Kolme tyttöä oli ylittämässä suojatietä. Ensimmäinen pääsi turvallisesti tien yli, mutta henkilöauto töytäisi kahta muuta."
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/1135259048406
Eikä saa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Archie
Tieliikennelaki 32 §, kuljettajan suojatiesäännöt:
Sama juttu, jos joku on vaikka parkkeerannut tien reunaan niin, että näkyvyys suojatielle peittyy. Kaistojen määrällä ei ole väliä tai sillä, onko ko. ajoneuvo siihen laillisesti parkkeerattu.Lainaus:
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
Kuinkahan paljon tässäkin asiassa liikennekulttuuriin vaikuttaa se, ettei pyörillä saa ajaa suojatiellä? Meinaan että kun autolijoihin iskostuu että osa kulkijoista pitää väistää (jalankulkijat) mutta toisten yli (pyöräilijät) saa ajaa kun rikkovat kerta lakia, ja hiljalleen jalankulkijatkin joutaa väistää...
Onnistuiskohan suojatien rispektiä kasvattaa sillä että kuka tahansa sillä liikkuukin ilman moottoria, niin autoilija väistää aina.
Millä helvetin viereisellä kaistalla? Siinä on yksi (1) kaista ajosuunnassa. Katso vaikka:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tvo
http://maps.google.fi/?ie=UTF8&hq=&h...12,326.04,,0,5
Jos sen sijaan törmäys tapahtui tästä suunnasta: http://maps.google.fi/?ie=UTF8&hq=&h...12,135.06,,0,5
ei ole mitään epäilystä kuka on syyllinen. Ei mutta hei, täällähän tiedettiin kivenkovaan, että Nissan tuli nimenomaan Tikkurilan suunnasta (eli toi ylemmän linkin suunta).
Tampereen Hervannassa kauppakeskus Duon kohdalla olen jo ottanut käyttöön tämän asenteen, koska niin monet pyöräilijät ajavat Insinöörikadun yli suojatietä pitkin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Stanos
Ihmeellisistä asioista netissä saa väitellä mutta menkööt. Tuon Googlemapsin kuvan perusteella tuohon mahtuisi oikealle kääntyvä renkka odottamaan vuoroaan siten että se on pysähtyneenä suojatien eteen. En tiedä voiko sitä ihan virallisesti kaistaksi sanoa mutta kyllä sen kohdalle pitää silti pysähtyä ennen suojatien ylitystä. Hölmösti suunniteltu paikka vaikka ei olekaan kevyelle liikenteelle yhtä vaarallinen kuin nuo vasemmalle kääntyvien kaistat joita on tungettu joka puolelle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Archie
Siis nimenomaan Tikkurilasta tullessa, ja kääntymässä oikealle Tuusulan ja Pakkalan suuntaan? No eipä siinä tarvitse pysähtyä, kas kun siitä risteyksestä on lain vaatimat yli 5 metriä siihen suojatien alkuun. Arvaappa siis uudestaan mitä on tapahtunut.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kolistelija
Edit: jaa että Tuusulan ja Pakkalan suunnasta on ollut tulossa rekka, joka on ollut kääntymässä oikealle? NO TOTTA HELVETISSÄ! Tätähän mä olen koko ajan tolkuttanut. Sen sijaan, jos se rekka on kääntymässä sieltä Tuusula/Pakkalan suunnasta oikealle, niin se on väistämisvelvollinen henkilöautoon nähden. Henkilöauton EI tarvitse pysähtyä tollaisessa tilanteessa, sillä muutenhan joka ikisessä risteyksessä olisi kaikkien pysähdyttyvä aina. Tämä samainen rekka on sitten myös peittänyt sen KVL:n pään (vaan kuvan perusteella ei suojatietä), ja estänyt henkilöautoilijaa näkemästä väistämisvelvollisuutensa laistaneet tytöt.
Jos se ketään tässä väittelyn tiimellyksessä helpottaa, niin luin lehdestä, että tyttöihin törmänneen henkilöauton naiskuski oli tapauksesta niin järkyttynyt, että paikalle piti tilata kriisiapua häntä rauhoittelemaan.
Ei siis mikään paatunut yksilö, oli syyllinen tai syytön. Kohta joku tietysti kirjoittaa, että kuski teeskenteli kauhistunutta, kelmi!