Printable View
Siis onko koulut valjastettu mukaan ilmastopropagandaan?
Tulee mieleen väkisin oma koulumuisto mieleen kun opet propagandoi keskiolutkieltoa meille pikkulapsille tarroja jakaen.
"Keskiolut pois".
Eihän sitä pikkulapsi ymmärtänyt vaan liimasi tarroja.
Sosialisti on inhottava otus.
Just aamulla luin kun Liberan sisältojohtajalla oli "pistänyt vihaksi" koska Liikenne- ja viestintäministeri ei ole laittamassa "bensakorttitutkimuksen" ehdotuksia suorilta käytäntoon. Liberan mielestä lausunto tutkimukseen tutustumisesta ennen toimenpiteitä on tutkimuksen torppaamista. Mun mielestä yllättävä kannanotto Liberalta, jonka yleisesti odotan olevan valtion kontrollia yms. sosialismia vastaan, mutta tässä tapauksessa ovat varsin voimakkaasti valtiovetoisen säätelyn kannalla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti PK1
Ja lentojen hinnoista. Täällä lennot maksaa lähtokohtaisesti noin kaksinkertaisesti sen mitä Helsingistä lähtevät lennot eikä se hinta vaikuta paljon menoa hidastavan. Tämän kylän lentokenttä ei ole minkäänlainen lentoliikenteen solmukohta ja asukkaita kentän "piirissä" on noin miljoona. Matkustajia oli 4,5 miljoonaa vuonna 2018. Vertailun vuoksi, Helsinki-Vantaan "piirissä" on ainakin 5 miljoonaa asukasta ja yli kolmannes Hki-Vandan matkustajista on liityntäliikennettä, ja HEL näki 20 miljoonaa matkustajaa vuonna 2018. Per capita lentomatkustajien määrä ei vaikuta kovin erilaiselta, vaikka lentomatkustaminen on paljon kalliimpaa. Lisäksi, Suomen maantiede on melko edullinen lentoliikenteelle.
Ostaisin biodieseliä, jos sitä olisi saatavilla lähistöllä. En nytkään tankkaa halvinta dieseliä, joten hinta ei olisi este.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
^ Sitä polttoaineelle oma päästökauppa -tutkijoiden työstä tehtyä artikkelia on saatettu ymmärtää väärin. En tiedä mistä syystä "polttoainekortti" siihen artikkeliin oli tullut. Kyseessä on yksinkertaisesti se että polttoaine tulisi päästökaupan piiriin. Polttoaineen jakelija eli myyjä hankkii luvan polttoaineen myyntiin ostamalla päästökaupassa polttoaineen haittasisältöön perustuvan myyntiluvan.
Hiilidioksiditonnin päästöoikeuden hinta yleisessä päästökaupassa on tällä hetkellä noin 30eur. Se vastaisi bensa-autoilijalle kustannusta 7 centtiä per litra. Polttoaineen hinnassa on kuitenkin jo nyt hiilidioksidiveroa 14 senttiä per litra. Autoilija maksaa siis jo nyt päästöistään kaksinkertaisesti päästökaupan alaiseen teollisuuteen verrattuna + muut verot.
Polttoaineen tulevaisuuden hintakehityksestä tietenkin vaikea sanoa täyttä varmuutta, mutta hyvin suurella todennäköisesti nousisi, koska tutkijoiden mukaan valtion pitäisi asettaa liikenteen hiilidioksidipäästöille vuotuinen yläraja eli kiintiö. Kiintiö pienenisi tasaisesti vuotta 2030 kohti.
Polttoaine ei kuitenkaan kortille menisi autoilijan kannalta. Polttoaineen hinnan nousun kompensointi vähätuloisille tulevaisuudessa, jotka tarvitsevat autoa olisi ongelma. Jos se jotenkin kompensoitaisiin polttoaineen hinnassa jollain vähätuloisille kohdennetulla ale-himmelillä/kortilla niin sitten häviäisi kannustusvaikute siirtyä vähemmän saastuttavaan kulkuneuvoon.
Jaa minä kun sinisilmäisesti ajattelin että mitenkään tuohon suomalaisten päästöihin ei ole voitu laskea aasialaisia joita finskin koneet on tätä nykyä täynnä idän reiteillä. Eihän tuolleen laskettuna koko laskelmassa ole mitään järkeä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
Tai jos niin halutaan asiat laskea niin eikös ne öljynkin hiilidioksidi päästöt ole niiden maiden aiheuttamat jotka sen öljyn pumppaa, ei niiden jotka asiakkaana käyttää...
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jami2003
Niin pitäisi. Jokainen pumpattu öljylitra tullaan käyttämään jossain. Vain pumppaamatta jätetty öljy vähentää päästöjä globaalilla tasolla.
Joku sivu sitten linkkasin tutkimuksen jossa oli mallinnettu 5 (vai 55?) miljoonan vuoden taakse jolloin oli pidempään ehtinyt olla 1000ppm ja lämpötila oli 14 astetta korkeampi kuin nykyisinLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jouko_T
Paitsi silloin kun pitää pistää pari miljardia uusiin väyliin. Schrödingerin ruuhkat. Ei tarpeeksi ruuhkamaksuille mutta ihan liikaa että nykyinen tiekapasiteetti riittäisi. lol.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti samooja
Sinänsä tuossa Aallon maksuhommelissa on järkeä, vaikkeivat poliitikot sitä uskalla myöntää. Nyt kulutus määräytyy hinnan mukaan, hinta muodostuu raakaöljyn hinnasta, verosta ja paikallisesta kilpailusta. Valitettavasti hintajousto tunnetaan huonosti, aina väitetään että se on jäykkä (korotukset eivät laske kulutusta). Olennaisempaa on, että vaihtoehtoisten energiamuotojen kannattavuus määräytyy enemmän Jemenin Houthien tai Putinien toimien kuin varsinaisen teknisen kehityksen mukaan.
Jos taas (fossiilisten) kokonaiskulutusta kontrolloitaisiin kiintiöillä, olisi uusien energiamuotojen helpompi tulla markkinoille. Ei ihme, että Libera hehkuttaa.
Ammatti- ja joukkoliikenteen kompensatioiden, syrjäseutujen subventointia ja autokannan uusimista miettiessä menee vielä monta askia tupakkaa. Toivottavasti riittävän kaukana noista polttonesteistä.
CO2 päästoja tuotannon ja kulutuksen mukaan.
https://ourworldindata.org/consumption-based-co2
Muutama milj. sinne tai tänne, kuka niitä laskeskelee.
Mitä jos pakkoasutettaisiin pakolaisia niihin taloihin, joissa on yli 20 neliötä lämmintä tilaa henkeä kohti. Niin sanottu kiintiönekku voi syödä ruuantähteitä kunnes äpärä syntyy taloon ja nekulta menee kiintiöpaikka. Autoihin myös kiintiökilometrimittarit, jonka jälkeen moottori pysähtyy. Loppuu se Tahkovuorelle ajelukin jo Lahden tasalla.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Se että oli lämmintä, ja CO2 pitoisuus oli 1000 ppm ei suinkaan osoita, että tuon lämmön aiheutti hiilidioksidi.
Jos paikkansa pitää väite, että pitoisuuden kasvu 280 ppm -> 1000 ppm lisää lämmön talteenottoa vain 5 W/m2, niin konkretisoikaa se.
Ottakaa 5 W tehoinen lamppu, ja laittakaa se valaisemaan neliömetriä. Paljonko arvelette tuon neliön lämpenevän?
Ei varmaan lämpene yhtään vaikka antaisi loistaa 24/7/365. Tosin, toimiiko kasvihuoneilmio tuolla tavalla?
Ja silloin miljoonia vuosia sitten auringon teho ei tainnut olla ihan nykyisellä tasolla. Nykyinen auringon teho ja 1000 ppm CO2 olisi yhdistelmä, jota maapallo ei ole kokenut aikaisemmin.
Lämpöhän kertyy ajan myötä vaikka lämmittävä vaikutus olisi pieni. Sitten tietty niitä älmpenemisen vaikutuksia pilviin jotka taas muuttavat systeemiä. 1000 ppm on jo sellainen pitoisuus että se alkaa vaikuttamaan aivoihin. Tuossahan tuo oli, lämpenemisherkkyys olisi nykyisin ennustettua voimakkaampiLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jouko_T
https://phys.org/news/2019-09-ancien...te-future.html
Study of ancient climate suggests future warming could accelerate
Paljonkos lämmitys watteja ja hiilidioksidia ihminen tuottaa vuorokaudessa, kuukaudessa, vuodessa.
Siitä voi laskea jo pelkän väestönkasvun netto vaikutuksen. Siihen sitten päälle lisääntyneen ruuantuotannon, energian tuotannon... (tähän loputon lista...) aiheuttaman hiilidioksidin lisääntymisen vaikutukset.
Suomi on väestönlaskullaan vastuullisuuden tiellä. Saattaa aiheuttaa taloudellisia ongelmia tulevaisuudessa mutta niin muutkin vaihtoehdot.
^Niin, no, mitä ylläolevalla oikein halutaan sanoa? Kyllä, ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisestä ja eritoten siitä, että meitä on liikaa. Eikä kukaan halua luopua mistään. Sehän on koko tämän humpan juoni.
Niinpä!Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Nyt täytyy hieman polveilla itse aiheen sivuun: "Paikalliseen" ilmastonmuutokseen (=huonekohtaiseen).
Oletteko joskus aamulla vessassa käynnin jälkeen huomanneet, että makuuhuoneen ilma tuntuu tunkkaiselta?
Jos hommaatte CO2 mittarin, niin ette ihmettele. Lukema siellä saattaa hyvinkin olla 1000 ppm. Olkaa onnelliset, jos jää alle 800 ppm.
Se siitä ilmastoinnista, ... ööö ... eikun ... teidän itsenne aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta!
^Meillä on töissä CO2 mittari ja hälytin vuotojen varalle. Raja-arvo on 5000 ppm, silloin pärähtää summeri.
^vaarallinen on eri asia kuin aivotoimintaa häiritsevä tms, olikohan jossain tutkimuksessa 1200 tms kun alkoi enempi vaikuttamaan ja voi jopa varmaan tulla jossain kokoushuoneessa missä ei ole ilmanvaihtoa ja paljon porukkaa
^CO2 vaarallisuus suurina määrinä hengitysilmassa perustuu siihen, että se säätelee hengitystä. Eli, hengitysnopeus kasvaa kun CO2 pitoisuus keuhkoissa kasvaa, sen on jokainen havainnut vaikka fillarilenkillä. Toisaalta, jos hengitysilmassa tai keuhkoissa ei olisi yhtään CO2:ta, hengitys lamaantuisi vaikka happea olisikin.
2W lisäys per neliömetri voi tuntua pieneltä luvulta, mutta jos sen kertoo maapallon pinta-alalla joka on 510100000km2 niin kasvanneen hiilidioksipitoisuuden aiheuttama lisälämmitysteho koko maapallolle on 1020terawattia. Luku on yli 50 kertaa suurempi kuin koko globaalin energiankulutuksen keskiteho.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jouko_T
Pentagonin selvityksen mukaan ilmaston muutoksen vaikutukset voivat romahduttaa USA:n armeijan toimintakyvyn 20 vuoden kuluessa. Onneksi Fillarifoorumilla sanottiin ettei mitään ongelmaa ole niin mikäs tässä.
https://www.vice.com/en_us/article/m...-pentagon-says
Käviskö samoin muidenkin maiden armeijoille? Sellainenhan johtaisi nimittäin pysyvään maailmanrauhaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti dreamer
Ihmisten sukupuutto johtaa pysyvään maailmanrauhaan.
Ilmastoidussa kokoushuoneessa voi olla "helposti" joku 2000 ppm. 5000 ppm on ainakin täällä suunnalla tyoturvan asettama raja tyopäivän mittaiselle altistumiselle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Niin aina kun jotain jonninjoutavia tilastoja kuka kuluttaa enemmän kuin joku toinen nostetaan esiin tuon mielelläni totuuden ilmoille.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Jos nyt vaikka alkuun globaali kahden lapsen politiikka saataisiin aikaan niin voisikin uskoa että oikeasti halutaan muutosta.
Syntyvyyttä merkittävämpi tekijä olisi eliniän lyhentäminen. Globaalilla tasolla syntyvyys oli vuonna 1950 noin 5,05 lasta/nainen ja vuonna 2015 vastaava luku oli 2,49. Lapsikuolleisuus (kuoli ennen yhden vuoden ikää) on pudonnut samassa ajassa 16% -> 2,9%. Globaali eliniän odote oli vuonna 1960 noin 52 vuotta ja vuonna 2015 noin 72 vuotta. En ole ehdottamassa mitään interventiota eliniän lyhentämiseksi.
https://yle.fi/uutiset/3-11029399Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jami2003
Kari Enqvistin kolumni: Maapallon uhkakuvat eivät poistu, vaikka väestö ei lisääntyisi enää yhtään, koska kaikki haluavat kuluttaa kuten suomalaiset
Tuli armeijasta mieleenLainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006269870.html
Jos ilmastonmuutos olisi sotilaallinen uhka, menoista ei piitattaisi
Tuolla oli tutkimus, tosiaan jo aika pienillä pitoisuuksilla alkaa vaikuttaaLainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
https://thinkprogress.org/exclusive-...s-2748e7378941
https://i1.wp.com/thinkprogress.org/...g?w=1920&ssl=1
Väestönkasvu on niin tyypillinen syntipukki näissä höpinöissä kun sille on niin helppo olla itse tekemättä mitään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Mutta sitten kun rupeaa sitä purkamaan, niin ei se niin helppoa olekaan. Syntyvyys on suurinta Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, missä vuositulot on noin $1000 per capita eli noin kolme dollaria per päivä. Kondomit maksaa noin euron, joten pitäisi laittaa kolmasosa tuloista syntyvyyden säätelyyn, että sedät (ja tädit?) täällä olisivat tyytyväisiä.
Kuitenkin syntyvyyden lasku on tapahtunut jo melkein joka paikassa muualla. Mikä sitten on toiminut? Arvaus: tyttöjen koulutus.
^ toi tyttöjen koulutus on inhimillisesti hyvä mutta ilmastonmuutos taistelussa katastrofi. Sitä kautta elintaso nousee sata tai tuhatkertaisesti ennen kuin syntyvyys lähtee tippumaan.
Mun mielestä näissä höpinöissä toi syntyvyys on se josta nimenomaan vaietaan. Pitää saada hiilidioksidi päästöt laskuun mutta samalla pitää ymmärtää että mikäli syntyvyyttä ei saada laskuun ei tulevaisuudessa ole mahdollista saada hiilidioksidi päästöjä pysymään tällä samalla tasolla puhumattakaan laskemisesta.
Seuraavan kymmenen vuoden suurin haaste on kehittää teknologiaa ja energian säästöä millä päästöt pienenee. Sen jälkeen suurimmaksi haasteeksi nousee väestönkasvu vielä jatkuessaan joka mitätöi kaikki saavutukset monin kertaisesti mitä seuraavan kymmenen vuoden aikana on saatu aikaan.
Fokus pitäisi olla juuri nyt tuossa uuden teknologian kehittämisessä ja tutkimuksessa. Julkista keskustelua kun seuraa niin välillä tuntuu että fokus on jossain muualla tai sitten vain keskustelun fokus on muualla, pölhössä populismissa. Lappeenrannan TKK esim. paljon hyvää tutkimusta ja uuden teknologian kehittämistä energiapuolella.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jami2003
Täysin uusiutuva energiajärjestemä:
https://www.lut.fi/opiskelu/opiskelu...giajarjestelma