Tulevaisuutta? :seko::(
:D:D:D
Printable View
Tulevaisuutta? :seko::(
:D:D:D
Lamppu-uutinen yleltä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Archie
http://yle.fi/alueet/hame/2010/11/en...i_2170723.html
Kannataa erityisesti lukea uutisen alle jätetyt kommentit. Ihimiset ovat aika happamia noista myrkkyputkilampuista. Mitenkäs se on, mahtaako tuo elohopea edes pysyä lampun sisällä vai vuotaako se hilajaksiin lasin läpi huoneilmaan.
Mutta jos noi kerta kestää markkinamiesten mukaan 10v, niin eihän tässä pitäisi olla mitään ongelmaa vielä piiiitkään aikaan :seko: :D
Mutta jos noi kerta kestää markkinamiesten mukaan 10v, niin eihän tässä pitäisi olla mitään ongelmaa vielä piiiitkään aikaan :seko: :D
Ei se LED busineskaan sen kauemmaksi polkaise, ehkä eivät kuitenkaan aiheuta yhtä pahaa "ympäristörikosta"
http://www.ts.fi/online/kotimaa/178836.html
Sellainen näkökulma vielä tuohon energian säästöön valaistuksellisesti, on korvata valaistusta ihan perinteisillä loisteputkilla, missä se on sujuvaa.
Valomäärätkin alkaa osua kohdilleen.
Ja kun puhutaan valaistuksesta, niin lyhyt tietoisku:
1.
Kun ihminen vanhenee, tarkan näkemisen valonmäärän tarve kasvaa voimakkaasti.
40v tarvitsee 2x sen määrän kuin 20v. 60v tarvitsee jo sellaisen määrän, jota en kehtaa edes kertoa.
2.
Vanhenevan silmän tappisolut aistivat herkemmin korkeampia värilämpöjä. Suomalainen värilämpö on perinteisesti n. 2700K
Värilämpö on helppo yksikkö ymmärtää, sillä kuvataan raudan väriä vastaavassa lämpötilassa Kelvin asteikolla.
Kannattaa suosia loisteputkivalaistuksessa 40-50K värilämpöjä.
65K vastaa lämmöltään päivänvaloa ja suoraan katsottuna on sitä sinertävää. Tuossa valaistuksessa yksityiskohtien erottaminen on kuitenkin häkellyttävästi parempaa, kunhan myös valomäärä on riittävä.
Sama juttu auton valojen kanssa, kun vuosirenkaita alkaa kertyä, kannattaa satsata niihin kaasupurkausvaloihin. Myös värilämmöltään korkeammat erilaiset "+50%" auttavat tilannetta, mutta näiden käyttöikä on lyhyt. Johtunee varmaankin juurikin tuosta hehkulangan korkeammasta lämmöstä.
Omakohtainen esimerkki:
20v sitten: Keittiössä 1x18W loisteputki 2700K ja kylppärissä 2x40W. peilikaappi. Valaistus OK
10v sitten, tehtiin parannusta kun tuntui hämärältä: Keittiössä korvattiin 1x18W uudella 1x56W ja vastakkaiselle seinällä lisättiin 1x18W, sekä lisättiin kylppärin kattoon 2x9W. Lopputulos oli mykistävä.
Pari vuotta sitten, kun alkoi taas hämärtää:
Lisättiin keittiön kattoon 2x36W 4000K, ja korvattiin aikaisemmat 1x56W ja 1x18W 2700K värilämmöllä 4000K.
Kylppärin peilikaappi 2x40W korvattiin 1x18W 4000K ja katon 2x9W 2700K -> 4000K. Lopputulos jälleen mykistävä.
Nämä värilämpöön perustuvat parannukset ovat peruja erään hommailemani projektin myötä, jonka lopputulemana vanhat 635 putket korvataan loppuunkäytön myötä 950 putkilla. Eka numero kertoo värintoistoindeksin ja loppuosa värilämmön.
Jeesh... Sellainen pieni varoituksen sana, että korkea värilämpötila vaikuttaa myös virkeyteen ja nimenomaan piristävästi. Jos siis on univaikeuksia, niin ei kannata käyttää sellaisia lamppuja ilta-aikaan. Vastaavasti tätä tietoa voi käyttää hyväkseen jos on jatkuvasti väsynyt olo (siis myös aamuisin).
Kirkasvalolamppujenkin valo on viileämpää (korkeampi värilämpötila) kuin perinteinen 2700K hehku/energiansäästölampun valo. Ei tosin välttämättä kovin paljon, esim. itseltäni löytyy lamppu, jossa on 4000K putket. Selvästi korkeampi olisi parempi. Epäilen syyksi sitä, että kun tavallinen kotivalaistus on normaalisti tuota 2700K:ta, kovin viileä valo tuntuisi siihen verrattuna ikävältä. Vaikka olisikin tehokkaampaa.
Tämä siis nimimerkillä vaihdoin vuosi sitten oman kotivalaistukseni ns. täysspektripäivänvalolamppuihin (värilämpötila jossain 5500K tienoilla ja värintoistoindeksi lähellä sataa). Noitahan saa myös energiansäästölamppuina, ne vain maksavat maltaita. Omistani maksoin ~30€/kpl... Vuoden käytön jälkeen kaikki ovat ehjinä kuten kuuluu ollakin, ja jos kestävät sen 5-10 vuotta niin en valita hinnasta.
Loistoputkina hintaero tavallisiin lamppuihin ei olisi niin suuri. Ainakin jos ei hanki jotain erityisiä true color -tms. putkia vaan vaikkapa nuo 950 -sarjaiset putket (=värintoistoindeksi >90 ja värilämpö 5000K). Kotivalaistuksessa niissä ei ole sellaista eroa, että sillä olisi mitään käytännön merkitystä.
Sellainen käytännön juttu, että jos ostatte täysspektrilamppuja (energiansäästölamput), niin ostakaa reippaasti vain kokoluokkaa tehokkaampi kuin mitä vanha lamppu on ollut. Energiatehokkuudeltaan ne eivät ole ihan yhtä hyviä kuin huonomman värintoistoindeksin perusversiot (800-sarja), sanoi myyjä sitten mitä tahansa. Muutenkin kannattanee tutustua asiaan etukäteen, jotta voi vain marssia tiskille ja ostaa tuotteen. Jos nimittäin sattuu kohdalle joku valovalaistunut kauppamies, sieltä voikin alkaa tulla sen verran paksua huttua valaistuksesta, että tulee vastareaktio ja jäävät lamput ostamatta...
Btw, noita 600-sarjan putkia ei kai ole tarkoitettukaan sellaisiin tiloihin, joissa oleskellaan jatkuvasti?
Oli mielessä varoittaa noista ”täyden spektrin päivänvalolampuista”, mutta tarina uhkasi venyä pitkäksi.
Niitä kaupittelee (muistaakseni) Paloheimo Turussa ja mielestäni hintapolitiikallaan menee huuh-haan puolelle, maksavat n. 10x perinteisiin nähden. Putkia voi tiedustella myös sähköliikkeistä, ovat ns. ”grafiikka” putkia, hinta voi olla paljonkin Paloheimon hintoja alhaisempia.
Täyden spektrin päivänvalolamput ovat energiatehokkuudeltaan selkeästi huonompia kuin "normaalit" (=valaisee huonommin), mikä huomioitava valaistusta suunniteltaessa.
Väritoistoltaan 900 sarjan putket maksavat n. 2x mitä 800 sarja.
Korkean värilämpötilan vireysastilaa kohottava vaikutus on totta, mutta en näe yöuniriskiä "normi-ihmisellä".
600 sarja oli teollisuuden tuotantotiloissa käytössä, arvatenkin halvin mahdollinen.
Myös loisteputket hiipuvat varkain käytön myötä, elinkaarensa lopussa valaisee n. 70% teholla.
Pikasytyttimillä putket syttyvät vilkkumatta n. 0,5 sek viiveellä, saattavat aiheuttaa pienen pärähdyksen valaisinlaitteesta riippuen. Lyhentää putken elinkaarta, mutta kalliitahan nuo standardi putket eivät ole.
Kasvit TYKKÄÄ noista päivänvalolampuista. Ruokapöydän oli päällä opaali roikkovalaisin ja sisällä tällainen lamppu. Pohjoisen ikkunalla ollut amppeli kasvi innostui aina talvikaudella kasvamaan valon käytön tähden.
Ilmaisen valaistussuunnitteluohjelman saa tuolta http://www.dialux.com/. Ohjelma on ihan oikeasti hyvä ja monipuolinen 3D suunnitteluohjelma vaikkapa olohuoneen sisutuksen suunnitteluun.
Uusia loisteputkivalaisimia hankkiessa kannattaa sijoittaa elektronisella laitteella varustettuun malliin. Syttyy välkkymättä, pidentää putken ikää, valo värinätöntä ja 20% parempi energiatehokkuus.
Adlux oli se turkulainen firma, jossa päivänvalovalaistukseen tunnuttiin suhtautuvan uskonnollisella hartaudella (vai olikohan sittenkin kiihkolla). Ainakin silloin vuosi sitten.
Jos 900-sarjan putket maksavat tuplasti 800:n verrattuna, niin ei tuo hintaero nyt sentään noissa päivänvalolampuissakaan kymmenkertainen ole, ellei vertaa joihinkin Tarjoustalon tai Bilteman lamppuihin. Ihan tavalliset Perus-Megamanit ja -Osramit ovat nekin kuitenkin sen kympin kappale. Täysspektriset Suomessa (20-)30 euroa, eivätkä ole merkittävästi halvempia ulkomaillakaan. Ainakaan samat lamput, ainakaan minun tietääkseni. Androw-Medical -myyntinimellä myydään kyllä "suhteellisen halpoja" lamppuja briteissä, mutta niistä en tiedä. Joillakin suomalaisilla oli käsittääkseni ongelmia heidän lamppujensa keston kanssa takavuosina. Tilaaminen kyllä olisi helppoa, maksaakin voisi vaikka paypalilla.
Ei noissa energiansäästölampuissa ole samalla tavalla vaihtoehtoja kuin putkissa. Se on joko jotain välillä 827-835 tai ns. täysspektrinen päivänvalo. Eikä jälkimmäisiäkään kovin monesta paikasta saa. Putket toki olisivat kätevät, mutta ei siinä koko valaisinten vaihtamisessakaan vain sen vuoksi niin paljon tolkkua ole (vuokra-asunnossa varsinkaan), ja esim. olohuoneeseen tyylillisesti sopivat putkivalaisimet ovat harvinaisia ja kalliita.
Niin piti vielä lisätä, että omat lamppuni ovat kestäneet, vaikka ovat sen verran isokokoisia (32W), että ottavat kaikissa valaisimissa putkistaan kiinni sisäpuolen muovi- tai lasiosiin.
Mistäs muuten saa jotain 927- tms. -putkia ja vastaavasti 965 tai yli -putkia pk-seudulla suoraan hyllystä?
Toi hinta 10x oli lähinnä heitto sinne Adlux suuntaan. Perustuu muistikuvaan muutaman vuoden takaa. Vertailukohtana saattoi myöskin olla yrityksemme veroton "tukkuhinta".
Mikäli täyden spektrin päivänvaloputket kiinnostaa, kannattaa tiedustella sähkötarvikkeita myyvistä liikkeistä. Uskoisin hinnan olevan huomattavasti kuluttajaystävällisempi, kuin Adlux.
Kun valaistuksesta ja sen parantelusta puhutaan, laitan oheisen linkin http://www.johdoton.fi/
Keittiön katon lisävalaisimen toteutin tuolla menetelmällä.
Sähköt valaisimelle vedin MMJ kaapelilla liesituulettimen tulolta, ohjaimen asensin kaapin päälle. Katon pintaan jääneen osuuden asensin teippikiinnitteisellä kourulla. Seinäkytkin asentui kaksipuolisella teipillä.
Hinta ei noissa huimaa, ohjain on jotain 25 € paikkeilla ja kytkin 15€ paikkeilla. Samalla kytkimellä voi ohjata myös useampaa ohjainlaitetta.
Kaikki ohjain mallit ei toimi loisteputkien kanssa, joten käyttökohde kerrottava laitetta hankittaessa.
Järjestelmää käytetään myös ensiasennuksena uusissa kohteissa.
En kaivannut päivänvaloputkia:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jopo Juoppo
Tietysti päivänvalon "väri" nyt toki vaihtelee hyvinkin laajalla asteikolla. Vanhempani ostivat vuosi sitten pari päivänvaloputkea keittiöön suositusteni pohjalta. Pienehkön paikkakunnan sähköliikkeen kautta tilattuna ei kyllä ollut mitenkään erityisen halpaa. Pk-seudulla voi tilanne olla toinen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Esko
Voihan noita aina kysellä. Vähän tosin epäilen, että jos kysymys on tyyliä "tilaatteko minulle pari kappaletta lamppua X, jota luultavasti kukaan muu ei kaipaa", hinnasta tuskin tehdään mitään mafiatarjousta. Ei minulla itsellänikään mitään pakottavaa tarvetta ole saada, ajattelin että kun tuntui olevan asioista perillä oleva taho palstalla niin jos vaikka olisi tiennyt.
Ei niitä "Adlux -lamppujakaan" eli Viva-Liteä tullut suoraan ostettua, vaan kyllä tuli etsittyä halvempia vaihtoehtoja (eikä niitäkään ostettu Adluxista vaan Kruunuhaan Elektroniikasta, hinta kuitenkin sama). Sellaisia ei vain tahtonyt energiansäästölampuissa löytyä. Mainittu Androw-Medical olisi ollut ainoa, jonka tuotteita ulkomailta tilaamalla olisi voinut säästää sen verran että sillä olisi ollut jotain merkitystä. Ja sekin säästö olisi mennyt, jos lamppu tai pari olisi hajonnut ennenaikaisesti.
Ovathan ne loisteputket kautta linjan ainakin jonkin verran halvempia. Ja pysynevät edullisempana vaikka ostaisi elektroniset sytyttimetkin kaveriksi. Yhden kotimaisen paikan tiedän mistä saisi 900-sarjaisia päivänvaloputkia 5-6 euroa/kpl, mutta menisi tilaamiseksi eivätkä lähetä postitse kuin 25 kpl paketeissa. Ehkä tilaan sieltä sitten kun alan harrastaa elokuvien kuvausta (DIY ulkovalaistuslaitteisto) tai haluan kotosalle kirkasvalohuoneoption. Tai sitten kun ylipäätään on kattovalaisimia, joissa tarvitaan loisteputkia. Nykyisten valaisinten valitsemiseen on käytetty sen verran aikaa ja ostamiseen rahaa (ja ollaan vielä lopputulokseen varsin tyytyväisiä), ettei vaihtamisessa olisi mitään järkeä. Korkeintaan voisi ajatella jotain hämärämpää tunnelmavalaistusta iltakäyttöön, ja sitä silmällä pitäen tuota 927 -putkiakin kyselin.
Kiitoksia johdoton -linkistä. Tosin kun ei ole lupia, mainitsemiesi kiinteiden asennusten tekemistä itse vähän karsastan (vaikkei se rakettitiedettä olisikaan) ja sitten taas esim. clasultakin on saanut kauko-ohjattuja pistorasioita reilulla parilla kympillä. Mutta kuitenkin. Ehkä sitten kun on sellainen asunto, jonka remonteista voi päättää ihan itse.
Paikallisen sähköliikkeen kautta toimittavat useampiakin erilaisia putkia kokeiltaviksi (töissä) ja kokeilujen kautta päädyttiin siten tuohon 950, kun pitää tunnistaa myös värisävyjä. Ko. pisteessä olisi nuo 65K ”grafiikka” putket olleet ehkä paras, mutta sitä ihmiset eivät halunneet ja kun kalliitakin olivat (tarve luokkaa 150 putkea), oli helppo päätyä tuohon 950.
Aiheessa olen itseoppinut ”tietäjä”, vastaava sähkösuunnittelija otti loparit, eikä uutta palkattu. Minut määrättiin viemään hanke loppuun, kun olin sen kerran alkuun saattanutkin. Silloin en tiennyt mitään näistä valaistukseen liittyvistä asioista. Mitä enemmän asiaan perehtyi, sitä vähemmän sitä huomasi tietävänsä.
Pilottihankkeen jälkeen muiden alueiden työntekijöiden taholta virisi lukuisia vaatimuksia myös heidän valaistuksen parantamiseksi. Sävy 950 taitaa tätä nykyä olla lähes STD asemessa. Useimmissa kohteissa 850 olisi varmaan ollut taloudellisesti järkevämpi ratkaisu, mutta huoltojen yhteydessä johtaisi ajanoloon putket iloisesti keskenään sekaisin.
Kotona käytössäni olevat putket ovat kylppärissä ovat 800 sarjaa (sähköliike myi eioota 900 osalta), mutta en nähnyt mitään erityisempää tarvetta 900 sarjaan. Keittiön putkia en nyt muista kumpia ovat.
900 sarjan putkien tiimoilta sähköliikkeeseen vaan lomps! Tuskin mitään toimitusmaksuja perivät, tulevat muiden toimitusten lomassa.
Tuollaisen laitoin vuoteen lukulamppuun http://www.osram.fi/osram_fi/Consume...3_W/index.html
Toinen menossa, eka kesti pari vuota, loppupäässä teho hiipui ja lopulta poksahti kokonaan.
Valinta perustui "saada paljon valoa laajalla avautumiskulmalla, mutta vähällä lämmöntuotolla".
Hintaa muistaakseni parin kympin paikkeilla, tilauksella sähköliikkeestä.
Todellisista valaistustehoista mainittakoon, että kokeilin tuota mökillä 60W kohdelampun paikalla ja valaistus oli selkeästi parempi. Eri avautumiskulmista johtuen kuitenkin hieman hankala arvostella keskenään, mutta mainostettu 100W vastaavuus tuntuisi kuitenkin hieman liioitetulta, mutta jotain noiden väliltä kuitenkin.
Mää laittelen upotettavien halogeenien tilalle Philipsin ledit, samoin keittiön kaapin alle tulee ledinauhaa. En nyt tiedä pelastuuko maailma ja säästönkin kannalta on vähän niin ja näin, kun ovat niin kalliit.
Mut miten tän ilmastonmuutoksen kanssa on nyt? Ei tää oikein siltä näytä että talvet lämpenee ja kesät viilenee niin kuin aiemmin uhkailtiin. Ehkä nää kylmemmät talvetkin saadaan perusteltua ilmastonmuutoksella;).
Jos et ole ryhtynyt operaatioon vielä, niin harkitse vielä kerran.
- valomäärä
- käyttöikä
- värintoisto
Pyydä lampputoimittajalta jokin kirjallinen vahvistus luvatuista arvoista.
Lux määrät olisi hyvä mitata tasojen pinnalta ja dokumentoida ennen ja jälkeen operaation.
Itse tutkailin hiljan korvata eteisen 5x20W halogeenit, mutta vetäydyin hankkeesta LED lamppujen huonojen arvojen tähden.
Minua ainakin v1tuttaa, kun menivät muuttamaan kasvihuoneilmiön ilmastonmuutokseksi.
Maapallon keskilämpötila nousee. Tämähän voisi tapahtua yksinkertaisesti niin että kesälämpötilat nousevat 4º ja talvilämpötilat laskevat 2º. Yleisesti kuitenkin teoria on että ääri-ilmiöt yleistyvät varsinkin ilmastollisilla reuna-alueilla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti haedon
…
Ilmastokeskusteluissa muistuu aina mieleen tämä pilapiirros:
http://nynerd.com/wp-content/uploads...ng-cartoon.jpg
Ja kasvihuoneilmiötä ennen maailman piti tuhoutua happosateisiin........ja sitä ennen ydintalveen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti YT
Ja JJ, noi ledit odottaa jo raksalla sähkäriä asentamaan, joten harkitseminen ei enää kannata;). Sama Philipsin sarjaa tulee muutenkin mm energiansäästölamppuja, joten ulkonäkö on yhtenevä.http://www.philips.fi/c/valitse-vala...579714816/prd/Valmistajat nyt lupailee jotain ja todellisuus on toista. Näin energiansäästölampuissakin. Sen verran katoin kaupassa että valoa tuli saman verran kuin vastaavasta halogeenista.
Muistat varmaan (?) että noiden asioiden eteen on tehty paljon työtä. Että eivät ne ihan itsekseen ole kadonneet.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti haedon
:DJuu, jotain kamalaa aina tulossa. Ensin piti tulla lintuflunssa, mutta kun ei tullut niin sikaflunssa sitten. Ei sitten tullut sekään. Joku teki kuitenkin hyvän tilin välissä.
Muistaako joku otsoniaukon? Ei tunnu juurikaan huolettavan enää sekään.
:rolleyes:Totta kai tiedän.....tää on tätä populismia ja keskustelun herättelyä:D.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Ja itse olen tosiaan sitä mieltä että maapallon ilmastonmuutos lämpimämmäksi - jos sitä tapahtuu - tulee kylmentämään Suomen talvia Golf-virran heikkenemisen myötä. Golfvirtahan on aikojen kuluessa tutkitusti hidastunut ja pysähtynyt kokonaan maapallon keskilämpötilan noustessa. Tämä tietenkin muuttaisi Suomenkin olosuhteita "mantereisemmaksi". Tuo aiempi heittoni olikin kohdistettu juuri näihin Suomen ilmaston muutoksiin päinvastaiseen suuntaan ennustaneita kohtaan, joita olen pitänyt väärässä;). Aika näyttää mitä tapahtuu ja siinä ei muutaman vuoden sääolosuhteet anna viitteitä suuntaan jos toiseenkaan.
Se ei ole enää muodissa, kun ei ole mitään teollisuudenhaaraakaan, joka sen estämisestä hyötyisi. Ilmastonmuutoksen estämiseen on taas keskittynyt miljardien/biljoonien bisnes, joten sitä kannattaa pitää esillä ja tukea "oikeaa" tutkimustulosta antavaa lähdettä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jopo Juoppo
Juu, niinhän siinä taisi käydä, että kun saatiin ostatettua uudet jääkaapit ja vanhat roudattua vähävaraisempiin naapurimaihin loppuunkäytettäviksi, niin asia tuli kertaheitolla kuntoon. Näissä oli kylmäaineena HCFC R22 (tuhosi voimakkaasti otsonia).
Mutta annas olla, ennustan kohta alkaa uusi vaihtorumba ja tilalle tulee hiilidioksidia kylmäaineena käyttävät versiot. Edelleen ilmastosyistä.
Kerrotakoon kuitenkin totuuden nimissä, että kodin uudet kylmälaitteet käyttävät enimmäkseen isobutaani R600a joka ei aiheuta otsonikatoa eikä ole niin paha kasvihuonekaasukaan kuin HFC.
2011 lähtien tyypitettävissä uusissa automalleissa on nykyinen kylmäaine HFC R134a (voimakas kasvihuonekaasu) korvattava hiilidioksidilla.
Ai niin tämäkin topic oli.
Aiheeseen liittyen eilinen MOT.
Mielenkiintoinen pätkä kyllä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
En lukenut koko ketjua, joten anteeksi jos tämä oli jo postattu....
Uutisia arktiselta alueelta -
http://www.independent.co.uk/environ...mb-938932.html
"The first evidence that millions of tons of a greenhouse gas 20 times more potent than carbon dioxide is being released into the atmosphere from beneath the Arctic seabed has been discovered by scientists.
The Independent has been passed details of preliminary findings suggesting that massive deposits of sub-sea methane are bubbling to the surface as the Arctic region becomes warmer and its ice retreats.
Underground stores of methane are important because scientists believe their sudden release has in the past been responsible for rapid increases in global temperatures, dramatic changes to the climate, and even the mass extinction of species. Scientists aboard a research ship that has sailed the entire length of Russia's northern coast have discovered intense concentrations of methane – sometimes at up to 100 times background levels – over several areas covering thousands of square miles of the Siberian continental shelf."
Eli kyseessä metaaniklatraatit, mihin on varastoituneena metaania massiiviset määrät:
https://secure.wikimedia.org/wikiped...aaniklatraatti
"Metaaniklatraatteja on valtamerien sedimenteissä useiden satojen metrien syvyydessä. UNEP:n mukaan merenpohjan metalliklatraattien määräksi arvioidaan 2 000-5 000 mrd tonnia tai jopa 10 000 mrd tonnia hiiltä metaanina. Ilmakehässä on nyt 800 mrd tonnia hiiltä hiilidioksidina.[1] Arktisilla alueilla metaaniklatraatteja on merenpohjassa lähellä pintaa, esimerkiksi jäätikön ja ikiroudan alla. Metaaniklatraattia on kaikissa maailman merissä ja esiintymät ovat valtaisat. Metaaniklatraatteja arvioidaan olevan hiileksi mitattuna kaksi kertaa niin paljon kuin maailman tunnetut hiili-, öljy ja maakaasuesiintymät yhteensä.[2]"
Eli jos nuo varastot alkavat purkautua suuremmissa määrin ilmakehään, olemme niin sanotusti kusessa kaulaamme myöden. Metaani kiihdyttäisi lämpenemistä entisestään, mikä taas johtaisi aina suurempien metaanimäärien vapautumiseen ja itseään ruokkivaan kierteeseen. Näin on mahdollisesti käynyt aiemmin, permikauden massatuho saattoi johtua muiden syiden aiheuttamasta metaanin vapautumisesta ilmakehään suurissa määrin - https://en.wikipedia.org/wiki/Permia...tinction_event
"The Permian–Triassic (P–Tr) extinction event, informally known as the Great Dying,[1] was an extinction event that occurred 252.28 Ma (million years) ago,[2] forming the boundary between the Permian and Triassic geologic periods, as well as the Paleozoic and Mesozoic eras. It was the Earth's most severe extinction event, with up to 96% of all marine species[3] and 70% of terrestrial vertebrate species becoming extinct.[4] It is the only known mass extinction of insects.[5][6] Some 57% of all families and 83% of all genera were killed. Because so much biodiversity was lost, the recovery of life on Earth took significantly longer than after other extinction events.[3] This event has been described as the "mother of all mass extinctions."[7]"
Eli suurin osa silloisesta elämästä tuhoutui...Jos vastaava tapahtumaketju onnistutaan käynnistämään, ei ihminen voi sen alettua tehdä enää yhtään mitään. Tuossa sama suomeksi - https://fi.wikipedia.org/wiki/Permik...tipommi.22_.3F
Tämä artikkeli on jo vuodelta 2008 http://suomenkuvalehti.fi/jutut/terv...tavan-nopeasti ja ensimmäiseksi linkkaamani tältä vuodelta, joten metaanin vapautuminen merestä ja arktisilta alueilta on kiihtynyt lyhyessä ajassa paljon.
Eikä tämä ole mitään maailmanlopunpelottelua, vaan ikävä fakta. Ei se maailmaa lopeta, ihmiskunnan toilailut kylläkin jos ikävämmät skenaariot toteutuvat (ja tämä tosiaan on vain se pahin mahdollinen seuraus, mutta kuitenkin mahdollinen). Ja sitä ei kukaan voi ennalta tietää, missä vaiheessa kriittinen raja ylitetään ja luonnon prosessit karkaavat käsistä. En oikein ymmärrä sitä ajatusta että "ihmisen vaikutus on niin pientä ettei se voi luonnon prosesseihin vaikuttaa". Ihmisen vaikutus ei todellakaan ole pientä, vaan ihmisen toiminta vaikuttaa yhtaikaa lukuisiin eri systeemeihin, jolloin vaikutukset vielä kertautuvat. Harva eliölaji kykenee yhtä laaja-alaisesti muokkaamaan ympäristöään, ja esimerkiksi eliölajien sukupuuttoja ihminen on aiheuttanut jo niin paljon että olemme aikaansaaneet yhden suurista sukupuutoista - (ks. esim http://www.actionbioscience.org/newf...eldredge2.html ) johon viitataan 6. sukupuuttona. Aiemmat sukupuutot ovat johtuneet lähinnä ympäristötekijöistä, kuten meteoriitit tai tulivuorenpurkaukset, tai mainitsemani metaanipurkaus, tämä on ensimmäinen yhden eliölajin aiheuttama sukupuutto. Ilmastonmuutos on vain yksi pieni osa ihmisen toiminnan seurauksia.
Myös esimerkiksi metsien hävittäminen ja pirstaloituminen edesauttaa sekä ilmastonmuutosta että laajan lajikirjon häviämistä kun metsien mukana lukuisten eliöiden elinympäristöt katoavat -
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mets%C3%A4kato
Meret myös happamoituvat kun hiilidioksipitoisuus kasvaa, ja tämä vaikuttaa myös meriekosysteemeihin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Merien_happamoituminen , http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
mahdollisia seurauksia:
"Current rates of ocean acidification have been compared with the greenhouse event at the Paleocene-Eocene boundary (about 55 million years ago) when surface ocean temperatures rose by 5–6 degrees Celsius. No catastrophe was seen in surface ecosystems, yet bottom-dwelling organisms in the deep ocean experienced a major extinction. The current acidification is on a path to reach levels higher than any seen in the last 65 million years,[21] and the rate of increase is about ten times the rate that preceded Paleocene-Eocene mass extinction. The current and projected acidification has been described as an almost unprecedented geological event.[22] A National Research Council study released in April 2010 likewise concluded that "the level of acid in the oceans is increasing at an unprecedented rate."[23][24]"
Eli tälläkin saralla mennään kovaa vauhtia kohti uusia ennätyksiä.
Mutta mitä sitä turhaan murehtimaan, eikö niin. Varmasti kaikki on vain suurta huijausta jolla on pienen ihmisen aivan turha vaivata päätään.
Väki vähenee, pidot paranee :seko:
Lisälämpö tuo levottomuutta ja nälänhätää.
Meillä se tuo plussaa tähän miinukseen.
Jos vanhat merkit pitävät paikkaansa, osta tontti hämeestä.
Tänne ei vesi nouse.
Kiirettä pitää.
Viimeisiä viedään jo.
No, onko Auerilla joku ratkaisuehdotus myös? Ei sen puoleen, että mitään tarvetta olisi, kun
ilmasto on ollut jäähtymään päin jo viimeiset 13 vuotta.
No siis, yhtälailla kuin permikaudella, niin suomalaisten työmatkayksityisautoilua Siperian arktisilla merialueilla pitäisi vähentää. Siitähän toi purkaus siis johtuu, johtuuhan?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila
Luin juuri kirjan "Miten maailma loppuu" karua testiä. Luulen et toi Eu hoitaa ton taloudellisen maailmanlopun ja sitten ne liipasin herkät loput, jotan ei kerkii lämmetä. Ja toisekseen ihmisiä on liikaa tällä pallolla, ja ihmiskunta hoitaa ihan itse oma sukupuuttoon menemisen. Toivottavasti en ole sitä tai muitakaan vaihtoehtoja näkemässä.
Millä tavalla ihminen voi vaikuttaa tuohon kehitykseen ehkäisevästi? Maksamalla ympäristöveroja ja kieltämällä kiinalaisilta ja intialaisilta yksityisautoilu?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mr.Auer
Täällä pallolla me elellään vaikka massakuolemia on aina ollut... eliöitä on tuhoutunut. Onko ihminen jotenkin kehityksen huippu ja eliö, jolla on oikeus elää vaikka mikä tulisi? Ei kai trilobiitit ja brontosauruksetkaan jne jne... halunneet kuolla, mutta niin vaan kävi eikä ne mahtaneet sille mitään. Kenties meidän jälkeemme syntyy jotain kehittyneempiä elämänmuotoja?
Hyväksi onneksi ja vääjäämättä lämpimämpien jaksojen jälkeen tulee aina uusia jääkausia.
Vielä tulee jääkausi, joka höylää bensafasistien temppelit maanpinnalta.
Niin... Homman ideahan on se, että jos X tonnia hiilidioksidia nostaisi laskennallisesti lämpötilaa vaikkapa 0,1 astetta, niin käytännössä muutos voi ollakin vaikka 0,5 astetta, kun kaikki seurannaisvaikutukset otetaan huomioon (vesihöyryn lisääntyminen ilmakehässä, lämmön nousun vuoksi vapautuvat metaanit jne.). Ja mitenkö voi vaikuttaa ehkäisevästi? No, jättämällä sen X tonnia vapauttamatta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
Jep, ei siellä kuussa kukaan ole käynyt. Hollywood juttuja.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti samooja
Jos olisi, niin helppo todentaa nykytekniikalla, onko sinne jätetyt jämät lippuineen paikalla. Ehkäpä joku tuulen puhuri onkin vienyt sen silloin liehuneen lipun..
Mun tulkinta aiheesta menee, aika tylyä, mutta kuitenkin, jotta maailmanloppu on vältettävissä ainoastaan siten, että koko ihmiskunta tuhoutuu. Ihmisen synty oikeastaan on ollut koko evoluution suurin virhe. Jotain tällaista kai se Linkolakin, jota joskus hullunakin pidin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Grandi66
On oikeastaan aika kiehtovaa kuvitella minkälaista olisi nyky-ympäristö luonnonvaraisena ilman ihmisen jälkeä.
Hurjaa on on muutos, kun vertaa pappa- vainaan lapsuuden ajan kertomuksia (synt. 1902), oman lapsuuden, ja nykypäivän menoa ja ympäristöä. Hurjaa on vahti ollut ja meno kiihtyy toisessa potenssissa. Loppu häämöttää ja maailma pelastuu?
Yksi ihminen voi vaikuttaa lähinnä siihen mitä itse tekee. En ole optimisti sen suhteen että ihmiset kollektiivisesti kovin suuriin muutoksiin kykenevät, historiallisesti se ei ole yleistä. Eikä minusta ihminen ole minkään kehityksen huippu, vaikka moni tuntuu meitä semmoisina pitävän. Mikä päivä tahansa voi sitä paitsi tapahtua jotain meistä täysin riippumatonta, ja turha siitä on itkeä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
Meillä kuitenkin periaattessa olisi aivot joilla näitä asioita voisi paremminkin hoitaa, trilobiiteilla ei. Sauruksista en tiedä :) Toisaalta tietyntyyppisen "älykkyyden" käyttö on suurimman osan ongelmistakin aiheuttanut, ei näköjään osata ajatella pelissä tarpeeksi montaa siirtoa eteenpäin. Toiminta on lyhytnäköistä eikä ota huomioon seurauksia - monesti ollaan vieläpä täysin sokeita monille hyvinkin selkeille seurauksille joita toimintamme aiheuttaa.
Luonto ei häviä taistelua, vaikka se monta kertaa "raiskattaisiinkin". Jossain vaiheessa meidän kerskakulutus tulee tiensä päähän tai ainakin sen on muututtava kun tulee seinä vastaan. Eri asia on tuleeko muutos vapaasta tahdosta jossa koko ihmiskunta on mukana. No ei tule onnistumaan.
Vai tuleeko pakkotilanne, jossa luonnonvarat hiljalleen hupenevat ja ovat harvojen hallussa.
No miten tämä liittyy ilmaston lämpenemiseen.
Sillälailla, että se voi olla se hillitsevä tekijä joka rajoittaa yhteiskuntien laajenemista ja kehitystä. Suunta voi olla myös miinusmerkkinen.
Toisaalla kuivuus ja kato. Toisaalla sataa liikaakin ja sato ei ole aina optimaalinen. Nykyistä toppiinsa trimmattua ravinnonkasvatusmetodia voi pienikin sää/ilmastomuutos keikauttaa.
Nälkähän siinä tulee jollekulle:eek:
Eri asia on million näihin "maailmanlopun" visioihin päädytään. Eihän ihmisten määrä voi loputtomiin kasvaa. Joskus laskeskeltiin ( olisko ollut 80-luvulla), että maapallon kestokyky on 8 miljardia. Mitä lie ennustetaan nykyisin, 10-12 milrd.:seko:
Kiitos ja pyöräilyintoa.
Tätä se pimeä aika teettää. Kevään tullen uuteen nousuun. Jookos:):cool:
http://www.youtube.com/watch?v=dMZmrVPUFgcLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jopo Juoppo
Kävin Heurekan Klima X näyttelyssä jossa aihetta käsitellään raikkaan tuoreesta näkökulmasta:
http://viestitin.blogspot.fi/2012/11...ettisesti.html
En jaksanut kahlata läpi tätä ketjua miljoonine linkkeineen, mutta tuossa blogitekstissä oli taas esillä, kuinka fillarointi vähentää kasvihuonekaasupäästöjä. Onko tätä kukaan oikeasti tutkinut vai onko kyseessä joku olettamus?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Romeo
Itselläni ainakin fillarointi kuluttaa energiaa, jota saan ravintoaineista, kuten ruoka ja olut. Tunti fillarointia päivässä kasvattaa energiantarvettani noin 25% verrattuna fillaroimattomuuteen. Jotta pystyn fillaroitsemaan, tarvitsen siis enemmän ruokaa ja olutta. Toisista yhteyksistä olen oppinut, että tehomaatalous lannoitteineen on yksi merkittävistä kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttajista etenkin typpioksiduulin vuoksi. Lisääntynyt fillarointi johtaa lisääntyneen ruoan- ja oluentarpeen kautta lisääntyneeseen tehomaataloustuotantoon ja sitä kautta kasvihuonepäästöjen kasvuun maataloudesta, vaikka polttoainepuolella vähennystä tapahtuukin. Tietenkään yhden ihmisen ruokaostokset eivät tuotantoa heiluta suuntaan tai toiseen, mutta jos ajatellaan fillaroinnilla korvattavan autoliikennettä, niin ei ehkä ole ihan rehellistä olettaa pyöräilyn kasvihuonekaasupäästöt "noin nollaksi".
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Korhonen
Onhan tuosta kaikenlaista jorinaa ollut. Lopputulos tietty riippuu jossain määrin pyöräilijän ruokavaliosta, eikä varmaan kukaan koskaan ole väittänyt pyöräilyn päästöjä nollaksi.
Kuitenkin noin yleensä: 80-kiloinen pyöräilijä kuljettaa itsensä ja 10-15 kiloa pyörää. Sama henkilö autoillessaan kuljettaa itsensä lisäksi 1000-2000kg metallia ja muuta roinaa. On kai aika selvää, että ei ne tonnit ilman energiaa liiku? Niistä uusiutuvista ja uusiutumattomista energialähteistä päästövaikutuksineen en nyt jaksa tällä ympäristövihamielisellä autoilufoorumilla alkaa vääntää, mutta sekin kai on ainakin useimmille selvää, kummalla nykyisellään autot enimmäkseen kulkee, ja kummalla pyöräilijä. Ja sekin, kumman kulkuvälineen valmistamiseen kuluu enemmän materiaaleja. Tai pyöräilyyn vs. autoiluun tarvittavien väylien rakentamiseen.
80-kiloisesta pyöräilijästä sitäpaitsi saattaa ajan mittaan tulla 70-kiloinen pyöräilijä, jolloin ruoantarve pienenee.
Vaikka kummankin liikkumistavan ympäristövaikutukset olisi samat, minulle riittävä syy vähempään autoiluun olisi jo siinä, että jääpä öljyntuottajat ilman niitäkin rahoja. Suurin osa öljyvaltioista ei mitää ihannevaltiota ole, ehkä Norjaa lukuun ottamatta. Lisäksi pyöräily ja kävely ovat mukavia tapoja liikkua, autoilu jotain muuta. Ainoa syy käyttää joskus autoa on aikataulut. Ilman ei aina kaikialle ehdi, pitkien matkojen päähän.
Mistäs tiedät, että öljy on uusiutumaton luonnonvara? Ai niin, koulussa on opetettu, että se on syntynyt dinosauruksen paskasta ja saniaismetsistä.