Kelvin jatkeita on jokainen " suojatie " tuossa kohtaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hääppönen
Printable View
Kelvin jatkeita on jokainen " suojatie " tuossa kohtaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hääppönen
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012...43487_uu.shtml
Rekka ajoi päin pyöräilijää
Veikkaukseni pyöräilijän ajosuunnasta:
http://goo.gl/maps/NF58
Eikös tuossa ollut kuorma-autolle nuolivalo? Jompi kumpi ajoi siis punaisia päin:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo
http://goo.gl/maps/cP4a
Kiitoksia. Kaippa sitä tulee pyöräilyä jatkettua, vaikka viime yönä mietin että hommaan kajakin... Paraneminen on alkanut kangerrellen ja varsinkin yöt ovat olleet tuskaisia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti CwA
Ei vältämättä kumpikaan, sillä usein nuo valot on ajoitettu niin typerästi että kun vasemmalle tai oikealle kääntyville autoille syttyy vihreä nuolivalo, niin samaan aikaan suoraan ajavalle pyörälijälle syttyy myös vihreä valo.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MacGyver
Really? Siinä tapauksessa olen elänyt valheessa viim. 30 vuotta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Itselläkin meinasi tuon kanssa 20v sitten autokoulussa tulla kolari kun opettaja oli juuri valistanut, että jos on nuolivalo niin ei ole väistettäviä. Tuohon sääntöön pitäisi lisätä tarkentava lisäys "väistettäviä autoja", koska kevyellä liikenteellä voi silti olla vihreä samaan aikaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MacGyver
Itse en ole vielä tuollaisesta risteyksestä (ajoradalla) ajanut, mutta en silti sano, ettei ole mahdollista jossain.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti frp
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2001/20011012
39 §
Jos vihreän nuolen muotoisella opasteella ohjataan kääntyvää liikennettä, ei tätä suuntaa risteävälle ajoneuvo-, jalankulku- tai raitiovaunuliikenteelle saa samanaikaisesti näyttää vihreää valoa eikä raitiovaunuliikenteelle muuta ajon sallivaa opastetta.
Eikös tuo nimenomaan tarkoita ettei saa olla vihrean nuolen kanssa samaan aikaan liikennettä?
Sitä se nimenomaan tarkoittaa. Eli ei voi palaa nuolivalon kanssa yhtä aikaa vihreä risteävällä väylällä kevyelle liikenteelle (jne...). Jos palaa niin jossain on jotain pahasti vialla ja se pitäs korjata heti.
<ot> Tarkkana muuten tuon Finlexin käytössä. Ed viestin linkki ohjaa alkuperäiseen säädökseen. Niihin joskus tulee muutoksia... Eli kun haette sieltä tietoa niin kannattaa katsoa ajantasaisesta lainsäädännöstä ensin.
Itse menin tähän vipuun pari viikkoa sitten, kun hain tietoa eräästä lainkohdasta. Hieman ihmettelin, kun muistin sen kohdan olevan vähän toisella tapaa, mutta esitin kuitenkin tekstin mukaisesti asian työpaikallani. Ja se olikin sittemmin muuttunut... Onneksi sain korjattua asian ennenkuin tuli isompaa härdelliä siitä. </ot>
Kyllä mun mielestä näin on, enkä muista että olisi ollut omallakaan kohdalla sellaista tilannetta, jossa vihreän nuolivalon osoittamassa suunnassa olisi ollut vihreät valot kevyelleliikenteelle, toisinaan tosin sieltä kyllä on 'syöksytty' punaisia päin, niin että on saanut testailla vähän jarruja, mutta yleisempää on että vastakkaisesta suunnasta ajellaan päin punaisia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tchegge_
Mun mielestä Seinäjoella ajellaan aika ronskisti punaisia päin, sen minkä muutaman vuoden olen sielläkin silloin tällöin kulkenut, muutoinkaan maltti ei oikein mahdu mukaan, kun pohjalainen luonteenlaantu tahtoo olla ensin ja ne muut ei oo mittään.
Joku siinä on mokannut taas kerran ja yleensä tarvitaan enemmän kuin yksi moka ja mokaaja että onnettomuus mahdollistuu. Tuolla itse pyöräillessä tulee oltua tavanomaistakin tarkempana, tyyliin valon väri ei takaa mitään.
Suuri idoli Cedric Gracia on huonossa kunnossa Val Di Solen kaatumisen jäljiltä. Toivottavasti toipuu:(
Useasti nämä on hoidettu lainkirjaimen mukaisiksi niin, että esim. oikealle on oma vihreä ja keltainen nuolivalo jonka aikana kelville näytetään punaista. Kun eteenpäin meneville syttyy virheä, sammutetaan oikealle ohjaava vihreä. Tässä tilanteessa voidaan eteenpäin menevälle kelville antaa myös vihreä valo. Erittäin hämäävää kelvillä kulkevan kannalta jos osaa kiinnittää huomiota autoilijoiden valoihin. Tuudittautuu helposti väärään turvallisuuden tunteeseen joka tulee oikealle ohjaavasta autoilijoiden vihreästä valosta, koska luulee helposti, että kun kelvillä on vihreä pidetään punainen autoilijoille.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tchegge_
Tulikohan tuosta riittävän selvä selostus?
Itse en ole ajatellut asiaa tuolta kannalta. Eihän sitä välttämättä näe edes, mitä ajoradalle näytetään, jos on tulossa vastakkaisesta suunnasta kuin oikealle kääntyjät. Mutta miksei noinkin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
Sen sijaa olen autolla ajaessani joskus tuuminut, että vihreitä nuolia on nykyisin ehkä liikaakin. Autokuski saattaa tulla liian hajamieliseksi, eikä huomaa, että välillä valoissakin kääntyessä on varottava sitä kevyttä liikennettä. Lehtijutuissa ja tälläkin palstalla näkee tavan takaa kummasteltavan, että samaan aikaan oli vihreä sekä kääntyville että kevyellä liikenteelle, vaikka se on ihan perustilanne.
Tuossa paikassa (joka tosin on artikkelin oheisessa kartassa merkitty väärin) ei pitäisi ainakaan olla näkyvyydestä kiinni: KLV menee ajoradan vieressä ja tasossa risteyksen molemmin puolin, välissä ei ole kuin pieni nurmikkokaistale.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo
Keski-Suomessa kohistaan tästä: Auto ja pyörä kolaroivat - molemmille vihreä valo ja Keskustelu kolarista velloo - kuka väistää ja ketä?
Onnettomuuspaikka
Eli kysymys kuuluu: kuka väistää, jos pyöräiljä ajaa suoraan ja autoilija kääntyy? Normaalisti asia olisi selkeä, mutta nyt pyörätien jatke on melko kaukana ajoradan risteyksestä. Eli onko pyörätien jatketta ylittävä auto edelleen kääntyvä vai suoraan ajava auto?
Tässä tulee hyvin erikoinen tilanne, jos auton katsotaan olevan suoraan ajava. Silloinhan vihreisiin valoihin ajava pyöräilijä joutuu väistämään pyörätien jatketta ylittävää autoa. Hämmentävää? :seko:
^ Auto, ei tuossa ole mitään epäselvää. KLV kulkee tien rinnalla, ja koko rotisko on risteysaluetta.
Jos fillarille palaa vihreet, pitää autoa varten olla punaiset valot. Mikäli näin ei ole, ovat molemmat samassa risteyksessä. Esim ennen manskun ja hakamäentien risteyksessä valot oli hyvinkin kaukana toisistaan, mutta ei siinä mitään epäselvää ollut.
^Samaa mieltä kuin edelliset. Mutta onpa huonosti suunniteltu risteys, eihän tuolta fillaristi erotu millään kun on puskaa ja puuta. Ja sitten vielä tuo bussipysäkki heti risteyksen jälkeen... siinä kun on bussi, niin pölhöimmät kääntyjät jää odottelemaan suojatien päälle.
Samaa mieltä allin kanssa, aivan käsittämätön risteys tuossa. Tuo pyörätie näyttäisi muutoin kulkeva selkeästi ajoradan vieressä ilman mitään näköesteitä välissä, mutta vähän ennen risteystä se koukkaa kauemmas kauemmas ajoradasta puskien taakse ja sitten ajoradan ylityksen jälkeen takaisin ajoradan viereen.
Mutta toisaalta jos muutama ihminen pitää risteystä epäselvänä, niin silloin voidaan olettaa, että risteyksen suunnittelussa on virhe.
En muista, että olisi vielä missään ennakkotapauksella testattu, että minne risteysalue milloinkin jatkuu. Ongelmallisia kohtiahan on monet kiertoliittymät, joista autoilija luulee siirtyneensä ajamaan suoraan, vaikka vasta kääntyen risteää liittymään kuuluvaa kelviä.
Jos se puska oli jollekin tärkeä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen
Ainakin nuo Google Mapsin katukuvassa näkyvät pensaat ja puut näyttävät sen verran nuorilta, että aika moni niistä saattaa olla istutettu vasta tuon KLV:n rakentamisen jälkeen.
Jos joku botanisti onnistuu bongaamaan tuosta kuvasta jotakin kasvitieteellisiä harvinaisuuksia niin kertokoon.
Ja tämä on juuri sitä otsikointia, mitä ihmettelin muutamaa viestiä tätä ennen. Ihan normaali tilanne, että kääntyvä väistää, vaikka on vihreä valo. Jos vasemmalle kääntyvä ja suoraan ajava auto kolaroivat liikennevaloissa, niin tehdäänkö siitä otsikko: henkilöautot kolaroivat, molemmilla vihreä valo?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kosti K.
Lue Keskisuomalaisen verkkopalvelusta huomenna torstaina, kuinka Keski-Suomen poliisilaitokselta kommentoidaan tapausta ja väistämisvelvollisuutta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kosti K.
Itse lukisin mieluummin paikallisen käräjäoikeuden näkemyksiä tapahtuneesta...
Katsotaan nyt ensin mitä poliisi kommentoi. Pahaa vaan pelkään että pyöräilijästä väännetään väkisin syyllinen tai sitten tehdään nahkapäätös ja syyllistetään molemmat. Autoilijaa sittä että ei ollut tarpeeksi varovainen ja pyörälijää siitä että ajoi liian lujaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen
Noin mäkin asian näkisin. Ja tuomiot sitten sen mukaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Tuosta risteysalueesta en osaa sanoa, mutta lainsäädännössä ollaan jollakin lailla harmaalla alueella. Sitä ei tarkkaan määritellä, milloin kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus päättyy. TM:n artikkelin kerran luin, jossa tätä juuri ruodittiin. Onko se 5m, vai 10m vai 1/16 poronkusema vai joku muu mitta?
Tuon risteyksen suunnittelu pyörätien kulkemisen osalta on juuri sellainen mitä ei pitäisi missään nimessä tehdä. Joku tuolla Keski-Suomalaisen keskustelupalstalla vaati että kelvin suojatie tuossa kohtaa pitäisi sulkea ja siirtää 100 metriä R - kioskille päin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen
Itse näksin tuossakin risteyksessä parhaaksi sen että puskat poistettaisiin ja samoin tuo typerä shikaani tuosta kelviltä ja vedettäisiin se suoralla linjalla risteykseen. Silloin ei näköesteitä olisi, eikä olisi tulkkinanvaraa oliko kääntyvä ajoneuvo vielä kääntyvä vai jo suoraan ajava.
Sama pitäisi tehdä Espoossa mm Tuomarilantien ja Tuomarilankadun risteyksessä kun tullaan Kauniaisten suunnasta Espoon keksuksen suuntaan.
Mulla on muuten sellainen kutina noista kelvin shikaaneista että liikennesuunnittelijat tekee niitä sen takia että saadaan pyörälijöiden nopeudet alas kun lähestytään risteystä. Kuitenkin esim juuri Tuomarilankadun ja Tuomarilantien risteyksessä on autoille kolmio ja autoilijoiden pitäisi hidastaa.
Herääkin kysymys miksi ei autoille tehdä vastaavia shikaaneja kun näkyvyys on heikko joko kelville tai toiselle autotielle ?
Noihin shikaaneihin liittyen ihmettelen miksi niitä kanttikiviä pitää laittaa pyöräilijöiden kiusaksi kohtiin, jossa risteävällä tiellä on kolmio. Kilossa on parissa kohtaa jopa kanttikivet pihan kohdalla. Likennesuunnittelijalta olisi kiva kuulla miksi väistämisvelvollista ei haluta hidastaa vaan sitä, jolla on etuajo-oikeus? Siihen Turveradantien ja Turvesuontien risteykseen niitä kaivettiin taas oikein urakalla.
Jyväskylän onnettomuudesta ja siitä kuka väistää ja ketä on nyt poliisin ratkaisu.
http://www.ksml.fi/
Poliisi vahvistaa: "Autoilija väistämisvelvollinen"
Liikkuvan poliisin Jyväskylän yksikön johtaja, ylikomisario Veikko Stolt vahvistaa, että autoilija oli väistämisvelvollinen tiistaina Sepänkadun ja Rajakadun risteyksessä sattuneessa autoilijan ja pyöräilijän välisessä kolarissa.
Erilaiset tulkinnat ja mielipiteet tilanteesta nostattivat runsaan verkkokeskustelun itse uutisen ja sen kommenteista koostetun jatkojutun alle.
– Tilanne on kieltämättä ollut hieman vaikeaselkoinen, mutta keskusteltuani kollegani kanssa tapauksesta tulimme äänin 2–0 siihen tulokseen, että autoilijan olisi pitänyt väistää suojatietä ylittävää pyöräilijää. Kevyen liikenteen väylä jatkuu suojatien ylityksen jälkeen, Stolt perustelee.
Onnettomuustilanteessa auto oli kääntynyt Rajakadulta oikealle Sepänkadulle pyöräilijän ajaessa pyörätietä suoraan Nisulankadun suunnasta. Sekä pyöräilijälle että autoilijalle oli tilanteessa vihreä valo. Pyöräilijään törmännyttä henkilöauton kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Stolt myöntää, että Rajakadun ja Sepänkadun risteyksen kaltaiset paikat ovat vaikeaselkoisia. Keskustelupalstalla hämmentänyt seikka on esimerkiksi se, että pyöräilijän käyttämä suojatie on kaukana risteyksestä, josta auto kääntyi oikealle.
– Ei ole olemassa mitään metrimittaa sille, kuinka kaukana suojatie voi risteyksestä enimmillään olla. Syyllisyyskysymykset ovat aina vaikeita, ja käräjäoikeus lausuu aina viimeisen sanan. Joitain epäselviä tapauksia on viety hovioikeuteenkin asti, Stolt toteaa.
Jos pyörätie ei jatkuisi suojatien jälkeen, olisi suojatie ylitettävä pyörää taluttaen. Ylikomisario ei osaa sanoa, miten laki tarkalleen ottaen suhtautuisi tilanteeseen, jossa autoilija osuisi lainvastaisesti suojatietä pyöräillen ylittävään. Stolt kuitenkin muistuttaa, että laki sinänsä turvaa kevyen liikenteen aseman.
– Jalankulkijaa on kuitenkin aina väistettävä, ja lakiinkin on kirjattu, että autoilijan on erityisen tarkasti huomioitava kevyt liikenne.
Pyöräilyonnettomuuksien ratkomisessa on koko joukko muitakin visaisia kysymyksiä. Laki velvoittaa esimerkiksi käyttämään pyöräillessä kypärää, mutta sen käyttämättä jättämisestä ei rangaista.
– En osaa sanoa, vaikuttaako kypärättömyys juridisiin tulkintoihin onnettomuustilanteista, mutta voisin kuvitella, että ainakin vakuutusyhtiöt suhtautuvat nihkeämmin onnettomuuksiin joissa vahingonkorvaukset johtuvat puutteellisesta suojautumisesta, Stolt päättää.
Onkohan ylikomisariolta jäänyt huomioimatta korkeimman oikeuden ennakkopäätös 125/1996, jossa muistaakseni todetaan aiheesta hieman eri tavalla?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Tuota koukkausta kai selittänee se risteyksen itä/lounaispuolella oleva alikulku Nisulankadun (jona Rajakatu jatkuu risteyksen jälkeen) ali - olisi tuossa ehkä ollut tilaa KLV:n kiemuroille risteyksen ja alikulun välissä ...puska tietysti täysin anteeksiantamaton.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen
Et muuten ole ainoa, joka tuota ihmettelee. Lisäksi ihmettelen sitä, että kelvien risteykset etenkin alikulkujen yhteydessä, paikoissa joissa kaikki suunnat laskevat alamäkeen, täytetään jollain kurtturuusuilla tai muulla vesakolla ja näkyvyys saadaan laskettua nollaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kolnaako
Vantaalla otin taannoin yhteyttä puistopuoleen ja liikennesuunitteliaan,oli puskia väärässä paikassa ja esti näkyvyyden.
Toinen oli tuupakassa missä oli bussipysäkki ja tie kaartaa ja näkyvyys olematon niihin vauhteihin.
Toinen oli tikkurilan ammattikoulun kohdalla suojatien kohdalla leveät puskat ettei autoilia nää koululaisen tuloa suojatielle!
Siihen tuli hidastenyppylainen suojatie ja puskat siirtyi.
Eli kannattaa olla virkamiehille ehdotus:D vaikka Klubi-askin taakse kosmoskynällä piirros ja selitys/korjausehdotus.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Wolfhound
http://liikenteessa.wordpress.com/20...ijan-kannalta/
Tuolla hyviä kuvia ja pohdintaa kyseisen kohdan KVL:n liikennejärjestelyistä.
Arkkitehdeillä on kummallisia päähänpistoja, toivottavasti kenellekään ei tule mieleen täyttää vesi-ilmapalloja roundup-seoksella ja heittää niitä ongelmakohtiin. Sehän olis hirmuista sabotaasia ja yhteisen omaisuuden turmelemista.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti p bonk