Printable View
Tiedät itsekkin, että noita tilanteita sattuu kesässä jokaiselle fillaristille kymmeniä. Täytyisi keksiä tapa sakottaa noista kaikista oho kerroista tuntuvasti, eikä vasta sitten kun tulee ruumiita. Eikös aika selkeää?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Tämä. Tulipa paha olo kun erehdyin tätä ketjua lukemaan. Erityismaininta espoolaiselle pyöräilijä Fuugalle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hele
Eihän sokkona voi ajaa, silloin vaan toivotaan toivotaan ettei mitään sattuisi. Tuokaan risteys nyt ei vaikuta mahdottomalta ammattikuskille havainnoida riittävästi. Varsinkin kun se esikoululainen tuskin tykitti kolmea kymppiä siihen risteykseen. Mutta poliisi tutkii ja sitten kuullaan tarkemmin. Osanottoni omaisille, karmea tapaus.
Minulle riittää tuo mahdottomuus. Parempaan on hyvä pyrkiä missä tahansa. On kuitenkin osattava ymmärtää se ettei rajattomia resursseja ole ja joku ratkaisu on hyvä toiselle ja toiselle huono eikä aina edes ole varsinaista syyllistä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Nuorena on mielellään ja helposti ehdoton ja idealisti, mikä tavallaan on oikein ja hyvä ja niin kai sitten täytyy olla. Vanhempana alkaa hieman ymmärtää kaiken suhteellisuutta. Niin paradoksaalista kuin se onkin, usein vasta kovat koettelemukset kirkastavat tämän suhteellisuuden.
Edellä on ehdotettu yhtä sun toista ratkaisua, joka käytännössä vain on mahdoton eikä ratkaise ongelmaa. Mainitsen vain muutaman idiotismin kuten pakollisen apukuskin tai kauppiaan järjestämän apuhenkilön tai kuskin nousemisen ulos tarkistamaan risteyksen turvallisuuden. Niin kauan kuin yhteiskunta; sinä tai minä ja kaikki muut emme ole valmiita maksamaan niistä lisäkustannuksista mitä esim. ko. ratkaisut tuovat, on ihan tuon taivaallisen hailee mitä valtioneuvosto linjaa. Sinunkin tulisi ymmärtää että politiikka on politiikkaa ja elämä on elämää.
Samoin ovat kovasti jonkun mainitsemat suunnittelu- ja toteutusohjeet. Ohjeet neuvovat mihin tulisi yrittää pyrkiä. Kuitenkin on paikkoja, joissa syystä tai toisesta ei voida ohjeita noudattaa, silloin niitä toteutetaan niin hyvin kuin mahdollista.
Toivotan yhä vatsahaavatonta loppuelämää. Älä suotta tuhlaa ruutiasi jatkamalla tätä kohdistaen jatkokysymyksiä minulle. Minun osaltani tämä on out'n'over.
--
Murphy elää!
En käsittääkseni ole missään todennut että sokkona voi ajaa. Voisitko joko osoittaa missä olen näin sanonut tai vaihtoehtoisesti korjata tämän virheellisen väittämän? Vai kuuluiko ko. kohta lainkaan samaan kontekstiin?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Tuhatkauno
Se että saat näppylöitä ihmisten mielipiteistä elämästä on ongelma johon en osaa antaa neuvoa joka sinua todennäköisesti tyydyttäisi joten olen antamatta.
--
Murphy elää!
Ajatuksen lisäksi vanhuksilla keppostelee näköjään muistikin. Viimeksi 7 minuuttia aikaisemmassa viestissä, ihan tuossa tuon viestin yläpuolella.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
Mitä, mitä h*lvettiä kuvittelet valtioneuvoston ajattelevan mun foorumikommenteista? Kysymys tai väite oli niin vajaa, että sen kommentointi aiheutti mulle kroonisen ihottuman.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Sitten nämä "oletko valmis kertomaan onnettomuuden uhrin omaisille" voi laittaa samaan laariin niiden puskasta juoksevien hirvien kanssa. Jos ei toinen kelpaa, niin ei toinenkaan. Ei ole mun homma kierrellä maakuntia kertomassa ihmisille, että teiltä on kuollut isä/äiti/veli/tytär/poika...
Tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että länsimaiseen yhteiskuntaan kuuluu oleellisena osana jonkinlainen vapaus ja yksilönvastuu. Siihen tulee sitten kylkiäisenä se, että rapatessa roiskuu. Välillä roiskuu auton alle, välillä joku lyö kirveellä toista päähän metrossa, välillä känniääliöt puukottavat toisiaan. Semmoista täällä nyt vain tämä on.
Voisitko sinä kommentoida, että miten vaikuttaisi näihin pyöräilyonnettomuuksiin, jos pyöräilijä velvoitettaisiin aina taluttamaan pyörä suojatiellä (ei viisastella nyt tässä pyörätien jatkeista), sekä kiellettäisiin kadulla ja maantiellä ajo (jos ei kelviä, niin ei ajeta). Alle 12-vuotiaat ei saisi ajaa pyörää ollenkaan, koska ovat riski itselleen ja muille.
Noin se vaan tosiaan menee.
Kiinalaisessa yhteiskunnassa määrättäisiin jokaiseen jakeluautoon apumies kyltin kanssa.
Jokainen suojatie muutettaisiin napin taakse, eli painat tasan aina sitä nappia ja odotat omaa vuoroasi kadun ylittämiseen.
Olisiko muutama piilokommari foorumilla?
Näyttää sulla lukutaito keppostelevan. Voitko oikein siteerata lauseen johon viittaat? Ettet vain sortuisi näkemään jotain sellaista rivien välistä mitä siinä ei ole.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hele
--
Murphy elää!
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Ei valtioneuvoston niistä tarvitse mitään ajatella. Kyse oli siitä, että pidät ilmeisesti valtioneuvoston 15 vuoden takaista päätöstä huonona, koska liikenteessä nyt sattuu ja tapahtuu. Tässä yhteydessä kyse on siitä, miten näitä sattumia ja tapahtumia voisi vähentää. Jos asenne on tuo, että niitä nyt vaan sattuu, kehitystä ei tapahdu. Silloin on mielestäni lähtökohta turvallisuuden parantamiseen aika erikoinen ja teen tulkinnan, että nykyinen määrä uhreja on mielestäsi ok ja vasta nykytasoa suurempi määrä on huono juttu. Pidetään se mielessä, kun kommentoidaan näitä onnettomuuksia.
Vai ajatteletko sittenkin Fuugan tavoin niin, että onnettomuuksia pitää voida vähentää?
Vähenisi, mutta kehitystä pitää hakea muilla menetelmillä. Esimerkiksi niin, että kääntyvät autoilijat opetetaan käyttämään sellaista tilannenopeutta, että kuljettaja ehtii tehdä riittävästi havaintoja.Lainaus:
Voisitko sinä kommentoida, että miten vaikuttaisi näihin pyöräilyonnettomuuksiin, jos pyöräilijä velvoitettaisiin aina taluttamaan pyörä suojatiellä (ei viisastella nyt tässä pyörätien jatkeista), sekä kiellettäisiin kadulla ja maantiellä ajo (jos ei kelviä, niin ei ajeta). Alle 12-vuotiaat ei saisi ajaa pyörää ollenkaan, koska ovat riski itselleen ja muille.
Hyvä, että ollaan samaa mieltä tarpeesta parantaa tilannetta. Minä en kuitenkaan ole esittänyt rajattomia resursseja vaativia muutoksia. Vain sitä, että kuljettajat noudattavat nykyisiä sääntöjä. Kaikki ei niitä ymmärrä, joten apuja pitää antaa niin valistus- kuin valvonnan osalta. Minun ongelmana muutamien kommentoijien osalta on ollut se, että tunnustetaan tarve parantaa nykytilaa, muttei esitetä keinoja. Sen sijaan hyväksytään onnettomuuksien tapahtuminen. En käsitä, mistä parannus tällä suhtautumistavalla tulisi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
Sun kaltaisia täydellisiä ihmisiä on harvassa, että vaikka kuljettajat noudattaisivat sääntöjä niin havaintovirheitä sattuu ja sitä myöten onnettomuuksia. Ihan hyvin voi tässäkin tapauksessa olla sellaisesta kyse eikä tahallisesta piittaamattomasta yliajosta, kuten täällä näissä tapauksissa halutaan hyvin usein esittää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Kerrotko vielä, missä olen sanonut olevani täydellinen vai keksitkö tuon itse, jotta voisit keskittyä johonkin muuhun kuin asiasta puhumiseen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Tuskin nää tapaukset tulee vähenemään.
Autoihin tungetaan koko ajan lisää keskittymistä häiritsevää infoa ja tuollaisessa jakeluautossakin sitä on tyypillisesti jo jonkin verran.
Sitten vielä ihqu puhelin lapaseen niin muun liikenteen seuraaminen on sivuseikka.
Joku aika sitten kääntyvä jakeluauto lähes jyräsi minut, tuli takaani ja kääntyi vasemmalle.
Liinat kiinni ja jäi jokunen sentti sitten jäi onneksi varaa.
Sen verran kiinnosti että huusin kaverille mistä kysymys. Sanoi että hankala huomata fillaria kun iso auto. Aha.
Kaveri siis tuli samasta suunnasta kuin minä eikä huomannut kirkkaaseen punaiseen sekä fillarin että asun osalta sonnustautunutta objektia.
Saattaa siinä sitten jäädä yhtä sun toista muutakin näkemättä.
Saatika sitten kun liikennevaloissa käytetään aika siihen että räplätään infoähkylaitteita sen sijaan että oltaisiin selvillä siitä mitä ympärillä tapahtuu.
Tämä on erityisen kiinnostava juttu, kun tuonkin tapauksen kaveri tunnistaa riskin, kuten moni muukin. Pyöräilijä on tehnyt itsestään niin näkyvän, kuin käytännössä on mahdollista, mutta kuljettajan ajotapa ei muutu. Sen huomaa helposti risteysajossa. Yleisesti ottaen kyse ei ole vahingossa tehdystä havaintovirheestä, kun ajetaan tavalla, jolloin ei voi huomata pyöräilijää ja havaitsemisen mahdottomuus on kuljettajien tiedossa. Vai onko joku eri mieltä?
Kyllä se tuosta sun kirjoittelusta paistaa niin vahvasti läpi, kun kaikki muut tuntuu tekevän virheitä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Miksi kukaan ei tartu minun ehdotukseen korvaussummien huomattavasta nostosta? Vaikka monessa muussa yhteydessä tuodaan helposti julki se, että raha se on mikä hommia ohjaa? Mikä vaikutus kuljetusfirmojen tai katuinfran kunnossapitofirmojen toimintaan on sillä jos autokuskin rangaistuksia kiristetään? Ei se mitään auta.
Miksei se rahaohjaus auttaisi tässäkin asiassa? Jakeluautoyhtiöille niin kovat korvaussummat päälle, että ne kuolleen kulman kamerat onkin se halvempi vaihtoehto? Ja normiliikenteessä liikennevakuutuksiin niin suuret korvausvastuut, että vakuutusyhtiön alkaa painaa päälle risteysten korjaamisissa ja näkemäesteiden poistossa.
Nyt raksamies halvaantuu töissä, niin firmalle tulee kuluja useampi satatonnia. Sama kaveri halvaantuun työmatkalla liikenteessä niin summat on kymmenesosa. Olisko tuolla vaikutusta?
^Tuo lienee totta, että korvaussumman nosto voisi tuoda jotain parannusta, mutta näyttää siltä kyllä, että tämä yhteiskunta tulkitsee usein materiaalisen menetyksen isommaksi kuin ihmishengen. Me olemme se yhteiskunta.
Yksi pointti korvaussummien nostoa vastaan voisi olla se, että onko hyödyllistä tuomita sellaisia korvaussummia, joita ei pystytä maksamaan. Länsimainen oikeuskäytäntö ei perustu kostorangaistuksiin eli ns. Hammurabin lakiin; silmä silmästä hammas hampaasta. Ihan pohdintana, että esim. talousrikoksen tekemiseen tarvitaan tietynlainen mahdollisuus ja edellytykset tehdä rikos kun taas - ikävä kyllä - liikenteessä rikoksen pystyy tekemään lähes kuka tahansa ja vieläpä varomattomuuttaan, joskus jopa vahingossa. Siltä näkökannalta ylenmääräinen kostorangaistuskorvaus ei kuulosta länsimaiselta oikeudenkäytöltä.
Tää ois silleen kätevä, että yhä harvemmalla olisi varaa autoilla. Sopisi kyllä nykyvasurihallituksen kuvioon ihmiselämän kurjistamisesta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Minusta vaan se ihmisen terveys tai elämä hinnoitellaan hyvin oudosti. Klo 14 se maksaa tämän verran, ja sitten parin tunnin päästä se maksaakin paljon vähemmän. Itse kun on tullut suoritettua liki kaikki mahdolliset työturvallisuuskortit mitä on onkaan keksitty, niin niillä kursseilla ihmetyttää se jeesustelun määrä. Kuinka tärkeätä työnantajalle se duunarin terveys oikein onkaan ja kuinka paljon sen eteen yritykset ovat valmiita tekemään pyyteetöntä työtä. :)
Jatkan tätä vielä sen verran, että vaikka erilaisia kameroita, hälyyttimiä sun muita härpäkkeitä onkin saatavilla, eivät ne lopultakaan poista ihmisen erehtyvyyttä. Tämä vain on ihan universaali totuus, joka jätetään pois palopuheissa ja sinänsä hyvää tarkoittavissa suunnitelmissa, koska sitä vaan ei voida sanoa ääneen poliittisista syistä. Viittaan vain tässä edellä käytyihin keskusteluihin, joissa aletaan tivata oikeutettuja prosentteja yms.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Kuinka autoilu muuttuisi kalliimmaksi jos risteysten turvallisuutta parannetaan? Esim suunnitellaan ne pensaat ja kukkapuskat paremmin ettei muksut jää niiden taakse piiloon. Ja korjataan katulinjaukset niin että kuolleet kulmat minimoidaan?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Mites Kotleri itse asiaa korjaisit niin ettei se liberaali-ihmiselämä liikaa kurjistuisi? Miten tilanne korjaantuisi niin että kulut pysyisi täysin nollassa?
Oletko todellakin niin naiivi, että oletat etteikö vakutuusyhtiöt nostasi vakuutusmaksuja räjähdysmäisesti korvausvaateiden räjähtäessä? Niinhän se on tähän astikin ollut, että vakutuukset hinnoitellaan riskien ja erityisesti niiden kustannuksen mukaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Kyllähän sinänsä infrasuunnittelussa asiaan pitäisi kiinnittää enemmän huomiota ja käsittääkseni näin tehdäänkin koko ajan uusia teitä rakennettaessa ja vanhoja korjattaessa. Se nyt vaan ei ole realistista, että kaikki vanhatkin risteykset korjattaisiin hetkessä.
Tuossa olen ihan samaa mieltä. Yrityksillä on pelissä maine ja imago, kasvottoman yhteiskunnan ei tarvitse siitä haitasta kauheasti välittää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Tottakai ne nousee jos ne jää vakuutusyhtiöiden maksettavaksi. Ja rahtikulut nousee jos kulut jää kuljetusliikeiden piikkiin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Mutta eihän tässä sitten ole mitään ongelmaa, asiahan on jo hoidettu. Autoilun ja liikenteen kulut kun ei saa nousta, niin sallitaan sitten nämä muutama sata ruumista per vuosi. Itketään ja valitetaan me täällä kimpassa. Mutta kuten todettua, homma jatkuu ja karavaani kulkee.
No nyt meni taas liioitteluksi. Suomen tieliikenteessä on kuolee reilut pari sataa ihmistä vuosittain, joka on noin puolet vuosituhannen vaihteen tasosta. Ei muutamia satoja. Noista arvioiden mukaan viidesosa on itsemurhia ja viidesosa rattijuoppojen aiheuttamia eli muista syistä johtuvia kuolemia on jotain 100-150 vuosittain. Näistäkin on suurin osa niitä halveksuttuja autoilijoita.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Joidenkiin arvioiden mukaan 73%:ssa on syynä kuljettajan tila eli sairaus, väsymys tai aineet oli ne sitten alkoholia tai huumeita. Olisiko näihin helpompi puuttua valvonnalla kuin rangaista kaikkia kollektiivisesti.
Vastoin ennakkosensuuriani vastaan nyt kuitenkin vielä tähän :). Mielestäni jonkinmääräinen onnettomuuksien tapahtuminen vain on hyväksyttävä - niin karsealta kuin se kuulostaakin. Ihminen on erehtyväinen olento ja kuten MRe tuolla varsin alkupuolella tätä keskustelua sanoi, vain 100% robottiohjaus poistaa ihmisen tekemät erehdykset. Yhäkin saattaa jäädä ne robotin tekemät erehdykset. Se ei ole synonyymi sille, ettei mitään pitäisi tehdä niin kuin olet antanut mielestäni käsittää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Kävin läpi 3 sivua kommentteja tästä aiheesta enkä löytänyt muita ehdotuksiasi kuin valvonnan ja valistuksen lisääminen. En väitä että ne ovat huonoja tai vääriä. Valvontaa ja valistusta tehdään jo enemmän tai vähemmän ja sen tulokset ovat luettavissa lehtien palstoilta.
Muutamat jo kommentoimani ratkaisuehdotukset, jotka eivät ole olleet sinun käsialaasi pl. kuskin nouseminen pois ohjaamosta tarkistamaan tilannetta joka saattaa muuttua taas sillä aikaa kun nousee takaisin ja jonka aivan hyvin esille toitkin ongelmana, tuovat jonnekin lisäkustannuksia joista voidaan kysyä olemmeko me kaikki yhteiskuntana valmiit maksamaan. Mikään ei ole ilmaista paitsi ihmisten hyvä tahto, mutta se on erehdyksiä täynnä.
Varojärjestelmistä sen verran, että niin ohjattua ja kontrolloitua ja kahdennettua kuin nykypäiväinen lentäminen onkin, silti vakavia onnettomuuksia tapahtuu. Jotain lentämisestä tietävänä jopa sellaisia inhimillisiä kämmejä kaikista jatkuvasta koulutuksista, valvonnasta ja ohjauksesta huolimatta, että kun onnettomuustutkintalautakunnan raportteja lukee, on helppo kotisohvalta ihmetellä kuinka alkeellisia mokia noissa usein on tehty. Ei osata lukea mittaria tai jätetään huomioimatta joku intrumentti, joka olisi antanut suoran vastauksen tai edes yhden askeleen päässä päättelyketjussa olevan vastauksen ongelmaan.
Tilanteesta ulkopuolisena on helppo unohtaa ulkopuoliset häiriötekijöiden tai stressin tai minkä vain muun suoritusta häiritsevän tekijän vaikutukset.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Kun meillä ei ole yhteiskunnassa rajatonta budjettia käytössämme, niin meidän on pakko tehdä panos/tuotto arviointia, eli mielestäni meillä ei ole varaa "mihin vain" mitä tuo 0-Kuolleisuus liikenteessä vaatisi. Ja ei, minusta autoilun ja liikenteen kulut ovat aivan liian suuret suomessa, niitä tulisi ehdottomasti laskea.
Kun ollaan pyöräilypalstalla, niin jos keskitytään noihin pyöräilyonnettomuuksiin.
Viimeisen kymmenen vuoden aikana tapahtunut keskimäärin 24 pyöräilijän kuolemaan johtanutta onnettomuutta vuodessa. Näistä moottoroidun ajoneuvon kanssa sattuneissa onnettomuuksissa kuolleita on noin puolet (12hlö/vuosi) kuolleista, toinen puolisko kuolemantapauksista on johtunut sitten erinäisistä väylältä ulosajoissa, esteeseen törmäyksissä taikka törmäyksestä muun kevyenliikenteen kanssa.
Huomioitavaa on että yli puolet kuolleista polkupyöräilijöistä on ollut +65vuotiaita, jolloin varmasti alkaa olla vaikutuksia myös ajajan pyöränkäsittelyssä sekä muun liikenteen havainnoinnissa.
Ja toinen havainnointava asia on, että noin puolet kuolemaanjohtaneisiin onnettomuuksiin joutuneista pyöräilijöistä ei käyttänyt onnettomuushetkellä kypärää ja arviolta noin kolmasosa heistä ei olisi menehtynyt mikäli olisi käyttänyt onnettomuushetkellä kypärää.
Sekä yksi huomioitava asia on että noin 20%:a kaikista kuolemaanjohtaneissa onnettomuuksissa olleista pyöräilijöistä oli ajaessaan ainakin jollain osin alkoholin vaikutuksen alaisena.
Ja noissa pyöräilijöiden kuolemaanjohtanaissa ulosajo/kaatumisonnettomuuksissa jopa yli 30% on ollut päihtyneenä.
Eli eikö kustannustehokas asia olisi puuttua myös näihin asioihin? Eli ehdoton pyöräilykypärän käyttövelvoite jota myös valvottaisiin ja sen käyttämättömyydestä sakotettaisiin, sekä samanlainen promilleraja myös pyöräilyyn kuin autoiluun ja myös sen valvominen?
Nyt olet lukenut:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Bäfäng
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/10...+sai+vankeutta
Eikä tuossakaan varmaan kauheita olisi tarvittu että henki olisi lähtenyt
https://www.satakunnankansa.fi/kotim...007053528.html
Ja tuossa ei tarvittu edes alkoholia
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007625722.html
Voidaan kysyä sama kuin mitä tuolla huudetaan raskaan kaluston swuhteen, eli montako tälläistä tapausta on hyväksyttävä määrä?
Lentämiseen on myös sellainen ratkaiseva ero, että ilmatila on käytännössä suljettu ympäristö liikenteen kannalta. Siellä ei pikkulapset ilmesty lentokoneiden takaa eteen tai hirveän moni lentäjä ei ainakaan toivottavasti toikkaroi känässä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
Tämä liittyy länsimaiseen vapauteen, meillä on vapaus liikkua. Suljettu infra takaa paremman turvallisuuden, mutta se tarkoittaa ettei ole yksityisiä autoja, fillareita eikä oikein kävelijöitäkään sekaisin liikenteessä. Esimerkiksi autonomiaa ja automatiikkaa voidaan kehittää menestyksekkäämmin suljetuissa ympäristöissä; kaivokset, satamat jne mutta avoimessa ympäristössä ajoneuvojen sekä liikenteen autonomia on aika kaukainen visio. Siksi teknologiasta ei ole odotettavissa nopeaa apukeinoa liikenneonnettomuuksien vähentämiseen.
Avoimessa ympäristössä on tehtävä kompromisseja, onnettomuuksien määrän vähentäminen on luonnollinen tavoite. Mutta se ei ole millään tavalla triviaalihomma. Kännykkä- ja känässäajajien määrän vähentäminen olisi hyvä alku.