Valkoinen heijastaa valoa, ovat laskeneet pehmeän hajavalon olevan pistemäistä tehokkaampi. Keväällä korjannevat asentoa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen
Printable View
Valkoinen heijastaa valoa, ovat laskeneet pehmeän hajavalon olevan pistemäistä tehokkaampi. Keväällä korjannevat asentoa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen
Risteyksen tilanne näkemäesteen osalta alkaa olla yhtä huono kuin viime kesänä. Paju kasvaa yllättävän nopeasti. Erityisesti se voisi olla yllätys Tampereen kaupungin rakennuttajahortonomille, joka tuntee tieliikennelain mahdollisesti paremmin kuin kasvitieteen. Sikäli kuin asia siis kiinnostaisi virkamiestä.
Kuvassa puskan takana, keskellä risteystä, on rekvisiittana Spessu tulossa risteysalueelle, tosin puskanvihreä tricross ja ilman kuskia. Mutta ei sitä ehtisi nähdä, kuten ei ehtisi nähdä mitään viitettä risteyksestä. Risteys pitää muistaa.
Risteyksen suunnittelu- ja kunnossapitovirheet on tullut tuotua Tampereen virkamiesten ja Poliisin tietoon ehkä liiankin hyvin (onhan kyse "vain" "mokomasta" "pajupuskasta"...). Poliisi ei todennäköisesti viitsi käsitellä tutkinnasta tehtyä hallinnollista kantelua ja seuraava osoite olisi oikeuskansleri tai eduskunnan oikeusasiamies. Ei taida jaksaa. Virkamies vei voiton...
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/a...1&d=1372006200
Ei sellaista olekaan kuin "vain mokoma pajupuska", kun risteys on selvästi vaarallinen ja kunnossapidon laiminlyönnin takia on tapahtunut onnettomuuksia. Valitettavasti monessa tapauksessa poliisi jne. tekee paperityöt kepoisesti, jonka jälkeen joutuu asiasta tekemään valituksia joskus useampaankin kertaan ja toteamaan että on valmis viemään asian ylemmälle taholle jos muuten ei tulosta synny.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ttr
En kyllä tiedä miten tässä voi joku muu saada rapsut kuin kaupunki, oikealta tulevalle puska on hankalasti välissä, ja vasemmalta tuleva ei näe koko risteystä. Jos ei mitään meinaa tapahtua, niin viimeinen keino on sunnuntaipuhteina väsäillä rikosilmoitusta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Lainaan poliisilta saamaani sähköpostia (14.1.2013):
"Miksi vaaranpaikkoja sitten on eikä niitä poisteta, en pysty vastaamaan, se kun kuuluu kaupungille. Kansalaisesta ehkä tuntuu, että poliisi voisi tehdä asialle jotain, edes rikosilmoituksen, saattaakseen kaupungin virkamiehen vastuuseen. Rikosnimikkeinä kyseeseen saattaisi tulla mm. "kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain säännösten rikkominen " tai "vaaran aiheuttaminen". Reilun kahdenkymmenen vuoden rikostutkintakokemuksen perusteella väitän, että tällainen puskan poistamattomuus -asia ei etenisi käräjäoikeuskäsittelyyn.
Mielenkiinnolla seuraan, tapahtuuko puskalle mitään tämänkään jälkeen, kun olen ollut yhteydessä kaupunkiin."
Tämän jälkeen, hyvin pian, puskat leikattiin. Mutta koska tämä tapahtui talvella, niin pajukkoa jäi sen verran, että tilanne on nyt jopa yllättävän huono (toki "vuoden pyöräilykaupungilla" tällainen pyöräilyonnettomuus on huomioitu vakavasti ja kirjattu laatu/turvallisuusjärjestelmään ja korjaus on luultavasti tulossa...vitsivitsivitsivitsi)
Eli, jopa näin poliisin vahvistamana, ei kovin paljon vastuuta tienpitäjällä ole. Tässä tapauksessa poliisi ajatteli, että pyöräilijät syyllistävä nahkapäätös kelpaa ja molemmat huokaavat helpotuksesta, että ei tullut edes sakkoja ja homma saadaan helposti pakettiin. Kaikille korvauksille voi kuitenkin sanoa hyvästit, kun on vaarantanut liikennettä (= oma vika). Varsinainen onnettomuuden aiheuttaja, Tampereen kaupunki, jatkaa kevyenliikenteenväylien kunnossapidon laiminlyöntiä.
Laiton risteyshän tuosta tulee ja se joka vastaa kunnossapidosta pitäisi olla vastuussa, voisi myös ajatella, että puutteellinen merkintä on jonkinsortin laiminlyönti.
Lähinnä mitä kannattanee tehdä, on anoa kärkikolmiota tai muuta varoitusmerkkiä paikalle.
Kaiteella vasemmalla on kyltti, josta voi risteyksen päätellä näkemättä sitä aikaisimmillaan ja kulmasta johtuen kylttiä ei näe kunnolla kuin aivan lähellä risteystä, eli näyttää miltä lie tolpalta, mutta muutoin 2-3sek ennen risteystä bongasin itse risteyksen.
Kovin paljon on se toinen pyöräilijä vaan sitten tuota risteystä leikannut, enemmän sen kääntyneen syytä mielestäni tuossa, kun ei ole risteyksen keskipistettä kierretty, tavallaan väärällä puolen tietä ajanut leikatessaan risteyksessä. Itse jos olisin kääntyvä pyöräilijä, niin aikatavalla oikealla pysyisin ja kiertäisin tuota puskaa mahdollisimman kaukaa, niin että jää mahdollisimman paljon aikaa havainnointiin, eikä mulla nopeus olisi paljoa yli kävelyvauhtia kun ei se koskaan ole silloin kun käännyn risteyksissä joissa näkemäesteitä.
On mielestäni kohtuutonta edellyttää suoraan ajaneelta pyöräilijältä tuollaisessa tilanteessa sitä, että voisi pysähtyä ennen risteystä, kun eihän sitä pahuksen risteystä tosiaan oikein näe, saatikka että onko sieltä joku tulossa, jos ei paikka ole entuudestaan tuttu, niin mitä saumaa siinä oikeasti on toimia lain mukaan, on kohtuutonta edellyttää sitä ja mun mielestä oikeudessa pitäisi tuo kohtuuttomuus tulla esiin tälläisissä tapauksissa. Se sitten riippuu asianajajien etevyydestä, että kuinka sen saa tuotua mukaan, oikeudessa sinällään voi asiat mennä miten päin vain, riippuu ihan siitä kuinka etevä asianajaja on, välttämättä ei se itse asia ole määräävin, mikä on vähän hassua, mutta sellaista tullut huomattua.
Mikähän se nopeus sitten näiden virallisten tahojen mielestä olisi pyöräilytiellä oltava? Eihän tuossa voi oikein muutoin välttää suoraan ajanut pyöräilijä onnettomuutta kuin ajamalla hitaammin, mutta jos pihakadullakin saa ajaa 20km/h, ja pyörätiellä rajoitus on sama kuin vieressä kulkevalla autotiellä noin yleensä, niin mielenkiintoista olisi tietää se, että mikä kaupungin mielestä olisi se oikea ajonopeus ja miksi sitä ei liikennemerkillä osoiteta, kun kelkkareiteielläkin on noita nopeusrajoituksia?
Itse askartelisin laittoman varoitusmerkin ja kävisin iskemässä sen tuohon paikkaan, jos ne puskat ei tahdo kadota, niin tuskinpa varoituskylttikään katoaisi, en paljoa piittaisi siitä, että olisi laitonta moisen pystyttäminen, kun mulle on tärkeämpää se ettei tule onnettomuuksia kuin se, että orjallisesti seuraisin pykäliä, olen siis kai jokin rikollinen.
Yksi mahdollisuus näkemäesteen (huh mikä sana) poistamiseksi on varata aika alueen kunnossapidosta vastaavalta pomolta ja mennä hänen luokseen keskustelemaan asiasta. Hallintolain mukaan virkamiehen on otettava kuntalainen vastaan. Tapaamisessa voi kysyä tunteeko virkahenkilö paikan? Pitääkö hän sitä vaarallisena? Jos ei niin miksi ei? Jos niin mitä hän aikoo paikalle tehdä niin, että pajukko ei aiheuta ongelmia joka toinen kesä. Sitten voi kysyä milloin asia saatetaan kuntoon ja ilmoittaa, että tämän päivämäärän jälkeen tulee käymään katsomassa että asia on korjattu. Jos ei ole niin ottaa sitten yhteyttä virkahenkilön esimieheen, jonka myös on otettava hallintolain mukaan kuntalainen vastaan.
Yleensä henkilökohtaiset keskustelut tällaisessa tilanteessa tuovat ratkaisun. Itse olen Kuopion kaupungin palveluksessa ja kyllä teknisen toimen kanssa saa sisäisissäkin asoissa painia aivan riittävästi, mutta kun menee vastuuhenkilön työhuoneeseen ja penää toimenpiteitä niin silloin yleensä tapahtuu jotakin.
Tieliikennelaki 3§
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Poliisi käyttää klv-onnettomuustutkinnassa usein näitä pykäliä, mikäli etuajo-oikeutta ei ole määritelty erillisillä liikennemerkeillä tai liikennevaloin. Näkemäeste väylällä kuitenkin velvoittaa jokaisen liikkujan hidastamaan ja tarvittaessa jopa pysäyttämään liikkumavälineensä vahingon ennalta estämiseksi.
Poliisilla ei ole mitään mahdollisuuksia arpoa syyllistä, mikäli kyseessä on tasa-arvoinen risteys. Olipa risteyksessä näkemäeste tahi ei.
Kyseeseen saattaa kuitenkin tulla myös ns. Salomonin tuomio, jossa oikealta tullut saa myös sakon TLL 3§ perusteella. Vsemmalta tullut saa sakot taas TLL14§ noudattamatta jättämisen perusteella puskista riippumatta, jos nyt sakko sitten on ylipäätään tarpeen kirjoittaa.
Valitettavasti vakuutusyhtiöiden päätöset kulkevat nykyisin jossain määrin käsi kädessä poliisin tekemän tutkinnan kanssa, vaikka usein pikkukolarit ovat puhtaasti siviilioikeudellisia riita-asioita. Mutta kun niitä vanteen solmuunmenemisiä ei voida sopia siina paikalla, niin...
Pyöräilyonnettomuudet kuuluvat kotivakuutuksen vastuuvakuutusosan korvauspiiriin. Korvattavaa vahinkoa on se osa vahingosta minkä ko vakuutuksen vakuutettu on aiheuttanut. Tilanteessa jossa kumpikin pyöräilijä (tai pyöräilijä vs jalankulkija) on todettu syyllisiksi, vastuuvakuutus korvaa "oman" vakuutetun syyllisyyden mukaisen osuuden vastapuolen vahingoista. Jos syyllisyyttä ei ole painotettu, esimerkiksi päiväsakkojen lukumäärällä, lähtökohtana on pidettävä puolet-puolet -syyllisyysolettamaa ja vastapuolen vastuuvakuutuksesta on siten teoriassa saatavissa puolet omista vaurioista. Ja sama vastavuoroisesti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rantanr
Ja oikeusturvavakuutus todellakin korvaa nämä riitelykulut kun vaaditaan vahingonkorvausta. Ko vakuutus korvaa myös puolustuskulut jos syyttäjä ajaa syytettä liikenteenvaarantamisesta, jos syytteen yksilöintinä on joku myy kuin ylinopeus, eikä kyse ole tahallisesta rikoksesta (näkemys perustuu Ifin yksityishenkilön oikeusturvavakuutusehtoihin YOI 714.6 jotka löytyvät netistä).
Olen samaa mieltä säikeen aloittajan kanssa kaupungin vastuusta sekä juridisesti että moraalisesti. Kaupungin vastuuseen saattamisen kannalta on epäsuotuisaa että pyöräilijät on todettu syyllisiksi, jota seikkaa kaupunki tullee käyttämään hyväkseen puolustautuessaan. Jos toisaalta kyse on siitä, että pyöräilijät on tuomittu ainoastaan poliisin esitutkinnan perusteella, niin se on toki avattavissa tuomioistuimessa vahingonkorvauskanteella mutta siinä riidassa vahingonkärsineellä on näyttötaakka vastapuolen eli kaupungin vahingonkorvausvastuun olemassaolosta.
Puolikkaan vahingonkorvauksen hakeminen vastapuolen pyöräilijän kotivakuutuksesta ei ole fiksua jos tarkoitus on toisaalta yrittää väittää että kaupunki on yksin aiheuttanut vahingon.
Tsemppiä taisteluun. Videon tekeminen osoitti että tekijällä on kykyä kuvata syyllisyyden kannalta oikeat elementit oikeassa valossa joten ei tämä mahdoton keissi kääntää olisi.
Muutama soitto tuosta paikasta tienkäyttäjän linjaan, ja homma korjaantuu. Tai ainakin niin täällä etelässä.
Toisaalta voi itse sipaista vesurilla, tai heittää päälle taborttia (roundup tms). Tai sitten jatkaa täällä itkemistä vuositolkulla, ettei vaan tarvitsisi itse tehdä mitään asian eteen tekosyynä, ettei viranomaiset tekisi edes sitä vähää.
Niin, siltä pomolta voisi saada jopa luvan pajukon kaatamiseen :)
Eihän pajupuskan raivaaminen ylivoimainen tehtävä olisi. Tässä "itkemisessä" ei ole siitä kyse. Pitää nähdä metsä puilta (tai paju puskasta...)
Kun ajelette pyöräteillä, niin muistakaa hiljentää jokaisen puskan kohdalla, koska siellä voi olla piilossa tasa-arvoinen risteys. Jos on, niin ottakaa vesuri ritsiltä ja raivatkaa risteys näkyviin. Samalla voi pitää mukana kärryllistä bitumia ja korjailla vaarallisimmat routarailot, eipä kai siitäkään rapsuja tule.
Kyseisen risteyksen olen muuten onnettomuuden jälkeen kaksi kertaa kirjannut kaupungin vikailmoitusjärjestelmään. En tiedä minne on tieto mennyt, eipä ainakaan julkiseen karttaan ole merkintää ilmestynyt. Ehkä kunnossapidossa ihmetellään turhaa itkemistäni ja aloitteettomuuttani... Tosin itse tunnen risteyksen jo koko lailla hyvin, eli siinä mielessä voi puskittua kuinka paljon vain.
Laitoin vikailmoitukseen myös ehdotuksen varoitusmerkeistä ja kolmiosta risteävälle väylälle. Sekä sen, että risteävää väylää ei ole merkitty pyörätieksi kuin toisessa päässä. Nythän VT3 vartta suoraan ajava pyöräilijä ei voi liikennemerkkien perusteella oppia risteävän tien statusta, se voi olla joko pihatie, kävelytie, päättyvä katu tai puutteellisesti merkitty klv. Niin, no, miksipä en tekisi siihen itse liikennemerkkejä sen sijaan että itken täällä.
Jos pajun vain leikkaa matalaksi, niin se taitaa vaan ruveta kasvamaan entistä enemmän. Jos siis risteysalue halutaan sellaiseksi,että jokasuunnasta tuleva näkee muut liikkujat, niin silloin pajut ja muut kasvit pitää joko myrkyttää ja/tai kaivaa juurineen pois. Eikä yksi kerta taida aina riittää joidenkin kasvien suhteen. Sitkeitä pirulaisia ovat...
Onneksi nykyään on aika vähän sellaisia risteyksiä, että kasvit, aidat yms. haittaavat näkemistä ja näkymistä. Tarkkana saa olla hiemankin oudommissa paikoissa, joissa näkyvyys on jostain syystä rajoittunut tai esim. liikennemerkki on puiden oksien takana piilossa. Täytyy myöntää, että en ole kyllä kertaakaan ilmoittanut kaupungille tämänkaltaisista ongelmista. Varmaan pitäisi?
"Kun ajelette pyöräteillä, niin muistakaa hiljentää jokaisen puskan kohdalla, koska siellä voi olla piilossa tasa-arvoinen risteys. Jos on, niin ottakaa vesuri ritsiltä ja raivatkaa risteys näkyviin. Samalla voi pitää mukana kärryllistä bitumia ja korjailla vaarallisimmat routarailot, eipä kai siitäkään rapsuja tule."
No, mä ajattelen asiat hieman toisin. Joskus tehdään isommat hommat kimpassa, pienempiä fiksataan sitten itsekseen. Ja tuo vesurin tai pienen sahan esiinvetäminen meidän kimppalenkeillä ei ole mitenkään tavatonta. Mutta toiset tekee mielestään ison työn, kun kirjaa 2-kertaa kaupungin vikailmoitusjärjestelmään huomaamansa virheen. Tosin sitten on ne 20.000 muuta, jotka ei tee edes sitä.
Mitä teette silloin, jos tällaisen virheen takia tapahtuu vakava kolari? Raivaatte paikat kuntoon?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti mutanaama
Minäkin ajattelisin tästä risteyksestä aivan toisin, jos se olisi jollain tavalla tehty turvallisemmaksi ennen onnettomuutta. Vaikka porukkalenkeilijöiden toimesta. Väitän kuitenkin, että moni on ajanut siitä vauhdilla ohi edes tiedostamatta siinä olevan risteyksen. Paikka on aika poikkeuksellinen, vastaavia tasa-arvoisia risteyksiä ei ole vuoden aikana tullut huomattua kuin muutama, eivätkä nekään ole yhtä pahoja ansoja.
Tosin siis mitään virallista virhettä risteyksessä ei ilmeisesti ole. Samanlaisia voi huoletta rakentaa lisää.
Kyseinen risteys on todennäköisesti muotoutunut vahingossa tuollaiseksi. Kyseessä on ilmeisesti Tampereen läntisen ohitustien rakennusaikaisen työmaatien linja. Siitä johtuu risteysalueen pyörätieksi tarpeeton leveys. Pyörätie on otettu käyttöön n. vuonna 2008.
Risteyksen muotoilusta olisi saanut ja saisi pienellä työllä paljon turvallisemman kaventamalla risteyaluetta. Tällä tavalla näkemäaluetta tulisi lisää ja risteävää tietä ajavaa ei houkuteltaisi oikaisemaan. Kavennuksen voisi tehdä kivettynä, niin pajut eivät valtaisi sitä (tätäkin vain ehdotin, en lähtenyt toteuttamaan:).
Hulluahan se on nähdä vaivaa mokomasta risteyksestä ja mokomasta näkemäesteestä.
Avasi kyllä omia silmiä huomaamaan vaarallisia paikkoja, joissa onnettomuuksilta vältytään vain koska niihin ei kaksi kulkijaa osu kovin todennäköisesti samaan aikaan.
Tässä toinen vaaran paikka https://maps.google.fi/?ll=61.472378...280.27,,0,3.88
Timo Seimelältä tammikuussa saamani sähköpostin perusteella ttr:n mainitsemaan paikkaan on tulossa väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki. Ilmeisesti näin ei ole kuitenkaan vielä tapahtunut.
Ajan Vepan linkkaaman risteyksen ohi päivittäin ja se on myös melkoinen ansa. Hallilantien vartta kulkeva asfaltoitu väylä on vilkkaassa käytössä, josta johtuen pyöräilijä ei voi kovin keskellä väylää ajaa. Risteyksen kohdalla voi helposti olla vauhtia aivan liikaa, jos ei tiedä/muista risteystä etukäteen. Kokeilin tänään tulla risteykseen myös sorapintaisen väylän suunnasta ja siinä voisi saada vasemmalta tulevan pyöräilijän kylkeensä melko varmasti, ellei sieltä tule Hallilantielle todella varovasti.
Tässä on myös vaarallinen pyöräteiden risteys ja esimerkki puskasta, jota ei varmaankaan noin vaan saa lähteä itse leikkaamaan:Tunturikadun ja Tammelanpuistokadun risteyksessä. Kaupin suunnasta alamäkeen laskettelevalle oikealta tuleva risteys on tehokkaasti puskalla naamioitu. Täytyy käydä katsomassa onko tuollekaan mitään tehty (tästäkin on vain ilmoitettu, kun ei tohtinut itse raivata).
Joo, ja Sileesuonkadun risteykseen ei ole tullut liikennemerkkejä. Joku oli kyllä laittanut pajun latvaan oranssisen nauhanpätkän. Hyvä, että on Seimelänkin tiedossa.
^ Seimelä tietää Hallilantienkin risteyksen ongelmat. Taitaa vain kaupungin rahat ohjautua 'tärkeämpiin' kohteisiin, kuten tunnelin suunnitteluun autoilijoille.
Suomessa harvemmin on tapana puuttua kaavoitus tai liikenneviranomaisen töpeksintään. Hyvä esimerkki on Kehä III:n risteys 110:ltä, jossa muutama vuosi sitten kuoli useita autoilijoita ennen kuin risteys korjattiin. Yksittäinen liikennesuunnittelija oli keksinyt, miten tehdään turvallinen risteys! :( Kaikki asiaa ymmärtävät näkivät heti, että oli tehty kuolemanloukku.
Pääkaupunkisudulla erityisesti Espoo on kunnostautunut huonossa vihersuunnittelussa. Samanlaisia pimeitä virityksiä on monia. Kun asiasta huomauttaa netitse, niin asia yleensä korjautuu, koska asioita myöhemmin oikeudessa puitaessa on hankalaa, jos asiasta on huomautettu jo aikaisemmin.
Kuvan risteyksestä oli siis kyse ja nyt on tiedossa poliisilaitoksen lopullinen kanta:
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/a...2&d=1384802459
Kuvassa ydinkohta, näkemäeste ei siis ole oleellinen asia. Tätä kantaa vahvistaakseen poliisi muodosti itselleen mielikuvan siitä, että risteys oli tuttu. Syyllisyys olisi päätöksen perustelujen mukaan tullut myös siinä tapauksessa, että risteys todistettavasti ei olisi ollut tuttu (sanatarkasti: "Mikäli ko. risteysalue sitä paitsi olisi ollut X:lle täysin ennalta tuntematon, olisivat em. velvoitteet asettaneet X:lle erityisen korostuneen huolellisuus- ja varovaisuusvelvoitteen.")
Koska tuo risteys tuli tässä 'omassa tutkinnassa' lopulta hyvinkin tutuksi, niin pidän poliisilaitoksen kantaa aika hurjana. Risteys oli aina yhtä vaikea 'löytää', ennenkuin oppi sen, että sehän on tuossa missä katulampun kupu osoittaa väärään suuntaan. Jos ko. risteys ei ole askelmerkkien tarkkuudella tuttu, niin se tulee täysin yllätyksenä ja selittely korostuneesta varovaisuusvelvoitteesta risteysalueella on kummallista.
Päätöksen perusteluja en siis edelleenkään hyväksy, mutta ne henkivät viestiä siitä, ettei kannata yrittää. Sen verran vahva yhtäköyttä-yhdistys on takana.
Tilanne on hyväksyttävä ja otettava opiksi.
Tienpitäjä ei ole risteykselle paljon mitään tehnyt, vaikka korjaukset olisivat helppoja. Eikä selkeästi tarvitsekaan. Poliisin lopullisen päätöksen mukaan näkemäeste ei ole olennainen asia, eikä tienpitäjän toiminnassa ole moitittavaa.
Jotain tästä oppikin:
- tapahtumapaikalla olevalle partiolle ei kannata kommentoida mitään, koska on vaikea tietää millainen risteys oikeasti on ja mitkä olivat säännöt. Partio kirjoittakoon omat olettamuksensa.
- kuulustelupöytäkirjaan ei saa jättää mitään tulkinnanvaraista. Jos se on huonosti kirjoitettu, niin sitä ei kannata hyväksyä allekirjoituksellaan. Sen perusteella tehdään tutkinta ja haluttua lopputulosta varten tulkitaan sanomisiasi. Tutkinnan päätöstä ei enää muuksi muuta.
- käytän tätä esimerkkinä varmistaessani vakuutusturvani, vakuutus tällaisen tapauksen kaikkia mahdollisia seuraamuksia varten
Aika erikoista tuo, kun tuolla 'tuttuus'-tekijällähän voitaisiin periaatteessa luopua teiden talvikunnossapidostakin, joillain alueilla, kun tiehän on tuttu, jolloin olisihan se pitänyt tietää, että tiukan mutkan jälkeen on lähes auraamatonta tietä?
Miksi sitä paikkaamaan reikiä tiessäkään, niistähän tulee 'tuttuja' hyvin pian ja sitten se on oma moka jos reikään ajaa?
Onneksi Suomessa ei ole kuitenkaan korruptiota ja maa on maailman paras tai ainakin lähes, joidenkin tilastojen mukaan ja niissä tilastopaikoissa pysymiseksi ollaan valmiit nostamaan lainaa ja verottamaan kansa nälkärajalle, lottovoitto syntyä tänne siis :)
No, joka maassa omat ongelmansa, kuvittelisin, että viimeistään Hovissa saattaisi se joku tolkku tulla tuohon kuinka tieliikennelakia tulkitaan, mutta kallista se varmasti olisi. Mun mielestäni sillä onko paikka tuttu tai ei, ei voi olla mitään merkitystä, ei voida velvoittaa ihmistä muistamaan ulkoa jokaista puskantakana olevaa paikkaa. Äkkiä kuvittelisin, että ihmisen päänsisäistä toimintaa ja etenkin muistin toimintaa tunteva lääketieteenkoulutuksen omaava henkilö voisi moiset tulkinnat vesittää hetkessä, mm. sekoittuminen toisiin samankaltaisiin paikkoihin nousisi esille hyvinkin nopeasti, sekä se kuinka on ihmisiä joilla ei todellakaan ole päänsisäistä gepsiä, joten miten voidaan velvoittaa sellaista osaamista?
Näillä tiedoin mitä tästä olen täältä lukenut mun on ainakin vaikea mieltää mitenkään kohtuulliseksi tuollaista tuttuus-velvoitetta, mutta eihän sitä tiedä liittyykö tapaukseen jotain muutakin mitä ei ole tullut ilmi ja onko mun käsitys kohtuullisuudesta lainkaan sen mukainen mitä tuolla oikeuslaitoksissa yleensä pidetään kohtuullisena.
Tosin tämäkin ketju vain vahvistaa sitä mun näkemystä, että väylillä ei parane ajaa yli 15km/h jos meinaa välttyä kaikelta pahalta, tosin aina sekään ei riitä.
Poliisin mielikuva risteyksen 'tuttuudesta' perustuu siihen, että onnettomuuspaikalla on partiolle myöntänyt ymmärtävänsä toisen tulleen oikealta. Sanatarkasti tutkintailmoitukseen on kirjattu "X tiesi, että hänellä oli tulosuunnastaan Y:hyn nähden kuitenkin väistämisvelvollisuus." Lisäksi kuulusteluissa kysyttiin, että onko ajanut kyseistä väylää ennen, johon vastaus on myönteinen. Sen sijaan ei kysytty, että onko ajanut esimerkiksi samana vuonna (johon vastaus olisikin ollut kielteinen).
Risteys ei ole lähelläkään kotia (välimatkaa yli 10 km), eikä vakinaisten reittien varrella. Pajupuska kasvaa metrin vuodessa.
Poliisi muodosti mielikuvan entuudestaan tutusta risteyksestä kevyin perustein. Tutkinnan tehnyt komisario kommentoi sähköpostissaan minulle: "En osaa sanoa miten tätä asiaa on kuulustelussa käsitelty, sillä itse en ollut kuulustelua tekemässä." Se, että onnettomuuden jälkeen ymmärtää toisen tulleen oikealta on komisariolle kuitenkin riittävä tosiseikka mielikuvalle tutusta risteyksestä, johon on ajettu varomattomasti näkemäesteestä huolimatta. Mutta todellisuudessa risteyksestä ei ollut mitään mielikuvaa ennakolta ja jos olisi ollut, niin ei siihen todellakaan uskaltaisi ajaa kuin varovasti 'kurkistelemalla'.
Nyt kädessä on paperi, joka päättyy lauseeseen "Tähän päätökseen ei voi hakea muutosta valittamalla" ja alla pari poliisipäällikön nimmaria.Tienpitäjälle tässä on avoin valtakirja etsiä säästökohteita. Ainakaan Pirkanmaan Poliisilaitoksen tapa lukea lakia ei estä säästöjä.
Tuntuu olevan ihan maan tapa tehdä kevyen liikenteen väylille tuollaisia vaarallisia paikkoja, joita ei ikinä sitten muuteta turvallisemmiksi. Olen monesti miettinyt, kun esimerkiksi jonkun puun oksat roikkuvat niin matalalla kevyen liikenteen väylän "yläpuolella" että pyörällä ajaessa joutuu menemään matalaksi välttääkseen pään osumisen niihin, niin onko niitä edes laillista mennä itse harventamaan? Nykyään tietääkseni jonkun jostain tapahtumasta ilmoittavan väliaikaisen tienvarsikyltin pystytykseenkin tarvitsee luvan peräti ELY-keskukselta. Mitään kaupunkiympäristöön vaikuttavaa ei saa tehdä ilman lupaa.
Ja virkamiehiä vastaanhan on mahdotonta voittaa oikeudessa, koska ne oikeusprosessit on yleensä vain teatteria ja valmiiksi on jo päätetty että virkamiesosapuoli voittaa. Virkamiehet juuri tapaavat vedota niissä omissa vastineissaan ja oikeuden päätöksissä esimerkiksi vain "tieliikennelakiin" sen kummemmin tarkentamatta mihin lakipykälään se päätös tai lausunto perustuu. Välttämättä eivät edes vetoa ollenkaan lakiin, hurjimmillaan saattavat jopa vedota johonkin yksityisen henkilöön kirjoittamaan satunnaiseen kirjaan jolla ei ole mitään lainvoimaa eikä muutenkaan hirveästi tekemistä lain kanssa (tätäkin on tapahtunut mm. Kuopion hallinto-oikeudessa). Kaikenlaista vilunkia ovat virkamiehet valmiita tekemään, jos lain sisältö ei virkamiesosapuolta miellytä.
Kuopiossakin on kyllä todella paljon tuollaisia pimeitä risteyksiä kevyen liikenteen väylillä, tosin monet niistä on "korjattu" laittamalla liikennemerkki vaarallisesta risteyksestä. Ei se pyörällä ajo vain kovin sujuvaa ole, jos sellaisten risteysten takia joutuu koko ajan hidastelemaan. Myös sellaisia risteyksiä on paljon, että kevyen liikenteen väylä risteää autotien kanssa ja mitään näkyvyyttä ei ole ennen kuin käytännössä ollaan jo autotiellä. Nuo risteykset ovat myös yleensä sellaisia, että autoilijan näkövinkkelistä niitä risteyksiä ei huomaa ollenkaan suojatien merkkienkin ollessa jossain puskassa piilossa. Ja aina kun itse hidastaa niiden risteyksien kohdalla autoillessa, niin joku tulee perseeseen kiinni hiillostamaan, tuskinpa edes tajuaa koko suojatien olemassaoloa. Ihmekkös tuossa Suurmäentielläkin kuolee porukkaa joka vuosi, kun jotkut pitävät jalankulkijoina jääräpäisesti kiinni oikeuksistaan ja suurin osa autoilijoista ei edes huomaa koko suojateitä mitä siinä tiellä on. Eipä siinä, toki jollain voi olla vaikka vanhuuden, tilapäisen "nollat taulussa" kävelemisen tms. syyn takia jäädä jalankulkijana/pyöräilijänä autot havainnoimatta ja etenkin sellaisissa tilanteissa on tärkeää, että risteyksessä olisi hyvä näkyväisyys, jolloin edes autoilija voisi jarruttaa ajoissa ja estää mahdollisesti vakavan vammautumisen tai jopa kuoleman, että välttämättä noissa suojatieonnettomuuksissa ei ole edes kyse mistään jääräpäisestä oikeuksistaan kiinni pitämisestä. Tuollaiset näkyvyydettömät risteykset kun eivät juuri anna varaa minkäänlaisiin virheisiin kummaltakaan osapuolelta.
Sinänsä en edes ymmärrä mikä helvetin pakkomielle noilla joillain liikennemaisemointiarkkitehdeillä tms. kaupunkien silmäätekevillä on edes istuttaa pensaita tuollaisiin paikkoihin. Kuitenkin polkupyörällä voi ajaa vaikka kävelyvauhtia ja silti eturengas menee metrin verran kuskin silmien edellä -> jos joku siis tulee sieltä puskan takaa niin eipä sitä voi mitenkään nähdä ajoissa, vaikka miten hitaasti menisi. Sitten jos eturenkaat osuvat sen kolarin toisen osapuolen kanssa yhteen niin reaktioajan takia kestää vielä sekuntti että kumpikaan edes tajuaa kolaroineensa. Vasta sen jälkeen voidaan kurkata puskan taakse nähdäkseen kenen kanssa tuli kolaroitua. Nämä siis ovat aivan perusasioita, ja luulisi nyt noista asioista päättävien, mahdollisesti jopa koulutettujen (?) ihmisten ottavan tuollaiset asiat työssään huomioon, mutta jostain syystä niin ei tapahdu. Ei tuollaisia risteyksiä edes tule, jos vähänkin käytetään järkeä siinä suunnittelussa. Todennäköisesti suurin osa noista risteyksistä on siis tahallaan tehty tuollaiseksi. Vaikka sitä vitun polkupyörää työntäisi, niin silti eturengas menee näköelinten edellä, mahdotonta siis on tulla tuohon risteykseen niin että näkee kaiken tarvittavan ajoissa, paitsi raahaamalla sitä polkupyörää perässään jotenkin hassusti. :mad:
Vieläkinkö se kuolemanloukkupajukko rehottaa siellä yllätysristeyksessä jo sattuneesta onnettomuudesta ja monista ilmoituksista huolimatta? Omalla vastuulla toki, mutta voiko jo harkita oman käden oikeutta?
^Nappasin tänään kuvan risteyksestä. Pajukko on raivattu, vaikka onhan siinä alkuja valotolpan ympärillä. Voi olla, että siihen on tehty tilaa taukotuvalle ja työnjohtokopille, jos vaikka 2013 pyöräilykaupungin henkilöstö tulee urakoimaan valotolpan tiellepäin...
Reunassa olevan kevlin merkin on joku vääntänyt näyttämään Ylöjärven suuntaan.
Mitään lisämerkkejä ei ole laitettu, varoitusmerkkiä, kolmiota. Edelleenkään ei esim. tiedä, mikä oikealle kääntyvän väylän tyyppi on, koska siinä ei ole kevlin merkkiä risteyksessä. Voisi siis luulla vaikka pihatieksi, ellei käy toisesta päästä katsomassa.
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/a...8&d=1396206532
Jos pajupuska kasvaa entisiin mittoihin, niin teen rikosilmoituksen nimikkeellä "vaaran aiheuttaminen". Muunlaista oma-aloitteisuutta ei tämän risteyksen suhteen ole.
Asiaan liittyvä lainsäädäntöä. Olisi pitänyt osata näihin viitata. Nyt vähän arveluttaa, että ovatko poliisille tuttuja. Luulisi kuitenkin, että Pirkanmaan poliisilaitoksen johto on huomioinut nämä, kun ei vastineessaan pitänyt näkemäestettä merkittävänä tekijänä.
Maantielaki koskee pyörätietäkin ja sitä tarkentavassa asetuksessa määritellään näkemäalue.
Maantielaki
5 § (3.5.2013/328)
Maantiehen kuuluvat alueet, rakenteet, rakennelmat ja laitteet sekä tiealue
Maantiehen kuuluvat:
1) ajorata pientareineen ja muut liikenteen käyttöön tarkoitetut alueet, kutenjalkakäytävä ja pyörätie, erikoiskuljetustie, pysäköintipaikka ja -alue,joukkoliikennettä ja sen käyttöä palveleva alue sekä levähdys-, varasto- jakuormausalue;
45 §
Näkemäalue
Maantien kaarrekohdassa taikka missä tiehen liittyy toinen maantie tai merkittävä yksityinen tie taikka maantien poikki kulkee rautatie, on rakennusten pitäminen kielletty suoja-alueen ulkopuolellakin sellaisella alueella, jolla näkemäalan vapaana pitäminen sitä rajoittavista esteistä on tarpeen liikenneturvallisuuden vuoksi (näkemäalue).
Tienpitoviranomaisella on oikeus näkemäalueelta poistaa sellainen kasvillisuustai sellaiset luonnonesteet, jotka tarpeellista näkemäalaa rajoittamalla tuottavat vaaraa liikenneturvallisuudelle.
Liikenne- ja viestintäministeriön asetus näkemäalueista
Annettu Helsingissä 25 päivänä tammikuuta 2011
Näkemäalue pyörätien liittymässä määrätään kuvan 4 perusteella
(kuvassa 15 x 15 m näkemäalue pyöräteiden risteyksessä)
Tässäkään risteyksessä Tampereen kaupungin katujen kunnossapito ei ole vielä käyttänyt maantielain mukaista oikeuttaan siistiä puisto-osaston istutuksia:
http://youtu.be/CByWIYyAW9k
Edit: Maantielaki ei taida koskea Hervannan Valtaväylän tai VT3:nkaan vartta kulkevaa pyörätietä. Taisi mennä tämäkin erä viranomaisille, luovutusvoitto...
Voitko tehdä uuden valituksen? Voiko joku muu tehdä valituksen samalla sisällöllä?
Tytär ajo "pääväylällä" ja "sivuväylältä " oikealta tuli fillari eteen!. Jos risteyksessä ei ole kenellekään kolmiota, ovat kaikki suunnat tasa-arvoisia. Silloin vallitsee normaali oikealta tulevan etuajo-oikeus ja vasemmalta tulevan väistämisvelvollisuus. Sen mukaan tyttären saama tuomio on ainoa oikea mahdollinen. Kirjoittajan käyttämä sanamuoto ilmaisee ajattelua, että isommalla tiellä kulkevalla vahvemmalla ajoneuvolla on etuajo-oikeus. Se pätee Venäjällä. Alkuperäisessä jutussa molempien saama tasa-arvoinen tuomio on kummallinen. Tilannehan on aivan sama eli vasemmalta tulevan olisi pitänyt väistää, vaikka ei tiennytkään koko risteyksen olemassaolosta mitään. Joensuussakin on näitä pimeitä puskaristeyksiä vaikka millä mitalla. On myös sellaisia sivukatujen väistämisvelvollisia (kolmion takaa) ajoratoja, joista tulevien autojen on tungettava koko etupää poikittain kevyen liikenteen väylälle, jotta ylipäätään näkisivät, että tuleeko sieltä ketään. Kevyen liikenteen väylät ovat joko tungettu puolipakolla johonkin ahtaaseen rakoon välittämättä turvallisista näkemäolosuhteista (tonttien rajat pensasaitoineen) tai sitten kaupunkien liikennesuunnittelussa ei ole lainkaan pyöräilyn harrastajia. Jalankulkijoitahan nämä asiat eivät oikeasti mitenkään liikuta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rantanr
Pyöräteillä on ainakin toistaiseksi sama nopeusrajoitus kuin siihen liityvällä ajoradalla. Tasamaalla kevyesti kulkevalla pyörällä pitää helposti 30-35 km/h nopeutta. Ajoväylän on oltava teknisesti sellainen, että sitä pitkin voi turvallisesti ja ilman kaluston särkymisen pelkoa ajaa sallittua nopeutta. Sitä eivät kevyen liikenteen väylät useinkaan täytä.
Tämän jutun alkuperäisen kolarin tapaisesta asiasta pitäisi asianosaisen todellakin nostaa oikeusjuttu tienpitäjää vastaan, jotta nähtäisiin kaupungin todellinen vastuu!
Onkos tämmöistä velvoitetta ajoratojen osalta? Nähdäkseni nopeusrajoitus on vain suurin sallittu nopeus, ei takuunopeus jota voi ajaa turvallisesti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Sulevi
Ymmärtääkseni on. Täällä päin muuan asfaltoidun yksityistien tiehoitokunta laitatti ajoradalle hidastetöyssyjä, jotka muistuttivat muodoltaan tielle poikittain asennettuja kadun reunakiviä. Joku sitten ajoi sellaisesta yli sillä seurauksella, että auton pohja pamahti korokkeeseen. Helmat rutussa ym. Oikeuden päätöksellä tiehoitokunta maksoi remontin, koska autoilija oli ajanut tiellä luvallista nopeutta ja koroke todettiin liian korkeaksi ja väärän muotoiseksi. Sen jälkeen esteitä madallettiin ja paikalle ilmeistyi 20 km/h nopeusrajoitus...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale
Tampereen kaupungin - Kunnossapidon vikailmoitusjärjestelmään voi itse merkata puutteita
http://is.ramboll.fi/tre_yllapito_julkinen/
Palautteeseen mahtuu kyllä maininta ylempänä linkatusta näkemäalueita koskevasta asetuksesta.
Ihan vahingossa: "Voi pahus, olin justiinsa merisuolaa roudaamassa kotiin ja tuuskadhin kumoon risteykseen niin, että suolat levisi puskan juurelle, no ei niitä kai kukaan tosta huomaa"
Kyllä kantelun voi tehdä muukin kuin asianosainen. Itsekään en ollut onnettomuudessa osallisena vaan liikennettä oli vaarantamassa perusvarovainen naispyöräilijä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo
Tein oikeuskanslerille eilen kantelun ja viittasin siinä myös maantielakiin ja asetukseen näkemäesteistä. Kulkeehan ko. pyörätie valtatie 3:n varrella kuitenkin. Hirveästi en jaksanut panostaa kantelun liitteisiin, eli jos asia ei herätä oikeudenvalvojan kiinnostusta vähällä, niin ei sitten. Todennäköisesti sieltä tulee yhden lauseen lappu, jossa sanotaan, että ei kiinnosta, tällä ei pääse iltalehteen. Tällaisella arkisella yhteiskunnan turvallisuuteen liittyvällä asialla ei liene samanlaista raflaavaa merkitystä kuin vaikka sillä epäkohdalla, että lapset ovat joutuneet virsiä kuulemaan saati laulamaan...
Jos oikeuskanslerilta tulee tyhjää, niin taidan laittaa sinne kokeeksi valituksen klasun (treen klassillinen lukio) seinässä olevasta tekstistä "Kaiken opin päätös on, pelkää Jumalaa ja pidä hänen käskynsä", joka asettaa ei-kristityt opiskelijat aivan eriarvoiseen asemaan :)
Tampereen Hallilantien pyörätielle laitettiin eilen ja tänään uutta asfalttia. Jännittävää nähdä tehdäänkö sen varrella olevalle 'pimeiden risteysten klassikolle' mitään nytkään.
Sehän on tämä, tuolta puskista, ulkokaarteessa, liittyvä tasa-arvoinen pyörätie : http://goo.gl/maps/1NU5g
Toinen näkymä vähän kauempaa http://goo.gl/maps/Hehnd . Pyöräilijähän ei sitä noin 'selvästi' havaitse, koska ajaa pyörätien oikeaa laitaa, tuossahan on paljon liikennettä ja vastaantulijoita.
Jokunen posti ylempänä on kuva maaliskuulta ja alla on juhannusajelulla otettu. Aika paljon paju kasvaa kolmessa kuukaudessa, mutta kyllähän siinä vahva vihje risteävän tien reunasta näkyy puskan alta. Vauhtiahan tuossa voisi näillä keleillä olla kepeesti yli 30 km/h, jos ei muistaisi tai huomaisi risteyksen kohdalle hiljennellä. Mutta kukapa sitä niin varomaton olisi...
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/a...7&d=1403351051
Helsingissä Valimon aseman kohdalla vilkasliikenteisellä kelvillä on myös täydellinen näköeste oikealta tulevalle pyörätielle ja sinne ei näe ennen kuin on keskellä risteystä. Oikealta tuleva pyörätie tulee siis tuolta aidan kohdalla olevan sinisen kyltin kohdalta.
Olen ilmoittanut tästä jo vuosi sitten kaupungille mutta mitään ei tapahtunut joten ilmoitin uudestaan tänä vuonna ja vastaus oli " Kiitos viestistänne. Ilmeisesti oksat tulevat tontilta, jonka haltijan pitäisi asia hoitaa. Välitän viestinne tiedoksi alueen viherhoitoon, jotta huomauttavat ko.tontin omistajaa/haltijaa asiasta.
Terveisin Rakennusviraston asiakaspalvelu PL 1508, 00099 Helsingin kaupunki
http://i60.tinypic.com/2v2feon.jpg
Tässä näkymä tuolta oikealla olevalta pyörätieltä samasta kohtaa.
http://i58.tinypic.com/10fxkjd.jpg
Tämän Valimon aseman lisäksi on toinen paikka ennen Vihdintien sillan alitusta itäpuolella jossa puskat haittaavat näkyvyyttä vaikka ei niin pahasti kuin Valimon aseman kohdalla. Tästäkin olen ilmoittanut kaupungille vuosi sitten ja mitään ei tehty joten ilmoitin uudestaan taas tänä vuonna ja vastaus oli " Näköeste saattaa olla huomattava tuossa paikassa koska idän suunnasta kevyen liikenteen väylä laskeutuu huomattavasti ja pyöräilijät mahdollisesti tulevat vauhdilla mäen alla olevaan risteykseen jolloin syntyy törmäysvaara. Asiasta ilmoitetaan Staralle puisto-osastolle ja he päättävät mitä asialle tehdään.
Ystävällisin terveisin Tarja Posti Rakennusviraston asiakaspalvelu
http://i58.tinypic.com/11ihb28.jpg
Tässä kuva tuosta oikealta tulevalta pyörätieltä
http://i62.tinypic.com/vi1saq.jpg
Luin aamupäivällä tätä viestiketjua ja sen jälkeen lähdin pyöräilemään ja matka suuntautui Hallinlantietä pitkin Turtolaan ja takaisin. Paluumatkalla muistin, että niitä pimeitä risteyksiä olisi pitänyt muistaa varoa. Ajoin siis pimeiden risteysten ohi ennen kuin muistin tämän keskustelun ja varmasti olisi voinut tulla yhteentörmäys, jos joku olisi eteen ajanut. Hankalia risteyksiä siis.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ttr
Herwoodin Insinöörinkadulta muutama mielenkiintoinen esimerkki kuvattuna. Tuo pyörätieosuus on kaikenkaikkiaan aika hazardi ja ilman muuta toisella puolen katua kulkeva väylä on turvallisempi.
Tässä ajetaan puskien peittämien pihaliittymien ja parkissa olevista autoista aukeavien ovien välistä kieli keskellä suuta, itsesuojeluvaiston ansiosta luultavasti aika varovasti. Lisäjännityksenä muutama ihan aito tasa-arvoinen pyöräteiden piiloristeys, painakaa tunnusmerkit mieleenne...
Tässä on varmaan käynyt sellainen inhimillinen erehdys, että puskat olivat istutettaessa ihan pieniä, eikä kellekään tullut mieleen että ne noin suuriksi kasvavat... Puskat ovat todennäköisesti as oy:den hallinnassa.
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/a...8&d=1403435864
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/a...9&d=1403435877
Noitten talojen pihoista on muuten kohjtuu hanurista tulla myös autolla. Ai mistäkö tiedän, olen asunut Toasilla siinä nykysien teknipoliksen vieressä...