"Pimeän risteyksen" vastuukysymykset

[Lasol]

Eli täysin tiessä kiinni oleva puska ei sinun mielestäsi ole heikkoa näkyvyyttä

Onneksi ei ajella samoilla seuduilla. Keskareille on ihan se ja sama.

Sulla taitaa olla heikko viikko kun monessa säikeessä pitää käydä temmeltämässä negatiiviseen sävyyn. Ohittiko joku hiihtolenkillä? Onko peräpukamat kivuliaita? Loppuko kossu? Jättikö vaimo?

Itse olen vaan kerran ajanut pyörällä Treella, joten en tunne risteystä. Kuitenkin videon perusteella en osaisi ennakoida että paikassa on risteys. Jos siis tulisin paikkaan ekaa kertaa, en hiljentäisi, koska luulisin että tossa on vaan suora tie. Toki jos paikan tuntisi, silloin olisin hieman varovaisempi. Itse en harjotuslenkillä keskaria katso, vielä vähemmän kevlillä ajettaessa.

[Risto Koivunen]

Jos virkamiehet eivät oikein lämpene tuon puskan raivaamiselle, niin kannattaisiko seuraavana alkaa ottaa yhteyttä kaupunginvaltuutettuihin? Nämähän voivat tehdä aloitteen, jolla kaupunginvaltuusto tekee poliittisen päätöksen kyseisen pensaan poistamisesta.

Kannattaa varmaankin aloittaa niistä valtuutetuista, jotka istuvat kyseistä virastoa valvovassa lautakunnassa.

[Lasol]

Ihan tyypillistä kaupungin virkamiesten toimintaa välttää vastuuta. Ainakin omassa kotikunnassa noin tapahtuu jatkuvasti. Poliitikot kun sanelee niille pelisääntöjä ni ne ei voi muutakun nyökkäillä ja tehdä niiq käsketään.

[FillaRilla]

Samaa mieltä yllättävänä paikkana pitävien kanssa.
Kuinkas osapuolten sairaanhoito- ja kalustustokulut tapauksen johdosta. Jos poliisi on todennut molemmat yhtä syyllisiksi tapahtumaan, molempien pitäisi kait korvata toistensa kulut? Kotivakuutukset, joissa on laajennettu oikeusturva- ja vastuuvakuutus, korvaisivat vastapuolen vahingot (käsitykseni mukaan). Ota vastapuolelta selvää hänen vakuutuksestaan. Omasi selvitä myös. Jos edes jommalla kummalla ko. vakuutus on, niin sitten vaan vahinkoilmoitusta tekemään. Jos vakuutusyhtiö katsoo, että heidän kuuluu korvata, he korvaavat, jos taas ei (vaan katsovat kaupungin olevan syyllisen), niin varmaan riitauttavat asian vaikka käräjille. Laajennettu kotivakuutus sisältää myös oikeusturvavakuutuksen.
On se kumma, ettei poliisikaan ota kevyenliikenteen kolareita vakavasti.

[Halloo halloo]

Laajennettu kotivakuutus sisältää myös oikeusturvavakuutuksen.

Eikö tuossa ole se knoppi, ettei oikeusturva turvaa, jos on epäiltynä rikokseen, kuten tässä tapauksessa on?

[rantanr]

Kuinkas osapuolten sairaanhoito- ja kalustustokulut tapauksen johdosta. Jos poliisi on todennut molemmat yhtä syyllisiksi tapahtumaan, molempien pitäisi kait korvata toistensa kulut? Kotivakuutukset, joissa on laajennettu oikeusturva- ja vastuuvakuutus, korvaisivat vastapuolen vahingot (käsitykseni mukaan). Ota vastapuolelta selvää hänen vakuutuksestaan. Omasi selvitä myös. Jos edes jommalla kummalla ko. vakuutus on, niin sitten vaan vahinkoilmoitusta tekemään. Jos vakuutusyhtiö katsoo, että heidän kuuluu korvata, he korvaavat, jos taas ei (vaan katsovat kaupungin olevan syyllisen), niin varmaan riitauttavat asian vaikka käräjille. Laajennettu kotivakuutus sisältää myös oikeusturvavakuutuksen.
On se kumma, ettei poliisikaan ota kevyenliikenteen kolareita vakavasti.

Tämä nyt oli ihan puuta heinää. Jos nyt ylipäätään halutaan vakuutukset sotkea tähän keskusteluun, niin lähtökohta on aina se, että jokaisella pitäisi olla omat vakuutukset. Lähtökohtaisesti omat vakuutukset korvaavat omat vahingot syyllisyyskysymyksistä riippumatta. Vasta toissijaisesti aletaan pohtia, onko joku muu syyllinen vahinkoon. Vastuuvakuutus tuskin tulee kysymykseen, jos itse on puoliksi syyllinen vahinkoihin. Ei ainakaan sen oman puolikkaan osalta.

[Pyörällä ja autolla]

Minkäköhänlaiset sanktiot saisi jos joku pyöräilijä oikeuden omiin käsiinsä ja menisi verurin ja oksasaksien kanssa raivaamaan itse noi puskat tuosta pois ?

[FillaRilla]

Tämä nyt oli ihan puuta heinää. Jos nyt ylipäätään halutaan vakuutukset sotkea tähän keskusteluun, niin lähtökohta on aina se, että jokaisella pitäisi olla omat vakuutukset. Lähtökohtaisesti omat vakuutukset korvaavat omat vahingot syyllisyyskysymyksistä riippumatta. Vasta toissijaisesti aletaan pohtia, onko joku muu syyllinen vahinkoon. Vastuuvakuutus tuskin tulee kysymykseen, jos itse on puoliksi syyllinen vahinkoihin. Ei ainakaan sen oman puolikkaan osalta.

Pyöräilijäkin voi olla syyllinen kolarissa esim. auton kanssa. Auton vahingot voi joutua korvaamaan, jos käräjillä näin määrätään. Jos on laajennettu kotivakuutuksen vastuuvakuutus, tämä korvaa aiheutetut vahingot, ei omia. Niihin saa korvauksen muista mahdollisista vakuutuksista.
Ystävälleni Lahdessa kävi näin, kun kolaroi auton kanssa kelvin jatkeella. Olisi maksanut auton maalauttaminen itselle satasia. Oman kotivakuutukseni olen myös varmistanut tällaisen tapauksen korvaavan. Yläraja muistaaksen jossain 160 000 eeron paikkeilla.
Tämä alkuperäinen viestini oli yritys antaa työkalu ketjun aloittajalle saada asiaansa eteenpäin. Ja ajatus siinä, ettei vakuutusyhtiö korvaa, jos se ei sille kuulu, vaan tienpitäjä tätä kautta joutuu vastuuseen.
Pyydän anteeksi rantanr:lta aiheuttamaani tahatonta mielipahaa.

[scf_]

Onko vammautunut pyöräilijä ajanut tuosta ennenkin? Ei tullut ilmi mistään vai missasinko sen. Jos on, niin olisi pitänyt tietää risteyksestä ja että sieltä voi joku tulla. Joka tapauksessa ikävä että näin kävi.

Ihan mielenkiinnosta, onko kyseinen pätkä sallittu mopoille? Jos on, niin vaikuttaa entistä huonommalta kaupungin kannalta. Kaiken järjen mukaan erilaisten väylien risteysalueet tulisi pitää ja pitäisi olla siinä kunnossa, että mistä tahansa suunnasta risteykseen tulevalla on helppo havaita muista suunnista mahdollisesti tulevat. Tuo ei ole lähelläkään.

Jos virkamiehet eivät oikein lämpene tuon puskan raivaamiselle, niin kannattaisiko seuraavana alkaa ottaa yhteyttä kaupunginvaltuutettuihin? Nämähän voivat tehdä aloitteen, jolla kaupunginvaltuusto tekee poliittisen päätöksen kyseisen pensaan poistamisesta.

Kannattaa varmaankin aloittaa niistä valtuutetuista, jotka istuvat kyseistä virastoa valvovassa lautakunnassa.

Et voi olla tosissasi. Valtuustoaloite yhden pensaan poistamiseksi. Poliittinen päätös pensaan poistamiseksi. Anteeksi nyt, mutta naurettava ehdotus. Muuten, vihreät varmaan vastustaa, ei kannata.

Ottakaa joku pensassakset kauniiseen käteen ja menkää saksimaan se ja pari muuta illan hämärässä maan tasalle kuten tossa yllä arvuuteltiin.

[Hääppönen]

Sahaamista ja saksimista on tullut kelvin laidalta harrastettua muutaman kerran (yleisen turvallisuuden vuoksi) ja vielä vastaan vapaana... Tuli mieleen jokin aika sitten foorumille tullut postaus, jossa (muistaakseni) Lahden kaupunki todettiin syylliseksi naispyöräilijälle aiheutuneista vammoista kelvin huonon hoidon johdosta. (Joku voi pistää linkin, jos muistaa, missä ketjussa.) Syyllisyyden puolesta puhui lause "erityinen velvoite hoitaa väylää" tjsp. Videon perusteella tässä voisi olla samanlainen vaaranaiheuttamis -kuvio hoitamattomuuden vuoksi? Tosin Lahden tapauksessa kyse oli talviaurauksesta. Jos itse olisin pyöräturistina Tampereella ja ajaisin ensimmäistä kertaa tuosta, niin täysin varmaan ilman jarrutteluja menisin, kun näkyvyys eteen on noin hyvä.

[Smo]

Lahden tapauksessa kysymyksessä oli tosiaan vain liukas pyörätie, yllättävää että meni läpi ... kun miettii tota kevlien talvikunnossapitoa noin yleensä.

[rantanr]

Pyöräilijäkin voi olla syyllinen kolarissa esim. auton kanssa. Auton vahingot voi joutua korvaamaan, jos käräjillä näin määrätään. Jos on laajennettu kotivakuutuksen vastuuvakuutus, tämä korvaa aiheutetut vahingot, ei omia. Niihin saa korvauksen muista mahdollisista vakuutuksista.
Ystävälleni Lahdessa kävi näin, kun kolaroi auton kanssa kelvin jatkeella. Olisi maksanut auton maalauttaminen itselle satasia. Oman kotivakuutukseni olen myös varmistanut tällaisen tapauksen korvaavan. Yläraja muistaaksen jossain 160 000 eeron paikkeilla.
Tämä alkuperäinen viestini oli yritys antaa työkalu ketjun aloittajalle saada asiaansa eteenpäin. Ja ajatus siinä, ettei vakuutusyhtiö korvaa, jos se ei sille kuulu, vaan tienpitäjä tätä kautta joutuu vastuuseen.
Pyydän anteeksi rantanr:lta aiheuttamaani tahatonta mielipahaa.

Ei tässä mitään mielipahaa ole eikä syytä pyydellä anteeksi puolin eikä toisin. Tämä on anonyymiä nettikeskustelua, jossa keskustelun taso on mitä on. Ei kukaan täysjärkinen netin "asiantuntijoiden" neuvoa ota faktana varmistamatta asiaa ensin muualta.

Minä satun jotain tietämään vakuutuksista ja vastuista. Ja edellinen viestisi oli kaunistelematta sanottuna puuta heinää tämän ketjun asiayhteydessä ja muutenkin. Eikä tämä jälkimmäinenkään kovin paljoa tilannetta korjannut. Mutta jokaisen mielipide ja neuvo on netissä yhtä arvokas.

[JN75]

Jos ajan ennestään tuntematonta pyörätietä, niin ajan keskellä väylää ja tarpeeksi lujaa, että kukaan ei mene ohi. Kun ajaa keskellä väylää, niin näkee hieman paremmin tämän viestiketjun kaltaiset risteykset. Vastaantulijoita muistan väistää sinne oikean laitaan. Tätä kyseistä pyörätietä en ole ajanut koskaan eli pitää joskus mennä ihmettelemään, että kuinka olisin itse ajanut juuri kyseisen risteyksen kohdalla. Videon perusteella olisi voinut tulla kolari vaikka olisinkin ajanut keskellä pyörätietä.

Vastaus scf:n mopokysymykseen: Tampereella ei saa ajaa yhdelläkään pyörätiellä (yhdistetty tai rinnakkainen) mopolla.

[pätkä]

Omituista tuossa on kyllä molempien osapuolien tuomitseminen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Jotenkin voisi tietysti ajatella poliisin toimintaa sillä perusteella että ovat todenneet huonon näkyvyyden
paikan päällä ja siksi tuomiot molemmille koska riittävää varovaisuutta ei ole noudatettu. Tässä on tietysti sitten myös se pointti että risteys on tosiaankin puskissa. Olisi hauska tietää perusteet tuomioille.

[Risto Koivunen]

Et voi olla tosissasi. Valtuustoaloite yhden pensaan poistamiseksi. Poliittinen päätös pensaan poistamiseksi. Anteeksi nyt, mutta naurettava ehdotus.

Kyllähän tuo valtuustoaloite yhden pensaan poistamiseksi on aika naurettava. Mutta kyllä niissä valtuustoissa muutoinkin tehtaillaan aloitteita aika pienistäkin asioista. Toisaalta kaupunginvaltuuston tehtävänä on ohjata ja valvoa kaupungin viranomaisten toimintaa, ja tarvittaessa puuttua epäkohtiin.

Eihän sen aloitteen tietenkään tarvitse koskea vain yksittäistä puskaa, vaan voidaan tehdä periaatepäätös siitä, että kaupungin pyöräteillä ei saa olla vaaraa aiheuttavia näköesteitä. Ohessa voidaan sitten mainita esimerkkeinä vaikkapa tuo kyseinen paikka, ja pari muuta.

Se pensaan omatoiminen napsiminen lienee tietenkin se nopein konsti, mutta se tuskin kauheasti parantaa viranomaisten toimintaa tulevaisuudessa. Mikäänhän ei tietenkään estä molempia.

[Sarpale]

Koskaan en tuosta kohdasta ole ajanut, ja videota katsoessa kyllä säikähdin kun väylä oikealta pasahti auki yllättäen.
En olisi huomannut tuota itsekkään kuin vasta liian myöhäistä-kohdassa.

Keskarit eivät itsellä koskaan mitkään korkeat ole, mutta pakko sanoa että poikkeuksellinen pusikkokasvusto tuossa kyllä on, vaikeuttaa yllättävästi oikealta tulevan kulkineen havaitsemista.
Vaikka tuossa kävelisi oikealla puolella kelviä, vaikuttaa siltä että jopa silloin (=kävelyvauhdissa) havainnointi on todella rajoittunutta (vai pitäisikö sanoa rajoitettua?).

Jos oikein päähortonomi tuumaa että tuo on hyvä juttu, ei voi tehä mitään, on kyllä pakko puhista epäuskoisena.
Tuo valolamppu on kyllä eksoottinen, valaiseeko se tosiaan tuota risukasaa tuossa?

[Halloo halloo]

Omituista tuossa on kyllä molempien osapuolien tuomitseminen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Jotenkin voisi tietysti ajatella poliisin toimintaa sillä perusteella että ovat todenneet huonon näkyvyyden
paikan päällä ja siksi tuomiot molemmille koska riittävää varovaisuutta ei ole noudatettu. Tässä on tietysti sitten myös se pointti että risteys on tosiaankin puskissa. Olisi hauska tietää perusteet tuomioille.

On sitä muuallakin tullut todettua, että pyöräilyasioissa poliisi on pahvi. Sitä kun tuppaa katsomaan vain sieltä ruudusta, jossa yleensä on eli auton ratin takaa. Nahkapäätös, "laitetaan nyt näin, kun ei osata päättää, eikä jaksa tutkia".

Puskasta ja tapauksesta: Käsittämätöntä töpeksintää kaupungilta.

[pätkä]

Tuo valolamppu on kyllä eksoottinen, valaiseeko se tosiaan tuota risukasaa tuossa?

Kuvastaa myös hyvin sitä miten liikenneväyliä hoidetaan tai paremminkin ollaan hoitamatta. Virkamies tietysti on todennut: "olemme tehneet kaikkemme..."

[Smo]

Talvellahan se pensaan napsiminen ei kauheesti vaikuta.. mutta kaupunki vois laittaa molempiin suuntiin varoitusmerkit "vaarallinen risteys" tms, niitä ihan täälläkin näkynyt. Ei ehkä kauhean kallista käydä tökkäämässä ne pari tikkua sinne pystyyn niin ei puisto-osaston tarvi vaivautua söpöjä maisemapuskia katkomaan.

[IncBuff]

Sulla taitaa olla heikko viikko kun monessa säikeessä pitää käydä temmeltämässä negatiiviseen sävyyn. Ohittiko joku hiihtolenkillä? Onko peräpukamat kivuliaita? Loppuko kossu? Jättikö vaimo?

En ole hetkeen hiihtänyt, peräpukamia minulla ei ole (mites omasi voivat? Ovat kuulemma joskus kivuliaita paljon pyöräilevillä). Viinaa en juo kuten en myöskään aurinkoisia ranskalaisia viinejä. Parisuhde asiat ei taida sinulle kuulua. Oliko muuta?

[kaakku]

Varoituskolmio voisi olla paikallaan tuolla.

[snowfake]

Jos joka ikisen tien reunaan tulevan puskan kohdalla hiljentäisi kävelyvauhtiin, niin olisi varmaan parempi vaan lähteä juoksulenkille. Olisi keskari parempi.

Jos ei muuten niin sitten oma saha mukaan ja puskankaatohommiin

[Frosty]

Kyllä tuossa paikassa voisi juoksuonnettomuuskin sattua. Kohtuuttoman heikosti havaittava risteys. Ei ole muuten tapanani Turun-motaria ajaessakaan tiputtaa tunneleiden ulostuloissa kävelyvauhtiin, toivottavasti ei ole muillakaan. Kaikkea ei vaan voi ennakoida.

[HallinenK]

Aivan näin. Eihän niitä onnettomuuksia muuten tapahtuisikaan.
Parannusehdotus A. Pitäisi poistaa pensas B. Jäädä kotiin "kattoo kattoon, kun tapettiin tapettiin"

[Risto Koivunen]

Kyllä tuossa paikassa voisi juoksuonnettomuuskin sattua.

Millaisiakohan päätöksiä tuollaisessa juoksijoiden tai rullaluistelijoiden törmäämisestä saataisiin aikaan? Näitä kun eivät jalankulkijoina edes koske tieliikennelain vaatimukset tilannenopeudesta, vaan lähinnä 3 § mukaiset vaatimukset "olosuhteiden edellyttämästä huolellisuudesta ja varovaisuudesta".

[Korhonen]

On sitä muuallakin tullut todettua, että pyöräilyasioissa poliisi on pahvi. Sitä kun tuppaa katsomaan vain sieltä ruudusta, jossa yleensä on eli auton ratin takaa. Nahkapäätös, "laitetaan nyt näin, kun ei osata päättää, eikä jaksa tutkia".

Minulla on kyllä erittäin positiivisia kokemuksia yhdistelmästä poliisi & pyöräily. Viime kesänä yhteislenkin vetäjänä jouduin käytännössä selvittämään asiaa, jossa autoilija aiheutti vaaratilanteen useallakin tavalla ja poliisin puolelta osoitettiin erinomaista ymmärtämystä pyöräilijöitä kohtaan. Samoin vuotta aiemmin, kun "kansalaiset" olivat ottaneet yhteyttä poliisiin, koska joku "kansalainen" oli joutunut kuluttamaan autonsa jarrupaloja ajamisemme vuoksi. No, en yleistä parin yksittäistapauksen perusteella, mutta niistä tapauksista, joissa itse olen pyöräilyyn liittyen poliisin kanssa tekemisissä ollut, on suhtautuminen ollut asiallista ja sellaista, joka on helppo minunkin maalaisjärjellä ymmärtää.

[Vepa]

Kyllä näitä "pimeitä" risteyksiä on muuallakin Tampereen alueella. Tästäkin olen ajanut monta kertaa "odottaen" tuolta sorapintaiselta kelvitä tulijaa.

[Frosty]

Eikä vain Tampereen alueella. Tässä pari esimerkkiä Länsi-Vantaalta. Hyvänä puolena näissä on, että vaaramomentti on niin ilmeinen, että tilannenopeutta ymmärtää suurin osa pudottaa. Onnettomuuksien välttämiseksi ei kuitenkaan aina riitä vain oman väistämisvelvollisuuden noudattaminen näissä paikoissa. Osalla kanssapyöräilijöistä tuntuu olevan kuitenkin tapana kerätä risteyksiin laskeutuvissa alamäissä vauhtia jo seuraavaa pientä nousua ajatellen.

Kameraa kohti ajava havaitsee kuvassa oikealta tulevan vastaa muutamaa metriä ennen risteystä. Näköesteenä korkea maavalli, joka alkaa risteyksestä, sekä puskat. Väistämisvelvollinen reikäpää tulee tilanteessa alamäkeä usein yli 30 km/h. Myös kameraa kohti ajavalla on alamäki, joten pahimmassa tapauksessa molemmat tykittävät kovaa.

Risteys 1

Tiivis rakentaminen ei tee risteyksestä kovin avaraa. Kävellenkin tarvitsee periskoopin.

Risteys 2

[IncBuff]

Ikävän monelta pyöräilijältä puuttuu tilannenopeuden taju kokonaan. Luulisi järjen sanovan että esim. tästä ei kannata kelvin jatkeelle posauttaa yli kävelyvauhdilla, mutta jatkuvasti niitä näkee jotka kamerankin suunnasta yhtään hidastamatta ajavat tuon talon kulman ohi tuolle kelvin jatkeelle kohti Raksilaa. Joo kyllä tuo on klv eikä jalkakäytävä.

Tuollaisia ansoja jossa risteystä on vaikea havaita ei tule äkkiseltään mieleen mistään päin Oulua.

[rjrm]

Yksi paha paikka on. Pyssysepäntie ja kilpukkatien risteys pohjoiseen mentäessä. Toki merkattu, mutta silti paha paikka. Joku kykenevä laittakoon linkin.