"Pimeän risteyksen" vastuukysymykset

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti IncBuff

Ikävän monelta pyöräilijältä puuttuu tilannenopeuden taju kokonaan. Luulisi järjen sanovan että esim. tästä ei kannata kelvin jatkeelle posauttaa yli kävelyvauhdilla, mutta jatkuvasti niitä näkee jotka kamerankin suunnasta yhtään hidastamatta ajavat tuon talon kulman ohi tuolle kelvin jatkeelle kohti Raksilaa. Joo kyllä tuo on klv eikä jalkakäytävä.

Tuollaisia ansoja jossa risteystä on vaikea havaita ei tule äkkiseltään mieleen mistään päin Oulua.

---

Tuossa on vähän joka kantilta parannettavaa. Aivan naurettavassa paikassa oleva KLV, jalkakäytävä tai leveämpi KLV tuossa pitäisi olla. Vauhdilla ajava fillaristi saa kyllä varmaan osuman tullessa satikutia myös oikeuden puolelta. Autoilijan taas pitäisi tulla ihan kävelyvauhtia tuosta kulman kohdalta, vaikka siinä olisi pelkkä jalkakäytävä. Ns. onnettomuusektjun katkaisemiseen riittää että jompikumpi osapuoli osaa hommansa, silti voidaan vaatia että molemmat osapuolet tekee asiat niin kuin pitää.

Eihän tuossa autoilijoden kannalta mitään ongelmaa ole kun tuo on valo-ohjattu risteys. Eihän tuo talo oikealle kääntyvän autoilijan näkyvyyttä peitä, mutta tuolta kulman takaa voi tulla toinen fillari tai jalankulkija.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti rjrm

Yksi paha paikka on. Pyssysepäntie ja kilpukkatien risteys pohjoiseen mentäessä. Toki merkattu, mutta silti paha paikka. Joku kykenevä laittakoon linkin.

---

Jaa tää vai? Kyllähän tosta näkee helposti että risteys siellä on.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti IncBuff

Eihän tuossa autoilijoden kannalta mitään ongelmaa ole kun tuo on valo-ohjattu risteys, mutta tuolta kulman takaa voi tulla toinen fillari tai jalankulkija.

---

Njaa, ihan totta. Ajattelin automaattisesti että kyseessä olisi autoilija vs. fillari, olihan viesti sinun kirjoittama. ;)

Tuollaisia ansoja löytyy aika paljon täälläpäin missä minä pyöräilen, useimmissa on yksityistontin orapihlajat näköesteenä. Ilman valo-ohjausta nuo ovat vielä pahempia paikkoja...

Sitten on tuollaisia aloitusviestin paikan tapaisia, mutta vähän paremmalla näkyvyydellä. Niistä tulee vaarallisia vasta kun ovat mopoille sallittuja väyliä.

Näkee, mutta risteyksen geometriassa on jotakin hankalaa. Käypä kesällä ajamasssa, kun on muutakin liikennettä.

Oon minä tuosta viime kesänä useamman kerran ajanut. Monilla ikävä tapa leikata puttaalta päin tullessa tuo risteys joten kolari voi olla lähellä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen

Kyllähän tuo valtuustoaloite yhden pensaan poistamiseksi on aika naurettava. Mutta kyllä niissä valtuustoissa muutoinkin tehtaillaan aloitteita aika pienistäkin asioista. Toisaalta kaupunginvaltuuston tehtävänä on ohjata ja valvoa kaupungin viranomaisten toimintaa, ja tarvittaessa puuttua epäkohtiin.

Eihän sen aloitteen tietenkään tarvitse koskea vain yksittäistä puskaa, vaan voidaan tehdä periaatepäätös siitä, että kaupungin pyöräteillä ei saa olla vaaraa aiheuttavia näköesteitä. Ohessa voidaan sitten mainita esimerkkeinä vaikkapa tuo kyseinen paikka, ja pari muuta.

Se pensaan omatoiminen napsiminen lienee tietenkin se nopein konsti, mutta se tuskin kauheasti parantaa viranomaisten toimintaa tulevaisuudessa. Mikäänhän ei tietenkään estä molempia.

---

Tarkennan hieman. Naurettava sen takia, että aloite ylipäätään pitäisi (tai Tampereen puskan tapauksessa ilmeisesti pitää) tehdä kuormittamaan ja lisäämään byrokratiaa ja paperinpyöritystä. Tai edes valtuustoa muistuttamaan puskista vastaavaa viranomaista tekemään työnsä.

Toivoisi nimittäin, että mainitsemasi näköesteistä vapaat risteysalueet pyöräteillä (aloitusviestin videon tapaiset) on otettu huomioon, varmaan onkin, jo suunnittelu-, maisemointi- ja rakennusvaiheessa ja ne myös pidetään sellaisina säännöllisellä hoidolla. Ei luulisi olevan liikaa toivottu, Tampereella näköjään on. Tuohon ei voi lukea keskusta-alueiden risteyksiä, alikulkuja ja kadunkulmia yms. kuten yllä olevissa karttalinkeissä on, mutta mikään ei estä tekemästä niistä mahdollisimman näkemäesteistä vapaita. Vaikka kaikki risteykset olisi täydellisiä niin silti "Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa." Esim. yllä olevien linkkien risteyksissä 25-30 km/h nopeudesta. Kaikki muu on harkittua riskinottoa.

Kuten mainitsit, mahdolliseen aloitteeseen ja sisältämiin parannus- ja korjausehdotuksiin vaaralliseksi nähdyistä, koetuista, todetuista (Tampere) yms. saa helposti laitettua niin paljon materiaalia kun vaan kehtaa tunkea. Lähes jokaisella aktiivisesti lenkkeilevällä tai muuten vaan pyörällä liikkuvalla on puhelin varustettuna kameralla ja gps:llä ja mahdollisuus käyttää jotain reitintallennusta. Kun kohdalle sitten osuu aloitusviestin videon kaltainen risteysansa, pyörä seis, pari kuvaa paikasta, jotka automaattisesti löytää oikean paikkansa kartalle hyvällä reitintallennussoftalla. Vaatii tietty viitselisäisyyttä ja se keskarikin laskee ;). Tallennettuja reittejä kuvineen palautteena harkitusti oman kaupungin viranomaisille. Jotkut varmasti jo näin tekevätkin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Vepa

Kyllä näitä "pimeitä" risteyksiä on muuallakin Tampereen alueella. Tästäkin olen ajanut monta kertaa "odottaen" tuolta sorapintaiselta kelvitä tulijaa.

---

Hyvä referenssiristeys. Ruusupuskat ovat saaneet kasvaa vapaasti ja Hallilantietä ajava ei voi havaita edessä olevaa tasa-arvoista risteystä ajoissa. Sorapintaselta kelviltä tulijalle ei myöskään kerrota millaiseen risteykseen tulee, eli onko risteävä tie jalkakäytävä vai klv. Kärkikolmio sorapintaiselle olisi paikallaan. Mikseipä ruusupuskiakin voisi kaupunki joku vuosi vähän leikata, kohta ne peittävät jo lähellä olevan bussipysäkin merkinkin....

Tässä Pirkkalan hankalassa tunneliristeyksessä on liikennemerkeillä selkeytetty tilannetta, kärkikolmio ja klv-merkki risteävällä väylällä:
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/a...3&d=1358061788

12.1.2013 Sileesuonkadun risteyksestä otettuja kuvia. Tieto vaaranpaikasta on ollut viranomaisilla nelisen kuukautta. Ehkäpä katulampun kääntäminen näyttämään tien puolelle on jo työlistalla...

Talvella tilanne on parempi, lehdettömän pensaan läpi näkee hieman ja aurauspenkan loppuminen antaa viitteen risteyksestä.

Kuva Pirkkalan suunnasta:
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/a...1&d=1358061785

Kuva Sileesuonkadun suunnasta:
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/a...2&d=1358061787

Poliisin tuomiosta - Aluksi Sileesuonkadun onnettomuudessa poliisi piti vain pyöräilijää B syyllisenä, mutta lopuksi ratkaisu oli, että molemmat syyllistyivät liikenteen vaarantamiseen. Tienpitäjän kannalta ratkaisu on tietenkin mieluinen ajatellen vaikka korvausten hakemista. Ratkaisu ei edes näytä mitenkään hullulta, kunhan katsellaan risteystä vain karttakuvista. On tullut mieleen, että onko taustalla harrastettu viranomaisyhteistyötä. Tai ehkä poliisi spontaanistikin ajattelee toverivirkamiehen tuskaa.

Aivan käsittämättömältä tuntuu, ettei risteyksen turvallisuudelle ole tehty mitään. Joko se on tarkoituksellista tai sitten aivan totaalista välinpitämättömyyttä.

^ Tärkeämpää taitaa olla "the tunnelin" suunnittelu. Monessa muussakin asiassa on alkanut tuntua siltä, että ihmisten pitäisi muodostaa yhteisöllinen kunta uudelleen ja antaa nykyisille virkamiehille ja päättäjille pysyvä lopputili meidän asioiden kanssa häärämisessä.

Tarjoaisi tapausta Aamulehdelle tai ainakin sen Moro-liitteelle...

Ihan näin vain foorumin välityksellä niin tuo Sileesuon-risteys on ihan /ceestä. Täysin hullu risteys. Miksei oo ees kylttiä ?
Ja sitte tuo toinen tuossa ylhäällä ttr;n kuva alikulunristeyksestä on järkiratkaisu laittaa se kolmio siihen. Noita kolmioita vois laittaa muihinkin paikkoihin, ei ois paljo vaadittu. Jokainen törmäys/kaatuminen joka noilla saadaan vältettyä on säästöä kaikille.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti IncBuff

Oon minä tuosta viime kesänä useamman kerran ajanut. Monilla ikävä tapa leikata puttaalta päin tullessa tuo risteys joten kolari voi olla lähellä.

---

Tuossa on muuten Oulusta päin tultaessa siinä pensasaidan vieressä liikennemerkki jossa HUUTOMERKKI ja alla lukee NÄKEMÄESTE !

Eli tuommonen halpis ratkasu sopis varmaan tuonne topikin aloittajanki risteykseen !

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ski

Tuossa on muuten Oulusta päin tultaessa siinä pensasaidan vieressä liikennemerkki jossa HUUTOMERKKI ja alla lukee NÄKEMÄESTE !

Eli tuommonen halpis ratkasu sopis varmaan tuonne topikin aloittajanki risteykseen !

---

jopa hiihtoladulla on varoituskyltit pahoista laskuista:cool:

tossa on ihan asiaa....

Ja on tässä sekin nähty tämän talven aikana, että ilmatieteen laitos varoitti suomalaisia liukkaista hiihtoladuista!

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti izmo

jopa hiihtoladulla on varoituskyltit pahoista laskuista:cool:

tossa on ihan asiaa....

---

Jopa oululaiselta hiihtoladulta tuollainen kyltti löytyy :rolleyes:

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti rjrm

Ja on tässä sekin nähty tämän talven aikana, että ilmatieteen laitos varoitti suomalaisia liukkaista hiihtoladuista!

---

Täytyisi varmaankin seurata säätiedotuksia tarkemmin, on jäänyt tuollainen näkemättä, vaikka varmaan ovat ladut olleet liukkaita myös täällä pääkaupungissa. Onneksi en ole käynyt hiihtämässä, niin olen välttynyt tältä vaaralta. Jos menee tuollaiselle liukkaalle hiihtoladulle, niin pitäisikö sinne suksen pohjiin varmuuden varalta lisätä nastat?

Noita vaarallisten laskujen kylttejä on kyllä tullut kanssa vuosien saatossa nähtyä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti rjrm

Ja on tässä sekin nähty tämän talven aikana, että ilmatieteen laitos varoitti suomalaisia liukkaista hiihtoladuista!

---

Tänään Suolijärven kierrossa Nirvan ammattioppilaitoksen kohdalla on hiihtolatu hiekotettu ja myös Karkunvuoren tunnelin alitus suolattu:seko:

Poikkesin katsomassa Sileesuonkadun risteystä ja pensaikko oli raivattu. Risteystä ei uskoisi samaksi, näkyväisyys parani niin paljon:
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/a...7&d=1358705333

Hyvin todennäköisesti onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta, jos näkyväisyys olisi ollut noinkin hyvä. Niin ja jos pensaikko olisi hävinnyt kohtuuajassa onnettomuuden jälkeen, niin ei olisi tarvinnut laittaa videota ja kartuttaa valittajan mainetta... Mutta hienoa, että puskat lopulta poistettiin ja risteys tuli paljon turvallisemmaksi.

Tuo viereinen lyhtypylväs taitaa kyllä edelleen osoittaa jonnekin muualle kuin itse tiealueelle?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen

Tuo viereinen lyhtypylväs taitaa kyllä edelleen osoittaa jonnekin muualle kuin itse tiealueelle?

---

Valkoinen heijastaa valoa, ovat laskeneet pehmeän hajavalon olevan pistemäistä tehokkaampi. Keväällä korjannevat asentoa.

Risteyksen tilanne näkemäesteen osalta alkaa olla yhtä huono kuin viime kesänä. Paju kasvaa yllättävän nopeasti. Erityisesti se voisi olla yllätys Tampereen kaupungin rakennuttajahortonomille, joka tuntee tieliikennelain mahdollisesti paremmin kuin kasvitieteen. Sikäli kuin asia siis kiinnostaisi virkamiestä.

Kuvassa puskan takana, keskellä risteystä, on rekvisiittana Spessu tulossa risteysalueelle, tosin puskanvihreä tricross ja ilman kuskia. Mutta ei sitä ehtisi nähdä, kuten ei ehtisi nähdä mitään viitettä risteyksestä. Risteys pitää muistaa.

Risteyksen suunnittelu- ja kunnossapitovirheet on tullut tuotua Tampereen virkamiesten ja Poliisin tietoon ehkä liiankin hyvin (onhan kyse "vain" "mokomasta" "pajupuskasta"...). Poliisi ei todennäköisesti viitsi käsitellä tutkinnasta tehtyä hallinnollista kantelua ja seuraava osoite olisi oikeuskansleri tai eduskunnan oikeusasiamies. Ei taida jaksaa. Virkamies vei voiton...

http://www.fillarifoorumi.fi/forum/a...1&d=1372006200

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ttr

Risteyksen suunnittelu- ja kunnossapitovirheet on tullut tuotua Tampereen virkamiesten ja Poliisin tietoon ehkä liiankin hyvin (onhan kyse "vain" "mokomasta" "pajupuskasta"...). Poliisi ei todennäköisesti viitsi käsitellä tutkinnasta tehtyä hallinnollista kantelua ja seuraava osoite olisi oikeuskansleri tai eduskunnan oikeusasiamies. Ei taida jaksaa. Virkamies vei voiton...

---

Ei sellaista olekaan kuin "vain mokoma pajupuska", kun risteys on selvästi vaarallinen ja kunnossapidon laiminlyönnin takia on tapahtunut onnettomuuksia. Valitettavasti monessa tapauksessa poliisi jne. tekee paperityöt kepoisesti, jonka jälkeen joutuu asiasta tekemään valituksia joskus useampaankin kertaan ja toteamaan että on valmis viemään asian ylemmälle taholle jos muuten ei tulosta synny.

En kyllä tiedä miten tässä voi joku muu saada rapsut kuin kaupunki, oikealta tulevalle puska on hankalasti välissä, ja vasemmalta tuleva ei näe koko risteystä. Jos ei mitään meinaa tapahtua, niin viimeinen keino on sunnuntaipuhteina väsäillä rikosilmoitusta virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Lainaan poliisilta saamaani sähköpostia (14.1.2013):

"Miksi vaaranpaikkoja sitten on eikä niitä poisteta, en pysty vastaamaan, se kun kuuluu kaupungille. Kansalaisesta ehkä tuntuu, että poliisi voisi tehdä asialle jotain, edes rikosilmoituksen, saattaakseen kaupungin virkamiehen vastuuseen. Rikosnimikkeinä kyseeseen saattaisi tulla mm. "kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain säännösten rikkominen " tai "vaaran aiheuttaminen". Reilun kahdenkymmenen vuoden rikostutkintakokemuksen perusteella väitän, että tällainen puskan poistamattomuus -asia ei etenisi käräjäoikeuskäsittelyyn.

Mielenkiinnolla seuraan, tapahtuuko puskalle mitään tämänkään jälkeen, kun olen ollut yhteydessä kaupunkiin."

Tämän jälkeen, hyvin pian, puskat leikattiin. Mutta koska tämä tapahtui talvella, niin pajukkoa jäi sen verran, että tilanne on nyt jopa yllättävän huono (toki "vuoden pyöräilykaupungilla" tällainen pyöräilyonnettomuus on huomioitu vakavasti ja kirjattu laatu/turvallisuusjärjestelmään ja korjaus on luultavasti tulossa...vitsivitsivitsivitsi)

Eli, jopa näin poliisin vahvistamana, ei kovin paljon vastuuta tienpitäjällä ole. Tässä tapauksessa poliisi ajatteli, että pyöräilijät syyllistävä nahkapäätös kelpaa ja molemmat huokaavat helpotuksesta, että ei tullut edes sakkoja ja homma saadaan helposti pakettiin. Kaikille korvauksille voi kuitenkin sanoa hyvästit, kun on vaarantanut liikennettä (= oma vika). Varsinainen onnettomuuden aiheuttaja, Tampereen kaupunki, jatkaa kevyenliikenteenväylien kunnossapidon laiminlyöntiä.

Laiton risteyshän tuosta tulee ja se joka vastaa kunnossapidosta pitäisi olla vastuussa, voisi myös ajatella, että puutteellinen merkintä on jonkinsortin laiminlyönti.

Lähinnä mitä kannattanee tehdä, on anoa kärkikolmiota tai muuta varoitusmerkkiä paikalle.

Kaiteella vasemmalla on kyltti, josta voi risteyksen päätellä näkemättä sitä aikaisimmillaan ja kulmasta johtuen kylttiä ei näe kunnolla kuin aivan lähellä risteystä, eli näyttää miltä lie tolpalta, mutta muutoin 2-3sek ennen risteystä bongasin itse risteyksen.

Kovin paljon on se toinen pyöräilijä vaan sitten tuota risteystä leikannut, enemmän sen kääntyneen syytä mielestäni tuossa, kun ei ole risteyksen keskipistettä kierretty, tavallaan väärällä puolen tietä ajanut leikatessaan risteyksessä. Itse jos olisin kääntyvä pyöräilijä, niin aikatavalla oikealla pysyisin ja kiertäisin tuota puskaa mahdollisimman kaukaa, niin että jää mahdollisimman paljon aikaa havainnointiin, eikä mulla nopeus olisi paljoa yli kävelyvauhtia kun ei se koskaan ole silloin kun käännyn risteyksissä joissa näkemäesteitä.

On mielestäni kohtuutonta edellyttää suoraan ajaneelta pyöräilijältä tuollaisessa tilanteessa sitä, että voisi pysähtyä ennen risteystä, kun eihän sitä pahuksen risteystä tosiaan oikein näe, saatikka että onko sieltä joku tulossa, jos ei paikka ole entuudestaan tuttu, niin mitä saumaa siinä oikeasti on toimia lain mukaan, on kohtuutonta edellyttää sitä ja mun mielestä oikeudessa pitäisi tuo kohtuuttomuus tulla esiin tälläisissä tapauksissa. Se sitten riippuu asianajajien etevyydestä, että kuinka sen saa tuotua mukaan, oikeudessa sinällään voi asiat mennä miten päin vain, riippuu ihan siitä kuinka etevä asianajaja on, välttämättä ei se itse asia ole määräävin, mikä on vähän hassua, mutta sellaista tullut huomattua.

Mikähän se nopeus sitten näiden virallisten tahojen mielestä olisi pyöräilytiellä oltava? Eihän tuossa voi oikein muutoin välttää suoraan ajanut pyöräilijä onnettomuutta kuin ajamalla hitaammin, mutta jos pihakadullakin saa ajaa 20km/h, ja pyörätiellä rajoitus on sama kuin vieressä kulkevalla autotiellä noin yleensä, niin mielenkiintoista olisi tietää se, että mikä kaupungin mielestä olisi se oikea ajonopeus ja miksi sitä ei liikennemerkillä osoiteta, kun kelkkareiteielläkin on noita nopeusrajoituksia?

Itse askartelisin laittoman varoitusmerkin ja kävisin iskemässä sen tuohon paikkaan, jos ne puskat ei tahdo kadota, niin tuskinpa varoituskylttikään katoaisi, en paljoa piittaisi siitä, että olisi laitonta moisen pystyttäminen, kun mulle on tärkeämpää se ettei tule onnettomuuksia kuin se, että orjallisesti seuraisin pykäliä, olen siis kai jokin rikollinen.

Yksi mahdollisuus näkemäesteen (huh mikä sana) poistamiseksi on varata aika alueen kunnossapidosta vastaavalta pomolta ja mennä hänen luokseen keskustelemaan asiasta. Hallintolain mukaan virkamiehen on otettava kuntalainen vastaan. Tapaamisessa voi kysyä tunteeko virkahenkilö paikan? Pitääkö hän sitä vaarallisena? Jos ei niin miksi ei? Jos niin mitä hän aikoo paikalle tehdä niin, että pajukko ei aiheuta ongelmia joka toinen kesä. Sitten voi kysyä milloin asia saatetaan kuntoon ja ilmoittaa, että tämän päivämäärän jälkeen tulee käymään katsomassa että asia on korjattu. Jos ei ole niin ottaa sitten yhteyttä virkahenkilön esimieheen, jonka myös on otettava hallintolain mukaan kuntalainen vastaan.

Yleensä henkilökohtaiset keskustelut tällaisessa tilanteessa tuovat ratkaisun. Itse olen Kuopion kaupungin palveluksessa ja kyllä teknisen toimen kanssa saa sisäisissäkin asoissa painia aivan riittävästi, mutta kun menee vastuuhenkilön työhuoneeseen ja penää toimenpiteitä niin silloin yleensä tapahtuu jotakin.

Tieliikennelaki 3§

Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

14 §
Väistämisvelvollisuus

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Poliisi käyttää klv-onnettomuustutkinnassa usein näitä pykäliä, mikäli etuajo-oikeutta ei ole määritelty erillisillä liikennemerkeillä tai liikennevaloin. Näkemäeste väylällä kuitenkin velvoittaa jokaisen liikkujan hidastamaan ja tarvittaessa jopa pysäyttämään liikkumavälineensä vahingon ennalta estämiseksi.

Poliisilla ei ole mitään mahdollisuuksia arpoa syyllistä, mikäli kyseessä on tasa-arvoinen risteys. Olipa risteyksessä näkemäeste tahi ei.

Kyseeseen saattaa kuitenkin tulla myös ns. Salomonin tuomio, jossa oikealta tullut saa myös sakon TLL 3§ perusteella. Vsemmalta tullut saa sakot taas TLL14§ noudattamatta jättämisen perusteella puskista riippumatta, jos nyt sakko sitten on ylipäätään tarpeen kirjoittaa.

Valitettavasti vakuutusyhtiöiden päätöset kulkevat nykyisin jossain määrin käsi kädessä poliisin tekemän tutkinnan kanssa, vaikka usein pikkukolarit ovat puhtaasti siviilioikeudellisia riita-asioita. Mutta kun niitä vanteen solmuunmenemisiä ei voida sopia siina paikalla, niin...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti rantanr

Tämä nyt oli ihan puuta heinää. Jos nyt ylipäätään halutaan vakuutukset sotkea tähän keskusteluun, niin lähtökohta on aina se, että jokaisella pitäisi olla omat vakuutukset. Lähtökohtaisesti omat vakuutukset korvaavat omat vahingot syyllisyyskysymyksistä riippumatta. Vasta toissijaisesti aletaan pohtia, onko joku muu syyllinen vahinkoon. Vastuuvakuutus tuskin tulee kysymykseen, jos itse on puoliksi syyllinen vahinkoihin. Ei ainakaan sen oman puolikkaan osalta.

---

Pyöräilyonnettomuudet kuuluvat kotivakuutuksen vastuuvakuutusosan korvauspiiriin. Korvattavaa vahinkoa on se osa vahingosta minkä ko vakuutuksen vakuutettu on aiheuttanut. Tilanteessa jossa kumpikin pyöräilijä (tai pyöräilijä vs jalankulkija) on todettu syyllisiksi, vastuuvakuutus korvaa "oman" vakuutetun syyllisyyden mukaisen osuuden vastapuolen vahingoista. Jos syyllisyyttä ei ole painotettu, esimerkiksi päiväsakkojen lukumäärällä, lähtökohtana on pidettävä puolet-puolet -syyllisyysolettamaa ja vastapuolen vastuuvakuutuksesta on siten teoriassa saatavissa puolet omista vaurioista. Ja sama vastavuoroisesti.

Ja oikeusturvavakuutus todellakin korvaa nämä riitelykulut kun vaaditaan vahingonkorvausta. Ko vakuutus korvaa myös puolustuskulut jos syyttäjä ajaa syytettä liikenteenvaarantamisesta, jos syytteen yksilöintinä on joku myy kuin ylinopeus, eikä kyse ole tahallisesta rikoksesta (näkemys perustuu Ifin yksityishenkilön oikeusturvavakuutusehtoihin YOI 714.6 jotka löytyvät netistä).

Olen samaa mieltä säikeen aloittajan kanssa kaupungin vastuusta sekä juridisesti että moraalisesti. Kaupungin vastuuseen saattamisen kannalta on epäsuotuisaa että pyöräilijät on todettu syyllisiksi, jota seikkaa kaupunki tullee käyttämään hyväkseen puolustautuessaan. Jos toisaalta kyse on siitä, että pyöräilijät on tuomittu ainoastaan poliisin esitutkinnan perusteella, niin se on toki avattavissa tuomioistuimessa vahingonkorvauskanteella mutta siinä riidassa vahingonkärsineellä on näyttötaakka vastapuolen eli kaupungin vahingonkorvausvastuun olemassaolosta.

Puolikkaan vahingonkorvauksen hakeminen vastapuolen pyöräilijän kotivakuutuksesta ei ole fiksua jos tarkoitus on toisaalta yrittää väittää että kaupunki on yksin aiheuttanut vahingon.

Tsemppiä taisteluun. Videon tekeminen osoitti että tekijällä on kykyä kuvata syyllisyyden kannalta oikeat elementit oikeassa valossa joten ei tämä mahdoton keissi kääntää olisi.

Muutama soitto tuosta paikasta tienkäyttäjän linjaan, ja homma korjaantuu. Tai ainakin niin täällä etelässä.
Toisaalta voi itse sipaista vesurilla, tai heittää päälle taborttia (roundup tms). Tai sitten jatkaa täällä itkemistä vuositolkulla, ettei vaan tarvitsisi itse tehdä mitään asian eteen tekosyynä, ettei viranomaiset tekisi edes sitä vähää.

Niin, siltä pomolta voisi saada jopa luvan pajukon kaatamiseen :)