Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

Tämä on muuten yllättävän yleinen riski. Omalta kotikadultani voin nimetä naapurit ja niiden ajotyylit. Osa tulee pihalta katsomatta ja tekevät viime tingassa äkkijarrutuksen, vaikka itse olen jo tilanteeseen reagoinut. Osa huomaa lähestyvät jo kauempaa ja jäävät ennakoitavasti odottamaan vuoroaan. Samoin eroa on siinä, miten kadulla liikkuvat lapset sivuutetaan tai miten saavutaan näkyvyydeltä huonoon tasa-arvoiseen risteykseen.

Miten saisi ne, joita oma ajotapa ei kiinnosta tippaakaan tai jotka luulevat kaiken olevan ok, kiinnostumaan asiasta sen verran, että tunnistaisivat virheensä ja osaisivat siihen puuttua.

Tällaisissa paikoissa on hyvä, jos autossa on kuolleen kulman tunnistimet. Oman volvon tilauksen peruutin, kun siinä olisi nuo jääneet pois ja Audiakin etsittiin kaksi kuukautta Saksasta, että löytyi sellainen missä ne on. Ei nekään 100% varmaan ole, mutta monta kertaa hälyttäneet esimerkiksi kauppakeskusten parkeissa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti YocceT

niin samalla voitaisiin myös yliajosta tuomittavat sakot (jotka tuollaisessa esimerkkitapauksessa ovat oikeastikin vähäiset tai olemattomat suhteessa teon vakavuuteen) muuttaa rikemaksuiksi.

---

Näinkö sun mielestä? Ok. Prioriteetit kohdallaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Näinkö sun mielestä? Ok. Prioriteetit kohdallaan.

---

Niin Jokke siis tuossa kyllä viittasi siihen ettei tuollaisista asioista voi päättää foorumeilla

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Fuuga

Onko mielestäsi se paljon vai vähän? Tunnen toimarin joka tienaa 1500€ netto. Ottaa mieluummin osinkoina. Vaimonsa, joka toimii sihteerinä, tienaa sen verran että pystyvät elää. Taustoja on erilaisia.Ä

---

Osingot, jopa verovapaat taitaa vaikuttaa sakkoihinvaikkei ne verokoneessa näy. Minähän olen hyvin köyhä yrittäjä enkä siksi voi nostaa paljoakaan verovapaana vaan maksamaan veroa niistä, se kun on meidän veronkiertojärjestelmässä varattu rikkaille yrittäjille ja holdingyhtiöiden omistajille. Eihän näillä luovan alan luksus-tuotteiden luomisen tuloilla pääsisi edes maahan tuon erään alämölö-puolueen haaveissa.

Jos tässä 5 päiväsakon tapauksessa olisi syyllisenä ollut henkilö jonka kk ansiot ovat suomalaisten keskiansion tasoa (vähän yli 3000 €/kk) niin yksikään lehti ei olisi siitä kirjoittanut, foorumeilla ei olisi pulistu eikä juttu tod näk olisi raastupaa ylemmille asteille edennyt.
Jos katsotaan sakon määrää vastaajalla ja keskiverto palkansaajalla niin molemmilta menee pari päivää sen hankkimiseen. Ainoa ero että keskiverto palkansaaja joutuisi mahdollisesti luopumaan jostain hankinnasta.
Jos sakkorangaistuksista siirryttäisiin laajemmin rikesakkoihin esim tämän kaltaisessa tapauksessa niin vastaajan 200 € rikesakko vastaisi suurimmalle osalle palkansaajista n 1 € rikesakkoa kun se suhteutettaisiin tuloihin.

Rikesakkohan muutettiin liikennevirhemaksuksi ja lievät ylinopeudet eivät enää kerrytä kortinlähtösaldoa niin ylinopeudesta tuli lähinnä omantunnon asia varakkaammille.

OTB:t Alepa-fillarilla. Vain ranne meni, mutta oli mahdollisuus muuhunkin, kun ilman kypärää.

https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/...009620221.html

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

OTB:t Alepa-fillarilla. Vain ranne meni, mutta oli mahdollisuus muuhunkin, kun ilman kypärää.

https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/...009620221.html

---

Mahdollinen skenaario mille tahansa etulokasuojalle, jossa ei oo semmoista Sks:n lokasuojista tuttua turvamekanismia. Tuossa aisa menee vielä lokasuojan sisäpuolelta keräten kaikkea töhnää.

https://yle.fi/a/74-20034691

"Kankaanpään pyöräonnettomuudesta ei nostettu syytettä – pyöräilijä kuoli törmättyään alikulussa betoniporsaaseen"

^Joo, tuossa on kai lähdetty siitä, että jos pyöräilijällä olisi ollut pyörässään valot ja päässään kypärä, kuolemantapaus olisi ollut vältettävissä. Lisäksi pyörä ei ollut ihan tip-top kunnossa.

Jännä miten vaihtelee se oman vastuun huomioiminen, vrt. hiekoitetulla pihalla liukastunut ja työkyvyn menettämisestä miljoonakorvaukset saanut. Siellä kuitenkin taloyhtiö oli ainakin yrittänyt tehdä hommat asiallisesti, kun taas tässä kunnan toimien perustelu vaatii vähän mielikuvitusta. Miten valojen sammuttaminen tunnelista kesäaikaan on ok koska se on "vakiintunut käytäntö", mutta pyöräilijällä sitten kuitenkin samaan aikaan pitäisi olla valot. Miten autojen läpikulun estäminen on niin tärkeää, että se pitää voida tehdä vaikka pyöräilijöiden hengen uhalla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

^Joo, tuossa on kai lähdetty siitä, että jos pyöräilijällä olisi ollut pyörässään valot ja päässään kypärä, kuolemantapaus olisi ollut vältettävissä. Lisäksi pyörä ei ollut ihan tip-top kunnossa.

---

Toi on muuten jännä. Mä oon tässä alikulkuihin ajellessa miettinyt, että minkä tehoinen lamppu pitäisi olla, että kirkkaasta päivänvalosta pikimustaan alikulkuun ajaessa, että näkisi jotain. Mun silmät ei sopeudu pimeään muutamassakaan sekunnissa (vie yleensä puolisen tuntia)

2000 lumenia alkaa olla sellainen riittävä. Eli kaikille pyöräilijöille paritonniset päivälamput päälle jatkuvasti. Tai ehkä parempi vaihtoehto olisi valaista pyöräilijöiden tunnelit kunnolla samoin kuin autoilijoiden.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso

Toi on muuten jännä. Mä oon tässä alikulkuihin ajellessa miettinyt, että minkä tehoinen lamppu pitäisi olla, että kirkkaasta päivänvalosta pikimustaan alikulkuun ajaessa, että näkisi jotain. Mun silmät ei sopeudu pimeään muutamassakaan sekunnissa (vie yleensä puolisen tuntia)

---

Joo, no lähdetään vaikka sitten siitä, että olisi ollut kypärä ja pyörässä jarrut.

Metsälenkeillä tulee välillä ajettua motarin ali noita alikulkuja, jotka eivät ole varsinaisesti osa kelviä. Siellähän voi olla mitä vain vastassa. Nykyään mulla ei ole enää valot koko ajan päällä sähkärissä, mutta aiemmassa oli ja kyllä sellainen 235 lumenin tuikku näytti jo sen, että voiko siellä ajaa vai ei. Vaikka päässä oli aurinkolasit.

Kai nyt oletusarvona voidaan pitää sitä että pyörässä on toimivat jarrut? Ja lain mukaan ajovalo on pakollinen. Mutta niin kuin jutustakin käy ilmi, kyseessä on vain valitettava onnettomuus. Niin kuin onnettomuudet yleensä,monen asian summa.

Laitetaan johonkin tunneliin ajoratojen keskelle (eli "autotielle") betoniporsas ja valot pois koska säästö, ja katsotaan mitä tapahtuu? Ihan älytön ratkaisu sekä tienpitäjältä että syyttäjältä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti navajokoira

Jännä miten vaihtelee se oman vastuun huomioiminen, vrt. hiekoitetulla pihalla liukastunut ja työkyvyn menettämisestä miljoonakorvaukset saanut. Siellä kuitenkin taloyhtiö oli ainakin yrittänyt tehdä hommat asiallisesti...

---

Olen samaa mieltä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Laitetaan johonkin tunneliin ajoratojen keskelle (eli "autotielle") betoniporsas ja valot pois koska säästö, ja katsotaan mitä tapahtuu? Ihan älytön ratkaisu sekä tienpitäjältä että syyttäjältä.

---

Tunneleista en osaa sanoa, mutta aivan pimeillä/valaisemattomilla katuosuuksilla noita löytyy ja paljon, niitä kutsutaan siellä liikenteenjakajiksi ja tiellä liikkujan noe pitää vain pystyä havaitsemaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Bndit

Kai nyt oletusarvona voidaan pitää sitä että pyörässä on toimivat jarrut? Ja lain mukaan ajovalo on pakollinen. Mutta niin kuin jutustakin käy ilmi, kyseessä on vain valitettava onnettomuus. Niin kuin onnettomuudet yleensä,monen asian summa.

---

Jarruista on kyllä varsin vähäinen hyöty, kun porsasta ei pimeässä huomattu. Eiväthän ne liity tähän onnettomuuteen mitenkään.

Eli tuo päätöshän on vasta syyttäjän tulkinta asiasta (eli kyseessä onnettomuus mihin ei liity rikosta) ja esimerkiksi omaisilla on tuo asia vielä mahdollista viedä oikeuden päätettäväksi jos niin katsovat.

Mutta jos lähdetään "pureksimaan" syyttäjän päätöstä (uutisen tietojen perusteella) niin:

A) Syyttäjä katsoo että betoniporsaan laitto tunneliin oli perusteltua että saatiin estettyä autojen ajaminen tunnelin kautta mitä ilmeisesti oli tapahtunut suhteellisen usein. Tunnelin ulkopuolelle ensin asennettuna ei ollut estänyt ajamista toivotulla tavalla.

B) Betoniporsas sijoitettuna keskelle tunnelia "kaistojen väliin" ja merkittyä riittävin heijastimin.

C) Tunneliin merkitty kulkusuuntaviivoitukset joilla tunneli jaettu kahteen osaan joissa molemmissa omansuuntainen liikenteensä, tästä asiasta vielä merkintä tunnelin ulkopuolella.

D) Turma tapahtunut ajankohtaan jolloin pyöräilijän olisi tullut käyttää valaisinta pyörässään (oma tulkinta jutun tekstistä) jolloin myös Betoniporsaan huomaaminenkin olisi helpottunut.

E) Pyörästä puuttui takajarru kokonaan ja etujarrukin heikohkohko (pyöräilijän kyky pysäyttää pyörä huono).

F) Pyöräilijältä puuttui kypärä (oletettava päävamma minkä kypärä olisi voinut pelastaa ainakin osittain).


Nyt jos muutenkin mietitään tunneleitä, mitä ajoneuvon (pyörä/auto yms.) pitäisi tehdä saapuessaan kohtaan jossa näkyvyys on rajoitettu taikka olematon, varmaankin vauhtia pitäisi tiputtaa huomattavasti. Mitä jos tunnelissa olisi ollut betoniporsaan sijasta yökylästä palaava lapsi johon pyöräilijä olisi osunut, mikä silloin olisi ollut mielipide?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

Tunneleista en osaa sanoa, mutta aivan pimeillä/valaisemattomilla katuosuuksilla noita löytyy ja paljon, niitä kutsutaan siellä liikenteenjakajiksi ja tiellä liikkujan noe pitää vain pystyä havaitsemaan.

---

Liikenteenjakajassa on tyypillisesti semmonen aika hyvin heijastava liikennemerkki. Ei tarvii olla kummonenkaan tuikku, että sen näkee.

En tiedä oliko tässä betoniporsaassa minkään sortin heijastimia. Mutta vaikkei olisi ollut, niin eipä siellä tunnelissa silti valoja ollut päällä. Polkupyörien valopakko on vain hämärällä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Leewi

Jarruista on kyllä varsin vähäinen hyöty, kun porsasta ei pimeässä huomattu. Eiväthän ne liity tähän onnettomuuteen mitenkään.

---

Syyttäjä kuitenkin asian tutkinut virkavastuulla kaikkien tutkintatietojen valossa mitä tapauksesta on olemassa ja omassa päätöksessään katsonut tuon(kin) asian olevan yksi tekiä tapahtumaketjussa joka johti kuolettavaan onettomuuteen.

Ja jos tuosta asiasta omaiset ovat eri mieltä, niin heillä on mahdollista käynnistää oma oikeusjuttunsa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso

Polkupyörien valopakko on vain hämärällä.

---

Turma on tapahtunut 16.5.2022 klo 2:00-2:30 välillä yöllä.

Kyseisenä ajankohta Kankaanpäässä auringon lasku on ollut klo 22:19 ja noussut klo 4:36, joten tapahtumanajankohtana on ollut (riippuen pilviolosuhteista yms.) joko pimeää taikka vähintään hyvin hämärää. Eli voisi kohtuudella olettaa että olosuhteet ovat olleet sellaiset että polkupyörässä olisi pitänyt olla valot käytössä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

Turma on tapahtunut 16.5.2022 klo 2:00-2:30 välillä yöllä.

Kyseisenä ajankohta Kankaanpäässä auringon lasku on ollut klo 22:19 ja noussut klo 4:36, joten tapaturmaojankohtana on ollut (riippuen pilviolosuhteista yms.) joko pimeää taikka vähintään hyvin hämärää.

---

Jos yöllä on ollut pimeää, niin vähän kyseenalaista pitää tunnelin valot pois päältä.

Jutun tietojen perusteella syyttäjän päätös oli oikea. Siinä korostuu että ajoneuvon kuljettajalla on vastuu liikkumisestaan. Ei voi aina vedota siihen etten nähnyt, vaarallinen risteys/mutka/alikulku ym vaan esim oma ajonopeus on sopeutettava kulloiseenkin tilanteeseen.
Betoniporsaan sijoittaminen tunneliin ei nyt kovin järkevää ollut. Jos olisin ollut kunnaninsinööri niin olisin tilannut pari porsasta lisää ja laittanut ne sinne nurmikolle estämään kiertämisen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso

Jos yöllä on ollut pimeää, niin vähän kyseenalaista pitää tunnelin valot pois päältä.

---

Syyttäjän tehtävänähän ei ole arvioida onko joku "kyseenalaista" yms. vaan hänen tehtävänänsä on miettiä onko tapahtuneessa mahdollisesti tapahtunut rikosta vaiko ei (ja jos katsoo että sattaisi olla, niin hänen tehtävänsä viedä asia oikeusistuimen päätettäväksi).
Noiden alukulkujen valothan ovat monasti samoissa ohjauksissa kuin katuvalojen valo-ajastukset ja tuohan on Suomessa hyvin yleistä että kesä-ajaksi yöllä(kään) ei pidetä katovaloja päällä. Onko tämä sitten mahdollisesti rikoksen tunnusmerkistön täyttävää toimintaa, syyttäjä katsonut ettei ole,

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Laitetaan johonkin tunneliin ajoratojen keskelle (eli "autotielle") betoniporsas ja valot pois koska säästö, ja katsotaan mitä tapahtuu? Ihan älytön ratkaisu sekä tienpitäjältä että syyttäjältä.

---

Eihän se ollut älytön ratkaisu, betoniporsas laitetettiin sinne nimenomaan parantamaan turvallisuutta ettei autot ja mopoautot ajele kevyenliikenteen väylällä ja oli keskellä kun molemmilla puolilla kaistat eri suuntiin eli tarkoitus ei ole ajaa keskellä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

Syyttäjän tehtävänähän ei ole arvioida onko joku "kyseenalaista" yms. vaan hänen tehtävänänsä on miettiä onko tapahtuneessa mahdollisesti tapahtunut rikosta vaiko ei (ja jos katsoo että sattaisi olla, niin hänen tehtävänsä viedä asia oikeusistuimen päätettäväksi).
Noiden alukulkujen valothan ovat monasti samoissa ohjauksissa kuin katuvalojen valo-ajastukset ja tuohan on Suomessa hyvin yleistä että kesä-ajaksi yöllä(kään) ei pidetä katovaloja päällä. Onko tämä sitten mahdollisesti rikoksen tunnusmerkistön täyttävää toimintaa, syyttäjä katsonut ettei ole,

---

Aaivan aivan eli jos syyttäjä ei nosta syytettä, niin kaikki on mennyt nappiin, eikä mitään mutinoita pitäisi kenelläkään enää olla?

Vai olisiko kuitenkin niin, että noin tyhmää toimintaa voi kritisoida myös ilman, että siitä on joku nostettu syytteeseen. Typerää koittaa perustella jonkin olevan ok, jos syyttäjä on puhtaasti rikoslain puitteissa katsonut, ettei rikosta ole tapahtunut

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

Tunneleista en osaa sanoa, mutta aivan pimeillä/valaisemattomilla katuosuuksilla noita löytyy ja paljon, niitä kutsutaan siellä liikenteenjakajiksi ja tiellä liikkujan noe pitää vain pystyä havaitsemaan.

---

En kyllä itse vertaisi betoniporsasta liikenteenjakajaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Bndit

Eihän se ollut älytön ratkaisu, betoniporsas laitetettiin sinne nimenomaan parantamaan turvallisuutta ettei autot ja mopoautot ajele kevyenliikenteen väylällä ja oli keskellä kun molemmilla puolilla kaistat eri suuntiin eli tarkoitus ei ole ajaa keskellä.

---

Jos kevyen liikenteen väylälle tarvitsee ajoesteitä asettaa em. syystä, niin ne olisi voinut laittaa sinne tunnelin ulkopuolelle. Voi kyllä sanoa että älytön ratkaisu, kun ihminen menetti sen takia henkensä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso

Jos yöllä on ollut pimeää, niin vähän kyseenalaista pitää tunnelin valot pois päältä.

---

Sillä ei liene vaikutusta pyöräilijän valopakkoon?

---
Jos otetaan vaikka esimerkki, jossa autoilija olisi ajanut pimeässä, valaisemattomassa tunnelissa siellä olleen jalankulkijan päälle, niin mitä mieltä täällä oltaisi oltu syyllisyydestä? Autoilija ajanut lisäksi käytännössä jarruttomalla autolla ilman valoja.

Eiköhän täälläkin ole puitu se asia, että kyllä jollain tasolla kuljettajan pitää pystyä luottamaan siihen että viralliset ajoväylät on turvalliset.

Lähdetään ajamaan vaikka Forssasta Torronsuolle, niin siinä on esimerkki tiestä missä autokuskin pitää pystyä luottamaan että tie jatkuu vielä sen nyppylän takanakin.

Tiellä on muistaakseni 80 rajoitus, ja todella tiukat mutkat ja nyppylät. Ja jos siellä nyppylän takana olisi merkkaamaton tai huonosti merkattu kaapelikaivanto, johon autolija ajaisi niin varmaan tulisi puhetta niistä autokuskin vastuista.

Mutta takuulla tulisi puhetta myös tienpitäjän ja kaivannon tekijän vastuusta ja merkkaus velvoitteista.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

En kyllä itse vertaisi betoniporsasta liikenteenjakajaan.



Jos kevyen liikenteen väylälle tarvitsee ajoesteitä asettaa em. syystä, niin ne olisi voinut laittaa sinne tunnelin ulkopuolelle. Voi kyllä sanoa että älytön ratkaisu, kun ihminen menetti sen takia henkensä.

---

Porsaat oli aikaisemmin tunnelin ulkopuolella mutta ne kierrettiin. Tunnelista oli kuva mutta en muista kuinka monta niitä olisi pitänyt asentaa ettei niitä olisi voinut kiertää.
En ole saanut sellaista kuvaa asiaa täällä kommentoinnista että ratkaisu olisi ollut kaikkein fiksummalta päästä.
Tuntuu vaan nykyään olevan käytäntö että omista tekemisistä ei oteta vastuuta, kuten ko tapauksessa, vaan syy on aina jossain muualla.

Mitä jos sama possu olisi nuorisojoukon sinne raahama, olisko kyseessä puhdas ilkivalta tapaus? Vähän kuin soraa hiihtoladun alamäkeen?

Olisko silloin pyöräilijä vapaa omista vastuista?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja

Mitä jos sama possu olisi nuorisojoukon sinne raahama, olisko kyseessä puhdas ilkivalta tapaus? Vähän kuin soraa hiihtoladun alamäkeen?

Olisko silloin pyöräilijä vapaa omista vastuista?

---

Ei.
Pyöräilijä olisi oikealla tilanne nopeudella ja mahdollisesti oikealla varustuksella voinut estää onnettomuuden.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja

Eiköhän täälläkin ole puitu se asia, että kyllä jollain tasolla kuljettajan pitää pystyä luottamaan siihen että viralliset ajoväylät on turvalliset.

---

Totta kai. Mutta samalla tavalla väylän ylläpitäjän täytyy pystyä luottamaan siihen, että väylällä kulkijat noudattavat lakia ja yleistä varovaisuutta ja että ajoneuvot ovat säännösten mukaiset.

Ei tienpitäjä korvaa automaattisesti routavaurioidenkaan ajoneuvolle aiheuttamia vaurioita.

EI. Pyöräilijän pitää voida luottaa siihen ettei keskellä pimeää tunnelia ole betoniporsasta. Minäkin olisin voinut törmätä tuohon niin kuinka sitten joku kömpelö likinäköinen pappa vanhalla mummopyörällään. Tai sähköpyörän vauhdin hurmasta nauttiessaan pienen ajovirheen sattuessa.

^ ja siis pyöräilijä saa ajaa reikä päässä mistään välittämättä? Mitäs jos siellä olisi ollut äiti lastenvaunuineen?

Mut joo, ohessa linkki yhteen alkuperäisistä uutisista. Jos olisi ollut valot, jarrut ja ajokunto kohdallaan, ei tuossa ole mitään vaikeuksia havaita porsasta. Kunnon valoilla tuo olisi näkynyt sadan metrin päähän.

https://www.satakunnankansa.fi/satak...008822315.html

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Totta kai. Mutta samalla tavalla väylän ylläpitäjän täytyy pystyä luottamaan siihen, että väylällä kulkijat noudattavat lakia ja yleistä varovaisuutta ja että ajoneuvot ovat säännösten mukaiset.

---

Jos väylän ylläpitäjä voisi tähän luottaa, niin mitään porsaita ei olisi tarvittu. Eiköhän tästä ole jotain opittu, vaikkei tuomioita tullutkaan.

Tuossa Google maps kuva tulosuunnasta (aikaa ennen betoniporsaita)

https://img.aijaa.com/m/00783/15155443.jpg

ja sitten tuo kuva Satakunnan kansasta kyseisen onnettomuuden jälkeen
Betoniporsaassa kolmet selvästi erottuvat heijastin-nauhat ja "tolpassa" kahdet heijastimet. Ei mutkaa, ei näköesteitä ei mitään, tuo olisi vain pitänyt tuossa huomata, jos tuota et huomaa niin et sitten huomaa jalankulkijaa yms. Niin, tietysti se lainvaatima valaisin pyörässä olisi auttanut...

https://img.aijaa.com/m/00440/15155444.jpg

^ja eritoten pimeässä tuo olisi loistanut kuin majakka, jos vaan olisi ollut ne valot pyörässä.

Mikähän on ollut esteenä laittaa noita porsaita 2kpl? Ei yksi keskelle vaan yhdet molempiin päihin, siihen suuaukkoon siten ettei autolla pääse ohi. Silloin porsas olisi ollut jos ei ihan niin liki ulkona paremmin (?) havaittavissa.