Aktiivijäsen
Syyttäjä kuitenkin asian tutkinut virkavastuulla kaikkien tutkintatietojen valossa mitä tapauksesta on olemassa ja omassa päätöksessään katsonut tuon(kin) asian olevan yksi tekiä tapahtumaketjussa joka johti kuolettavaan onettomuuteen.Alkujaan tämän lähetti Leewi
Ja jos tuosta asiasta omaiset ovat eri mieltä, niin heillä on mahdollista käynnistää oma oikeusjuttunsa.
Aktiivijäsen
Turma on tapahtunut 16.5.2022 klo 2:00-2:30 välillä yöllä.
Kyseisenä ajankohta Kankaanpäässä auringon lasku on ollut klo 22:19 ja noussut klo 4:36, joten tapahtumanajankohtana on ollut (riippuen pilviolosuhteista yms.) joko pimeää taikka vähintään hyvin hämärää. Eli voisi kohtuudella olettaa että olosuhteet ovat olleet sellaiset että polkupyörässä olisi pitänyt olla valot käytössä.
Aktiivijäsen
Jos yöllä on ollut pimeää, niin vähän kyseenalaista pitää tunnelin valot pois päältä.
Aktiivijäsen
Jutun tietojen perusteella syyttäjän päätös oli oikea. Siinä korostuu että ajoneuvon kuljettajalla on vastuu liikkumisestaan. Ei voi aina vedota siihen etten nähnyt, vaarallinen risteys/mutka/alikulku ym vaan esim oma ajonopeus on sopeutettava kulloiseenkin tilanteeseen.
Betoniporsaan sijoittaminen tunneliin ei nyt kovin järkevää ollut. Jos olisin ollut kunnaninsinööri niin olisin tilannut pari porsasta lisää ja laittanut ne sinne nurmikolle estämään kiertämisen.
Aktiivijäsen
Syyttäjän tehtävänähän ei ole arvioida onko joku "kyseenalaista" yms. vaan hänen tehtävänänsä on miettiä onko tapahtuneessa mahdollisesti tapahtunut rikosta vaiko ei (ja jos katsoo että sattaisi olla, niin hänen tehtävänsä viedä asia oikeusistuimen päätettäväksi).
Noiden alukulkujen valothan ovat monasti samoissa ohjauksissa kuin katuvalojen valo-ajastukset ja tuohan on Suomessa hyvin yleistä että kesä-ajaksi yöllä(kään) ei pidetä katovaloja päällä. Onko tämä sitten mahdollisesti rikoksen tunnusmerkistön täyttävää toimintaa, syyttäjä katsonut ettei ole,
Aktiivijäsen
Eihän se ollut älytön ratkaisu, betoniporsas laitetettiin sinne nimenomaan parantamaan turvallisuutta ettei autot ja mopoautot ajele kevyenliikenteen väylällä ja oli keskellä kun molemmilla puolilla kaistat eri suuntiin eli tarkoitus ei ole ajaa keskellä.
Aktiivijäsen
Aaivan aivan eli jos syyttäjä ei nosta syytettä, niin kaikki on mennyt nappiin, eikä mitään mutinoita pitäisi kenelläkään enää olla?
Vai olisiko kuitenkin niin, että noin tyhmää toimintaa voi kritisoida myös ilman, että siitä on joku nostettu syytteeseen. Typerää koittaa perustella jonkin olevan ok, jos syyttäjä on puhtaasti rikoslain puitteissa katsonut, ettei rikosta ole tapahtunut
Aktiivijäsen
En kyllä itse vertaisi betoniporsasta liikenteenjakajaan.
Jos kevyen liikenteen väylälle tarvitsee ajoesteitä asettaa em. syystä, niin ne olisi voinut laittaa sinne tunnelin ulkopuolelle. Voi kyllä sanoa että älytön ratkaisu, kun ihminen menetti sen takia henkensä.
Forumilordi
Sillä ei liene vaikutusta pyöräilijän valopakkoon?
---
Jos otetaan vaikka esimerkki, jossa autoilija olisi ajanut pimeässä, valaisemattomassa tunnelissa siellä olleen jalankulkijan päälle, niin mitä mieltä täällä oltaisi oltu syyllisyydestä? Autoilija ajanut lisäksi käytännössä jarruttomalla autolla ilman valoja.
Suurtietäjä
Eiköhän täälläkin ole puitu se asia, että kyllä jollain tasolla kuljettajan pitää pystyä luottamaan siihen että viralliset ajoväylät on turvalliset.
Lähdetään ajamaan vaikka Forssasta Torronsuolle, niin siinä on esimerkki tiestä missä autokuskin pitää pystyä luottamaan että tie jatkuu vielä sen nyppylän takanakin.
Tiellä on muistaakseni 80 rajoitus, ja todella tiukat mutkat ja nyppylät. Ja jos siellä nyppylän takana olisi merkkaamaton tai huonosti merkattu kaapelikaivanto, johon autolija ajaisi niin varmaan tulisi puhetta niistä autokuskin vastuista.
Mutta takuulla tulisi puhetta myös tienpitäjän ja kaivannon tekijän vastuusta ja merkkaus velvoitteista.
Aktiivijäsen
Porsaat oli aikaisemmin tunnelin ulkopuolella mutta ne kierrettiin. Tunnelista oli kuva mutta en muista kuinka monta niitä olisi pitänyt asentaa ettei niitä olisi voinut kiertää.
En ole saanut sellaista kuvaa asiaa täällä kommentoinnista että ratkaisu olisi ollut kaikkein fiksummalta päästä.
Tuntuu vaan nykyään olevan käytäntö että omista tekemisistä ei oteta vastuuta, kuten ko tapauksessa, vaan syy on aina jossain muualla.
Suurtietäjä
Mitä jos sama possu olisi nuorisojoukon sinne raahama, olisko kyseessä puhdas ilkivalta tapaus? Vähän kuin soraa hiihtoladun alamäkeen?
Olisko silloin pyöräilijä vapaa omista vastuista?
Aktiivijäsen
Ei.
Pyöräilijä olisi oikealla tilanne nopeudella ja mahdollisesti oikealla varustuksella voinut estää onnettomuuden.
Forumilordi
Totta kai. Mutta samalla tavalla väylän ylläpitäjän täytyy pystyä luottamaan siihen, että väylällä kulkijat noudattavat lakia ja yleistä varovaisuutta ja että ajoneuvot ovat säännösten mukaiset.
Ei tienpitäjä korvaa automaattisesti routavaurioidenkaan ajoneuvolle aiheuttamia vaurioita.
Yöhöpisijä
EI. Pyöräilijän pitää voida luottaa siihen ettei keskellä pimeää tunnelia ole betoniporsasta. Minäkin olisin voinut törmätä tuohon niin kuinka sitten joku kömpelö likinäköinen pappa vanhalla mummopyörällään. Tai sähköpyörän vauhdin hurmasta nauttiessaan pienen ajovirheen sattuessa.
Forumilordi
^ ja siis pyöräilijä saa ajaa reikä päässä mistään välittämättä? Mitäs jos siellä olisi ollut äiti lastenvaunuineen?
Mut joo, ohessa linkki yhteen alkuperäisistä uutisista. Jos olisi ollut valot, jarrut ja ajokunto kohdallaan, ei tuossa ole mitään vaikeuksia havaita porsasta. Kunnon valoilla tuo olisi näkynyt sadan metrin päähän.
https://www.satakunnankansa.fi/satak...008822315.html
Vakiovieras
Jos väylän ylläpitäjä voisi tähän luottaa, niin mitään porsaita ei olisi tarvittu. Eiköhän tästä ole jotain opittu, vaikkei tuomioita tullutkaan.
Aktiivijäsen
Tuossa Google maps kuva tulosuunnasta (aikaa ennen betoniporsaita)
ja sitten tuo kuva Satakunnan kansasta kyseisen onnettomuuden jälkeen
Betoniporsaassa kolmet selvästi erottuvat heijastin-nauhat ja "tolpassa" kahdet heijastimet. Ei mutkaa, ei näköesteitä ei mitään, tuo olisi vain pitänyt tuossa huomata, jos tuota et huomaa niin et sitten huomaa jalankulkijaa yms. Niin, tietysti se lainvaatima valaisin pyörässä olisi auttanut...
Forumilordi
^ja eritoten pimeässä tuo olisi loistanut kuin majakka, jos vaan olisi ollut ne valot pyörässä.
Aktiivijäsen
Mikähän on ollut esteenä laittaa noita porsaita 2kpl? Ei yksi keskelle vaan yhdet molempiin päihin, siihen suuaukkoon siten ettei autolla pääse ohi. Silloin porsas olisi ollut jos ei ihan niin liki ulkona paremmin (?) havaittavissa.
Aktiivijäsen
Jälkiviisaus?
Yksi vaihtoehto tulee mieleen, koneellinen hiekoitus/lumenajo talviaikaan? Keskellä oleva porsas antaa mahdollisuuden pienellä koneella hiekoitukseen ja mahdoliseen lumenajoon molemmista suunnista lähes koko alukulun osalta.
Aktiivijäsen
Varmaan joo jälkiviisaus. Toivottavasti ottavat opiksi. Meillä täällä Helsingissä porsaat liikkuvat kesäasennosta talviasentoon ja päinvastoin, joten vuodenajan huomioiminen sijoittelussa on mahdollista.
Yöhöpisijä
Lampusta voi olla akku loppu, lamppu voi olla väärin suunnattu, pöllitty ym jne. Suomessa on miljoonia potentiaalisia pyöräilijöitä ja jollekin heistä voi sattua arviointivirhe tms vahinko.
'Luulin kyllä että tuo olisi ollut toisinpäin mutta toivon mukaan tuo oli sitten viimeinen betoniporsas tunnelissa, ainakin ilman ennakoivaa varoitusta.
Aktiivijäsen
tässäkin tapauksessa oli ollut ilkeä varas kun oli valaisimen lisäksi varastanut kypärän, takajarrupalat sekä löysyttänyt etujarrun.Törkeää…
Forumilordi
Koskeeko sama avarakatseisuus myös autoilijaa? Jotenkin jännää, tai sitten ei, mutta pyöräilijää kohtaan löytyy lähes rajattomasti ymmärrystä, miksi ei voi ajaa laillisella kalustolla, laillisesti ja/tai lainmukaisessa ajokunnossa, mutta autoilijalle on nollatoleranssi kaikkeen.
Ja vahinko tuossa on sattunutkin. Siksi siitä ei ollut laillisia seuraamuksia.
Aktiivijäsen
Auton ja polkupyörän aiheuttama riskin taso muille tienkäyttäjille on vähän eri tasoa, siksi vaatimuksetkin on eri.
Aktiivijäsen
Entä polkupyörän varustuksen/kunnon aiheuttama riski pyöräilijälle itselleen? (kuten tässä nyt keskustelun alla olevassa tapauksessa).
Yöhöpisijä
Olisko jarrut tai kypärä estänyt törmäyksen johonkin mitä et näe? Lamppu ehkä olisi mutta monilla se osoittaa suoraan maahan ja taajamissa käytetään muutenkin paljon huomiotuikkuja jotka ehkä heijastaisivat tuosta tai sitten ei.
Huomattakoon että ainakin toistaiseksi saa polkea baarista kotiin lievästi päissään ilman kypärää.
Pyöräilyinfran pitäisi olla sellaista että pystyy etenemään helposti vaikka polkisi ihan omissa maailmoissaan ja paikoitellen se sellaista onkin. Ehkä sitten joskus tulevaisuudessa.
Aktiivijäsen
Monta asiaa elämässä "pitäisi olla", ja todellisuus ei sitten vastaa tuon asian kanssa. Kuten jo muutamassa viestissä sanottukkin, tuossa onnettomuudessa olisi voinut betoniporsaan tilalla olla samassa paikassa vaikka yökylästä palaava lapsi. Jos ei viidellä heijastimella varustettua ajoestettä huomaa, niin et huomaa myöskään tunnelissa olevaa lasta.
Nuo heijastimet ovat senverran hyviä, että edes kohtuullisella tasolla olevalla valaisimella nuo heijastimet olisi ollut havaittavissa.
Mutta itselleni kyllä kertoo pyöräilijästä paljon, kun tutkimuksissa käynyt ilmi, että takajarrusta puuttuvat palat kokonaan (ja etujarrukin heikkotehoinen), yksikään vastuuntuntoinen pyöräilijä ei edes olisi liikkeellä kyseisen kuntoisella pyörällä.
Ja muistutetaan vielä mitä Tieliikennelain 5§ kertoo ja huomioidaan vielä että nyt ajettiin pimeässä ajoneuvolla (pyörä siis on ajoneuvo) jossa ei ollut valaisinta ja jonka jarrut olivat erittäin huonot:
"5 §
Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun ajaminen (17.12.2020/1040)
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa."
Yöhöpisijä
Isossa osassa fillareita on pelkkä huono takajarru ja silmämäärin joka kolmannessa ei ole valoja hämärään aikaan eikä kukaan käytä niitä päivällä. Mutta hienoa että fillarifoorumilla syytetään pyöräilijää.
Olisiko onnettomuutta sattunut jos betoniporsasta ei olisi ollut tunnelissa? No niin.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit