No jos noin vähän menee kerralla, niin silti ajaa yli 60 km päähän. Tuntuu kovin pieneltä 20 kuutiota, kun mun henkilöauton peräkärrykin on 6 kuutiota eikä se ole mikään kovin iso.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Barracuda
Printable View
No jos noin vähän menee kerralla, niin silti ajaa yli 60 km päähän. Tuntuu kovin pieneltä 20 kuutiota, kun mun henkilöauton peräkärrykin on 6 kuutiota eikä se ole mikään kovin iso.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Barracuda
Onhan tuosta näemmä vielä uberlavakin johon menee 40m2.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
Lumelle normiauton kantavuus riittää joten siis 4 kuormaa tunnissa versus isojen poikien 360 tuhannen euron tulileikki.
Ei tuossa ihan ole kotitöitä tehty loppuun saakka...
Kuorma-auton kantavuus ja liikehtimiskyky saattaa olla olla ylivertainen. Kuuden kuution hiekkalasti voi jäädä lastaamatta saati vetämättä, se painaa kuitenkin 15 tonnia...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
Höpsistä ei hiekka noin paljoa paina:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti mpk
http://www.ventoniemi.fi/sora/soralaadut.php
Eikä sillä hiekkaa kuskata kaikki laidat paikallaan, koska sitä menee sen verran, että ei edes pohja peity ja laidat veisi hyötykuormasta osan pois. Kuormaajilla on vaaka kauhassa ja sorat sun muut olen ostanut kiloina, niin ei tarvitse pohtia kuutiopainoja, mutta kyllä sitä hiekkaa reilu kuutio menee tuohon pikkukärryynkin.
Ihmettelin vain lavan kokoa, koska nuo lumenajolavat näyttää niin paljon isommilta. Mutta asiaan tulikin jo selvyys. Itsekin tulin googlettelun perusteella siihen tulokseen lumenajolavojen koosta, että ne on yleesä 28-40 kuutiota, joka on silmämääräisesti arvioidenkin uskottava haarukka.
Ilmastonmuutosta joo. Onko foorumin guruilla näkemystä miksi ilmastomuutoksesta jaksetaan jauhaa yli 30 vuotta paskaa?
https://www.armstrongeconomics.com/w...ng-capitalism/
Seison korjattunaLainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
Odotan gurujen vastausta, mutta oma mielipiteeni on poliittiset päämäärät ja rahavarojen uusjako.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Jokila
Voi saatanan saatana tätä pelleilyä.
Tuli akuutti tarve uudelle loisteputkivalaisimelle, vanhan muovirunko lohkesi kun piti vaihtaa putket. Äkkiä Terraan, se oli vielä auki (tänään viiden jälkeen).
Vaan mitäs, ei ollut valikoimassa moisia, 2x36W valaisimia. Löytyi kyllä 2x18W led loisteputkivalaisimia samaa 120cm kokoa.
Johan nuo kuluttaa -50% sähköä ja maailma pelastuu!!!
Se vain unohtui valikoimasta päättävältä, että jos ja kun tavoitellaan sitä ~7700lm valovirtaa työtilaan, mikä kahdesta 36W loisteputkesta irtoaa, tarvitaankin noita led-valaisimia kolme. Yksi tuikku kun lykkää 2500lm. Ja hups, sähkönkulutus onkin +50%.
Mutta kun se 2x18W valaisin kuluttaa vähemmän!!!111 Valaistusvoimakkuudesta viis!
Kyllähän T8 putkia vielä saa. Tykkäätkö 3000 vai 4000 Kelvinistä?
Saa saa, muttei saanut siitä ainoasta auki olevasta kaupasta. Joka on vieläpä selkeästi kylän suurin. Valaisimia oli hyllytolkulla, mutta vain ilmastonmuutos-approved -malleja.
Putkia oli kyllä, muttei valaisimia.
Katselin Sharkwater dokkarit tässä viimeisen viikon sisään. Dokkarit käsittelevät haiden ryöstökalastusta pääosin evien vuoksi. Dokkarissa väittivät, että haiden ryöstökalastus on yksi pahimmista ympäristöongelmista koska se vaikuttaa merien ekosysteemiin ja voi räjäyttää kasvihuonekaasujen määrät ilmakehässä. Kertoivat, että haita tapetaan noin 1500 tunnissa ja haikannat ovat romahtaneet viimeisinä vuosikymmeninä. Onkohan noissa jutuissa mitään perää, että nimenomaan haiden ryöstökalastus saattaa olla suurin ilmastoriski?
Täytyy sanoa, että olen ollut lähes täydellisen tietämätön haiden ryöstökalastuksen mittakaavasta ennen kuin katselin noi dokkarit. Jos tämä on valtavan mittakaavan ongelma, kuten dokkareissa väitettiin, niin miksi tämä ei ole tapetilla missään vaan mieluummin askarrellaan joidenkin pikkujuttujen parissa.
Ei liene ollut riittävän muodikas aihe ympäristöaktiivien mielestä? Haiden ryöstökalastus on kylläkin ollut jo pidempään ihan yleistä tietoa. Eikä se ryöstökalastus tietenkään ole pelkästään haiden ongelma vaan meret tyhjenee kovaa vauhtia kaikesta muustakin elävästä sitä mukaa kun niitä esim nuotilla riistetään. Menohan on saman tyylistä kuin salametsästys eli kalastusalukset tulee kansainvälisiltä vesiltä rannikoille luvatta.
Pussi kasvatettu kala kunniaan ja villin kalan teollinen pyynti globaalisti kielletyksi.
Tässä liian helppo tapa saada liikenteen päästöjä heti alas. Ei pitkiä komissioita, ei semnaareja, ei kymmeniä projektityöntekijöitä ja erilaisia suunnittelutiimejä.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/s...4-43f6a779c8e8
Tuossa on sellainen perustavanlaatuinen ongelma, että tuo ei sovi ilmastogaten rahojen uusjaon muottiin. Kukaan ei lyö rahoiksi, ei päästä tekemään uusia autoja, säätämään hienoja apupaketteja, jne. Kaikki ilmastovuohotuksen pääasiat jäisi toteutumatta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Barracuda
Jos tuon hinta laskisi normidieselin alle vain yhdellä verotuspäätöksellä, niin kuinka monta työtöntä tärkeää virkamiestä tulisi. Kuinka kävisi uusien autojen kaupan, lataustolppabisneskin kärsisi...
Minusta tuo(kin) kertoo siitä mikä ilmastovouhotuksessa on oikeasti vouhottajille tärkeää. Ja se ei ole päästöjen pinentäminen.
Jonkin aikaa ajelin tuolla MyDieselillä. Sen myötä Octavian tyhjäkäynti oli hiukan hapuilevaa joten palasin ProDieseliin...
Voisi vaikka kesällä testata uudestaan...
Kova Biopolttoainerummutus nyt joka tuutista .. Yle, Taloussanomat, IS, Kauppalehti ..
Nestehän sillä lyö .. sitä kautta tulisi valtion budjettiinkin rahaa paitsi nyt vähemmän kun Sipilän hallitus siirsi osakkeita VaKen alaisuuteen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
Olisko peräti halvempaa tuottaa kuin fossiilinen ja hinta 20c korkeampi pumpulla ..
Eihän biodieselin käyttöä olla kieltämässä, noissa artikkeleissa vähän oiotaan mutkia. Energiataloudellisempaa olisi polttaa biopolttoaineet lämmöksi tai sähköksi.
Kaikissa -ismeissä on takana vallan pönkittäminen tai uusjako.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
"Ihmisen aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on huijausta". Huutonaurua tällaisille maallikkosaarnaajille.
Ja loput tukehtuu mikromuoviin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Munarello
En minä sitä nauruksi tarkoittanut vaikka maallikko olisitkin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti m-52
Alkoholismissakin?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Jännä juttu, mutta kaikkihan on mahdollista. Omakohtaista kokemusta ei ole, mutta Autofoorumin puolella muutama kehui tuota; vähemmän savua ja hajua, tasaisempi ja pehmeämpi käyntiääni... Teknisesti pitäisi kai sopia dieselkoneelle jopa paremmin kuin perinteinen, noin teoriassa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Moisen pikkujutun takia et ole halukas osallistumaan ilmastotalkoisiin? Juuri tuollaiseen itsekkyyteen pallon pelastus kaatuu. "En minä viitsi, tehkää te muut kaikkenne".Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
:rolleyes:
Meille tuli ohjeistus firman autojen tankkaukseen, jos MY on saatavilla niin sitä tankkiin. Kiva olla talkoissa mukana.
Jumaliste nyt nyt nyt. Olisi heti huomenna -15 pakkaset etelässäkin jos olisi pikkuisen viitsinyt hiukan hapuilevaa tyhjäkäyntiä sietää. Jos ei muut niin en minäkään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
Nyt tulee hataria muistikuvia, mutta olikohan niin että ainakaan Ford ei sallinut MyDieselin käyttöä, kun se ei ollut läpäissyt EN 590 standardia. Olikohan syynä heitto polttoaineen ominaispainossa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti taski63
Skodan virallista kantaa tuon MyDieselin käytölle en selvittänyt. Mutta jos liikennevaloissa regenerointi-poltto oli päällä, niin tunsi persuksissaan että auto ihan huojahteli. ProDieselillä noin ei ole käynyt.
Mutta kuten sanottua, pitääpä testata tuota uudestaan. Kun samoihin aikoihin tehtiin myös tuo 1.6 koneen "huijaus-korjaus"...
Jos firma maksaa, niin samahan se on vaikka kultaa lorottaisi reijästä sisään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
Itse olen ajellut ProDieselillä parissa viimeisessä autossa ja hyvin on toiminut. Mun mielestä regenerointipoltot ehkä hieman harventuneet siitä mitä norminaftalla.
Jossain määrin joo.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
https://yle.fi/uutiset/3-10633202
Yksi ongelma taitaa olla raaka-aineen riittävyys. Tuota ei saada tuotettua niin paljon, kun kysyntää olisi. Ulkomailla maksetaan hyvää hintaa biokomponenttien sekoittamisvelvoitteiden takia. Miksi myydä kotimaassa halvalla, jos ulkomailta saa paremman voiton. Pumppuhinnan määrittää todennäköisesti tämä ulkomalta saatava biokomponenttien hinta.
Kokonaispäästöjen kannaltahan lopputulos on negatiivinen, kun ulkomaille rahdataan biokomponentteja ja paluukuormassa fossiilista takaisin, mutta tämä on tilanne johon ilmasto-ohjelmat ajaa. Järjen käyttö ja kokonaispäästöjen vähennys ei toteudu käytännössä, koska kioton ja pariisin ilmastosopimukset ohjaa materiaalivirtoja järjen sijaan.
Kivihiili on niin halpaa, että aika turha kuvitella, että joku pääkaupunkiseudun energiantuotanto korvaisi auton tankkiin sopivalla polttoaineella sitä. Jos kelvollisesta sähköautosta pitää pulittaa 60...80 k€ ja sillä rahalla saa huonomman käytettävyyden, kuin käytretyllä 20 000€ dieselillä, niin on aika kaukaa haettu, että sähkön ja lämmöntuotantoon käytettäisiin biodieseliä ja ajettaisiin sähköautoilla. Toki sekin päivä voi joskus tulla, kun tekniikka kehittyy. Mutta tällä hetkellä ollaan kaukana.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Alkoholismin varjolla tässä maassa on ajettu milloin mitäkin asiaa. Nythän meni vähän kuraa kurkkuun, kun viinanjuonti ei räjähtänytkään käsiin, vaikka A-olut tuli K-kauppaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Luumunen
Sitten kun puhutaan oikeasta alkoholismista, niin sitä ei millään keppananmyyntikiellolla paranneta tai poisteta.
Tuo keskustelu on vuodelta 2009.
Stenman kumosi Luonto-liiton pääsihteerin Leo Straniuksen väitteen, jonka mukaan suuri osa hiilidioksipäästöistä säilyy ilmakehässä jopa tuhat vuotta. Stenman vetosi 33 tutkimukseen, joiden mukaan säilymisaika on 5-13 vuotta. Stenmanin mukaan uusimmat tutkimukset jopa kyseenalaistavat hiilidioksipäästöjen aiheuttaman maan lämpenemisen. Siksi suunniteltuja hiilidioksidin vähentämistoimia pitäisi hänen mielestään arvioida uudelleen.
Emeritusprofessori Folke Stenman (HS 11.11.) kumosi Luonto-liiton pääsihteerin Leo Straniuksen (HS 4.11.) väitteen, jonka mukaan suuri osa hiilidioksipäästöistä säilyy ilmakehässä jopa tuhat vuotta. Stenman vetosi 33 tutkimukseen, joiden mukaan säilymisaika on 5-13 vuotta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tommi2
Stenmanin mukaan uusimmat tutkimukset jopa kyseenalaistavat hiilidioksipäästöjen aiheuttaman maan lämpenemisen. Siksi suunniteltuja hiilidioksidin vähentämistoimia pitäisi hänen mielestään arvioida uudelleen.
Ylen MOT:n maanantaisessa ohjelmassa Ilmastokatastrofi peruutettu oli äänessä useita muitakin ilmastokatastrofia ainoana totuutena kritisoivia tutkijoita.
Kun tutkimustietoja salaillaan ja esitetyt tiedot ovat näinkin ristiriitaisia, luulisi poliittisten päättäjien ottavan kiireesti lisäaikaa tilanteen uudelleenarviointia varten. Samoin luulisi, että kriittinen media pakottaisi päättäjät ottamaan uudet tutkimustulokset huomioon päätöksenteossa.
Jos on edes mahdollista, että koko ilmastokatastrofiusko perustuu juuri niin huterille teorioille ja vääristelylle kuin kriitikot esittävät, on totisesti tilanteen uudelleenarvioinnin aika. Ilman sitä koko Suomen talouteen ja sen asukkaisiin monella tavalla vaikuttavia asioita punnitaan jatkossa väärien teorioiden pohjalta.
Kriittinen keskustelu sekä tutkijoiden, että tutkijoiden ja suuren yleisön kesken ei voi olla haitaksi tieteelliselle työlle. Se on keskeinen osa demokratiaa.
Sen sijaan kaikenlainen salailu, jolla pönkitetään yhtä ja ainoaa virallista totuutta, on diktatuurin tunnusmerkki.
Harri Nykänen
Hiilipäästöjen vähentäminen on monelle todella omaan identiteettiin vaikuttava asia. Miettikääpä, tyypit haalii omaisuutta niska limassa, on isoa omakotitaloa, kesämökkiä, kakkosasuntoa, perheessä 2 autoa, venettä, lomamatkoja ulkomaille + kaikenlaista härpäkettä ja ökyilyä jne, joilla voi tuntea ja näyttää itsensä menestyneeksi. Yhtäkkiä tältä kaikelta katoaa pohja, milläs sitten elvistelet kun ylenpalttinen kuluttaminen muuttuu noloksi?
Juuri luin jostain kirjasta että nämä kyseenalaistavat tutkimukset ovat oikeasti aika vähissä. Mutta saavat suhteettoman paljon näkyvyyttä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
En nyt välttämättä allekirjoita lainaamaani tekstiä, vaan se oli vastaus "tommi2":n kyselyyn. Toisaalta voidaan kysyä, että mikä kirja ja mikä on ollut kirjoittajan perimmäinen tarkoitusperä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Kuten aiemmin kirjoitin, niin yleensä kun juttuja pöyhii, niin sieltä sitten paljastuukin ihan jotkut muut tarkoitusperät kuin mitä halutaan kertoa. Hyvä esimerkki tämä sote-uudistus. Se olisi jo aikaa sitten maalissa ja taputeltu, jos olisi keskitytty vain sosiaali- ja terveyspuolen uudistamiseen. Siitä ei kai kellään ole toista mielipidettä. Siis sen tarpeellisuudesta. Sen sijaan kun mukaan piti sotkea kepun maakuntamallia ja kokoomuksen valinnanvapautta, oltiinkin jo niin sivussa alkuperäisestä aiheesta, että ei ihme, jos fokus katosi.
MRe kirjoittaa minusta sotesta järkeä, kuin myös Saku Timonen. Sori offari.
Samaa mieltä. Minä tein graduni Folkelle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tommi2
Suorastaan yllättää, että hän tulee julkisuuteen - vieläpä tällaisessa asiassa.
Joskus luin kirjan siitä, miten tilastoilla valehdellaan.
Valehteluksi voisi sanoa sitäkin, että kuvaajista (diagrammoista) jätetään nolla-asteikko pois. Näyttää varsin raflaavalta, kun otetaan pala sieltä jostain väliltä, ja sitäkin venytetään. Kuten tämäkin, joka alkaa vasta lukemasta 310:
https://img.purch.com/w/660/aHR0cDov...1jdXJ2ZS5wbmc=
Piirtäkääpä tuo kuvaaja asteikolle, joka alkaa nollasta! Käyrän nousua ei juurikaan huomaisi.
Entäpä CO2, jonka pitoisuus ilmakehässä on muuttunut 0,028 % -> 0,04 %.
Muutos on suuri, mutta hiilidioksidin osuus ilmakehän kaasuista on edelleen aika vähäinen (4 / 10 000), eli neljä kymmenestuhannesosaa. Kuvana:
http://www.ux1.eiu.edu/~cfjps/1400/FIG01_010.JPG
Sitten, jos asiaa alkaa miettimään maalaisjärjellä, niin on aika vaikea uskoa sitä, että tuo voisi aiheuttaa sellaiset ilmakehän lämpötilojen nousut, kuin väitetään.
Neste väittää että sopii joka autoon. "Koska Neste MY uusiutuvan dieselin kemiallinen koostumus on sama kuin fossiilisen dieselin, se toimii täysin samalla tavalla kuin perinteinen öljypohjainen diesel." Ne palmuöljysekoitukset on eri asia ja niissä tulee vastaan tuo EN590.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Näemmä tulossa myös samantyyppinen polttoaine lentämiseen: "Uusiutuvista raaka-aineista valmistetun Neste MY uusiutuva lentopolttoaine™ -tuotteen avulla voidaan saavuttaa jopa 80% vähennys kasvihuonekaasupäästöistä polttoaineen elinkaaren aikana verrattuna tavanomaiseen fossiiliseen lentopetroliin. "
Olisin erimieltä. Käsittääkseni MyDiesel ei ole läpäissyt EN 590 standardia ja siksi tietyt autovalmistajat kieltävät sen käytön.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Barracuda
Mutta uskon että tuo on ihan akateemista ja käytännön tasolla asia on ihan OK.
Ps. Näin lukee Nesteen sivuilla:
"EN590-dieselstandardi rajoittaa talvilaatujen tiheydeksi vähintään 800 kg/m3, ja tämä voi rajoittaa Neste MY uusiutuvan dieselin sekoittamista. Yhdysvaltalainen ASTM D976 -standardi ja kanadalainen CAN/CGSB 3.517 -standardi sallivat 100-prosenttisen Neste MY uusiutuvan dieselin käytön."