Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti PeZu

Kauhea vänkääminen tuosa videosta. Tuossa nyt voi hyvinkin pitää paikkansa se että autoilija ei havaitse pyöräilijää joka tulee alamäkeä ylinopeutta. .

---

Siinä on 50km/h rajoitus. Ja jos olettaa että valotolpat on edes suurinpiirtein suorassa niin kovin tasaista on.

Mutta tottakai. Toiset pysähtyy varmuuden vuoksi joka risteyksen kohdalla ajaessaan etuajo-oikeutettua tietä. Ja vihreisiin valoihinkin on syytä pysähtyä, voihan sieltä joku tulla punaisia päin. Pyöräilijän syyhän se aina on jos joku tulee autolla päin. Olisi voinut olla näkyvämpi liivi, tai kirkkaammat valot, tai ajaa hiljempaa. Autoilijalla on voinut olla huono päivä, tai likainen lasi. Ja joka tapauksessa onhan se aina suomessa lieventävä asianhaara jos sen tekee autolla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mohkku

Pyöräilijän tulosuunnassa on merkki ainakin streetwievissä. Lain mahdollisuus olla käyttämättä vasemmalla puolella olevaa pyörätietä sisältää tiettyjä ehtoja. Tuomari päättää, milloin nuo ehdot täyttyy. Arjessa voidaan kuitenkin itsekin arvioida niitä. Videolta ei käy ilmi, ajoiko pyöräilijä ajoradalla lyhyen matkan vai pidempään. Veikkaan, ettei ajanut lyhyttä matkaa. Turvallisuusperusteena tuskin voi käyttää ajonopeutta, vaikka pyöräilijä mielummin ajoradalla vauhdikkaasti ajaisikin pyörätien sijaan. Sekään ehto siis tuskin täyttyy.

---

Omasta mielestäni pyörätie ei jatku pyöräilijän menosuunnassa oikealla puolella. Sanoit että Tuomari päättää täyttyykö pyörätien/ajoradan käytön ehdot, olen samaa mieltä. Olen kuitenkin myös sitä mieltä että tuomari päättää myös sen, että onko ajettu matka lyhyt vai ei.

Oma mielipiteeni lyhyestä matkasta on, jos puhutaan vaikka 15km kokonaismatkasta tai siirtymästä sellainen, että koko kirkkotien voi ajaa Kehä 3:n liittymästä seuraavaan Lahdenväylän liittymään. Tämä tarkoittaa 15km matkalla ~17% matkaa, joka mielestäni on vielä lyhyt. Ajallisesti siihen pyörällä siihen menee myös n. 5min 30km/h nopeudella.

Näkisin mielelläni jonkinlaisen ennakkotapauksen koskien tuota.. Löytääkö tai keksiikö joku?

^ ei taida olla ennakkotapauksia, enkä itse tuomarin saappaissa haluaisi antaa "lyhyen matkan" käsitteelle kovin rajoittavaa määritelmää.

Sit tosta muka ylinopeudesta: Kuinka moni pystyy antamaan jonkin konkreettisen numeron fillarin nopeudesta? Vai riittääkö arvio tuomitsemiseen? Voin ihan vinkkinä kertoa, että tuomioistuimessa ei hirveästi ylinopeudesta tuomita ilman konkreettista lukemaa, ellei nopeus ole aivan törkeää (niinko tuplat rajoituksesta) ja silloinkin olisi hyvä olla toisen ajoneuvon osoittama nopeus johon vertailla (esim. jos poliisit eivät saa tutkalla lukemaa tai takaa-ajavassa autossa ei tutkaa ole, käytetään takaa-ajonopeutta ja sit arvioidaan onko takaa-ajettava ajanut kovempaa, hitaampaa vai samalla nopeudella kuin takaa-ajaja.)

Tuosta videosta saisi laskettua arvion, jos joku kävisi mittailemassa nauhalla kaistamerkintöjen välejä jne. mutta en usko kenelläkään olevan sellaista intoa asiaan. Siihen pisteeseen saakka kun saadaan laskettu lukema, kaikki väitteet ylinopeudesta ovat mutua ja suoraan sanottuna paskapuhetta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ilmora

Sitä, että jos tuossa tilanteessa uhri olisi ollut vaikka 15-vuotias mopokuski olisi selkeää, että virhe oli autoilijan, joka ei havainnut vastaantulevaa liikennettä. Mutta kun kyseessä oli pyöräilijä niin aina mennään näihin juupas-eipäs vääntöihin ja aletaan lyödä toisia lakikirjalla, vaikka hei - tuohan on aivan karmean näköinen tälli, mutta aika vähän sympatiaa löytyy.

---

Pakollinen sympatia: toivottavasti kukaan ei vammautunut vakavasti, henkisesti tai psyykkisesti.

Selitys siihen miksi keskustelu on erilaista kuin mopokuskilla olisi: mopolla ei saa ajaa kelviä ellei sitä ole erikseen sallittu. Polkupyörällä taas pitää ajaa kelviä, jos ei ole erityistä syytä olla käyttämättä sitä.

No, ei tarvitse mennä maastoon mittailemaan. Mittasin Vantaan kaupungin ortokuvalta matkan tuosta vasemmalla olevalta suojatieltä törmäyskohtaan. Noin 25 metriä ja videon mukaan aikaa kuluu noin 3 sekuntia. Arvioitu pyöräilijän nopeus on silloin n. 30 km/h. Ei mitään ihan posketonta kyytiä kuitenkaan.

Melkoinen victim blaming menossa. Muistakaa nyt kaikki, jotka mussutatte mitä pyöräilijä olisi voinut tehdä, että hyvin todennäköisesti kyseinen henkilö itse tai vähintään moni hänen tuttavansa ja seurakaverinsa lukevat tätäkin foorumia.

Ja mitä nyt tulee tuohon Kirkkotien pyörätien käyttämiseen. Minä olen itse ollut viitisen vuotta sitten (lievässä) onnettomuudessa parisataa metriä etelään tuosta kohdasta juuri siksi, että käytin sitä pyörätietä enkä ajorataa. Postiauto tuli kolmion takaa eteen ja kops. Näin autoilijan tulevan kolmion takaa, mutta koska hän pysähtyi ennen kolmiota, nostin sormet jarrulta ja jatkoin polkemista. Eipä vaan auton kuljettaja ollut katsonut vasemmalle, koska vasemmalta ei voi tulla autoja. Tilastoistakin voi lukea, että 80 % tapauksissa, missä autoilija tulee sivutieltä pyörän eteen, tapahtuu liikennettä vastaan (vasemmanpuoleisella) pyörätiellä. En todellakaan suosittele kenellekään vasemmanpuoleisia pyöräteitä jos keskinopeus on edes lähellekään 30 km/h. Lasten kanssa 12 km/h kenties voi ajaa tuollaisella pyörätiellä, mutta ei muuten.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso

Kuinka moni pystyy antamaan jonkin konkreettisen numeron fillarin nopeudesta?

---

Mä voin yrittää.

0700s, fillari on suojatien edessä
0900s, fillari on "hiekkakolmiossa"

Molemmat erottuu Googlen ilmakuvasta, niitten välimatka on noin 24m. 24m/2s=43kmh. En usko, että fillari ajoi 50kmh alueella ylinopeutta. Ei millään ainakaan niin merkittävää, että sillä olis mitään merkitystä asiaan.

^paljon tuon auton nopeus on samalla tavalla arvioituna?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tvain

Melkoinen victim blaming menossa. Muistakaa nyt kaikki, jotka mussutatte mitä pyöräilijä olisi voinut tehdä, että hyvin todennäköisesti kyseinen henkilö itse tai vähintään moni hänen tuttavansa ja seurakaverinsa lukevat tätäkin foorumia.

---

Voihan joku tuntea tuon autoilijankin ja pahoittaa mielensä lynkkauksesta...

Ja pyöräilijä olisi tosiaan voinut hoitaa tilanteen fiksummin ja on luulisi että on itsekin sitä mieltä.

..eh, Tampereella taannoin yksi kaupunginvaltuutettu suivaantui kun taksi oli pysäköinyt kelville, ja löi taksin sivupeiliä sillä seurauksena että sivupeili rikkoontui. Tästä taas taksari raivostui ja kiilasi pyöräilijän eteen, ja pyöräilijä kaatui. Pyöräilijä sai syytteen vahingonteosta, ja taksari liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ( tjsp.)
Samanltyyppinen tilanne - paitsi että ensin taksi kiilasi eteen pyörätiellä - sattui itelle mutta en sentään lähteny autoa vahingoittamaan, otin vaan taksin ovitaskusta parkkikiekon ja pudotin sen viereen nurmikolle niin pullea kuski sai vähän liikuntaa....
Sittemmin Aamulehdessä oli tuon kaupunginvaltuutetun ja taksarin ( tosin tuota ^ taksaria ei saatu haastatteluun, mutta saman yhtiön toinen taksari) jutustelusta ja mielipiteiden vaihdosta juttu.
Joustoa ja pelisilmää tuntuivat molemmat kannattavan, sitten kuitenkin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

^paljon tuon auton nopeus on samalla tavalla arvioituna?

---

Tuolta Vantaan ortokuvalta mittasin matkan oikealta valaisinpylväästä suojatielle. Tuolla välillä auton nopeus näyttäisi olevan noin 50 km/h. Ennen suojatietä on varmaan ollut jo pakko jarruttaa, joten lähestymisnopeus on ollut vähän suurempi. Ei nyt mitään törkeää ylinopeutta kuitenkaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ptaipale

Selitys siihen miksi keskustelu on erilaista kuin mopokuskilla olisi: mopolla ei saa ajaa kelviä ellei sitä ole erikseen sallittu. Polkupyörällä taas pitää ajaa kelviä, jos ei ole erityistä syytä olla käyttämättä sitä.

---

Noup. Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä. Tässä tilanteessa se, että ajoneuvo lähestyy ajorataa myöten vastakkaisesta suunnasta, ei sisällä kysymystä siitä saako kyseinen ajoneuvo ajaa siinä ajoradalla. Väistämissääntöjä noudatetaan vaikka sieltä tulisi mitä vastaan. Suurin kysymys on havaitsiko autoilija lähestyvää pyöräilijää vai ei.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti PeZu

Kauhea vänkääminen tuosa videosta... Turha spekuloida ja työntää vikaa yksistään pyöräilijän viaksi tätä.

---

Kukaan ei ole työntänyt vikaa yksistään pyöräilijän syyksi. Kaikki ovat kai yksimielisiä siitä, että autoilija kiistattomasti rikkoi väistämisvelvollisuuttaan. Tilanteessa oli kuitenkin muitakin seikkoja kuin autoilija, joka rikkoi väistämisvelvollisuuttaan.

Se, että pyöräilijän tekemisitä keskustellaan, ei vähennä tai poista autoilijan roolia tipan tippaa. Vaikka koskaan ei pitäisi sanoa ei koskaan, silti ei koskaan pitäisi käsitellä etenkään liikenteessä asioita niin suoraviivaisesti, että kun joku on mokannut, muiden rooli ei olisi kiinnostava. Tuossakin tilanteessa on tunnistettavissa heti muutama riski ja tarkemmin asiaa tutkialla paljastuisi todennäköisesti lisää.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ilmora

Tässä tilanteessa se, että ajoneuvo lähestyy ajorataa myöten vastakkaisesta suunnasta, ei sisällä kysymystä siitä saako kyseinen ajoneuvo ajaa siinä ajoradalla. Väistämissääntöjä noudatetaan vaikka sieltä tulisi mitä vastaan. Suurin kysymys on havaitsiko autoilija lähestyvää pyöräilijää vai ei.

---

Tietysti näin tai oikeastaan miksi ei havainnut. Tuskin hän tahallaan eteen ajoi. Pyöräilijänä minua silti kiinnostaa, miten tilanne olisi voitu välttää. Pyörätien käyttö on yksi seikka, varautuminen vastaantulevan auton kääntymiseen ajonopeutta pudottamalla ja siirtämällä sormet jarrukahvoille toinen. Jo erilainen ajoasento olisi parantanut pyörän hallittavuutta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso

Ja vielä lisäkommenttina toi törmäys oli sen tasonen, että siitä todnäk lähtee kuskilta kortti aika pitkäksi aikaa ja kohtuu kovat päiväsakot. Oli nimittäin sen tasoista törkeää piittaamattomuutta, ettei voi mennä normaalilla liikenneturvallisuuden vaarantamisella.

---

No tuskin lähtee. Videon perusteella pyöräilijä saanee osansa oikeudessa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso

Mikä sun pointti on? Fillaristilla ei tuossa tilanteessa ole ketään väistettävää. Saman tyyppinen tilanne et autoilija ajais tuossa vakionopeuden säädin päällä eikä jalka leijuisi jarrupolkimen päällä

---

Häntä koskee kuitenkin säännöt: risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Pyörätiesääntö on myös velvoittava eikä mikää optio jonka voi käyttää jos huvittaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tvain

Melkoinen victim blaming menossa. Muistakaa nyt kaikki, jotka mussutatte mitä pyöräilijä olisi voinut tehdä, että hyvin todennäköisesti kyseinen henkilö itse tai vähintään moni hänen tuttavansa ja seurakaverinsa lukevat tätäkin foorumia.

---

Viittaatko mussuttamisella jollain tavalla siihen, että pyöräilijän toiminnassa ei ole mitään keskusteltavaa? Koska me kaikki tiedämme, mihin liikenteessä tulee varautua, on mielestäni erikoista, jos tuon varautumisen puutteen seurauksena onnettomuusriski ei kasvaisi. Lain mukaan tietysti pitäisi voida ajaa muihin luottaen, mutta kun liikenteessä ei lain mukaan läheskään aina ajeta. Hiukan kärjistettynä sama, jos jätät pyöräsi rautatieasemalle viikonlopuksi lukitsematta ja avaudut täällä siitä, että pyöräsi varastettiin. Ei sitä kukaan olisi saanut ottaa, vaikkei se lukossa ollutkaan.

Mielestäni videon tapaus on hyvin opettavainen. Riski kolariin on iso, ellei varo väistämisvelvollisuuttaan laiminlyöviä muita tienkäyttäjiä. Oma esimerkkisi kertoo senkin, ettei varovaisuuskaan aina riitä. Siitä olen silti varma, että kolarin riski pienenee varovaisuuden ja pelisilmän kehittymisen myötä. Eikä tätä asiaa tarvitse vesittää niillä muutamaan kertaan tähän ketjuun eksyneillä kommenteilla, että jatkossa pitää sitten pysähtyä aina, kun näkee toisen tienkäyttäjän tjsp.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso

Niin siis pyöräilijän perspektiivistä vasemmalla puolella on kevyen liikenteen väylä, oikealla ei. Vasta risteyksessä on oikealla puolella kelvistä ilmoittava merkki, mutta se selkeästi viittaa risteyksessä oikealle kääntyvän tien oikeanpuoleiseen kevyen liikenteen väylään, ei risteysalueella suoraan jatkuvaan kevyen liikenteen väylään, joka on oikeammin jalkakäytävä ja suojatie. Kaikki tämä siis pyöräilijän perspektiivistä.

---

Ja laki siis velvoittaa ajamaan siellä vasemmalla. Kannattaa nyt ymmärtää että tuo pyörätiesääntö on velvoittava ja sillä on merkitystä. Etenkin tilanteessa jossa pyöräilijä ei noudata sääntöä ja ajaa liian suurella tilannenopeudella risteykseen. : "Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa"

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Barracuda

Ja laki siis velvoittaa ajamaan siellä vasemmalla. Kannattaa nyt ymmärtää että tuo pyörätiesääntö on velvoittava ja sillä on merkitystä. Etenkin tilanteessa jossa pyöräilijä ei noudata sääntöä ja ajaa liian suurella tilannenopeudella risteykseen. : "Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa"

---

Mikä on mielestäsi lyhyt matka? Tuossa aikaisemmin pohdin jo tuota, ja omasta mielestäni esimerkiksi 15km kokonaispituisella reitillä lyhyt matka voi olla koko Kirkkotien ajaminen Kehän liittymästä Lahdenväylän liittymään.. Tuosta ei liene ennakkotapausta, joten mielestäni periaatteessa kukaan ei voi olla oikeassa, ennen kuin siitä saadaan tehtyä ennakkotapaus. Voidaan vain arvuutella mitä tuo "lyhyt" tarkoittaa siihen asti.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Barracuda

Häntä koskee kuitenkin säännöt: risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Pyörätiesääntö on myös velvoittava eikä mikää optio jonka voi käyttää jos huvittaa.

---

Tuo risteystä lähestyvän erityinen varovaisuus velvoite on laissa määrätty sille väistämisvelvoilliselle.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

Tuo risteystä lähestyvän erityinen varovaisuus velvoite on laissa määrätty sille väistämisvelvoilliselle.

---

Se on väistämisvelvoite joka toki pätee tässäkin.
Mutta varovaisuusvelvoite koskeekin sitten kaikkia ilman rajauksia: "Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. "

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Barracuda

Se on väistämisvelvoite joka toki pätee tässäkin.
Mutta varovaisuusvelvoite koskeekin sitten kaikkia ilman rajauksia: "Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. "

---

Risteysajo on määritelty TLL 14/15 pykälissä. Ei siinä käsitellä sitä miten väistämisvelvottoman tulee risteystä lähestyä.

Se että risteysajo on käsitelty myös muualla ei poista sitä että tuo sääntö koskee kaikkia.
Sanamuodossa ei ole rajattu kohderyhmää mitenkään

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

Risteysajo on määritelty TLL 14/15 pykälissä. Ei siinä käsitellä sitä miten väistämisvelvottoman tulee risteystä lähestyä.

---

TLL Toinen luku 32.

Lainaus:

---

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

---

Tuota kyseinen pyöräilijä ainakin rikkoi. Ei olisi millään ehtinyt tuolla vauhdilla pysäyttää.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg

TLL Toinen luku 32.



Tuota kyseinen pyöräilijä ainakin rikkoi. Ei olisi millään ehtinyt tuolla vauhdilla pysäyttää.

---

Suojatiellä ei ollut eikä sille ollut tulossa ketään, joten tarvetta sellaiselle nopeudelle jolla ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä ei ollut.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

Suojatiellä ei ollut eikä sille ollut tulossa ketään, joten tarvetta sellaiselle nopeudelle jolla ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä ei ollut.

---

Sitä ei näy tuossa videossa, joten mistä tiedät?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

Suojatiellä ei ollut eikä sille ollut tulossa ketään, joten tarvetta sellaiselle nopeudelle jolla ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä ei ollut.

---

Lainsäätäjän ajatus taitaa kääntyä nyt hiukan päälaelleen.
Sinun kirjoittamana lakiteksti kuuluisi: Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on tarvittaessa ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi pysäyttää ennen suojatietä.

Mutta voimassaolevan lain mukaan nopeus on sovitettava sellaiseksi että voi pysäyttää yllättävänkin tapahtuman vuoksi ei vain jos kaukaa näkee että joku astumassa suojatielle.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Barracuda

Mutta voimassaolevan lain mukaan nopeus on sovitettava sellaiseksi että voi pysäyttää yllättävänkin tapahtuman vuoksi ei vain jos kaukaa näkee että joku astumassa suojatielle.

---

Elävässä elämässä tuossa paikassa ajoradalla ajavalle pyöräiljälle "yllättävän tapahtuman" täytyisi ollai jotain sellaista kuin että avaruusalus USS Enterprisesta säteistettäisiin joku suojatielle juuri hänen eteensä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kuovipolku

Elävässä elämässä tuossa paikassa ajoradalla ajavalle pyöräiljälle "yllättävän tapahtuman" täytyisi ollai jotain sellaista kuin että avaruusalus USS Enterprisesta säteistettäisiin joku suojatielle juuri hänen eteensä.

---

'

En osaa sanoa koska kyseistä tapahtumaa ei ole sattunut kohdalle, totesin nyt vain mitä laki asiasta tarkoittaa sanovansa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Barracuda

Ja laki siis velvoittaa ajamaan siellä vasemmalla. Kannattaa nyt ymmärtää että tuo pyörätiesääntö on velvoittava ja sillä on merkitystä. Etenkin tilanteessa jossa pyöräilijä ei noudata sääntöä ja ajaa liian suurella tilannenopeudella risteykseen. : "Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa"

---

Tuohon pyörätiesääntöön tukeutuminen tässä tilanteessa on melkolailla pyöräilijän syyllistämistä. Se alkaa nopeasti kuulostaa vain siltä, että oma moka, mitäs ajoi siinä ajoradalla. Ei näin. Mikäli haluamme, että tuolla liikenteessä meidän kaikkien on turvallista kulkea, niin eri ajoneuvoja ei voi ruveta arvottamaan sillä perusteella, että on pienempi paha törmätä ajoradalla ajavaan pyöräilijään kuin moottoriajoneuvoon. Tuossa ollaan meinaan aika nopeasti siinä maailmankuvassa, jossa autoilija päättää "kouluttaa" ajoradan reunassa ajavaa pyöräilijää, koska laki.

Ja koska näemme tilanteen vain yhden autoilijan näkökulmasta on vaikea sanoa mitään tilannenopeudesta. Todennäköisesti kummallakin on tapahtunut arviointivirhe: autoilija arvioi vastaantulevien kaistan tyhjäksi ja pyöräilijä arvioi vastaantulevan auton joko jatkavan omalla kaistallaan tai sitten autoilijan huomanneen hänen lähestymisensä.