Autoilija kyselee, kun ei ymmärrä.

Tulis aika korkea pino tuosta 15-25k as/m². Ja ahdasta olis liikkuminen. Mutta ingenjööri keksii siihenkin ratkaisun. Siihen asti asun täällä mustakorvenvuorensyrjässä syväojalla, ja nautin täysin siemauksin mitättömästä pistekuormastani, jossa päivittäin käyn kamppailua luontoa vastaan, joka ilkeyttään haluaa vallata kaiken tilan, jonka olen asfaltilla peittänyt. Mitä ketjuun tulee, niin suurin osa fillaristeista ajaa kuin pullopersesiat ja autoilijoista vain muutama prosentti. Darwin kyllä korjaa omansa, mutta se vie aikaa.

Muutama huomio omilta työ- ja muilta fillarimatkoiltani:

- Ajan tiukasti liikennesääntöjen mukaan ja ajoittain melko reippasti. En hidasta risteykseen tarpeettomasti, jos ajan ns. etuajo-oikeutettua reittiä vaan oletan, että muu liikenne noudattaa säntöjä. En toisaalta aja tahallaan alle, mutta osoitan käyttäytymiselläni paheksuvani sääntöjä rikkonutta. Näin sekä pyörällä että autolla.
- En hyväksy sitä, että isompi saa mennä ensin sääntöjä rikkoen, koska pienempää sattuu. Yritän silti pienempänä viimeiseen asti välttää sitä, että sattuu. Näin sekä pyörällä, että autolla.
- Teen itseni näkyväksi valoin ja heijastimin. Näin sekä pyörällä, että autolla.
- En aja ylinopeutta ainakaan taajamassa (maantiellä en pyörällä siihen edes pysty, taajamassa helpohkosti), enkä aja päin punaisia. Näin sekä pyörällä, että autolla.
- Väistän, jos olen väistämisvelvollinen. Väistän lapsia aina, vaikka olisin oikeassa. Vältän osumaa viimeiseen asti kykyjeni mukaan. Näin sekä pyörällä, että autolla.
- Inhoan kiilailua ja itsekkyyttä liikenteessä. Näin sekä pyörällä, että autolla.
- Yritän olla provosoitumatta muiden virheiden takia, koska toisinaan teen itsekin virheitä, mutta täydellinen typeryys ottaa päähän. Näin sekä pyörällä, että autolla.

jne.

Yhteenvetona: Polkupyörä on ajoneuvo ja sen kuljettajaa koskevat samat oikeudet ja velvollisuudet kuin autolla liikkuvaa. Olen myös vahvasti sitä mieltä, että monesti taajamassa polkupyörän luontevampi paikka olisi ajoradalla, eikä kevyen liikenteen väylällä aka ulkoiluraitilla, ei ainakaan jos matkanopeus on selvästi yli kaksikymmentä kilometriä tunnissa. Toisaalta olen sitä mieltä, että kaikkia pyöräilijöitä ei voi siirtää aina ajoradalle, sillä siellä ei pärjää nykyisen liikennekulttuurin vallitessa, ellei ole tarpeeksi nopea, itsevarma, vähän röyhkeä ja koko ajan valppaana.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti lordoosi

Hiukan ihmetyttää, että miten helvetin huonossa kunnossa Helsingin pyörätiet on, että niissä ei voi ajaa pyörällä sen hajoamatta.

---

Enimmäkseen pyörätiet ovat kyllä aika hyviä, mutta sitten siellä on aina välillä inhottavia yllätyksiä. Esimerkiksi toissapäivänä, kun ajelin töistä kotiin, oli työpäivän aikana käyty kaivamassa väylä auki siten että asfaltti leikataan poikki pystysuoraan teräväreunaiseksi. Monttua oli kaivettu ja sitten täytetty, niin että asfaltin reuna on noin neljä senttiä korkea ja siis tosi terävä. Jos siihen ajaa vakiopyörällä, niin rengas on rikki ja vanne myös.

Ja näitä ansoja ei merkitä välttämättä mitenkään. Tässä oli tällä kertaa yksi keila siihen aukikaivetun osan reunaan sijoitettuna, ei tietyön merkkiä.

Oma lukunsa ovat sitten suraku-reunakivet, jotka siis tarkoittavat esteettömyyden nimissä rakennettuja esteitä pyörille (ja pyörätuoleille). Kynnys ry:n kunniaksi.

> p bonk
Noin käyttäydyn ja opetan minäkin.
Meillä on Tampereella ensi viikolla kaksi "Katuajo Tampereella" tilaisuutta, jossa
Tapon kanssa teemme parhaamme, että pyöräilijät oppisivat ajamaan kaupungissa.

> perttime
Lakiteksti on aina kaikkien käytettävissä. Sitä vaan harva lukee. Siksi tulkitsin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ptaipale

Enimmäkseen pyörätiet ovat kyllä aika hyviä, mutta sitten siellä on aina välillä inhottavia yllätyksiä.

---

Näitähän sieltä löytyy... ;)

http://www.omalahio.fi/kuvat/railo.jpg

1. Kyllä, sellaisiakin on.

2. Ei. Meitä ei kiinnosta paskaakaan näetkö sinä meidät. Pyöräilijä ei luota siihen, että autoilija näkee SEKÄ noudattaa sääntöjä. Emmehän halua kuolla. Ajotapamme näyttää vaaralliselta, koska sinulla ei ole harmainta aavistusta siitä, millaista pyöräily on.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti harmis

En osaa vastata kumpaankaan kysymykseen mutta voisin sanoa muutaman syyn minkä takia kevyenliikenteenväylää tai pyörätietä ei käytetä.
A. KLV:llä on niin monenlaista liikkujaa, pieniä lapsia, koiria, rullaluistelijoita ym. arvaamattomasti käyttäytyviä henkilöitä että on turvallisempaa ajaa fillarilla kovaa ajoväylällä.
B. KLV:t ja pyörätiet ovat niin ala-arvoisessa kunnossa että niillä ei kertakaikkiaan voi ajaa niin ettei pyörä hajoa.
C. Tien piennar on huonokuntoinen ja/tai soraa, lasinsiruja ym. moskaa täynnä että sielläkään ei voi ajaa ilman rengasrikkoja joten täytyy ajaa ajoväylän puolella.
D. Jalkakäytävällä ei saa ajaa pyörällä.

Siinä muutama tärkein syy miksi trikoopyöräilijöitä näkyy ajoväylillä.

Ps. Vastasin vaikka kyseessä onkin trolli :-D

---

Pitää vielä kommentoida omaa viestiä. Nämä ovat siis yleisimpiä syitä minkä takia maantiepyöräilijät ajavat ajoväylällä, ei tarkoita sitä että itse toimisin näin. Itse ajan aina pyörätietä/KLV:ää jos sellainen on olemassa, piennartakin käytän jos se on ajokunnossa ja muutenkin pyrin noudattamaan liikennesääntöjä sekä hyvää ja joustavaa liikennekulttuuria sekä pyörällä, autolla että jalan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Talisker

> perttime
Lakiteksti on aina kaikkien käytettävissä. Sitä vaan harva lukee.

---

Tieliikennelaki on hyvin helppolukuinen laki. Suosittelen kaikille.
...sitten ei tarvitse uskoa sanomalehtien toimittajien tulkintoja konstaapelien tulkinnoista.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti CwA

Juu ja mullakin menee aina pyörätienjatkeet suojatieksi, mutta miellän myös kaikki suojatiet pyörätienjatkeiksi, poikkeuksena ne jotka on oikein merkitty, joita ei kovin paljoa ole näkynyt. Noissa voisi oikeasti olla se suojatie liikennemerkki sellainen, että pyörätienjatketta esittäisi oma merkkinsä, helpottaisi varmasti montaa autoilijaa, kun nykytilanne on se, että pitäisi katsoa jatkuuko se pyörätie toisella puolen vai ei ja se ei nyt aina ole kovin simppeliä.

---

En tiedä ymmärsinkö kirjoituksen oikein, mutta täsmennän kuitenkin. Tieliikennelain mukaan pyörätien jatke on ajoradan ylityspaikka pyöräilijälle. Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan suojatien kohdalla sijaitsee myös pyörätien jatke kun pyörätie kohtaa ajoradan ylittämistä varten suojatien riippumatta siitä mitä ajoradan toisella puolella on. Sillä ei siis ole merkitystä jatkuuko pyörätie tai kevyen liikenteen väylä ajoradan toisella puolella.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/k...A4tien%20jatke

Pyörätien jatke ja suojatie eivät ole sama asia vaikka ne sijaitsevat fyysisesti samassa paikassa. Suojatiellä ei saa ajaa polkupyörällä vaan pyörä on talutettava. Pyörätien jatkeella saa ajoradan ylittää ajaen. Pyöräilijästä tulee jalankulkija kun pyörää talutetaan ja samalla väistämissäännöt muuttuvat.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Talisker

Jos pyöräilijä ajaa ajoradalla, vaikka samaan suuntaan samalla puolella olisi pyörätie ja risteyksessä pyörätien jatke,
on vasemmalta tuleva ajoneuvo väistämisvelvollinen ajoradalla ajavaan pyöräilijään nähden, mutta
EI viereisellä pyörätien jatkeella ajavaan nähden. Epäloogista, mutta totta.

---

Siinä on se varsinainen pyöräilysääntöjen kukkanen. Täällä on helppo selvitys siitä, miten etuajot ja väistämiset sujuvat: simppeliä ja selkeää niin kuin hyvien lakien kuuluu olla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pulmark

Tieliikennelain mukaan pyörätien jatke on ajoradan ylityspaikka pyöräilijälle. Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan suojatien kohdalla sijaitsee myös pyörätien jatke kun pyörätie kohtaa ajoradan ylittämistä varten suojatien riippumatta siitä mitä ajoradan toisella puolella on.

---

No itse asiassa tuon päätöksen mukaan ei tiedetä, onko suojatien kohdalla pyörätien jatke, vaan siellä sanotaan että "Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. "

Tämä on minusta aika mainio esimerkki siitä miten vastuuta ja selvien sääntöjen tekemistä vältellään.

Ja jos kysyt Liikenneministeriöstä (minä kysyin), onko pyörätien jatke siinä kohdassa johon se on maalattu vai koko suojatiellä, niin siellä ei tiedetä. Jotta saisi vastauksen pitää ajaa kolari ja saada se päätös tuomioistuimesta. Jossa tosin saatettaisiin sanoa että "tilanne on epäselvä".

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti mutanaama

Tulis aika korkea pino tuosta 15-25k as/m².

---

Jes! Edes joku luki viestini.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pulmark

En tiedä ymmärsinkö kirjoituksen oikein, mutta täsmennän kuitenkin. Tieliikennelain mukaan pyörätien jatke on ajoradan ylityspaikka pyöräilijälle. Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan suojatien kohdalla sijaitsee myös pyörätien jatke kun pyörätie kohtaa ajoradan ylittämistä varten suojatien riippumatta siitä mitä ajoradan toisella puolella on. Sillä ei siis ole merkitystä jatkuuko pyörätie tai kevyen liikenteen väylä ajoradan toisella puolella.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/k...A4tien%20jatke

Pyörätien jatke ja suojatie eivät ole sama asia vaikka ne sijaitsevat fyysisesti samassa paikassa. Suojatiellä ei saa ajaa polkupyörällä vaan pyörä on talutettava. Pyörätien jatkeella saa ajoradan ylittää ajaen. Pyöräilijästä tulee jalankulkija kun pyörää talutetaan ja samalla väistämissäännöt muuttuvat.

---

Ja pyörätien jatketta (=sekä jokaista suojatietä tavis fillaroitsija ;) ) näyttäisi ajotavoista päätellen tulkittavan 99,7 % siten, että pyörätien jatkella olisi ETUAJO-OIKEUS, vaikka se on vain ajo-oikeus vs. talutus.

Etuajo-oikeus tulisi lain mukaan vasta silloin, kun muut säännöt sen antavat:

"Huomaa, että pyörätien jatkeena toimivan suojatien käyttö ei anna pyöräilijälle automaattisesti etuajo-oikeutta. Pyöräilijällä on etuajo-oikeus, mikäli autoilijan väistämisvelvollisuus on osoitettu erillisellä liikennemerkillä (kärkikolmio tai stop-merkki) ennen suojatietä tai jos autoilija kääntyy risteävän tien yli. Muissa tapauksissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen esim. ylittäessään risteävää ajorataa pyörätieltä tullessaan. ^[2]"
Lähde: polkupyöräwiki, ja tuon tulkinnan olen lukenut muualtakin.
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt

Summa summarum, liikennesäännöt fillaroinnin osalta ovat kaiken kaikkiaan niin mutkikkaat, että en ihmettele, että tilanne on mikä on:

- jengi keskimäärin soveltaa heikomman oikeutta fillaroijana ja autoilijana fillaroijaa kohtaan
- pieni mutta näkyvä ja aktiivinen vähemmistö ottaa tuosta kaiken irti ja tunkee aina etuilemaan ja ottamaan riskejä sekä viemään fillaroinnin mainetta ja tuottamaan riitaisaa (=vaarallista) ilmapiiriä

Nykyisin pitää autolla olla tarkkana tai omata kaupunkituntemusta tilanteessa jossa on kääntymässä päätieltä oikealle. Onko viereinen pikkusoiro pyörätie vai jalkakäytävä? Merkkihän vastakkaisella puolella ei sitä ilmaise ja kun katsoo takaviistoon niin eihän sielläkään mitään merkkejä näy ennenkuin on saanut auton poikittain siihen oletettavasti suojatielle ja noussut autosta pois. Katto on silloin katseen tiellä. Joku sanoo, että tiemaalaukset. Niin ne näkyvät jos näkyvät tai niitä on, eivätkä ole kuluneet.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Jake_Kona

Nykyisin pitää autolla olla tarkkana tai omata kaupunkituntemusta tilanteessa jossa on kääntymässä päätieltä oikealle. Onko viereinen pikkusoiro pyörätie vai jalkakäytävä?

---

Ei sillä tiedolla ole niin väliä. Jos vaikka onkin jalkakäytävä niin sieltä voi tulla joku nopea jalankulkija. Esimerkiksi potkupyörä, rullaluistelija tai rullalautailija.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Jake_Kona

Nykyisin pitää autolla olla tarkkana tai omata kaupunkituntemusta tilanteessa jossa on kääntymässä päätieltä oikealle. Onko viereinen pikkusoiro pyörätie vai jalkakäytävä?

---

Miten niin? Kääntymistilanteessa ei ole mitään väliä sillä, onko siinä sivussa oleva väylä jalkakäytävä vai pyörätie.

Lainataanpa lakitekstiä uudestaan:
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Nimim. asb kirjoitti:

1. Kyllä, sellaisiakin on.

2. Ei. Meitä ei kiinnosta paskaakaan näetkö sinä meidät. Pyöräilijä ei luota siihen, että autoilija näkee SEKÄ noudattaa sääntöjä. Emmehän halua kuolla. Ajotapamme näyttää vaaralliselta, koska sinulla ei ole harmainta aavistusta siitä, millaista pyöräily on.

Komppaan tätä (olisin ehkä ollut hieman kohteliaampi)

On muistettava, että se vaarallisen näköisesti ajava succisohjus (fixihipsteri...) näkee ja ennen kaikkea kuulee kyllä sinut (autoilijan) paljon ennemmin kuin sinä hänet.
Joku vertasi pyöräilijää hiireen kissanäyttelyssä. "Saaliille" riittää hengissä säilymiseen, että se näkee ja kuulee "saalistajan".

Jep, ei ollut viestini trolli, vaikka ymmärrän epäilyn tulokulmani vuoksi.
Onpas tällä foorumilla hyvätasoista keskustelua, vain vähän tuollaista - kun et mistään mitään ymmärrä tai avauksen yksisilmäistä väärinymmärrystä.
Aika monimutkaisia liikennesäännöt tuntuvat olevan pyöräilyn osalta ja täälläkin tulkinta monensuuntaista.
Autoilijana ymmärrän tosi hyvin pyöräilyn kantakaupungissa jo nopeuksienkin vuoksi. 50-60 km/h teillä sitten huonommin, kuten jo mainitulla Viikin suoralla.
Tuolloin pyöräilijä kyllä oikeasti hidastaa liikennettä ja ihan vieressä on yleensä pyörätie.
Kamikaze- pyöräilijä on itselleni uusi termi, mutta mielestäni hyvin kuvaava.
Ja en ole mallikelpoinen autoilija varmastikaan, mutta pyrin kyllä välttämään vaaraa ja ennakoimaan tilanteita, vaikeinta omalla kohdallani on tuo pieni nopeiden pyöräilijöiden ryhmä.
Ja en pyrkinyt niputtamaan ns tekniset vaatteet ja kallis pyörä yhdistelmää tarkoittamaan aina kuvailemaani toimintaa vaan että kuvailemallani tavalla toimivat yleensä kuuluvat tuohon ryhmään, enpä muista hipsteriä nähneeni "haastamassa" aamuruuhka-autoilijoita lähtökiihdytyksissä ja ryhmityksissä.
Pyöräilen kyllä itsekin, ihan kantakaupungissakin. Mutta koska olen lähtökohtaisesti autoilija (aika paljon sanottu), varon autoja todella paljon, enkä kovinkaan helposti näe kohdallani tilannetta, että vaihtaisin pyörätien autojen ajorataan.
Ja hei kiitos hyvätasoisesta keskustelusta.

Kyllä naurattaa nämä muutamien fanaatikkojen "maailma on mustavalkoinen"-henkiset vastaukset täällä... fillaristeihin mahtuu ihan yhtä paljon muusta liikenteestä piittamattomia kuin muillakin vehkeillä kulkeviin ryhmiin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti OJ

Totta muuten. Miten kukaan pk-seudulla päivittäin liikkuva pystyy vakavahkolla naamalla ihmettelemään kenenkään tekemisiä liikenteessä?

---

^Ei lisättävää.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti perttime

Miten niin? Kääntymistilanteessa ei ole mitään väliä sillä, onko siinä sivussa oleva väylä jalkakäytävä vai pyörätie.

Lainataanpa lakitekstiä uudestaan:
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

---

Tästä päästäänkin ihan mielenkiintoiseen tulkintaan.. oon monesti työmatkalla miettinyt miten toimitaan http://goo.gl/maps/Si44f tässä risteyksessä.

Eli auto tulee kuvan suunnasta ja kääntyy vasemmalle, pyörä tulee samasta suunnasta ja ylittää Sarpatintien pyörätien jatketta pitkin. Ilmeisesti väistämissääntö on seuraava, pyöräilijä väistää Sarpatintietä suoraan ajavat mutta kääntyvä autoilija väistää kuitenkin pyöräilijää. Tilannetta hämää nuo pyörätien jatkelle asennetut kärkikolmiot - muuttaako ne tilanteen niin, että pyöräilijä väistääkin kaikkia.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti jukra

miten toimitaan http://goo.gl/maps/Si44f tässä risteyksessä.

Tilannetta hämää nuo pyörätien jatkelle asennetut kärkikolmiot - muuttaako ne tilanteen niin, että pyöräilijä väistääkin kaikkia.

---

Siinähän on selkeästi osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkeillä. Pyörätielle asetettu "väistämisvelvollisuus risteyksessä" -liikennemerkki todellakin tarkoittaa, että pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus risteyksessä.

Tieliikennelain pykälät eivät yleensä ota kantaa liikennemerkkeihin. Liikennemerkeillä osoitettu väistämisvelvollisuus menee tieliikennelain määräysten ohi.
Esim. "kärkikolmio" kumoaa lain kohdan, jonka mukaan oikealta tulevaa pitää väistää.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti harmis

B. KLV:t ja pyörätiet ovat niin ala-arvoisessa kunnossa että niillä ei kertakaikkiaan voi ajaa niin ettei pyörä hajoa.

---

Älä valehtele. Jos pyöräsi hajoaa kelvillä ajosta niin kannattanee muuttaa ajotapaa tai pyörää.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti perttime

Siinähän on selkeästi osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkeillä. Pyörätielle asetettu "väistämisvelvollisuus risteyksessä" -liikennemerkki todellakin tarkoittaa, että pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus risteyksessä.

Tieliikennelain pykälät eivät yleensä ota kantaa liikennemerkkeihin. Liikennemerkeillä osoitettu väistämisvelvollisuus menee tieliikennelain määräysten ohi.
Esim. "kärkikolmio" kumoaa lain kohdan, jonka mukaan oikealta tulevaa pitää väistää.

---

Noniin.. näin oon hiljaisessa mielessäni toiminutkin, mutta sitten joka kolmas kerta kääntyvä auto kuitenkin väistää mua ja sitten ollaan menen-en mene tilanteessa kun kumpikin osoittelee toiselleen että mene vaan :)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti scf_

Älä valehtele. Jos pyöräsi hajoaa kelvillä ajosta niin kannattanee muuttaa ajotapaa tai pyörää.

---

Tämä on yksi kummallisuus. Jos pyöräilijä sanoo, että maantiepyörällä ei pysty ajamaan routaisella kelvillä on hänen vaihdettava kulkuvälinettä. Jos autoilija sanoo, että autosta ei näe väistämisvelvollisissa risteyksissä kevyttä liikennettä (ja yrittää täten vierittää väistämisvelvollisuutta kevyen liikenteen niskaan) ei kukaan ole sanomassa, että vaihda auto sellaiseen mistä näkee tai muuta omaa ajotapaasi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti jukra

Tästä päästäänkin ihan mielenkiintoiseen tulkintaan.. oon monesti työmatkalla miettinyt miten toimitaan http://goo.gl/maps/Si44f tässä risteyksessä.

Eli auto tulee kuvan suunnasta ja kääntyy vasemmalle, pyörä tulee samasta suunnasta ja ylittää Sarpatintien pyörätien jatketta pitkin. Ilmeisesti väistämissääntö on seuraava, pyöräilijä väistää Sarpatintietä suoraan ajavat mutta kääntyvä autoilija väistää kuitenkin pyöräilijää. Tilannetta hämää nuo pyörätien jatkelle asennetut kärkikolmiot - muuttaako ne tilanteen niin, että pyöräilijä väistääkin kaikkia.

---

Meikästä tilanne olisi täsmälleen sama ilman noita pieniä kärkikolmioita eli juuri kuten itsekkin tulkitsit, Sarpatintielle kääntyvä ajoneuvo väistää Sarpatintietä ylittäviä. Olisiko kolmiot laitettu selvennykseksi pyöräilijöille?

EDIT: Selvennetään omaa kantaa, koska tässä oli muitakin tulkintoja. "Väistämisvelvollisuus risteyksessä" -merkki eli kärkikolmio määrää, että ajoneuvojen on väistettävä muita ajoneuvoja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Tässä tapauksessa Sarpatintie on se risteävä tie, jolta saapuvia on väistettävä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti jukra

Tämä on yksi kummallisuus. Jos pyöräilijä sanoo, että maantiepyörällä ei pysty ajamaan routaisella kelvillä on hänen vaihdettava kulkuvälinettä. Jos autoilija sanoo, että autosta ei näe väistämisvelvollisissa risteyksissä kevyttä liikennettä (ja yrittää täten vierittää väistämisvelvollisuutta kevyen liikenteen niskaan) ei kukaan ole sanomassa, että vaihda auto sellaiseen mistä näkee tai muuta omaa ajotapaasi.

---

Huti.

Väite: B. KLV:t ja pyörätiet ovat niin ala-arvoisessa kunnossa että niillä ei kertakaikkiaan voi ajaa niin ettei pyörä hajoa.

Jos maantiepyörä hajoaa kelvillä ajosta, vika/syy ei ole lähtökohtaisesti kelvissä. Joko ajotapa on sellainen, että se hajottaa pyörän tai pyörä on liian heikko. Oikeasti kyse on vain siitä, että on epämukavaa ajaa maantiepyörällä kelvillä, missä poikkiuria yms. on 10 metrin välein.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti jukra

Tämä on yksi kummallisuus. Jos pyöräilijä sanoo, että maantiepyörällä ei pysty ajamaan routaisella kelvillä on hänen vaihdettava kulkuvälinettä. Jos autoilija sanoo, että autosta ei näe väistämisvelvollisissa risteyksissä kevyttä liikennettä (ja yrittää täten vierittää väistämisvelvollisuutta kevyen liikenteen niskaan) ei kukaan ole sanomassa, että vaihda auto sellaiseen mistä näkee tai muuta omaa ajotapaasi.

---

Koska kaikki ovat sanomassa että kaikista autoista varmasti näkee aivan kaiken mitä tapahtuu. Lähtökohtaisesti kuitenkin maantiepyörällä ihan varmasti pystyy ajamaan kelvillä kun vain suhteuttaa ajotapansa ja nopeuden vallitsevien olosuhteiden mukaisiksi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti GynZi

Koska kaikki ovat sanomassa että kaikista autoista varmasti näkee aivan kaiken mitä tapahtuu.

---

Katsotaanko tuolta toisesta ketjusta.. aika moni sielä on sanomassa, että sieltä autosta ei vaan (mukamas) näe.

edit, selvennetään nyt vielä sen verran, että analogia on tässä mielestäni aivan sama.. syytetään kulkuvälinettä siitä, että oman mukavuuden vuoksi ei toimita kuten pitäisi. Oma maantiepyörä kulkee myös kelvillä tarvittaessa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti jukra

Katsotaanko tuolta toisesta ketjusta.. aika moni sielä on sanomassa, että sieltä autosta ei vaan (mukamas) näe.

edit, selvennetään nyt vielä sen verran, että analogia on tässä mielestäni aivan sama.. syytetään kulkuvälinettä siitä, että oman mukavuuden vuoksi ei toimita kuten pitäisi. Oma maantiepyörä kulkee myös kelvillä tarvittaessa.

---

oleellinen boldattu :rolleyes:

edittiä: Toki autosta pitäisi nähdä, mutta siihen ei saa pyöräilijänä sokeasti luottaa. Vaikka itse näkisi niin joku toinen ei välttämättä, eli ellei näe että auton kuljettaja katsoo kohti ja reagoi, ei pidä lähteä auton eteen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti jukra

Noniin.. näin oon hiljaisessa mielessäni toiminutkin, mutta sitten joka kolmas kerta kääntyvä auto kuitenkin väistää mua ja sitten ollaan menen-en mene tilanteessa kun kumpikin osoittelee toiselleen että mene vaan :)



Tämä on yksi kummallisuus. Jos pyöräilijä sanoo, että maantiepyörällä ei pysty ajamaan routaisella kelvillä on hänen vaihdettava kulkuvälinettä. Jos autoilija sanoo, että autosta ei näe väistämisvelvollisissa risteyksissä kevyttä liikennettä (ja yrittää täten vierittää väistämisvelvollisuutta kevyen liikenteen niskaan) ei kukaan ole sanomassa, että vaihda auto sellaiseen mistä näkee tai muuta omaa ajotapaasi.

---

Juuri tätä tänään pyöräillessä ajattelin.
Tiet ajoneuvojen mukaan. Naapurivaltiossa on vielä oletusarvona, että ajoneuvot tien mukaan. ;)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Snapcazz

On muistettava, että se vaarallisen näköisesti ajava succisohjus (fixihipsteri...) näkee ja ennen kaikkea kuulee kyllä sinut (autoilijan) paljon ennemmin kuin sinä hänet.
Joku vertasi pyöräilijää hiireen kissanäyttelyssä. "Saaliille" riittää hengissä säilymiseen, että se näkee ja kuulee "saalistajan".

---

Kylläpäs näillä succispojilla on tavalliseen kulkijaan verrattuna ylivertaiset aistit kun 30-40km/h vauhdissa kaupunkiliikenteen kohinassa ja tuulen suhinassa pystyvät vielä erottamaan yksittäisen lähestyvän auton ;)

Jep on tullut varmaan kysyjälle (trolli tai ei) selväksi Forumin virallinen kanta. Ei meissä styroksipäissä koskaan mitään vikaa ole.....



♻♻♻

Pyöräillessä ja kävellessä käytän ainakin itse hyvinkin paljon kuuloaistiani. Siksi koen kovin vieraaksi ja hankalaksi napit korvissa ajamisen, jota pari kertaa olen kokeillut. Yksittäiset autot (selvästi normaalista poikkeavan nopeuden nopeuden, tulosuunnan, sen tuleeko autoja ylipäätään) aistii todella hyvin, jos autoja on lähistöllä ajamassa vain yksi tai muutamia.

Onpas tästäkin saatu juttua...mikäänhän ei estä ajamasta pyörällä ajoradalla kaupungissa missä on yleensä 30 tai 40 km/h nopeusrajoitus.

Olettaen tietysti, että pystyy ajamaan kyseistä nopeutta pyörällä. Tampereellakin se on turvallisempi vaihtoehto esim. Itsenäisyydenkadulla keskustaan päin kuin klv. Mulle ei ole yksikään liikennelaitoksen bussi osoittanut mieltään vuosien varrella kun olen ajanut pyörällä bussikaistalla.

Autojen joukossa ajamisesta saa toisinaan kiksejä, mutta huvinsa kullakin. Ei mulla ainakaan ole itsetunnon kanssa ongelmia. Melkoinen lammas täytyy olla jos ei oma kantti riitä pyöräilyyn ajoradalla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti scf_

Älä valehtele. Jos pyöräsi hajoaa kelvillä ajosta niin kannattanee muuttaa ajotapaa tai pyörää.

---

Älä valehtele. Ainakin täällä Keski-Uudellamaalla on kelvejä, jossa ei ole poikittaisia uria vaan syviä pitkittäisuria. Sellaiseen on mukava osua hämärässä pyörästä riippumatta. Kyllä kelvin pitää olla samanlaisessa kunnossa kuin ajotienkin eli ajettavissa turvallisesti vaikka pilkkopimeässä. Harva suosittelee maastoauton hankintaa, kun asfalttitielle ilmestyy reikä, joka rikkoo pienemmän vehkeen.

Aika monesti tulee vastaan uria tiessä jotka on leveämpiä kuin perus maantiepyörän rengas. Tuliskohan siitä mitään älämölöä jos moottoritiellä tai edes taajamassa olisi keskivertoauton rengasta leveämpi railo?

Mielenkiintoista olisi nähdä miten mielipiteet muuttuisi, jos liikenne laitettaisiin ylösalaisin. Autot ajamaan KLV:tä ihan vain niiden kunnon takia ja sen jälkeen ihmetellä miksi ihmiset valittaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti latuman

Aika monesti tulee vastaan uria tiessä jotka on leveämpiä kuin perus maantiepyörän rengas. Tuliskohan siitä mitään älämölöä jos moottoritiellä tai edes taajamassa olisi keskivertoauton rengasta leveämpi railo?

---

Kehä II oli jossain vaiheessa tollaisessa kunnossa. Emäntä ajoi renkaan rikki tollaiseen pitkittäisuraan joka oli senverran leveä että rengas sinne mahtui. Valitimme tästä ja ilmeisesti riittää että on liikennemerkki joka tämän osoittaa ja väylää on pidetty yllä normaalilla tienpidolla - ei siis "laiminlyöty". Pointtina siis että kyllä niitä autoilijoitakin sorsitaan.

Mutta joo oon samaa mieltä siitä että huomattavasti useammin siellä KLV:llä on noita railoja, sekä pitkittäin, että poikittain. Lisäksi otetaan pala asfalttia pois kun pitää joku piuha sinne kaivaa ja korvataan se soralla, nää ei oo kivoja maantiepyörällä.

En edes viitti avautua sauvoilla rullaluistelevien ohittamisesta KLV:llä.

Autoilija valittaa pyöräilijöistä ajoradalla, koska kuski hajoaa :)

Autolla joka kulkee rankkasateessa 210km/h on kiva ehtiä. Tosin hysteerinen akka vieressä, riepoo että käläkälä ämmä laske allessi ja olisit ollu nuhapumppu tientukon kyydissä.

Jos kulkuneuvoja ei kuljeta, ne kärsii. Samoin kuin akat ne kiihdyttää mihistä kuonot pois. Tuossa äsken asensin vilkkuja ja huomasin, että lisää sähkötöitä voi lettu kiitos vaimo, ja vttu (pitäs olla joku älysensori) erehdyin sanomaan siitä ja sain kuulla jotain mihin vastasikin minun sijasta vajaa älyinen luolamies mesoen takapihalla..

että jos autoilja saa pyöräilijän pillastumaan ja päin vastoin ja molemmat näyttää urpolta tyhmissä kledjuissa, kun se polkimien pirteä pikkolo avautuu säännöistä..

niin vaimo saa miehen kuulostamaan aivan säädyttömältä ja vesikauhuiselta eläimeltä. Siellä minä taas pauhasin essussa (käytän myös liuttomia ja vaarallisia aineita kun työstän metallia ja lepuutan aivoja, eiku!)kipinöivät prinsessa raivarit vedin, että hylsyt levis pihalle kuin punaisen ristin itsemurhakontit kriisialueille.

Yöllä muutin mieltä muuten laittaiden suhteen ja aloin tuumia auto nvaihtamista amerikan mopoon. Ihan vain sen tähden, että suomessa rakennetaan niin rumia ja mustia jenkkimopoja että tekis mieli sanoa, että mc-körttiläisethän ne siellä toppapuvuissa.. Eiku oikeasti, tekisin vain yhden kokeilun, ehkä mä soitan broideille ja pyydän niiltä jonkun korjattavaksi?

mä olen mä ajoin mä sitten vaikka ruohonleikkuria.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Shimaani

Tänäänkään en yhtään ihmetellyt kun Viikin liikenneynpyrässä mut yritti ensin jyrää 550 linjan Jokeri(eli siis Pelle)bussi
Jatkakaa:cool:

---

Ajattele positiivisesti, ensi kaudella liikennöinti siirtyy KHL:n riveihin ja tapoihin mikäli on Helly Hansenin kotimaista versiota uskominen.