Palstajyrä
Siinähän on selkeästi osoitettu väistämisvelvollisuus liikennemerkeillä. Pyörätielle asetettu "väistämisvelvollisuus risteyksessä" -liikennemerkki todellakin tarkoittaa, että pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus risteyksessä.Alkujaan tämän lähetti jukra
Tieliikennelain pykälät eivät yleensä ota kantaa liikennemerkkeihin. Liikennemerkeillä osoitettu väistämisvelvollisuus menee tieliikennelain määräysten ohi.
Esim. "kärkikolmio" kumoaa lain kohdan, jonka mukaan oikealta tulevaa pitää väistää.
"it IS possible that you are faster or slower than anybody else who is having at least as much if not more or less fun"
Jäsen
Älä valehtele. Jos pyöräsi hajoaa kelvillä ajosta niin kannattanee muuttaa ajotapaa tai pyörää.
Vakiovieras
Noniin.. näin oon hiljaisessa mielessäni toiminutkin, mutta sitten joka kolmas kerta kääntyvä auto kuitenkin väistää mua ja sitten ollaan menen-en mene tilanteessa kun kumpikin osoittelee toiselleen että mene vaan
Tämä on yksi kummallisuus. Jos pyöräilijä sanoo, että maantiepyörällä ei pysty ajamaan routaisella kelvillä on hänen vaihdettava kulkuvälinettä. Jos autoilija sanoo, että autosta ei näe väistämisvelvollisissa risteyksissä kevyttä liikennettä (ja yrittää täten vierittää väistämisvelvollisuutta kevyen liikenteen niskaan) ei kukaan ole sanomassa, että vaihda auto sellaiseen mistä näkee tai muuta omaa ajotapaasi.
www.kaupinkanuunat.net
Vakiovieras
Meikästä tilanne olisi täsmälleen sama ilman noita pieniä kärkikolmioita eli juuri kuten itsekkin tulkitsit, Sarpatintielle kääntyvä ajoneuvo väistää Sarpatintietä ylittäviä. Olisiko kolmiot laitettu selvennykseksi pyöräilijöille?
EDIT: Selvennetään omaa kantaa, koska tässä oli muitakin tulkintoja. "Väistämisvelvollisuus risteyksessä" -merkki eli kärkikolmio määrää, että ajoneuvojen on väistettävä muita ajoneuvoja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Tässä tapauksessa Sarpatintie on se risteävä tie, jolta saapuvia on väistettävä.
Jäsen
Huti.
Väite: B. KLV:t ja pyörätiet ovat niin ala-arvoisessa kunnossa että niillä ei kertakaikkiaan voi ajaa niin ettei pyörä hajoa.
Jos maantiepyörä hajoaa kelvillä ajosta, vika/syy ei ole lähtökohtaisesti kelvissä. Joko ajotapa on sellainen, että se hajottaa pyörän tai pyörä on liian heikko. Oikeasti kyse on vain siitä, että on epämukavaa ajaa maantiepyörällä kelvillä, missä poikkiuria yms. on 10 metrin välein.
Vakiovieras
Koska kaikki ovat sanomassa että kaikista autoista varmasti näkee aivan kaiken mitä tapahtuu. Lähtökohtaisesti kuitenkin maantiepyörällä ihan varmasti pystyy ajamaan kelvillä kun vain suhteuttaa ajotapansa ja nopeuden vallitsevien olosuhteiden mukaisiksi.
Polje poika, polje vaan.
Ketju ei lopu milloinkaan.
Vakiovieras
Katsotaanko tuolta toisesta ketjusta.. aika moni sielä on sanomassa, että sieltä autosta ei vaan (mukamas) näe.
edit, selvennetään nyt vielä sen verran, että analogia on tässä mielestäni aivan sama.. syytetään kulkuvälinettä siitä, että oman mukavuuden vuoksi ei toimita kuten pitäisi. Oma maantiepyörä kulkee myös kelvillä tarvittaessa.
www.kaupinkanuunat.net
Vakiovieras
oleellinen boldattu
edittiä: Toki autosta pitäisi nähdä, mutta siihen ei saa pyöräilijänä sokeasti luottaa. Vaikka itse näkisi niin joku toinen ei välttämättä, eli ellei näe että auton kuljettaja katsoo kohti ja reagoi, ei pidä lähteä auton eteen.
GynZi muokkasi tätä : 14.09.2013 at 15.09
Polje poika, polje vaan.
Ketju ei lopu milloinkaan.
Aktiivijäsen
Juuri tätä tänään pyöräillessä ajattelin.Noniin.. näin oon hiljaisessa mielessäni toiminutkin, mutta sitten joka kolmas kerta kääntyvä auto kuitenkin väistää mua ja sitten ollaan menen-en mene tilanteessa kun kumpikin osoittelee toiselleen että mene vaan
Tämä on yksi kummallisuus. Jos pyöräilijä sanoo, että maantiepyörällä ei pysty ajamaan routaisella kelvillä on hänen vaihdettava kulkuvälinettä. Jos autoilija sanoo, että autosta ei näe väistämisvelvollisissa risteyksissä kevyttä liikennettä (ja yrittää täten vierittää väistämisvelvollisuutta kevyen liikenteen niskaan) ei kukaan ole sanomassa, että vaihda auto sellaiseen mistä näkee tai muuta omaa ajotapaasi.
Tiet ajoneuvojen mukaan. Naapurivaltiossa on vielä oletusarvona, että ajoneuvot tien mukaan.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/polkupyorailysta_pitaisi_muodostua_suomalainen_urh eilulaji_102121.html#media=102119
Kylläpäs näillä succispojilla on tavalliseen kulkijaan verrattuna ylivertaiset aistit kun 30-40km/h vauhdissa kaupunkiliikenteen kohinassa ja tuulen suhinassa pystyvät vielä erottamaan yksittäisen lähestyvän auton
Aktiivijäsen
Jep on tullut varmaan kysyjälle (trolli tai ei) selväksi Forumin virallinen kanta. Ei meissä styroksipäissä koskaan mitään vikaa ole.....
♻♻♻
-Usot sie jot myö uitiin?
Suurtietäjä
Pyöräillessä ja kävellessä käytän ainakin itse hyvinkin paljon kuuloaistiani. Siksi koen kovin vieraaksi ja hankalaksi napit korvissa ajamisen, jota pari kertaa olen kokeillut. Yksittäiset autot (selvästi normaalista poikkeavan nopeuden nopeuden, tulosuunnan, sen tuleeko autoja ylipäätään) aistii todella hyvin, jos autoja on lähistöllä ajamassa vain yksi tai muutamia.
Aktiivijäsen
Onpas tästäkin saatu juttua...mikäänhän ei estä ajamasta pyörällä ajoradalla kaupungissa missä on yleensä 30 tai 40 km/h nopeusrajoitus.
Olettaen tietysti, että pystyy ajamaan kyseistä nopeutta pyörällä. Tampereellakin se on turvallisempi vaihtoehto esim. Itsenäisyydenkadulla keskustaan päin kuin klv. Mulle ei ole yksikään liikennelaitoksen bussi osoittanut mieltään vuosien varrella kun olen ajanut pyörällä bussikaistalla.
Autojen joukossa ajamisesta saa toisinaan kiksejä, mutta huvinsa kullakin. Ei mulla ainakaan ole itsetunnon kanssa ongelmia. Melkoinen lammas täytyy olla jos ei oma kantti riitä pyöräilyyn ajoradalla.
Jäsen
Älä valehtele. Ainakin täällä Keski-Uudellamaalla on kelvejä, jossa ei ole poikittaisia uria vaan syviä pitkittäisuria. Sellaiseen on mukava osua hämärässä pyörästä riippumatta. Kyllä kelvin pitää olla samanlaisessa kunnossa kuin ajotienkin eli ajettavissa turvallisesti vaikka pilkkopimeässä. Harva suosittelee maastoauton hankintaa, kun asfalttitielle ilmestyy reikä, joka rikkoo pienemmän vehkeen.
Jäsen
Aika monesti tulee vastaan uria tiessä jotka on leveämpiä kuin perus maantiepyörän rengas. Tuliskohan siitä mitään älämölöä jos moottoritiellä tai edes taajamassa olisi keskivertoauton rengasta leveämpi railo?
Vakiovieras
Mielenkiintoista olisi nähdä miten mielipiteet muuttuisi, jos liikenne laitettaisiin ylösalaisin. Autot ajamaan KLV:tä ihan vain niiden kunnon takia ja sen jälkeen ihmetellä miksi ihmiset valittaa.
-------- __@
----- _`\<,_
---- (*)/ (*)
Jäsen
Kehä II oli jossain vaiheessa tollaisessa kunnossa. Emäntä ajoi renkaan rikki tollaiseen pitkittäisuraan joka oli senverran leveä että rengas sinne mahtui. Valitimme tästä ja ilmeisesti riittää että on liikennemerkki joka tämän osoittaa ja väylää on pidetty yllä normaalilla tienpidolla - ei siis "laiminlyöty". Pointtina siis että kyllä niitä autoilijoitakin sorsitaan.
Mutta joo oon samaa mieltä siitä että huomattavasti useammin siellä KLV:llä on noita railoja, sekä pitkittäin, että poikittain. Lisäksi otetaan pala asfalttia pois kun pitää joku piuha sinne kaivaa ja korvataan se soralla, nää ei oo kivoja maantiepyörällä.
En edes viitti avautua sauvoilla rullaluistelevien ohittamisesta KLV:llä.
Ride and Smile!
Aktiivijäsen
Autoilija valittaa pyöräilijöistä ajoradalla, koska kuski hajoaa
Runoilija
Autolla joka kulkee rankkasateessa 210km/h on kiva ehtiä. Tosin hysteerinen akka vieressä, riepoo että käläkälä ämmä laske allessi ja olisit ollu nuhapumppu tientukon kyydissä.
Jos kulkuneuvoja ei kuljeta, ne kärsii. Samoin kuin akat ne kiihdyttää mihistä kuonot pois. Tuossa äsken asensin vilkkuja ja huomasin, että lisää sähkötöitä voi lettu kiitos vaimo, ja vttu (pitäs olla joku älysensori) erehdyin sanomaan siitä ja sain kuulla jotain mihin vastasikin minun sijasta vajaa älyinen luolamies mesoen takapihalla..
että jos autoilja saa pyöräilijän pillastumaan ja päin vastoin ja molemmat näyttää urpolta tyhmissä kledjuissa, kun se polkimien pirteä pikkolo avautuu säännöistä..
niin vaimo saa miehen kuulostamaan aivan säädyttömältä ja vesikauhuiselta eläimeltä. Siellä minä taas pauhasin essussa (käytän myös liuttomia ja vaarallisia aineita kun työstän metallia ja lepuutan aivoja, eiku!)kipinöivät prinsessa raivarit vedin, että hylsyt levis pihalle kuin punaisen ristin itsemurhakontit kriisialueille.
Yöllä muutin mieltä muuten laittaiden suhteen ja aloin tuumia auto nvaihtamista amerikan mopoon. Ihan vain sen tähden, että suomessa rakennetaan niin rumia ja mustia jenkkimopoja että tekis mieli sanoa, että mc-körttiläisethän ne siellä toppapuvuissa.. Eiku oikeasti, tekisin vain yhden kokeilun, ehkä mä soitan broideille ja pyydän niiltä jonkun korjattavaksi?
mä olen mä ajoin mä sitten vaikka ruohonleikkuria.
skeptinen realisti
Yöhöpisijä
Ajattele positiivisesti, ensi kaudella liikennöinti siirtyy KHL:n riveihin ja tapoihin mikäli on Helly Hansenin kotimaista versiota uskominen.Tänäänkään en yhtään ihmetellyt kun Viikin liikenneynpyrässä mut yritti ensin jyrää 550 linjan Jokeri(eli siis Pelle)bussi
Jatkakaa
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
malttia
No ei ne kelvit nyt NIIN huonokuntoisia ole että pyörä hajoaa. Onhan niitä routakolosia, mutta katsoo ettei aja semmoiseen. Gummi voi puhjeta myös maantiellä, ja yleensä muuten puhkeaakin juuri maantieajossa.
En ymmärrä sitäkään miksi valitetaan "pyörätiellä on vaarallista ajaa neljääkymppiä". Ei taajamassa ole tarkoituskaan ajaa tempoa, mennään muualle ajamaan maksiminopeuksia.
Usein se tosin olisi kätevämpi ajaa maantiellä, tai siis autotiellä, mutta ei ehkä ihan kaupungin/kylän keskustassa. Eikä ne nyt niin pitkiä rupeampia ole, ettei voi sen aikaa ajaa rauhallisemmin. Päästelee sitten sitä viittäkymppiä kun pääsee "vapaalle" tielle.
Kyllä minäkin olen tööttäilly pyöräilijälle, kun ajaa keskellä tietä ja vieressä on ihan rauhallinen hyvä pyörätie. Tai joku hätähousu kun sukkuloi Hatanpään valtatiellä autojen seassa.
Nöösi
No tulinpas vielä lukemaan viimeisiä mielipiteitä tästä hommasta. Jokaisessa toiminnassa on myös oma herooinen tasonsa, NE TYYPIT jotka uskaltavat muita enemmän ja jotka toiminnan sisäisessä rankingsysteemissä katsotaan ns. tosiharrastajiksi, oikeaoppisiksi, tms. Yleensä tällainen herooinen mielenlaatu kuohiutuu sitten iän myötä pois
Ja onko niinkin, että pyöräilijöiden piirissä elää oma pieni uskonnollinen yhteisönsä, joka näkee itseään ulkoapäin uhatun ja varsinkin autojen osalta?
Valtaosa meistä varmaankin sekä autoilee että pyöräilee. En nyt kuitenkaan keksi vastaavaa ilmiötä autoilijoiden keskuudessa, kuin mitä tässä on pohdittu pyöräilijöistä. Ei ole kunniakasta ajaa kevyen liikenteen väylää, ajaa punaisia päin, mennä täpärästi jonkun muun edestä tai pujotella muita kovalla vauhdilla. Tai varmasti on joistakin, mutta hyvin pienestä marginaalista puhutaan.
Jäsen
^ Noinhan se juurikin on - ja etenkin siis miesten keskuudessa. Yleistää ei saisi, mutta silti sanon, että pääasiassa tuo "heroilu" (joksi sitä itseasiassa erään lajin parissa todella kutsutaankin) on miesten ilmiö. Naiset ovat turvallisuushakuisempia. Ikä ja kokemus useimmiten karistaa sen pahimman näyttämisen halun, mutta ei valitettavasti aina.
Yöhöpisijä
Ei siltä vaikuta, kun seuraa noita alle puolentunnin päässä Helsingistä -asuvien nuorten naisten autoilua niin lapsia hoitoon tai kouluun jätettäessä kuin sitten mootoritiellä Helsinkiä kohden jonon ohi ajettaessa. Sukupuolesta riippuvat ajotapaerot ovat selvästi kaventuneet nuorten aikuisten keskuudessa.
Hyvä riskiautoilijan tunnusmerkki on turvaistuin autossa
- EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
- EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
- Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta
Aktiivijäsen
Siis taajamassa ei sais kulkea sellaista matkavauhtia jota autot kaikkein ahtaimmillakin väylillä saavat ajaa? Ei saa edetä nopeasti autojen keskuudessa koska vieressä on kelvi ja kelvillä ei saa edetä nopeasti koska se on vaarallista (ja taajamassa ei saa kulkea normaalia taajamavauhtia)
Selvä
Aktiivijäsen
Miten olisi ne autoilijat joita myös rattijuopoiksi kutsutaan. Täydellisen välinpitämättömiä toisten tielläliikkujien turvallisuudesta. Väittäisin että ovat suurempi ongelma kuin häröilevät pyöräilijät.
Vakiovieras
Terve
Kirjoitin tälle foorumille, kun haluan ymmärrystä mieltäni vaivanneeseen asiaan.
Olen ajanut pyörällä ja autolla aika vilkkaastikin yli kolmekymmentä vuotta pitkin suomea, toki muualla myös.
Jo pitkään olen ihmetellyt joidenkin autoilijoiden tapoja, en väitä ilmiön yleistyneen, siitä ei ole kyse.
Osa autoilijoista(nyt on kyse miehistä, joilla on kallis auto ja vaatteet) ajaa mielestäni aika tuhoisen oloisesti.
Tämä ryhmä tulee risteyksiin todella kovalla vauhdilla, ajaa suojatielle vaikka lapsia olisi ylittämässä, ajaa liikennevaloista, vaikka punaiset palaa, kurvailee kaduilla ja asuinkortteleissa härkätaistelumentaliteetilla ym.
Joten nyt kysyn:
1. Onko olemassa ryhmä, joille tuollainen riskientäyteinen autoiluantaa elämään jännitystä ja he hakevat sitä muista piittaamatta?
2. Onko tuo autoa käyttävien ryhmä, jotka sitä kautta uskovat lapsen , pyöräilijän yms. kykenevän väistämään nopeammin liikkuvan, suuren, äänekkään ja joskus epärationaalisesta suunnista lähestyvän autoilijan olevan kaikenaikaa kaikkien heidän näkökentässä.
Ja uskon kyllä kävelevissä lapsissa ja pyöräilijöissä olevan kaikenlaista vikaa ym. Tässä kysyn nyt tätä asiaa, jota olen ihmetellyt ja monta kertaa todella pelästynytkin.
Vakiovieras
Nimenomaan, tuo viimeisin lause. Ja noiden rattijuoppojen tilalle voi laittaa vaikka päättömät kaaharit vrt. vaikka moottoripyöräilijät, jotka pujottelee useampikaistaisilla teillä kahtasataa muun liikenteen seassa. On nimittäin suunnilleen yhtä harvinaista kuin mainitut pyöräilijät.
Nimittäin ihan oikeasti pyöräilijät ei ole mikään ongelma. Niistä nillittää joko kokemattomat tai tyypit, jotka ottaneet jostain syystä pyöräilijät silmätikuksi ja kiikareilla etsii ongelmatapauksia. Ai mistäkö tiedän? No vaikka siitä, että olen koko ajokorttiaikani, eli pian 20v, asunut pk-seudulla ja autoillut 20-40 tkm/vuosi, josta ihan arviosta noin puolet pk-seudun liikenteessä ja vielä enemmän arviosta ehkä 100tkm yhteensä ihan kantakaupungin alueella, vaikka sitä pyrin välttelemään kuin ruttoa. Tuolla autoilukokemuksella ongelmapyöräilijöitä on tullut vastaan yhden käden sormilla laskettava määrä, eli naurettavan vähän. En tosin laske ongelmatapauksiksi niitä, jotka pyöräilyvihamielisen elämäntapajuntin juuri ja juuri onnistuu bongata kilsan päästä ylittävän katua punaisella tai pyöräilevän jalkakäytävällä. Jos noin tekisin, kaikki, siis ihan kaikki jalankulkijat voisi saman tien tuomita saunan taakse. Eikä autoilijatkaan vähällä pääsisi, sen verran ajellaan "vanhoilla vihreillä" ja ylinopeutta, että kovempi kyylä kotipoliisi olis hermoraunio.
Sen sijaan hengenvaarallisia kolmion takaa fillarin päälle yrittäviä autoilijoita on pahimmillaan voinut bongata yhdellä ainoalla 10 km:n työmatkalla sen saman määrän kuin koko ikänäni niitä urposti käyttäytyneitä fillaristeja, jotka ovat omalla toiminnallaan jotenkin haitanneet autoiluani. Silti noista pyöräilijöistä jaksetaan aina valittaa ja joka "foorumilla". Mm. eri lehtien yleisönosastot täynnä. Kyllä se oikea ongelma vaan taitaa löytyä peiliin katsomalla, eikä syyttelemällä pyöräilijöitä. Vaikka toki muiden syyttely on aina se helpoin tapa edetä...
Sitä en yritäkään väittää, etteikö esim. liikennesääntöjen noudattamattomuus olisi yleisempää pyöräilijöissä. En ole poliisi, niin en ole jaksanut kovin tarkkaa tilastoa pitää, mutta mutulla sääntöjä noudattaa useimmin autoilija, sitten pyöräilijä ja viimeisenä jalankulkija. Ja mikä onkaan järjestys, jos mietitään vaaran aiheuttamista sivullisille, kun sääntöjä rikotaan...? Entä järjestys, kun mietitään, miten hyvä on ko. kulkijalle luotu liikenneympäristö? Näin yleistäen "ryhmällä autoilijat" ei ole kyllä mitään natsoja valittaa "ryhmän pyöräilijät" toiminnasta, kun kiistaton fakta on, että jääräpäisesti liikennesääntöjen mukaan ajaen olisin syyttömänä ainakin 100x useammin kolaroinut fillarilla väistämisvelvollisen auton kanssa kuin päinvastoin. Ja ääretön kertaa useammin olisin kuollut fillarilla autoilijan virheen vuoksi kuin päinvastoin. Että siitä vaan huutelemaan pyöräilijöiden edesottamuksista sa**anan tappajakaahariautoilijat! ;D
Vakiovieras
Outoa. Minä asun kantakaupungissa ja näen päivittäin niitä kamikazefillaroitsijoita.
Mutta toki on niin, että syytön fillari kuolee helpommin autolla kuin syytön autoilija fillarilla.
Heikompi on se kuolija. Toki. Ja siksi sitä ihmetteleekin, että fillaroija ottaa väkisin tilansa.
Kai se on yleensä sellainen, joka ei aja autoa.
Yöhöpisijä
Komppaan täysin Hyötypolkijaa.
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit