Itse en yleensä tuijota kohti valoa. Harvemmin ajellaan kenenkään perässä niin, että on pakko katso siihen valoon kahden metrin päästä
Itse en yleensä tuijota kohti valoa. Harvemmin ajellaan kenenkään perässä niin, että on pakko katso siihen valoon kahden metrin päästä
Independentissä mielenkiintoinen juttu sodasta motoristien ja pyöräilijöiden välillä New Yorkissa ja Lontoossa. Koskettaa kyllä meitäkin. Linkki löytyi Cycling Plussan FB-sivulta:
"while it might be too much to assume we are going to get knocked down every time we put on our cycle clips, we would be doing ourselves a favour by remembering that motorists don't have our interests at heart"
http://www.independent.co.uk/voices/comment/there-is-room-on-a-bike-for-a-code-of-conduct-8373772.html?fb_action_ids=525846740759780&fb_acti on_types=news.reads&fb_source=other_multiline&acti on_object_map={%22525846740759780%22%3A11993571483 4782}&action_type_map={%22525846740759780%22%3A%22 news.reads%22}&action_ref_map=[]#access_token=AAADWQ6323IoBANxkPdfJLP158fCjNZB8CfZ BmXHZCWmJeeMwnZAKn6i6n8OwohJEY3rtgktbhPAOMcfCCAjpt 98rBqqEZCLFPcOYb9r63HQZDZD&expires_in=4761
Laitetaas toimiva linkki tuohon Independentin artikkeliin:
http://www.independent.co.uk/voices/...t-8373772.html
Vilkkuvalot kuuluvat vain hälytysajoneuvoihin.
Kuinkakohan monta vuotta tästä vilkkuvalottelustakin vielä tapellaan? Laitan tähän linkin blogiin vuodelta 2008. Mahdollisesti se on ennenkin tänne linkattu, mutta laitanpa kuitenkin: http://liikenteessa.wordpress.com/20...-polkupyoraan/
Tästä tapellaan varmaan niin pitkään, kuin eri puolet ovat syvällä poteroissaan.
Sitä tulee paikalle sanomaan, että kirkkaat valot poislukien joku pieni vilkkutuikku ei häiritse, niin eikös täällä aleta ulvoa että pitäisi "meidän" mielestä autojen ajovalojenkin vilkkua.
Kun keskustelu on tällaista, on turha miettiä miksi se jatkuu pitkään ja hedelmättömänä.
Järkiargumentit ovat vilkkuvalojen puolella: kunhan valo ei ole kirkas ja vastaantulijoiden naamaan suunnattu, se parantaa pyöräilijän havaittavuutta (=turvallisuutta) aiheuttamatta mitään oikeaa riskiä liikenteessä. Ellei sitten sitä lasketa, että jollain saattaa poksahtaa päästä verisuoni, kun toisen ihmisen tapa tehdä asiat vähän eri tavalla suututtaa niin paljon. Jos kerran poliisikin on sanonut, että ylimääräinen vilkkuvalo ei ole heidän näkemyksensä mukaan lainvastainen, eiköhän asia ole sillä selvä ja nettitietäjät saavat puolestani jäädä tänne purkamaan turhautumiaan ja lainaamaan finlexiä vaikka maailman tappiin saakka.
Ja sikäli kun asialla on mitään väliä, mulla ei ole pyörissä, kypärissä, repuissa tai muuallakaan yhtään vilkkuvaloa. Mua vaan ei häiritse, jos jollain muulla on.
Lauseessasi on yksi ylimääräinen sana "ylimääräinen", joka vesittää perustelusi. Jos polkupyörään asennettu ainut eteenpäin näyttävä valo on vilkkumoodissa, niin se on laiton. Jopa poliisisetä on siitä minulle antanut suullisen huomautuksen Tampereella linja-autoaseman kulmalla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Sauli Lumikko
Vilkkuvalo on helpompi huomata, mutta se täytyy saada hyväksytyksi lainsäädännön kautta samaan tapaan kuin asia eteni autojen lisäjarruvalojen kanssa.
Kaikki omat subjektiivisesti tehdyt oikeutukset toimia sääntöjen vastaisesti voi aiheuttaa sääntöjen mukaan toimiville objektiivisen häiriön.
Eiköhän tässä ole vuosi tolkulla kiistelty takavalosta ja sen vilkkumoodista. Luulisin, että tässä tarkoitetaan sitä.
Lait ja asetukset on yleensä kirjoitettu aika epämääräisesti. Niiden tulkinnalla on se suurempi merkitys tässä ja
tulkinnan sekä sitä kautta poliisin puuttumiskynnyksen muuttaminen on helppoa.
Luulet väärin. Etuvalon vilkkuminen on nimenomaan se kaikistapaskin juttu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jake_Kona
Olen aina uskonut oikeuslaitoksen päättävän lakien tulkinnoista, mutta täytynee muuttaa uskoa, jos kerran vaan ei kahdesti poliisikin on loihe lausumaan aiheesta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Sauli Lumikko
Muistaakseni yksi Hämeenlinnalainen konstaapeli on haastattelussa sanonut, että vilkku on lain mukainen ja toisaalta yksi Stadilainen konstaapeli on sanonut, että on lain vastainen. Että se poliisista argumenttina kummankaan mielipiteen puolesta. Tieliikennelain sanamuoto autojen ja polkupyörien valoista on yhtenevä ja vilkkuva ajovalo autossa on laiton. Lisäksi ajoneuvon ajovalojen vilkutus on määritelty äänimerkkiä vastaavaksi tavaksi kiinnittää muiden huomio vaaratilanteessa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Sauli Lumikko
Eli miksi tästä vielä tapellaan ja kuka siellä poterossa itse asiassa luuraa?
Jos Finlexillä halutaan runkata, niin runkataan sitte kunnolla. Laki ei salli valoja ajoneuvon kuljettajassa, joten mitään porsaanreikää ei ole. Strobopipo prätkän kuljettajalla? Enpä usko.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti PeeJii
On se kumma, että sinä ja VV, jotka kumpikaan ette ole käyneet siinä valon häikäisevällä puolella, tiedätte kumpikin paremmin sen, että ei se valo häikäissyt...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Olette te kyllä epeleitä.
Varmaan tiedät muuten myös sen, että fillarin valon keila on kartiomainen?
Minä tuota maantietä joudun pyöräilemään ja varsinkin kun tehokkaampi takalamppu just hajosi niin panen vilkun päälle (pimeellä) lumipöperökelillä. Kun kuorma-auto painuu ohitse niin pöllyävässä lumessa näkyväisyys on aika heikko.
PINNAHEIJASTIMET PINNAHEIJASTIMET.
HEIJASTINTEIPPI HEIJASTINTEIPPI.
huomioliivi! ei oliivi ku homoliivi, no perhana ku ei aseta kirjaimet. Sama se mikä liivi kunhan näkyy pimeässä kun siihen tussuttaa valolla.
Asianmukaiset viitteet sitten mukaan, kiitos! Liikenne- ja viestintäministeriön asetus kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen sekä nelipyörien rakenteesta ja varusteista on perusteluna vähän ongelmallinen, kun sen soveltamisalaksi on 1 § mukaan rajattu vain itse ajoneuvon rakenne ja varustelu, ei kuljettajan varustelu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti asb
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021250
[Tosin 15 § pykälässä käsitellään moottoripyörän, mopon tai moottorikelkan kuljettajalta vaaditun suojakypärän ominaisuuksia, eli lasketaanko kuljettajan pitämä kypärä myös osaksi noiden ajoneuvojen varusteita?]
Onko joku oikeasti sitä mieltä, että vilkkutuikku on jotenkin turvallisempi tai muuten kätevämpi, kuin johdonmukaisesti tasaisena palava ajovalo. Tänä syksynä kaduilla näyttää yleistyneen vielä strobojakin energiataloudellisempi "valaisin", joka välkkyy, kuin verkkainen kaasumajakka. Nopeimpien olen nähnyt vaihtavan kadunpuolta välähdysten välillä.
Mikä tahansa näkyvyyttä parantava ratkaisu on paikallaan, mutta vilkku nyt vain vaikuttaa vähän amatöörimäiseltä, kun saatavilla on oikeitakin valoja.
Itse olen havainnut, että Helsingissä tulee vastaan enemmän vilkkuvalolla varustettuja pyöriä kuin tasaisella valolla palavia. Ehkäpä jotkut vilkkuvalojen inhoajat käyttävät itse vilkkua vain sen takia, että haluavat demonstroida muille miten ärsyttävä se voi olla? Mistäköhän tämä tieto vilkkuvaloja vihaavien pyöräilijöiden määrästä löytyisi?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Matsuma
Ne on taviksia, tsekkaa tarkemmin. Taviksia on enemmän kuin fillaristeja.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti herne
Fillaristin erottaa taviksesta pääsääntöisesti kiinteästi palavan valon perusteella.
87% pyöräilijöistä vastustaa vilkkuvaa etuvaloa, takavalon tiheä vilkutus (yli25Hz) ei haittaa ketään, kuitenkin yli puolet, 17%, on sitä mieltä, että takavalon tulisi olla kiinteä.
^ Tekikö mutis tutkimuksensa haastattelemalla itseään :D
Varmaankin, ainakin prosenttilaskukonsultin roolissa:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Vepa
Jos on 17% yli puolen niin se on noin 58,5% kokonaismäärästä, mutta se ei häiritse ketää, koska ei vilku, mutta edessä vilkkuva punainen valo häiritsee kovasti liikenteessä vaikka se olisi jonkun takavalona.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti mutanaama
Joka jampalle fingerporilainen perävalo. Loppuu se typerä arvostelu.
Huomioliivi on tietysti ihan kiva mutta kun tuo reppu on hyvin usein käytössä. Allehan se liivi peittyy. Pohkeissa käytän semmosia velcrotarraheijastimia. takavalo mallia Fingerbori on jäänyt oudoksi:rolleyes: mutta jos raahtisi ens tilistä tilata Knog blinderin.
http://hs10.snstatic.fi/webkuva/sarj...4164952?ts=533Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti arctic biker
Tämä on havainto, johon voin yhtyä. Leppävaarasta itään alkaa vilkkuvaloja tulla vastaan solkenaan. Leppävaarasta länteen ei juuri lainkaan. Ehkä Espoossa on huonommat katuvalot, niin tarttee olla valoa näyttävä lamppu, jotta näkee ajaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti herne
Useamman kerran olen huomannut kanssapyöräilijöiden näkyvän hämärässä ja pimeässä paremmin kun liikkuvissa "osissa" on heijastimia tai kirkasta värikästä tai jopa valkoista.
Ja mitä alempana on usein parempi. Kerran havaitsin mummiksella ja harmaissa vaatteissa pyöräilevän jo kilometrin päästä kun auringon valo osui kromipolkimiin.
Liikkuvat osat voivat olla polkimet, kengät, pohkeet, renkaat, vanteet tai perävalo vil...
Itse hyppään pois tästä vilkuttelukeskustelusta. Eiköhän kaikki sanottava ole taas tänävuonna kerrottu. Kun ei muista mitä siitä tuli turistua viimeeksi pimentyessä.
Toivottavasti lupaukseni pitää ja sen myös ensi syystalvella muistan. ;)
Tämän valokeskustelun innoittamana suosittelen ilman muuta kaikille tuntuille ja tuntemattomille ehdottomasti vilkkuvia valoja.
En viitsinyt vaivautua niin pitkälle. Prosenttilaskuissa olen aina saanut parempia tuloksia kuin muut.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Vepa
Voi witsi, nyt mä tajusin. Mun Mätsikshain onki laiton ku se vilkkuu ellei sitä pidä täysillä. Eli tästä lähin pidän sitä aina täysillä.
Minun mielestäni vilkkuvaloihin liittyvät negatiiviset konnotaatiot ovat aiheellisia, ja merkki terveestä itsesuojeluvaistosta: http://www.youtube.com/watch?v=0ccKPSVQcFk
Otanpa osaa kun noita heijastavia on viimeaikoina nakynyt mukavan paljon
http://www.bikewrappers.com/
http://www.bikeglow.com/
meinaan, jotta tuo Bike Glow nakyy ihan varmasti jos katsojalla on vaan silmat mukana.
Tietty en osaa sanoa mita Suomen poliisilaitos asiaan sanoo, tieda etes saako meillakaan niita lainmukaan pitaa..
Viime viikkoisen sateen ja pimeyden keskella nuo valot ja heijastinpinnat nakyi molemmat tosi hyvin.
Eli sen sijaan, että miettisit asioita muiden kannalta tai velvollisuuksiasi tien käyttäjänä, etsit vain itsekkäästi oikeutuksia käytöksellesi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rantanr
Onko ihme, että tämä on foorumin pisimpiä topicceja?
Ja sä tiedät paikan päällä olematta paremmin että se häikäisi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti asb
Tanskassa blinkenlightsit taidettiin sallia lähinnä kauppapoliittisista syistä (Reelightistä ei alunperin ollut kuin vilkkuva malli).
Jos Finlexiin haluaa vedota niin viite/linkki olisi asiallinen, jossa myös otsalamput lisävalaisimina todetaan laittomiksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti asb
Ylikomisario Jukka Lankinen on muuten toista mieltä: http://yle.fi/uutiset/pyora_saa_vilk...nnossa/6274743
Lopullinen totuus:
Takavalo: Punainen, saa vaikka olla tiheästi vilkkuva
Etuvalo: Kiinteä, oikein suunnattu ja riittävän kirkas, että myös kuski näkee eteensä.
Tuliko selväksi.
Tuli.
Mutta lisäisin tuohon vielä otsalampun, ettei lenkillä tarvi pissiä popoille ja hankeen saa tiristeltyä soman kuvion vaikka sitten keltaisen pallopään. Ja mietin kyllä, että KOIRAIHMISENÄ on ärsyttävää kun suunnistajat sontivat minne tohtivat, ja valkoine pikkukoira ihmisen ulosteessa saa sapen kiehumaan. Niin tai ei mitään. Kunhan ette käytä oravaa takaliston pyyhkimiseen, kuten karhu teki vitsissä.
Lisäisin vielä, että vilkkuva ei saa olla ainoa valonlähde.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti mutanaama
Sinänsä keskustassa, ajoradalla ja huonoissa olosuhteissa ajaessa käytän mielelläni vilkkuvaa takavaloa, koska sen huomioarvo on isompi.
Eikö tuo asetus/laki ajovaloista määrää maksimikorkeuden maasta, jolla valoo saa olla?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti PeeJii
"Lankinen kertoo itse pysäyttäneensä pyöräilijän valojen takia viimeksi 4-5 vuotta sitten. Silloin pyöräilijä selvisi huomautuksella."Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti PeeJii
Tuo selittää hyvin miksi välinpitämättömiä ja laiskoja valottomia tai väärillä valoilla ajavia pyöräilijöitä näkyy niin paljon. Laiskuus ja välinpitämättömyys leviää kuin rutto. Huomautusten sijaan voisi antaa suoraan rikesakkoja, niin valtiokin saisi kassaansa jotain ja pyöräilijäkin ymmärtäisi valojen lopulta olevan halvempia kuin sakot (saati sitten järjen käyttö, se vasta halpaa olisikin). Toki esim. polkimien heijastimien puutteisiin ei sentään tarvitse vastaisuudessakaan puuttua:). Ei nyt pidä poliisiakaan liikaa kuormittaa.