http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ko...00&pos=hl-ko-2
Tässä uutisoinnissa lämmittää, että auton kuljettajalla on pätevä selitys tekemiselleen:mad:.
Printable View
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ko...00&pos=hl-ko-2
Tässä uutisoinnissa lämmittää, että auton kuljettajalla on pätevä selitys tekemiselleen:mad:.
Noita "ajatuskatkoja" näkyy tuossa meidän talon edessä jatkuvasti.. Vastapäätä vieläpä ala-aste, vain ajan kysymys, koska tuossa sattuu jotain... :mad:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hääppönen
tänään oli varmaan ajatuskatko taksikuskilla, kun töytäs meikäläisen katuun. mitään ei käyny ittelle mutta jälkikäteen huomasin vanteessa snadin vipotuksen. nyt ärsyttää että en potkassu taksin ovea sisään niinkuin eka päähänpälkähdys ehdotti.
Usein alitajunnasta löytyy se oikea ratkaisu, ylivoimaa vastaan väkivallalla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kukavaa
Onneksi fillarille ei käynyt mitään.
pus pus sullekin, kultsi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti zippo
Siis mieluummin korvaisit taksin ovea kuin oikaisutat taksin laskuun vannetta :seko: :eek:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kukavaa
Kuulosti vähän siltä että "lähdin liikkeelle vaihtamatta tietoja kun kaikki tuntui olevan kunnossa..." olisi tuossa selostuksen alussa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout
näin juuri.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Yhdeksänvuotias koulutyttö kuoli jäätyään auton alle Limingassa:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010...84110_uu.shtml
Noi on pahoja juttuja , niin autokuskille ja varsinkin vanhemmille. Ei pysty edes kuvitteleen tilannetta.
Se tietojen vaihto olisi tapahtunut, jos taksia olisi vahingoitettu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Muiltakin osin olisi aina syytä vaihtaa ja vähäisetkin henkilövahingot tutkituttaa. Henkilövahinkojen sattuessa on aina syytä kutsua myös poliisikin mukaan karkeloihin.
Se on jännä juttu kun ajaa punaisia päin suojatiellä jonkun lapsen päälle, poliisi epäilee liikenteen vaarantamisesta. Sitten kun ajaa yöllä tyhjällä suoralla tiellä reilua ylinopeutta, se on törkeää liikenteen vaarantamista. Ou jee.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hääppönen
Autoilija törmäsi polkupyörään
Vaikka kuljen kyseisestä risteyksestä päivittäin, niin vieläkään ei ole selvinnyt onko tuo suojatie pyörätien jatke vai ei. Pääkaupunkiseudun pyöräilykartan mukaan siinä menee pyörätie, mutta liikennemerkkien osalta homma on hieman epäselvä. Pyörätien merkki näkyy vasta tuolla vasemmassa reunassa ja toisessa suunnassakin merkki on vasta kl-väylien risteyksen jälkeen, eli otappa tuosta nyt sitten selvää.
Ei kai tuossa pitäis olla juuri epäselvyyttä. Pyörätiemerkkiä ei tarvitse laittaa joka risteykseen, jos selkeästi näkyy, että pyörätie jatkuu risteyksen jälkeenkin (niinkuin tuossa kummastakin suunnasta näkyy). Tämä on ainakin ministeriön tulkinta lain nykymuodosta. Siispä pyörätie ei katkea missään vaiheessa, joten tuossa on pyörätien jatke lymyilemässä suojatiemaalauksen seassa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ahav
Kaksisuuntaisesta pyörätiestä varoittavat lisäkilvet tuohon sensijaan olis syytä laittaa kolmioiden alle, mutta ei niillä tässä tapauksessa mitään väliä olisi ollut, koska auto tuli toisesta suunnasta Raappavuorentietä.
No mutta eihän Vantaan kaupungilla sellaiseen ole varaa. :rolleyes: Ei täällä ole tapana laittaa noita lisäkilpiä kuin satunnaisiin yksittäisiin paikkoihin, kun taas Helsingissä ne löytyvät melkein joka risteyksestä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tvo
Näyttää olevan hankalasti tulkittava paikka myös siksi, että tiemaalausten perusteella Raappavuorentietä pohjoisesta Myyrmäkeä lähestyvä autoilija kääntyy tuossa oikealle ja on siksi väistämisvelvollinen suojatiehen nähden, vaikka Raappavuorentie jatkuu juuri sinne päin. :seko:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ahav
Autoilijalle täysin selkeä risteysLainaus:
Alkujaan tämän lähetti MatkaMies
Tossa ollut paljon pahoja onnettomuuksia,vantaan kaupungilta löytyy sellainen mies kuin Timo Väistö joka ottaa varmaan asialliset palautteet vastaan.
Hän kuuluu pyöräily-kuntien verkostoon ja hoitaa kevyenliikenteen parantamista kun vaan annetaan palautetta .
Tuosta eräänkin kerran autolla ajaneena, näinhän se on. Vantaalainen tiennimeämistapa on vain omituinen. ;) Ja Raappavuorentie on kyllä muutenkin linjattu aika epätavanomaisesti. Varsinkin se Myyrmäkeen mennessä seuraava shikaani.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti mutanaama
Näin on, mutta voi tämäkin kääntyvä päälleajaja selvitä ilman tuomiota liikenteen vaarantamisesta, koska KVL-merkki välittömästi suojatien jälkeen puuttuu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti mutanaama
Voidaan mahdollisesti todeta että autoilijalla ei ollut näkyvissä merkkiä jonka perusteella hän olisi voinut odottaa pyöräilijän saavan ajaa siinä.
Tulee mieleen tämä korkeimman oikeuden ennakkopäätös:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kh74
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
Tosin tuossa Raappavuorentien risteyksessä näyttäisi olevan hyvä näkyvyys suojatielle pohjoisesta tullessa.
Mutta eikös tuossa autoilija tuomittu:seko:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen
Ei.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti mutanaama
(Taas yksi joka lukee vain viimeiset lauseet)
Hö. Helpotan lainaamalla oleellisen kohdan:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti mutanaama
Korkein oikeus: (A on autoilija)
"A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle. Tämän vuoksi ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja."
Yhteenveto:
B (pyöräilijä) sai ajaa risteyksen yli pyörällä, ja hän oli etuajo-oikeutettu ja autoilijalla oli vieläpä kolmio sitä osoittamassa, mutta autoilijan ei voitu olettaa tajuavan että sieltä sellainen etuajo-oikeutettu pyörä voisi tulla.
Oma jälkihuomautus:
Kunta olisi pitänyt tuomita liikenteen vaarantamisesta tuntuvaan sakkoon. Sakkorahat kerättäisiin rahastoon liikenneinsinöörien kouluttamista varten.
[ot] pitäisi tosiaan ymmärtää luettua tekstiä paremmin. Mitä tuolla lopputekstillä on merkitystä:seko:]
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kh74
Niin no - no niin. Mulle ennakkoluulo tuottaa joskus ymmärrysvaikeuksia ja tässä jos missä sellainen väärinkäsitys tulee helposti. En heti ymmärtänyt tota harvinaisen selvää selvennystäkään. Ja olen vieläpä aiemmin kuullut tämän saman jutun...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti mutanaama
Ei tuosta voi kuin todeta, että v***u mikä päätös. Ja pari ekstrasiliä sille autoilijalle.
"Tuomiolauselma
Hovioikeuden tuomio kumotaan.
A tuomitaan tieliikenneasetuksen 3 §:n 2 momentin ja tieliikennelain 98 §:n sekä rikoslain 21 luvun 10 §:n (491/69) nojalla liikenteen vaarantamisesta ja ruumiinvamman tuottamuksesta 15:een 100 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 1 500 markkaa. A velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista maksetut todistelukustannukset 376 markkaa.
B:tä vastaan esitetyt syyte liikenteen vaarantamisesta ja korvausvaatimukset hylätään."
A oli auto ja B pyöräilijä.
Hihi, taas :).Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Siis siinä on sitä juttua ylempänä enemmänkin. Siteeraat esittelijän mietintöä, et varsinaista ratkaisua.
Anteeksi että loukkaamme typeryydellämme sinun ilmatilaasi. Mutta kykenemättömänä ymmärtämään, että loppu on pelkkää sitaattia, esitin vienon kysymyksen, että mitä tolla lopulla on merkitystä. Osaat varmasti asian, mutta voisitko irvailun sijaan selittää miksi näin on tehty?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti alli
"Pyöräilijätytön päälle ajanut pakeni paikalta
Perjantai 15.10.2010 klo 09.39
Nuori pyöräilijätyttö jäi auton alle torstai-iltana Seinäjoella.
Nuori tyttö oli ylittämässä polkupyörällä katua Koulukadun ja Kivistöntien risteyksessä hieman iltayhdeksän jälkeen. Poliisin mukaan yht'äkkiä oikealta ilmestyi punainen henkilöauto. joka törmäsi tyttöön.
Polkupyörä vaurioitui ja pyöräilijä kuljetettiin ambulanssilla sairaalaan tarkastettavaksi. Autoilija jatkoi matkaansa pysähtymättä.
Mahdolliset tapahtumahavainnot pyydetään ilmoittamaan Etelä-Pohjanmaan poliisille numeroon 0400-762009.
IL"
Tuollahan niitä vähemmän hauskoja pyöräilykuvia
http://visboo.com/unlucky-cyclists.html
Menee nyt itseensä vaan.;)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti mutanaama
Noissa laki- ja oikeusjuttuteksteissä on se paha puoli että ne täytyy yleensä lukea kokonaan, että ne ymmärtää, ja väärin voi mennä siltikin.
Tossa jutussa ei päällisin puolin lukevalle maallikolle alleviivattu tarpeeksi selkeästi erilleen päätöstä ja kommentteja. Ja mitä tolla lopulla on merkitystä ja miksi näin on tehty, esitän arvaukseni:
Päätöksestä eri mieltä olleen oikeusneuvos Paasikosken eriävä päätös kirjattiin ylös, jotta hän jää historiaan ainoana korkeimman oikeuden tuomarina, joka oli eri mieltä siitä "v***u mikä päätöksestä", ja että voimme antaa hänelle vihreät pallerot täällä.
Juu, mulla kun on paha tapa lukea nuo jutut kokonaa, mutta luetun ymmärtäminen vähän mättää:o. Ja varsinkin tässä tapauksessa loppuun laitetut sakot summineen aiheutti (vieläkin) hämmennyksen lopullisesta ratkaisusta. Pelkästään tuo pätemisen aiheuttama tarve oman nimen esilletuomiseen sopii mulle, mutta että tuomaritkin siihen syyllistyisivät, tuntuu oudolle.
Ymmärsin, että et pidä turhasta selittelystä? Allaoleva ko. tilannetta koskeva postaus ei ainakaan selventänyt sitä mitenkään mulle:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti mutanaama
Lakiasiantuntemusta ei ole. Minusta on kuitenkin asiallista, että on mahdollista eri mieltä olevan tuomarin kirjata näkemyksensä pöytäkirjaan. Näin emme syytä häntä tuosta järjettömän oloisesta päätöksestä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti mutanaama
Lähinnä varmaan tarkoitti sitä, että käytännössä tuo on hyvinkin selkeä risteys autoilijan silmin. Itsekin käytän ko. risteystä auton ratissa ehkä pari kertaa viikossa ja juuri tuon yliajajan suunnasta(ja toki takaisinkin :)), eikä koskaan ole ihmetyttänyt mikään väistämisasia tuolla. Se kyllä on ihmetyttänyt, miksi siinä Raappavuorentiellä ne shikaanit ja risteykset on, mutta se on toinen juttu se. Ei silti koskaan ole tullut mieleenkään, että se tie ikäänkuin jatkuisi suoraan, eikä siksi tulisi väistettyä. Selkeästi tulee vaikutelma risteyksestä, jossa käännytään oikealle, ja on vielä varoitusmerkkiä jos jonkinlaista etukäteen ja nopeusrajoitus alenee jne.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti alli
Ei se toki sitä tarkoita, etteikö tässäkin voisi keksiä jonkin keinon silitellä autoilijaa, mutta mitään epäselvää tuossa ei pitäisi olla.
Autolla risteyksessä väistämisvelvollisuudet ovat aivan selkeät.
[edit, taas hidas]
Tuossa Raappavuorentien risteyksessä tuttu jäi fillarin kanssa auton alle jokunen vuosi sitten. Silloin poliisit eivät paikan päällä osanneet ottaa kantaa onko kyseessä pyörätien jatke vai ei.
Lopputulos oli, että on pyörätien jatke (varmistan vielä, ettei muisti ole tehnyt tepposia ja korjaan, jos käsittelyissä onkin lopulta johonkin muuhun päädytty).
Tuossa yllä olevassa finlexin jutussahan on mun mielestä yksi erityisen ilahduttava pointti, joka mielestäni toimii suoraan myös kyseisessä Raappavuorentien risteyksessä: Koska millään merkillä ei ole merkitty pyörätien päättyvän, voidaan sen tulkita jatkuvan (myös suojatien kohdalla pyörätienjatkeena, vaikka suojatien jälkeen ei enää pyörätie jatkuisikaan).
Kiitos, tämä oli hyvä selvennys. Itse kun en ole koskaan tuosta ajanut ja jutun yhteydessä olevasta kartasta näyttäisi siltä, että tuossa Raappavuorentiessä olisi vain lähinnä mutka.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hyötypolkija
StreetView for teh win. Sen mukaan on oikein maalattu katkoviivat osoittamaan, että suoraan menevät kaista tosiaan menee suoraan eikä käänny tien nimen mukana. Eivätkä nuo pyörätiemerkitkään ihan missään uskomattomassa jemmassa ole, elleivät puskat ole kasvaneet todella paljon kuvan ottamisen jälkeen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti alli