Laitappa linkki, missä osoitetaan, että alkuperäinen modaamaton malli, johon pelkästään päästöt nostettu toteutuneen tasolle ja aidosti modaamattomat toteutuneet lämpötilat täsmää vuoteen 2017 saakka.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Printable View
Laitappa linkki, missä osoitetaan, että alkuperäinen modaamaton malli, johon pelkästään päästöt nostettu toteutuneen tasolle ja aidosti modaamattomat toteutuneet lämpötilat täsmää vuoteen 2017 saakka.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Linkitin asiasisällöltään käytännössä samaan englanninkieliseen washinton postin artikkeliin. Mikä siinä washontonpiston likissä oli vikana? Sama asiasisältö?:seko:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Esko
Jälkimmäisen väitteen osalta odotan todisteita, että se ei pidä paikkaansa;)
Mallia ei ole modattu vaan ennusteita modataan. Hansenilla oli A, B ja C ennuste, tosin toteutuneet päästot eivät osuneet yhteenkään ennusteeseen.
https://www.theguardian.com/environm...ing-prediction
https://i.guim.co.uk/img/media/c298f...fit=max&dpr=2&
Tuossa hehkutettiin skenaario B:tä, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä toteutuneiden CO2 päästöjen kanssa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Muistin virkistystä:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/1...-kasikirjoitus
.Lainaus:
Tietovuoto avasi näkymän hallitustenvälisen ilmastojärjestön IPCC:n tieteellisen linnakkeen CRU:n ytimeen. Se paljasti ilmastotieteen kulisseista salailua, vihaa, juonitteluja, ja tutkimustulosten vääristelyä
No eipä se sisältö nyt ihan sama ollut. Washington Post kirjoitti suhteellisen neutraalisti siitä, miten yritetään tehdä bisnestä ja onnistutaankin siinä. Toinen portaali taas bisneksen hehkutuksen lisäksi hyväntekeväisyydestä ja muiden auttamisesta teemalla 'Israelilla on ratkaisu maailman vesikriisiin' (suora lainaus toisen jutussa linkitetyn artikkelin nimestä).Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
Mitä tuohon hyväntekeväisyyteen tulee muuten, linkitit samaan viestiin myös muutaman vuotta vanhan uutisen Israelin ja Jordanian yhteishankkeena tehtävästä valtavasta vedenpuhdistamosta, jonka tarkoituksena oli, että kolmannes vedestä menisi palestiinalaisille. Nykytiedolla Israel ei ole enää hankkeessa mukana.
Mietipä vähän. Jos laitat linkkejä miettimättä lainkaan lähteiden uskottavuutta, fiksulle lukijalle syntyy mielikuva, että esitetyt asiat on luultavasti muutenkin imetty jostain ilman lähdekritiikkiä. Tai vielä pahempaa, lähteet on poimittu sieltä missä esitetyt asiat tukevat omaa agendaa (jolloin järkevät vastaperustelutkin kaikuvat todennäköisesti kuuroille korville). En lähde huuhaasivujen väitteitä siivoamaan. Eiköhän noille ennusteille löydy aika helposti jotain uskottavaakin kriittistä tarkastelua joissa on jopa selitetty, mistä erot isolta osin voisivat johtua tai johtuvat. Katsotaan sitten niitä vastatodisteita, tai sitä, että tarvitaanko sellaisia ollenkaan vai ollaanko sittenkin samaa mieltä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
Ja näkökulmaa toiselta kantilta:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
The full email from Jones says: "I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith [Briffa]'s, to hide the decline." The decline being referred to was an apparent decline in temperatures shown in analysis of tree rings. Tree rings have historically correlated well with changes in temperature, but that relationship has broken down in the past half century. The reasons are still debated among scientists.
The "trick" was a graphic device used by Mann in a 1998 paper in Nature to merge tree ring data from earlier times with thermometer data for recent decades. He explained it in the paper. Jones was repeating it in another paper. "This is a trick only in the sense of being a good way to deal with a vexing problem," Mann told the Guardian.
Clearly this problem with modern tree ring data raises questions about older tree ring data – at least until the recent divergence from real temperatures is nailed down. And to anyone not familiar with the problems of reconstructing past temperatures from such proxy data, the "trick" may come as a surprise. But it is manifestly not clandestine data manipulation. Nor, as claimed by Palin and Inhofe, is it a trick to hide global cooling. That charge is a lie.
While he was in Copenhagen, Inhofe made a direct link between the "trick" to "hide the decline" and the second most popular soundbite from the emails. He said "of course [Jones] meant hide the decline in temperatures, which caused another scientist, Kevin Trenberth of the National Centre for Atmospheric Research in Boulder, Colorado, to write: "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't."
The link is bogus. The two emails were ten years apart.
...
In another case George Will, celebrated in some circles as an intellectual, told ABC's This Week programme that Mann had said in an email that he wished to "delete, get rid of, the medieval warming period". No such words appear anywhere in the emails. What Mann actually said was that "it would be nice to try to 'contain' the putative 'MWP'". Some bloggers suggested this amounted to extinguishing it from the data record. But an intellectual like Will should have known that, in this context, "contain" means to understand its dimensions – how warm it was and how long it was. Mann explained as much to anyone who asked. Verdict: not guilty.
Varmaankin juuri tosta johtuen ennustetta on säädetty 27%, jotta toteutuneet päästot olisi otettu oikein huomioon. Kannattaa myos varmaankin huomioida, että CO2 ei ole ainoa tekijä...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
Sitä oli käsittääkseni säädetty 27% alaspäin pelkästään CFC:n takia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
CO2 päästöjä ei ole huomioitu mitenkään säädössä.
Paljon fiksumpaa olisi ollut ottaa se skenaario, mikä osui lämpötilakehityksen suhteen lähimmäs ja katsoa miten sitten osuttiin kohdalleen ennustetujen kasvihuonekaasujen pitoisuuden todellisen kehityksen suhteen. Mutta näin toimittaessa olisi käry käynyt heti. Siksi piti tehdä noita 27% säätöjä malliin joka ei osunut kohdalleen, mutta tuki säädön jälkeen parhaiten kirjoittajan agendaa.
Eli tossa säädetyssä ennusteessa on CO2 väärin ja 27% on enemmän kuin CFC vähennys? Onko ennusteessa käytetty CO2 liikaa vai liian vähän?
Aihetta on tutkittu niin paljon, että voi hyvinkin löytyä julkaisu missä verrataan noita eri ennusteita luonnossa tapahtuneeseen, mutta just nyt en jouda kaivelemaan.
Vähän taustatietoa aikasemman ihmettelyni taustoista:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Hansenin malli:
https://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988...n_ha02700w.pdf
sivulla 7 on ennusteiden lämpötilan noususkenaariot:
Siinä lämpötilan nousuksi skenaariossa C ennustetaan välille 1960-2018 0,6 astetta.
Ja tässä mittausdataa:
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/t...e/HadCRUT4.pdf
Siinä Globaali lämpötilan nousu samalla aikavälillä on sama 0,6 astetta
Ja niille, jotka piti sitä "epämääräiseltä" sivulta lainattua kuvaa epäluotettavana voitte verratta lukuja noihin dokumentteihin, niin saatatte huomata että kuva pitää paremmin paikkaansa, kuin moni "luotetun julkaisijan" kuva.
Guardianin puolustuspuheessa oli valittu pohjaksi kuitenkin skenaario B. jossa nousu oli 1,1 asettta ko aikavälillä.
Jotta Guardianin artikkeliin voisi vähääkään luottaa, niin kaipaisin vastauksen näihin kahteen kysymykseen:
1. Miksi on lähdetty säätämään skenaario B:tä, jos kerran Skenaario C oli jo valmiiksi kohdallaan?
2. Miksi ei tarkasteltu Skenaario C:tä ja sitä miten se osuu yhteen toteutuneiden päästöjen kanssa?
Ja sitten vielä loppuun kuva toteutuneista emissioista, joista käy ilmi, että päästöjen kasvu on ollut suurempaa (>2%/vuosi), kuin Hansenin Skenaariossa A (1,5%/vuosi, raportti sivu 5).
http://www.globalcarbonproject.org/c...ssions2017.png
Tämän takia minulle tuli koko artikkelista ja sen sisältämistä linkeista tämä MOTin artikkeli mieleen.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/1...-kasikirjoitus
Lainaus:
Atte Korhola: "Se mikä tässä on hälyttävää mun mielestä, niin näihin viestien joukkoon tulee aika paljon kuvaa ihmisestä, jolla on erittäin voimakas missio, usko oikeassa olemiseen, ja tää jollain tavalla legitimoi ja antaa heille oikeuden vaikuttaa tieteen normaaleihin käytäntöihin kuten ennakkoarviointi tai tieteen julkisuus, itsekriittisyys ynnä muut, jotka on tieteen peruselementtejä."
”Mike, voisitko tuhota kaikki sähköpostit, joissa keskustelet Keithin kanssa IPCC:n nelosraportista. Keith tekee samoin. – Voisitko myös lähettää sähköpostin Genelle ja pyytää häntä tekemään samoin. – Pidän huolen siitä, että myös Caspar tekee niin. Terveisin Phil”.
”Julkisuuslain osalta me kaikki vedämme tätä linjaa: Minkään maan julkisuuslait eivät koske IPCC:tä. Olemme kertoneet tämän skeptikoille”
”Poistin pari kuukautta sitten suuren määrän sähköposteja, niin että jäljellä on hyvin vähän – tuskin mitään.”
Juonto: Jonesin luotetut kollegat ovat osallistuneet toistensa töiden arviointiin. Vähemmän kokeneet tutkijat ovat kysyneet Jonesilta, keitä hän voisi suositella arvioitsijoiksi. Viime elokuussa hän suositteli yhdeksän nimen listaa ja liitti loppuun huomautuksen:
Jones: "He kaikki tietävät mitä pitää sanoa, ilman mitään erillistä kehoitusta".
Freoninen aiheuttama otsooniaukko ja ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen tuli 80-luvulla otsikoihin samaan aikaan. Freoneilla oli selkeä yhteys otsoniin ja rajoittava sopius saatiin aikaan, mutta edelleen uutisoidaan, että aukko on vasta hiljalleen korjaantumassa. Hiilidioksidin osalta edes IPCC ei väitä ihmisen kyenneen vaikuttamaan ilmastoon muistaakseni 60-lukua aiemmin. Tarkastelujaksoissa ei siis ole merkittävää eroa. "Tutkijat" olivat kuitenkin tuolloin jo valmiita vain 20 vuoden havaintojaksolla liputtamaan agendaansa. Sen jälkeen havaintohistoriassa on jopa vuosiymmenen jaksoja, jolloin lämpenemistä ei ole tapahtunut. Poliittinen agenda ei ole silti muuttunut, vaan nyt on menossa selkeästi uusi propagandahyökkäys muljauttaa globaali ilmastodiktatuuri päälle. Edellinen yritys oli Kööpenhaminan, onneksi epäonnistuneen, ilmastokokouksen aikoihin, joilloin hulluimmat julisti uutta maailmanjärjestystä tulevaksi. Yksi näistä julistajista oli Suomen presidentti Tarja Halonen. Että syökää siitä, syvissä vesissä uidaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kharik
DDT, Freonit ja Hiilen tai vastaavan kiinteän aineen (esim. jätteet ym) poltto ilman suodattimia ei ole mitenkään rinnastettavissa hiilidioksidiin, joka on kasveille ja niiden kasvulle ja sitä kautta kaikelle elämälle elintärkeä aine.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kharik
Jos sitä tulee pikaksen lisää, niin ei tämä pallo siihen tuhoudu. CO2 pörssin takia Suomessa ajetaan alas huipputason suodattimilla varustettuja hiilivoimaloita, kun samaan aikaan toisella puolella maailmaa vasta mietitään, että mitä ne suodattimet on. Maissa, jotka ei ole millään lailla mukan missään ilmastosopimuskessa ja joista roudataan suomeenkin kamaa vaikka kuinka paljon.
Miksi tästa ei keskustella enempää?
https://yle.fi/uutiset/3-10309581
Minusta paljon suurempi asia kuin CO2Lainaus:
Harva tietää halpavaatteen todellisen hinnan: Pikamuoti saastuttaa enemmän kuin lento- ja laivaliikenne, koska vaatteita ei tehdä kestämään
Väittävät, että kaikkien kasvihuonekaasujen kehitys osuu lähinnä skenaario B:n kanssa samoihin.
Sehän tässä mielekiintoista onkin. Jos pelkkä CFC:n säätö sai ennusteen kohdalleen ja samalle viivalle skenaario C:n kanssa, niin voidaanko tästä vetää johtopäätös, että CFC:t on ainoita merkittäviä kasvihuonekaasuja.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
CO2:n ja hiilivetyjen vaikutus on pieru saharassa ja häipyy kohinaan. Mielestäni ainoa looginen selitys, jos malli todella toimii.
Eli vaihtoehdot on mielestäni
a) malli ei toimi
b) malli toimii ja CO2 ei ole merkityksellinen ilmaston lämpenemisen kannalta
Vaihtoehto, että malli toimii ja CO2 on merkittävä lämpenemisen aiheuttaja on mielestäni poissuljettu.
Skenaario B:ssä ja C:ssä oli myös ennusteeseen laskettu mukaan iso tulivuorenpurkaus vuoteen 1995, mitä ei tapahtunut. Voitte kuvitella miten vaikeaa tälläisen mallin rakentaminen voikaan olla?
"If we compare the H88 forcings since 1984 to an estimate of the total anthropogenic forcings calculated for the CMIP5 experiments (1984 through to 2012), the main conclusion is very clear – forcing in scenario A is almost a factor of two larger (and growing) than our best estimate of what happened, and scenario B overshoots by about 20-30%. By contrast, scenario C undershoots by about 40% (which gets worse over time). The slight differences because of the forcing definition, whether you take forcing efficacy into account and independent estimates of the effects of aerosols etc. are small effects. We can also ignore the natural forcings here (mostly volcanic), which is also a small effect over the longer term (Scenarios B and C had an “El Chichon”-like volcano go off in 1995).
The amount that scenario B overshoots the CMIP5 forcing is almost equal to the over-estimate of the CFC trends. Without that, it would have been spot on (the over-estimates of CH4 and N2O are balanced by missing anthropogenic forcings)."
http://www.realclimate.org/images/Hansen88_ghg_conc.png
http://www.realclimate.org/images/anthro_h88_eff.png
http://www.realclimate.org/images/h88_proj_vs_real6.png
Siitä huolimatta vain C-skenaario osui kohdalleen. Jos tuota ei olisi ollut skenaariossa myös C skenaario olisi ampunut yli todellisen muutoksen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ilmora
Jos noita kuvia katselee, niin aika paksua juttua, että B olisi osunut alunperin lähimmäksi kaikkien kaasujen osalta. C osui lähimmäksi 3 kaasun osalta viidestä. Eli C:ssä olisi ollut vähemmän korjattavaa.
Olisi riittänyt, kun C:hen olisi korjannut CO2 ja N2O pitoisuudet, sekä tuon tulivuoren purkauksen tulematta jäämisen.
Miksi näin ei tehty? Tietenkin sen takia. että sehän olisi ajanut skenaarion lopputuloksen oikeasta vääräksi ;)
Sen takia oli luonnollista, että lähdetään korjaamaan sellaista käyrää, mitä on korjaukset vie oikeaan suuntaan, vaikka siinä piti säätää 4 kaasun pitoisuuksia viidestä ja paljon enemmän kuin mitä Skenaario C:n säädössä olisi ollut tarpeen.
Kun malli pidetään salassa ja ei kerrota mitä kaikkea säädetään ja kuinka paljon, niin lopputulos on "täydellinen" ja se uppoaa CO2 uskovaisiin kuin kuuma veitsi voihin.
Olisi varmaan ihan hyvä ensin keskustella, että kuinka paljon ilmasto on lämmennyt vaikkapa 1988-2016 kun Hansenin mallista ja skenaarioista on puhe. Jotkut skeptikot kertovat, että ilmasto on lämmennyt 0,22 astetta. Esimerkiksi NASA väittää mitanneensa 0,59 asteen lämpenemisen samalla aikavälillä.
C ei ole lähempänä totuutta, sillä se tavallaan ennusti lämpenemisen pysähtymistä tietylle tasolle. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut. Vaikka lämpötilan nousu seurasikin jonkin aikaa C:n ennustetta ja arviot CFC:stäkin osuivat kohdilleen, niin ei se tee C:stä toimivampaa mallia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
http://www.realclimate.org/images/h88_proj_vs_real.png
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/e...myos-paattajia
Golf*vir*ran heik*ke*ne*mi*nen huo*les*tut*taa tut*ki*joi*ta, ja sen pi*täi*si huo*les*tut*taa myös päät*tä*jiä
"Golfvirran vaimeneminen liittyy meren lämpimän pintakerroksen ja kylmemmän veden kierron heikkenemiseen. Meri ei enää sido lämpöä entiseen tapaan, ja samalla voi vähentyä sen kyky sitoa hiiltä ilmakehästä."
edit: oho
Nyt voidaankin palata siihen miksi tuo MOTin ohjelma tuli näistä mieleen. Otan nyt esille pari temppua mitä näissä on käytetty:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ilmora
Tuossa ylläolevassa kuvassa on siiretty käyriä suhteessa nollapisteeseen. Hansenin mallissa kaikki käyrät lähtee varsin tarkkaan nollapisteestä. Tässä punainen käyrä lähtee melkein 0,2 astetta nollapisteen alta. Lisäksi tuosta puuttu viimeisen vuoden data, joka tipuutaisi havaintojen lämpökäyrän hyvin lähelle matalinta C skenaarioviivaa myös tällä havaintosarjalla, jonka muokkaustapoihin en ole perehtynyt tarkemmin.
Kaiketi tälläinen käyrin siirtely grafiikassa on ihan OK, kun lähteenä on "luotettava" julkaisija. Jos taas käyrät on alkuperäisillä paikoillaan, mutta sen on julkaissut joku vähemmän virallinen taho, niin se on epäluotettava.
No tämä on vielä pientä niiden edellisten käppyröiden modaamiseen verrattuna.
Hansenin alkuperäisessä dokumentissa sanotaan, että "even though the growth of emissions in scenario A (~1,5%/y) is less than the rate typical of the past century (~4%/y)..". Käppyrässä, jossa verrataan toteutuneita päästöjä malleihin käytetään taas hiilidioksidin pitoisuusarvoa (CO2 Concentrations).
Käyttämällä kokonaan eri arvoa saatiin taas näyttämään käyrät siltä, mitä halutaan. Ei todellakaan ole sattumaa, että käyrään on valittu täysin eri asia. Riittää, että asia kuullostaa maallikon korvissa samalta. Äkkiseltään voisi luulla, että kasvaahan se pitoisuus samaa tahtia päästöjen kanssa, jos päästöt kasvavat. Näin ei kuitenkaan tapahdu käytännössä monestakin syystä.
Viestini oli vastaus kysymykseen pistetäänkö bisnes pystyyn. Johon totesin, ei riitä rahat ja otin lainauksia kaupallisen ja teknisen puolen toteutuksista ja siitä minkälaisia rahoja bisneksessä jo liikkuu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Esko
Hyväntekeväisyydestä en puhunut mitään.
Toistaiseksi huhaasivulta poimittuun grafiikkaan liittyen kukaan ei ole pystynyt osoittamaan sen olevan virheellinen tai manipuoloitu. Mutta ei tarvitse lähteä silti siivoamaan, mutta lähde nyt edes puolustamaan "uskottavan kriittisen tarkastelun" luotettavuutta ja siinä käytettyjä tapoja.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Esko
Vastaa vaikka alkuun näihin kahteen kysymykseen:
Onko oikein, että käppyröitä siirrellään Y-akselilla, koska käyrästö näyttää niin paremmalta?
Onko oikein että vertailuun valitaan käyrä eri asiasta, kuin alkuperäisessä dokumentissa, koska käyrästö näyttää paremmalta?
Kaikki lainaamani kuvat ovat täältä. Jutun kirjoittaja on: "Gavin Schmidt is a climate modeller at the NASA Goddard Institute for Space Studies and Earth Institute at Columbia University in New York and is interested in modeling past, present and future climate. He works on developing and improving coupled climate models and, in particular, is interested in how their results can be compared to paleoclimatic proxy data. He has worked on assessing the climate response to multiple forcings, including solar irradiance, atmospheric chemistry, aerosols, and greenhouse gases."Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
Melkoinen salaliittoteoria kyllä, että tiedeyhteisön arvioitavaksi asetetut tutkimukset halutaan saada kuulostamaan maallikon korviin uskottavilta. Itse en puolestaan pidä yhtään epäilyttävänä sitä, että ennusteet ja mallit, joiden on myös mahdotonta olla aivan asteen tarkkoja arvioita, ovat viilattavissa ja korjattavissa.
Alkuperäisen ja uudemman kuvan välillä kysyisin jo, ovatko esimerkiksi lähteet muuttuneet ja tarkentuneet? Hansenin mallia uudelleenarvioitiin jo vuonna 2007, mistä tuo alin kuva on.
https://img.aijaa.com/m/00539/14604188.jpg https://img.aijaa.com/m/00208/14604197.jpg http://www.realclimate.org/images/Hansen06_fig2.jpg
Kannattaa muistaa, että myös kaikki poliittiset päättäjät on maallikoita, jotka ohjailevat CO2 päätöksillään miljardeja jo Suomen kokoisessa maassa. Maailmanlaajuisesti summat on valtavia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ilmora
Mallien viilausta pitää tietysti tehdä. Siinä ei ole mitään ihmeellistä. Mutta siinä on, että väkisin halutaan kehua vanhan mallin erinomaisuutta ja paikkaansapitävyyttä siirtämällä käppyröitä jne.
Olisi paljon uskottavampaa reilusti kertoa, että metsään meni ja jos on tiedossa missä meni metsään kertoa myös se ja miten asia korjataan.
Kun noita kahta allaolevaa kuvaa katsoo, niin alkuperäisessä sekä lähtöpiste ~1958, että 1984 kohdassa käyrät on kohdallaan. Miksi vertailukuvaan on siirretty A- käyrä alemmas? Se on selvästi alempana molemmissa kohdissa. Entä jos vuotta 1984 haluttaan käyttää referenssinä ja nollapisteena, niin miksi toinen havaintosarja on nostettu nollapistettä ylemmäs? Siihenkään ei ole minusta mitään tieteellistä selitystä, vaan ainoa selitys, jonka keksin on se, että lopputulos on annettu ja käppyröitä on sovitettu niin paljon kuin kehdattu, että lopputulos saavutetaan mahdollisimman hyvin.
Historiaan peilaten tällainen tahallinen manipulointi ei ole mitenkään ihmeellistä:
IPCC:n näkemys vertaisarvioinnista:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/1...-kasikirjoitus
Lainaus:
Juonto: Vertaisarvioinnin kontrollointi on ollut lätkäjengille sydämenasia. Heinäkuussa 2004 Mann oli hermostunut kahdesta tutkimuksesta, joiden ei hänen mielestään pitäisi päätyä IPCC:n raporttiin. Jones lohdutti:
Lukija/Jones: ”Kumpikaan näistä ei saa olla mukana seuraavassa IPCC:n raportissa. Pidämme ne Kevinin kanssa ulkona tavalla tai toisella – vaikka se tarkoittaisi sitä, että meidän täytyy määritellä uudelleen, mitä vertaisarviointi tarkoittaa!”
......
Juonto: Jonesin luotetut kollegat ovat osallistuneet toistensa töiden arviointiin. Vähemmän kokeneet tutkijat ovat kysyneet Jonesilta, keitä hän voisi suositella arvioitsijoiksi. Viime elokuussa hän suositteli yhdeksän nimen listaa ja liitti loppuun huomautuksen:
Jones: "He kaikki tietävät mitä pitää sanoa, ilman mitään erillistä kehoitusta".
Jos tahallisuus ei kelpaa selitykseksi, niin keksikää parempi selitys ;)
Tässä vielä tuolta sivustolta molemmat kuvat:
http://www.realclimate.org/images//fig3_H88.png
http://www.realclimate.org/images/h88_proj_vs_real.png
Noi käppyrät näyttävät olevan nollassa noin vuonna 1985 tossa ylemmässä kuvassa. Jos vertaa Hansenin alkuperäiseen, niin aika samoissa menee. Aika kehnoa valittaa tahallisuudesta kun kuuluisin Hansenin julkaisua kritisoinut tieteilijä on käytännossä Koch Brosin palkkalistoilla, valehteli USAn kongressille ja pitää valheestaan kiinni kynsin hampain.
https://static.skepticalscience.com/...sen88Temps.jpg
Käsittääkseni vuosi 1984 ei ole mikään nollapiste, josta mallit lähtevät, vaan nollapiste esimerkiksi lämpötiloissa on vuosien 1951-1980 keskiarvo yhden tutkimuksen perusteella ja ennusteiden nollapiste on taas keskiarvo ennusteiden koeajoista. Sehän mainitaan tuolla kuvatekstissä. Yhtä hyvin voisit kysyä miksi alkuperäisessä kuvassa havaittujen lämpötilojen käyrä on erilainen. Nykyään ennusteissa otetaan Hansenia tarkemmin myös huomioon mm. säävaihtelut, joten ensimmäisen kysymyksen tulisi olla mikä on uudemman käppyrän nollapiste? Mistä se on laskettu? Tämä voi jo selittää erot.
Mä käsitin asian niin, että marmar arvostelee noita käppyroitä siitä, että toi värillinen ei vastaa alkuperäistä. Jos rehellisiä ollaan, niin mä en eroa näe. Voisihan tota Hansenin julkaisua kritisoida myos niin, että hänen mukaansa ilmaston ei pitänyt lämmetä vuoden 2010 jälkeen kovin dramaattisesti kuin A-skenaarion mukaan. A-skenaarion päästot eivät kuitenkaan ole toteutuneet, mutta lämmot nousseet lähes A-skenaarion mukaisesti.
Ero Hansenin alkuperäisen ja tuon uudemman välillä on jo noissa mistä nuo mittaustulokset on otettu. Lähteet eivät ehkä ole samoja. Jos ainoa argumentti on, että jokin käyrä ei ole ihan samassa kohtaa suhteessa nollaan, niin kyllä pitäisi kysyä ensin, miten tuo nolla on tuossa uudemmassa määritelty ja mistä aineistosta. Tuskin yli 30 vuotta vanhasta tutkimuksesta, joka oli silloin Hansenille kuitenkin uusinta uutta. Muutenkin joku ilmastonmuutoksen lyttääminen 30 vuotta vanhan ennusteen perusteella on aika erikoista, kun ennusteet ja metodit sekä mittaustulokset ovat kehittyneet siitä. Muistaakseni ei aurinkokeskeistä maailmankuvaakaan saatu heti ensiyrittämillä kohdilleen.
Lisäys: Nimittäin Hansenin mallinnukset lähtivät liikkeelle vuoden 1958 olosuhteista ja kaavioiden lämpötilahavainnoissa siltä vuodelta on myös eroja, joten ei noita käppyröitä ole suoraan kopioitu vanhasta. Tod.näk. ne ovat myöhemmin korjattuja versioita jo CFC:n osalta. Ja siinä on myös pieni ero laatia malli vuoden 1988 tietotekniikalla kuin vuonna 2018.
Muistan jostain lukeneeni eri ilmastomallien vertailua, ja toi Hansenin malli oli mun muistaakseni hyvin lähellä uudempienkin mallien tarkkuutta, eli ehkä noita uudempia malleja pitäisi kritisoida enemmän.