Printable View
^ ilman vihreää siirtymää olisimme vielä enemmän riippuvaisia venäläisistä fossiilisista.
Kannattaa vilkaista tämä Tynkkysen kirja. Venäjän valtakoneisto perustuu keskitettyihin energiavirtoihin. Halutessaan he voisivat olla vihreän energian suurvalta mutta se edellyttäisi vallan hajauttamista. Vaan kun halutaan elää 1800 -lukua niin minkäs teet.
En ole huomannut kovin monen poliitikon, vaikuttajan tai niiden kuluttajienkaan pitäneen ihan mahdotonta meteliä kun Venäjä-riippuvuutta rakennettiin. Mieleen muistuu Stubb, mutta siinä vaiheessa oli jo kakit housussa. Halpa energia on vaan ollut niin pirun kivaa, ja halpaa.
^Kyllähän energian Venäjä-riippuvuuden vaaroista on eräs puolue ja poliitikko paasannut jo vuosia. En tohdi mainita nimiä ettei synny tappelua.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000002761534.html
https://yle.fi/a/3-7216864
Kyllä mä silti väittäisin, että energiapolitiikka missä halutaan edistää uusiutuvien energialähteiden osuutta vähentämällä kotimaista fossiilista energiaa ja nojaten säätövoimana Venäjältä tuotuun maakaasuun ja sähköön, on nimenomaan edistänyt riippuvuutta Venäjästä. Tässä meni kyllä lahjakkaasti vipuun poliitikot kautta puoluekentän, vaikka muuta nyt väittävätkin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MV
^Juurihan oli uutinen että Suomeen on rakennettu yhden ydinvoimalan verran tuulienergiaa, siis alle sen ajan sisällä kuin Olkiluoto 3:sta on rakennettu. Ei energiapolitiikka ole huonoon suuntaan mennyt kun uusiutuvaa energiaa on lisätty, päinvastoin.
Mitä hirveyksiä hirveä siirtymä on aikaansaanut?
Estämällä ydinvoiman rakentamista (Ranskaa lukuunottamatta) ja estämällä liuskekaasun tuotannon.
Kannustanut sattumavoiman rakentamista (tuuli ja aurinko). Nämä tarvitsevat säätövoimaa, jonka polttoaineeksi kelpasi venäläinen sähkö, maakaasu ja öljy.
Toisin toimittuna nyt olisi riittävästi eurooppalaista ydinvoimaa sekä eurooppalaista (liuske)kaasua.
On arvioitu, että Euroopassa on suuremmat liuskekaasuvarannot kuin USAssa.
Tämä on vain hyvä arvaus, koska esiintymiä ei myöskään ole etsitty ja tutkittu, koska virheä siirtymä.
https://infolupki.pgi.gov.pl/sites/d...eny_eu_ang.jpg
Ja jos kiinnostaa Euroopan ydinvoimaloiden tilanne, niin:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009262779.html
Taisi olla eräs toinenkin puolue mukana varoittamassa ja yksi nykyisin vallassa oleva kovasti myötämielinen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Luumunen
https://www.youtube.com/watch?v=quhNej6IPpY
Toi taisi olla siinä vaiheessa kun ongelma oli jo rakennettu ja Venäjä käymässä sotaa Ukrainassa. En oikein pysty vihreiden jutuille antamaan paljon arvostusta muutenkaan kun ovat olleet melkoisena kantona kaskessa ydinvoiman kanssa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Luumunen
Halpa itä-energia (ja venäläisten harjoittama lobbaus) on varmasti jarruttanut Eurooppalaista liuskekaasun tuotantoa vähintään siinä missä vihreä siirtymäkin. Jos on halpaa energiaa, niin liuskekaasun fräkkääminen ei ole varmaan ihan huippuhoukutteleva vaihtoehto.
^tuo oli kyllä jo paljon ennen sitä. Epäilen vaan että vuonna 2014 pääsyy vastustukselle ei ollut venäjän, vaan itse ydinvoiman vastustus.
^ Paljon ennen itä-energiaan koukuttautumista vai Venäjän sotaa Ukrainassa? 2014 taisi kyllä koko Eurooppaa jo olla aika hyvässä halvan itä-energian koukussa. Noiden Niiniston kommenttien aikaan oli myos sota jo syttynyt. Vaikka mainitsee ulkopoliittisen riskin, niin taisi se YV:n vastustaminen ihan YV:n takia olla "keskiossä".
Eiköhän isoin ongelma ydinvoiman rakentamisen suhteen ole ollut, että käytännössä kaikki suomalaiset jotka niitä olisivat osanneet rakentaa, päästettiin eläkkeelle joskus 1990 -luvulla. Ja sama toistui melkein joka paikassa maailmassa. Vihreät on jotain Islantia lukuunottamatta niin marginaalinen puolue että heidän syykseen tai ansiokseen ei voi oikein laittaa mitään pyöräbaanaa isompaa (ja nekin pitkin hampain).Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Niinpä. Jos haluaa nähdä millaista Suomessa olisi ilman vihreää siirtymää, voi katsoa vaikkapa Unkaria.Lainaus:
Halpa itä-energia (ja venäläisten harjoittama lobbaus) on varmasti jarruttanut Eurooppalaista liuskekaasun tuotantoa vähintään siinä missä vihreä siirtymäkin. Jos on halpaa energiaa, niin liuskekaasun fräkkääminen ei ole varmaan ihan huippuhoukutteleva vaihtoehto.
Saksassa on pitkä historia ydinvoiman vastustamisella. Saksassa arvostetaan vanhoja, perinteikkäitä tekniikoita monessa asiassa ja atomien pilkkomista on vierastettu sen ”luonnottomuuden” takia. Ja sitten kun tuli Fukushima 2011 niin se vielä lisäsi kansan ydinvoimavastaisuutta, jonka poliitikot kyllä äkkiä tajusivat. Ja sen seurauksena peruttiin ydinvoimaloille luvattu jatkoaika.
Näin siis olen ymmärtänyt kun olen aiheesta lukenut. :)
Ettei nyt vain jäisi sellaista mielikuvaa, että vain keskisessä Euroopassa osataan tyriä energia-asiat.
"Kaikki sai alkunsa 5.12.2000, kun eduskunnan suuressa valiokunnassa käytiin keskustelu, onko turve uusiutuva luonnonvara vai ei.
Vihreät Tuija Braxin johdolla olivat sitä mieltä, että eihän se turve voi uusiutua.
Koska asiasta oltiin erimielisiä, suoritettiin äänestys, joka päättyi tasatulokseen 12–12.
Koska asia haluttiin ratkaista, sääntöjen mukaan, suoritettiin arvonta.
Hieno juttu, arvalla siis ratkaistiin iso elinkeino*poliittinen asia ja ”kolikonheiton” lopputuloksena päätettiin, ettei turve uusiudu.
Ruotsin parlamentti on päättänyt, ei siis arponut, että turve on uusiutuva luonnonvara ja sitä voi hyödyntää biopolttoaineena.
Laskennallisesti turve*varantomme arvo nyky*hinnoilla on yli 300 miljardia euroa.
On järkyttävää, mikäli eduskunta ratkaisee miljardiluokan asioita arvalla."
"Vihreä liitto päätti 26. toukokuuta 2002 lopettaa omalta osaltaan hallitusyhteistyön sen jälkeen kun eduskunta oli hyväksynyt valtioneuvoston periaatepäätöksen viidennen ydinvoimalan rakentamisesta."
"Vihreät jätti hallituksen syyskuussa 2014, jolloin hallitus hyväksyi Fennovoiman ydinvoimaluvan muutoksen."
https://www.vihreat.fi/historia/
Ruåtsissa päätettiin luopua ydinvoimasta 1980 eli vuosi ennen Miljöpartietin perustamista. Siellä puolue on ollut parhaimmillaan 7% puolue.
Tanskassa vastaava päätös tehtiin 1985, siellä varsinaista vihreää puoluetta ei ole ollutkaan, lähinnä lienee Suomen vassareita vastaava SF
Norjassa on vain muutama tutkimusreaktori, ja vihreillä on nyt ennätykselliset kolme edustajaa.
Tätä voisi jatkaa mutta eiköhän tullut selväksi.
^niin oliko se viesti, että vain Suomen vihreä puolue osaa ryssiä maansa energia asiat?
Turpeen paikka on suo ja siellä pysyköön. Ymmärrän, että joillain ihmisillä euron kuvat vilkkuu silmissä kun katselevat suota, mutta jotain rajaa ihmisen ahneudellakin täytyy olla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jouko_T
Hienoa että turpeesta ollaan luopumassa, se on hyvä päätös.
Totta että Suomessa Vihreät ovat ydinvoimaa vastustaneet, mutta onko Vihreiden takia yhtään ydinvoimalaa jäänyt täällä tekemättä?
No mutta tuntuisi jotenkin järkevältä käyttää suosta turve energiaksi ja sitten muuttaa entinen suo metsäksi. Näin tulisi niitä kuuluisia hiilinielujakin. Näin ainakin YLE artikkeli väittää:
https://yle.fi/a/3-11731023
Onnistunut metsitys uudistaa pusikkoisen pellon tai kuoritun turvesuon hiilinieluksi
^Mietippä asiaa tarkemmin.
Tässä päätöksessä taisi kyllä painaa ihan muut asiat kuin energiaLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jouko_T
Ville Niinistö kommentoi rajusti Fennovoiman Venäjä-riskiä – vihreät uhkaavat jättää hallituksen
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000002761534.html
En mä yritä vihreää siirtymää (mitä se nyt sitten milloinkin tarkoittaakaan) haukkua. Ainoa mitä tekee mieli haukkua on se halpaan itä-energiaan koukussa oleminen, mutta enpä minäkään ole mitään tehnyt asian eteen edes omalla tasolla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MV
Vihreät ovat puolueena mielenkiintoinen kun pyorittelevät olemattomalla porukallaan koko globaalia systeemiä ihan 6-0 ja ovat samalla täysin kädettomiä tekemään yhtään mitään.
Muuten ihan hyviä päätöksiä, mutta lentoliikenne ei ilmeisesti joudu päästökaupan piiriin. Lentoliikenteen kustannukset pitäisi saada vastaamaan aiheuttamiaan päästöjä, jotta liikenteen päästökauppa saataisiin toimimaan kunnolla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Maataloudessa olisi myös huomattavat mahdollisuudet päästövähennyksiin ja nielujen kasvattamiseen. Pitäisi vain ohjata maatalouden tukia pitkällä tähtäimellä päästöjä vähentävään suuntaan. Hyvin laadituilla suunnitelmilla voitaisiin vähentää huomattavasti maatalouden kustannuksia ja vapauttaa peltopinta-alaa metsätaloudelle.
Niinpä. Käsiä ei tarvita uskonnoll ...öö... ideologisen ohjelman läpiviemiseen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Se onnistui, koska ihmiset (kansa) olivat itse todenneet, kuinka luonto häviää, ja urbaanius leviää.
Kun yksi väittämä todettiin todeksi, niin muut nieltiin enempää ajattelematta.
Käsi ylös, kuka nieli väittämän, että turve ei ole uusiutuva?
Nuo olivat ainoat järkevät kohdat tuossa asiassa. Koko päästökauppasysteemihän ei ole mitään muuta kuin väline korruptoituneille EU johtajillle kerätä rahaa omiin taskuihin. Korruptiostahan saatiin juuri esimerkki ihan komissoin johdosta saakka.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JTJ
Suomi ei liene koskaan ollut energian suhteen niin riippuvainen Venäjästä kuin Unkari. Vihreä siirtymä, eli halpa tuurivoima ja idästä tuotu halpa tuontisähkö, kaatoi Suomesta useiden gigawattien edestä kivihiilivoimaloita. Kyse oli toki sähkömarkkinoiden muuttumisesta, mutta kyllä siinä oli vahva ideologinen ohjaus luopua kivihiilestä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MV
Veikkaan että tulevana talvena kun propellit seisovat tyynessä eivätkä tuota käytännössä mitään, tulee tätäkin fossiilisiin perustuvaa sähköntuotantoa ikävä. Katsoi asiaa miten vaan, niin kyllä se oli nimenomaan "vihreä siirtymä" ja ilmastonmuutoksen kiilusilmäinen vastustaminen joka ajoi Euroopan Putinin syliin. Tarkoitus oli varmasti hyvä, mutta ei osattu lainkaan ottaa riskejä huomioon. Vaikka vihreätkin varoittelivat Venäjän uhasta, ei heilläkään ollut mitään ehdotusta siihen miten riskiä hallittaisiin ja samalla turvattaisiin energian saatavuus.
Eikä tarvitse olla edes tyyni pakkaspäivä, juuri nyt tuodaan 2000 MW sähköä Suomeen kun potkurit ei tuota kuin parisataa MW sähköä. Lämmintä ja kohtuu tuulista mutta jonkin takia sähköä ei vaan tule (jäätymistä ropeleissa?)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Suurin osa maataloustuista tulee EU:sta. Jos ne kohdennettaisiin oikein, voitaisiin pienentää kustannuksia ja vähentää EU:n kautta kierrätettävää rahaa. Parempi tietysti olisi, jos maatalouskin voisi olla markkinaehtoista, mutta se taitaisi ajaa maanviljelijät entistä pahempaan ahdinkoon.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
Kuka komission johdossa on nyt jäänyt kiinni korruptiosta? Ja avaatko vähän mekanismia jolla EU-johtajat tienaavat päästökaupalla?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
Onhan tämä ikävä kolahdus koko EU:lle. Istutaan sitten parlamentin tai komission jakkaralla.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009259318.html
On toki mutta ei liity kyllä komissioon mitenkään. Parlamentissa on kuitenkin aika monta jäsentä eikä yhden tai kahden ostaminen suoraan päätöksiä tai politiikan suuntaa tietenkään muuta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Toki se on selvää että etelä-euroopan maiden päättäjiä ei voi korruptiolla voidella :)
Kun turvesuo on käytetty loppuun niin ei siihen enää uutta turvetta synny, se oli siinä sitten, koko tuhansia vuosia vanha suo poltettu hiilidioksidiksi taivaan tuuliin eikä enää palaa suoksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jouko_T
Luonnontilainen suo kasvaa parhaimmillaan sellaisen 1 m/1000 vuotta ja pohjoisessa vielä hitaammin, mutta vain luonnontilaisena ja se ei hyödytä niitä tuhottuja soita.
Turpeen poltto on luonnon kannalta tuhoisampaa kuin kivihiilen.
Mitä ihmettä löpiset? Missä viipyy selvitys päästökaupan rahavirroista poliitikkojen taskuihin ja komission viimeaikaisista korruptiotapauksista?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
Taidat tietää itsekkin jos EU:ssa vaikutat, mutta tuossa vaikka yksi EUROPOL raportti väärinkäytöksistä:
https://www.europol.europa.eu/media-...opean-taxpayer
https://www.euractiv.com/section/ene...carbon-market/
"Hiilinielujen pienenemisestä on siis luvassa Suomelle iso lasku. Laskun suuruus asettuu Seppälän laskelmien mukaan 2-7 miljardin euron haarukkaan.
Suuruusluokkaa ei pystytä ihan tarkasti sanomaan, koska se riippuu EU:lta ostettavien nieluyksiköiden hinnasta. Tällä hetkellä päästöyksiköiden hinta EU:n päästökaupassa on 80 euroa per hiilidioksiditonni.
– Oletan, että hiilinielujen yksikköhinta on jonkin verran halvempi. Olen laskenut arvion 40 euron yksikköhinnan mukaan, Seppälä sanoo."
https://yle.fi/a/74-20009763
Jep. Missä kohtaa tuolla oli näyttö että rahat valuvat ”korruptoituneiden EU-johtajien taskuihin”? Ja se komission korruptiojuttu? Taitaa olla sitä tuttua ”on eri asia onko tämä totta mutta näin nämä asiat nyt vain koetaan” -osastoa…Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Lainaus:
Tilanteen taustalla on EU:n niin kutsuttu Lulucf-asetus(siirryt toiseen palveluun). Siinä määritellään sitovat tavoitteet EU:n hiilinielujen säilyttämiselle vuoteen 2030 mennessä.
Eri mailla on erilaiset tavoitteet riippuen bruttokansantuotteesta ja 2000-luvun alun nielujen lähtötilanteesta.
Nämä EU:n viritykset missä valitaan aina Keski-Euroopan maille sopivin tarkastelujakso on kyllä huikeita. Euroopan metsäisin maa joutuu maksamaan kompensaatiota hiilinielujen pienenemisestä, ja samaan aikaan ennallistamaan metsiä suomaaksi toiseen asetukseen perustuen miljardien kustannuksilla.Lainaus:
Suomen metsät ovat kasvaneet joka vuosi edellistä enemmän jo 60 vuoden ajan.
No sittenhän tuossa ei ole mitään hätää kun kerran on kyse vaan väärinkäytöksistä ja petoksista eikä korruptiosta. Kovin tuntuvat olevan nuo kavallukset totta kun kerran tuomioitakin on tullut :)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
Missä ne ”EU-johtajien” väärinkäytökset noissa jutuissa olivat? Joku puolalainen välitysfirman dirikka ei taida kuitenkaan ihan osua. Sinä vain heittelet omasta päästä keksittyjä väitteitä ja sitten öliset jotain muuta kun ne kyseenalaistaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Genesis