Printable View
Kilvet aiheuttavat turvallisuudentunteeseen tuudittautumista; liikenne itseasiassa toimii paremmin ilman merkkejä koska kaikki tarkkailevat ympäristöään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Olli-Pekka Manninen
Erityisen vaarallista on kuitenkin se että kilpiä viljellään epätasaisesti. Gran Turismon esittämä hypoteesi on juuri oikein: "ylimääräisten" kilpien asettelu aiheuttaa vaaratilanteita niissä paikoissa joissa niitä ei ole.
Minä kyllä luotan tässä enemmän Iltasanomalehden toimittajaan. Se tietää premmin kaiken.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout
Mä en oikein ole samaa mieltä tosta. Sun esimerkin mukaan puomilaitokset ja hälytysvalot pitäisi poistaa tasoristeyksistä koska ne aiheuttaa sen, että tasoristeyksissä joissa näitä ei ole, ihmiset ajaisivat varomattomammin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Kuitenkin voidaan olettaa että jos joku junttaa pyöräilijän yli kääntyessään, että liikennesäännöt tai tarkkaavaisuus ole ollut ihan kohdallaan. Joten jos liikennemerkillä paikataan jompaa kumpaa puutetta, niin se on paha asia?
No sittenhän asia on toinen, sillä minäkin luotan Sinua enemmän ammattimaiseen toimittamiseen, mutta miten varmistaa, että teksti oli toimittajan kirjoittamaa eikä lainaamaa :seko:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti asb
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti iltalehti;
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti aamulehti;
Veikkaan että asia on juuri näin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Olli-Pekka Manninen
Pointti on se, että liikennemerkeillä ei voida liikennettä oikeasti parantaa. Missään tapauksessa ei vain osaan laillisesti samanarvoisistä esim. kiertoliittymistä saa laittaa erityiskilpiä sillä vaikka olettaisi että se toimisi niissä liittymissä niin se tulee vähentämään tarkkaavaisuutta niissä joissa niitä ei ole - "kyllähän tässä olisi kilvet jos tarttisi varoa".Lainaus:
Kuitenkin voidaan olettaa että jos joku junttaa pyöräilijän yli kääntyessään, että liikennesäännöt tai tarkkaavaisuus ole ollut ihan kohdallaan. Joten jos liikennemerkillä paikataan jompaa kumpaa puutetta, niin se on paha asia?
Suomessakin voisi jossain kokeilla kaikkien liikennemerkkien poistamisen vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Hollannissahan kyseisessä kokeessa onnettomuudet vähenivät ja liikenne sujui nopeammin.
Kysyisin siihen uutiseen viitaten, että miten kiertoliittymä ylitetään polkupyörällä? Lentokoneella toki voipi helpostikin...
Maastopyörällä tietysti - joissain tapauksissa vaatinee trial-version :pLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kolnaako
Oiskohan kuitenkin ollut kyse "kiertoliittymään rakenteellisesti liityvän ajoradan ylittämisestä suojatietä pitkin"...
Ainakin näyttää siltä ettei kaupunkiliikenteessä edelleenkää kypärää käytetä tarpeeksi.
Eihän siellä tarvita, kysy vaikka niiltä viime vuonna vakavasti päähän vammautuneelta kahdeltatuhannelta hollantilaiselta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ketju44
Hollannissa ne on ne jalankulkijat, jotka kypärää tarvitsisivat. Pyöräilijät ovat teiden kuninkaita ja ajavat sen mukaisesti, ja tämä ei siis tarkoittanut mitään positiivista... Vietin Amsterdamissa kaksi viikkoa heinäkuussa ja joka kulmalla sai kurkkia ettei jää hallitsemattomasti kaiken jyräävän teräshirviön liiskaamaksi. :D
Kiertoliittymähän (ellet tarkoita sitten kirjaimellisesti =) on pyörällä se kaikista helpoin ylittää: Autoilija väistää aina pyöräilijää (teoriassa). Tullessaan kiertoliittymään autoilijalla on kolmio ja poistuessaan kiertoliittymästä hän kääntyy oikealle, jolloin hänen pitää väistää risteävää liikennettä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kolnaako
Tässäkin jutussa on näköjään oleellista mainita, että pojalla ei ollut kypärää. Siis vissiin pojan syy, että jäi auton tönimäksi :rolleyes:
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunki...tf_iOKboksi_p4
Olisihan tuon voinut ilmaista myös sanoin "kypärän käyttö olisi todennäköisesti estänyt kolarissa päähän kohdistuneen vamman syntymisen," mutta tosiasia lienee kuitenkin niin, että vain fillarifoorumin lukijat ovat niin typeriä, että vetävät tuosta sanamuodosta tekemäsi kaltaisia johtopäätöksiä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
Niin, mitä luulet että toimittaja on ehkä yrittänyt hakea sillä kommentilla?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
No niin, sieltä se tuli! Vaikkapa juurikin tuolla tavalla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti asb
(suurin osa lukijoista varmaan käsittääkin asian juuri noin, mutta esim. minä olenkin kyyninen p*skiainen :( )
Noo... syyllistetään turhaan osittain poikaa (ai niin, sillä EI OLLUT KYPÄRÄÄ!). Tuhman autoilijan mahdollisia tunnontuskia lievennetään. Ei toimittaja toivottavasti ole kuitenkaan tarkoituksella ole hakenut ko. vaikutelmaa. Autoilijalle ei ehkä olisi tullut niin "paha mieli" jos pojalla olisi ollut kypärä päässään. Kypärä olisi voinut estää vammojen syntymisen päähän ja kasvoihin ja olisi selvitty vaikkapa mustelmalla polvessa ja koko tapaus olisi voitu unohtaa nopeasti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Olli-Pekka Manninen
Eli vertauksena seuraavanlainen on sun mielestä väärin. Jos ihmiset harrastaa yhdenillan juttuja ja nussii kuin kanit, niin missään nimessä ei saa välillä kampanjoida, että kondomit vähentää epätoivottuja raskauksia ja sukupuolitauteja kuten HIV?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
Oletko koskaan ajatellut, että toimittajat saattaa mainita sen kypärän käytön sen vuoksi, että ihmiset jutun luettuaan saattaa funtsia asiaa vähän paremmin ja hankkia itselleen tai skideilleen kypärän. Että jos kolahtaa, niin ei ainakaan loukkaannu vakavasti sen vuoksi että se kypärä puuttui.
Ei ole mun mielestä väärin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Olli-Pekka Manninen
Olen. Aivan varmasti asia myös tässäkin tapauksessa on oikeasti juuri näin kuin mainitsit.Lainaus:
Oletko koskaan ajatellut...
Tosiasiassa onnettomuustilanteissa ei käytetä tarpeeksi kypärää eikä muita suojia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ketju44
Henkilöauton ja polkupyörän välinen liikenneonnettomuus Joensuussa
Olenkin odottanut että milloin kolmion takaa tulevat autoilijat eivät väistä meitä noin 40 km/h mäkeä laskevia pyöräilijöitä. En ollut tällä kertaa minä tuossa onnettomuudessa.
http://www.poliisi.fi/poliisi/pohjoi...F?opendocument
Ja maisema (mäen jyrkkyyttä voi arvioida kääntämällä kuvaa vasemmalle ja katsomalla talon alinta kerrosta, voin sanoa että tuossa pääsee lujaa):
http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=6...92.04,,0,13.45
Kaikki sympatiani auton kolhaisemalle pyöräilijälle, mutta...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pisami
Aika kova luottamus autoilijoiden tunnollisuuteen ja tarkkaavaisuuteen, jos tuollaiseen risteykseen pyöräilee jyrkkää mäkeä alas yhtään hiljentämättä. Kolmiota lähestyvän autoilijan näkökulmasta kevyen liikenteen väylän näkyvä osa taitaa olla nippa nappa sen 11 metriä, jonka 40 km/h nopeudella liikkuva pyöräilijä etenee sekunnissa. Eipä jää paljon reagointiaikaa.
Risteystä pitäisi parantaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TuH
Juu, käytännössä tuossa mäessä on pakko seistä jarrulla, mutta Täydellisessä Maailmassa (tm) näin ei tarvitsisi tehdä, vaan autoilijat näkisivät talojen läpi ja antaisivat kiltisti tietä :)
Niin, jos tuolla kaupungissa ajais sääntöjen mukaan niin ei alamäkivarustus riitä.. jotain panssaria tarvitsisi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout
Ja autolla ajaessa pitäisi olla meedio repsikkana :DLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Ihan vastaavanlaisen kolarin ajoin lauantaina Espoossa (Espoonlahti). Nopeutta ennen törmäystä arviolta 15km/h, ei väistämismahdollisuutta kun auto parkkeerasi suojatielle. Lukkojarrutus -> auton kylkeen -> lapajättiläiset -> käynti Jorvissa -> lepoa. Ei jää paljon aikaa pyöräilijällekään vaikka nopeus olisi hiljaisempikin. Autot pitäisi pysäyttää ennen suojatietä jne, mutta risteyksien suunnittelu on heikosti tehty nykymittapuun mukaan. Kauklahdessa pyörätie "kiertää" risteyksen kauempaa jolloin yksi auto mahtuu odottamaan risteävälle kadulle pääsemistään. Yhteispelillä pitäisi asiat saada ratkeamaan kun muuta ei voi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TuH
Käsittämättömiä asenteita saa lukea täältä pyöräilijöiltä. Jutussa ei sanottu, hidastiko pyöräilijä tai ajoiko hän 40 km/h. Ja miten ihmeessä se kolmion takaa tuleva autoilija onnistuu väistämään 40 km/h etenevää autoa, mutta ei pyörää? Joskus onnistuu jopa 50 km/h etenevän auton väistäminen. Se vasta jännää onkin! Talojen läpi ei tarvitse nähdä. Jos ei ole näkyvyyttä, edetään hitaasti. Miten tämä perusasia on niin vaikea sisäistää? Vaikka kummasti se onnistuukin silloin, kun vaarana olisi törmäys toisen auton kanssa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti TuH
Nyt kun joku teistä kuitenkin haluaa näsäviisastella, että jutussa ei myöskään sanottu etteikö autoilija olisi edennyt hitaasti, ei sanottukaan. Mutta todennäköisesti auto on tullut risteykseen sellaista vauhtia ettei pyöräilijä ole ehtinyt reagoida, tuskinpa kukaan huvikseen tai piittaamattomuuttaan törmäilee autoihin niin että loukkaa itsensä.
Huuhkis on oikeassa ja lakikin on samaa mieltä. Autoilijan on sovitettava vauhti sellaiseksi, että voi väistää. Tarvittaessa vaikkapa se repsikka sinne kulmalle näyttämään autokuskille merkkejä.
Polkupyärä on ajoneuvo, ei mikään ufo. Se, että tieliikennelaissa on muutama erillinen määräys polkupyörälle (lähinnä kvl-väyliin liittyen) ei muuta pyöräilijän oikeudellista asemaa liikenteessä. tietysti kun ympärillä ei ole peltipanssaria niin sitä ajaa ehkä hippasen varovaisemmin.
Tuollaisessa paikassa kolmion takaa on ajoradalle on huomattavasti parempi näkyvyys kuin talon kulman peittämällä kevyen liikenteen väylälle. Lisäksi - piti siitä tai ei - autoilijat seuraavat tarkkaavaisemmin ajoradan tapahtumia kuin kevyen liikenteen väyliä. Onhan se vääryys, en minä sitä kiellä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Huuhkis
Oliko se nyt tanskalainen tutkimus, jossa todettiin, että pyöräilijän onnettomuusriski on kolminkertainen klv:llä verrattuna ajoradalla pyöräilyyn. Siltä se itsestäkin tuntuu, kun katsoo noita kevyelle liikenteelle asetettuja surmanansoja.
Todennäköisesti. Kun väärin ajavia ja muuten vain huolimattomia autoilijoita kuitenkin riittää, niin kannattaako pyöräilijän ottaa tarpeettomia riskejä risteysalueella? Pelkkä oikeassa oleminen kun ei onnettomuuksilta pelasta. Parempi katsoa kuin katua.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Huuhkis
Tuosta risteyksestä itsekin lukemattomia kertoja sekä autolla että pyörällä ajaneena tiedän että hyvin hankala risteys varsinkin ruuhka-aikoina Huvilakadulta tuleville autoille. Näkyvyyttä ei juuri nimeksikään mihinkään suuntaan ja autot ja pyörät ajaa vauhdilla risteykseen. Ja Huvilakadulta tulevat eivät varmaan tajua että pyörällä tuota mäkeä pääsee _lujaa_ ajas. Onneksi tuossa ei ole pahemmin kopsahtanut. Valot parantaisi turvallisuutta, mutta ei vissiin ole tarpeeksi vilkas risteys? Eipä silti, kolmio on kolmio ja vieläpä erikseen varoittaa pyöräilijöistä. Mutta kun ensin varoo pyöräilijöitä, niin sitten on valuttava eteenpäin suojatien päälle, jotta näkee tuleeko oikealta autoja vai ei. Valitettavan monta kertaa tuli todistettua kuinka auto ajaa hidastamatta suoraan suojatien päälle kyttäämään ajoradalle kääntymistä. Liekö näin käynyt tässäkin tapauksessa ja pyörä ei ehtinyt jarruttamaan. Ei ole ikävä tuota risteystä ei.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pisami
Vaikka kevyen liikenteen väylille ei olekaan juuri määrätty laissa tai liikennemerkeillä erillisiä nopeusrajoituksia, kannattaa muistaa, että Tiehallinnon ohjeen mukaan pyöräteiden suunnittelussa väylägeometrian mitoitusnopeus on parhaimmillaan 30 km/h. Ja laissa tosiaan määrätään sovittamaan nopeus olosuhteiden mukaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pisami
Itse en kyseistä paikkaa uskaltaisi ajaa kevaria pitkin kuin jarrut pohjassa hiipien. Jos tuota kautta oli pakko mennä, niin sitten ajorataa pitkin. Ja sittenkin sai olla varuillaan Huvilakadun suunnsta tulijoiden suhteen, sen verran huono näkyväisyys paikalla on.
Tuo ei näytä paikalta, jossa kannattaisi pyörällä ajaa kovaa alas KLVtä vaikka pääsisikin, kun oma näkyvyys risteävälle KLVlle on olematon. On helppo kuvitella vaikka pikkupoikia skeittaamassa, pyöräilemässä, juoksemassa, jne. tuon talon kulman takaa Huvilakadun viertä KLVlle ... heitä kolmio ei taida koskea?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pisami
Niinpä ;). Tottakai pitää saada ajaa täysii mistä vaan ja väistämisvelvolliset väistäköön.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Huuhkis
Asenteitani ei vääristä se , millä kulkupelillä olen kulloinkin liikkeellä. Todella puusilmäistä hölötystä :cool: .Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Huuhkis http://www.fillarifoorumi.fi/forum/i...s/viewpost.gif
Käsittämättömiä asenteita saa lukea täältä pyöräilijöiltä.
KLV:n nopeusrajoitus on viereisen tien nopeusrajoitus jos sitä ei ole muuten merkitty. Ei tosiaan sillä että väylät olisi niin suunniteltu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mika A
Moottoriteillä taasen paikoin on 120km/h eikä sielläkään tietä ole suunniteltu niin, että sen rakenteellinen nopeus olisi 120km/h vaan selkeästi pienempi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Lähde??Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Aiheesta oli hiljan rakentavaa keskustelua toisaalla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Vepa
tuotapa en ole koskaan ajatellut / tiennyt että klv:llä olisi nopeusrajoitus, olisi tosiaan mielenkiintoista nähdä, mistä olet tulkinnan tai pykälän löytänyt
Ainakin viritetyllä mopolla saa ajaa kevyen liikenteen väylää 70 km/h.
Tai siltä se ainakin vaikuttaa.