Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[Vepa]

Ei ihme, että liikenneympyröissä kolisee, kun näyttää monelta olevan säännöt hukassa.

Muista väistämissäännöt kääntyessäsi Liikenneympyrästä poistuva on risteyksessä oikealle kääntyjä ja näin ollen on väistämisvelvollinen risteävän tien poikittaisliikenteeseen nähden. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Liittymään saapuessaan autoilijan on väistettävä kevyenliikenteen väylällä kulkevia liikennemerkkien osoittamalla tavalla.
Pyöräily on kielletty liikenneympyrän ajoradalla, mikäli kevyen liikenteen väylät on osoitettu liittymässä liikennemerkein.


Lähde: http://www.liikenneturva.fi/www/fi/t...teysajoIII.php

[Kolnaako]

Öh, tuota hetkinen - kiertoliittymästä poistuttaessa laitetaan suuntavilkku päälle merkiksi oikealle kääntymisestä. Jos sitten kiertoliittymää kiertää/sivuaa kvl niin siinä liikkuvat pyöräilijät/mopoilijat ovat ns suoraan ajavia ja poistuva auto kääntyvä ajoneuvo. Eikös se näin mene? Osassa kiertoliittymiä on poistuville oikein sellaiset kärkikolmiot, joissa pyöräilijöistä varoittavat lisäkilvet. Jalankulkijathan ovat sitten suojatiellä, joten heitä pitää tietysti kaikkien aina väistää.

Edit: Aha, kirjoitellessani Vepa ehti postata samasta aiheesta.

[Mika A]

Eikö joskus jossakin sanottu että ympyrästä poistuva kääntyy oikealle ja kun on kääntyvä ajoneuvo niin väistää nii klv:llä kulkevia. Ellei klv:llä ole kolmioita.

Juuri näin. Kiertoliittymä pitää ymmärtää peräkkäisinä normaaleina T-risteyksinä, jossa liittymään saapuville eli oikealta tulijoille on (aina?) kolmio, joka sijaitsee pääsääntöisesti ennen ympyrää kiertävää klv:ää. Kiertoliittymästä poistuva väistää risteävää kevyttä liikennettä kuten normaalissa kadunkulmassa kääntyvä väistää suoraan kulkevaa kevyttä liikennettä.

Näin asian ilmaisi minulle aikoinaan Joensuun kaupungin liikenneinsinööri.

[Mika A]

Jos sitten kiertoliittymää kiertää/sivuaa kvl niin siinä liikkuvat pyöräilijät/mopoilijat ovat ns suoraan ajavia ja poistuva auto kääntyvä ajoneuvo.

Sitten on tietenkin paljon sellaisia kiertoliittymiä, joissa tuo klv:n jatkuminen kiertoliittymän suuntaisena on mielestäni epäselvää. Näin on tilanne silloin, kun klv on selvästi linjattu kääntymään jonkin kiertoliittymästä lähtevän kadun mukaan, ja jatkaakseen kiertoliittymän vartta pyöräilijän pitää selvästi kääntyä, tehdä 90 asteen käännös.


Esimerkki Joensuusta

Klv ei siinä tosin kierrä koko ympyrää, mutta Kuurnankadun suunta on selkeä kevyen liikenteen pääsuunta - väylällä on jopa mopoilu sallittu. Silti Kuurnakatu suoraan jatkavan pitää tehdä selvä 90 asteen käännös. Mitenkähän tulkinta menee tällaisessa paikassa, kun tuossakin liittymässä väistämättä jossakin vaiheessa kolahtaa?

[Kosti K.]

Hyvin on taas säännöt hallussa.

Suosittelen lukemiseksi vaikkapa Osmo-sedän kirjoituksen aiheesta pyöräilijä liikenneympyrässä.

[asb]

Siinähän on helppoa, kun ajaa pyörätietä, niin pyöräilijää väistävät niin ympyrään tulevat kuin ympyrästä poistuvat, sillä ympyrässä ajavalla on etuajooikeus ja pyöräilijä ajaa sitä ympyrää pyörätietä pitkin

Siinä uutisessa sanottiin, että pyöräilijä ylitti kiertoliittymää. Mistään kiertämisestä pyörätietä pitkin ei puhuttu. :P


Edit: Ja saisinko rapalani takaisin? Se näyttää olevan syvällä kollektiivisissa kiduksissanne.

[rhubarb]

Nyt saatte kyllä hävetä. Joko liikennesäännöt kertaukseen tai sitten kytkette sen ylemmyydentunteesta mielihyvää ammentavan "kyllä minä sitten olen valveutunut pyöräilijä kun voin suhtautua autoiluun näin objektiivisesti"-asenteen pois vähäksi aikaa.

[Oatmeal Stout]

Siinä uutisessa sanottiin, että pyöräilijä ylitti kiertoliittymää. Mistään kiertämisestä pyörätietä pitkin ei puhuttu. :P

Luulisin hänenkin ajaneen -liittymän päällä, syvällä -liittymässä kitka on ainakin omalla kohdalla kohtuuton ja -liittymäänkin on vaikea päästä, kun on kovapintainen pinnoite.

Edit: Ja saisinko rapalani takaisin? Se näyttää olevan syvällä kollektiivisissa kiduksissanne.

Lainaanko vuolukivistä koukkukovasinta - saattaisit olla puutteessa?

[Gran Turismo]

Osassa kiertoliittymiä on poistuville oikein sellaiset kärkikolmiot, joissa pyöräilijöistä varoittavat lisäkilvet.

Tämäkin on muuten aivan arseksesta. Toisaalta on hyvä, että autoilijoita muistutetaan väistämisvelvollisuudesta, mutta jos lain mukaan on jo väistämisvelvollinen, ei kolmiota enää tarvita.
Jos osassa ympyröitä on kolmiot vielä sieltä poistuttaessa, ja osassa ei ole, ja kuitenkin väistämissäännöt ovat aivan samat, niin joillekin voi syntyä sellainen käsitys, että vain niissä ympyröissä on autoilijoille väistämisvelvollisuus joissa on kolmio.

Jos kolmioita sijoitellaan niin silloin ne pitäisi laittaa järjestäen jokaiseen ympyrään, muuten käytäntö hämmentää entisestään tielläliikkujia.

[Olli-Pekka Manninen]

Tämäkin on muuten aivan arseksesta. Toisaalta on hyvä, että autoilijoita muistutetaan väistämisvelvollisuudesta, mutta jos lain mukaan on jo väistämisvelvollinen, ei kolmiota enää tarvita.
Jos osassa ympyröitä on kolmiot vielä sieltä poistuttaessa, ja osassa ei ole, ja kuitenkin väistämissäännöt ovat aivan samat, niin joillekin voi syntyä sellainen käsitys, että vain niissä ympyröissä on autoilijoille väistämisvelvollisuus joissa on kolmio.

Jos kolmioita sijoitellaan niin silloin ne pitäisi laittaa järjestäen jokaiseen ympyrään, muuten käytäntö hämmentää entisestään tielläliikkujia.

Mä en näe mitään haittaa siinä että paikassa joka etukäteen tiedetään vaaralliseksi merkitään näkyvillä kilvillä, oli ihmisellä sitten väistämisvelvollisuus tai ei.

[rhubarb]

Mä en näe mitään haittaa siinä että paikassa joka etukäteen tiedetään vaaralliseksi merkitään näkyvillä kilvillä, oli ihmisellä sitten väistämisvelvollisuus tai ei.

Kilvet aiheuttavat turvallisuudentunteeseen tuudittautumista; liikenne itseasiassa toimii paremmin ilman merkkejä koska kaikki tarkkailevat ympäristöään.

Erityisen vaarallista on kuitenkin se että kilpiä viljellään epätasaisesti. Gran Turismon esittämä hypoteesi on juuri oikein: "ylimääräisten" kilpien asettelu aiheuttaa vaaratilanteita niissä paikoissa joissa niitä ei ole.

[asb]

Luulisin hänenkin ajaneen -liittymän päällä, syvällä -liittymässä kitka on ainakin omalla kohdalla kohtuuton ja -liittymäänkin on vaikea päästä, kun on kovapintainen pinnoite.

Minä kyllä luotan tässä enemmän Iltasanomalehden toimittajaan. Se tietää premmin kaiken.

[Olli-Pekka Manninen]

Kilvet aiheuttavat turvallisuudentunteeseen tuudittautumista; liikenne itseasiassa toimii paremmin ilman merkkejä koska kaikki tarkkailevat ympäristöään.

Erityisen vaarallista on kuitenkin se että kilpiä viljellään epätasaisesti. Gran Turismon esittämä hypoteesi on juuri oikein: "ylimääräisten" kilpien asettelu aiheuttaa vaaratilanteita niissä paikoissa joissa niitä ei ole.

Mä en oikein ole samaa mieltä tosta. Sun esimerkin mukaan puomilaitokset ja hälytysvalot pitäisi poistaa tasoristeyksistä koska ne aiheuttaa sen, että tasoristeyksissä joissa näitä ei ole, ihmiset ajaisivat varomattomammin.

Kuitenkin voidaan olettaa että jos joku junttaa pyöräilijän yli kääntyessään, että liikennesäännöt tai tarkkaavaisuus ole ollut ihan kohdallaan. Joten jos liikennemerkillä paikataan jompaa kumpaa puutetta, niin se on paha asia?

[Oatmeal Stout]

Minä kyllä luotan tässä enemmän Iltasanomalehden toimittajaan. Se tietää premmin kaiken.

No sittenhän asia on toinen, sillä minäkin luotan Sinua enemmän ammattimaiseen toimittamiseen, mutta miten varmistaa, että teksti oli toimittajan kirjoittamaa eikä lainaamaa

[mutanaama]

Pyöräilijä oli ylittämässä puoli kahdeksan jälkeen Seinäjoen Sammonkadun kiertoliittymää, kun kääntymässä ollut moottoripyöräilijä osui häneen.
Naispyöräilijä kaatui maahan ja löi päänsä katuun. Hän loukkaantui vakavasti.
Pyöräilijällä ei ollut päässään kypärää.
Vuonna 1988 syntyneellä miesmoottoripyöräilijällä olisi ollut liittymässä väistämisvelvollisuus.

Raivostunut pyöräilijä yritti kaataa moottoripyörän ja tuhota yhteistä omaisuutta otsallaan. Paikalla olleet autoilijat selvisivät varmalta tuholta säikähdyksellä.

[Oatmeal Stout]

Aamulehti
ja
Aamulehti

[rhubarb]

Mä en oikein ole samaa mieltä tosta. Sun esimerkin mukaan puomilaitokset ja hälytysvalot pitäisi poistaa tasoristeyksistä koska ne aiheuttaa sen, että tasoristeyksissä joissa näitä ei ole, ihmiset ajaisivat varomattomammin.

Veikkaan että asia on juuri näin.

Kuitenkin voidaan olettaa että jos joku junttaa pyöräilijän yli kääntyessään, että liikennesäännöt tai tarkkaavaisuus ole ollut ihan kohdallaan. Joten jos liikennemerkillä paikataan jompaa kumpaa puutetta, niin se on paha asia?

Pointti on se, että liikennemerkeillä ei voida liikennettä oikeasti parantaa. Missään tapauksessa ei vain osaan laillisesti samanarvoisistä esim. kiertoliittymistä saa laittaa erityiskilpiä sillä vaikka olettaisi että se toimisi niissä liittymissä niin se tulee vähentämään tarkkaavaisuutta niissä joissa niitä ei ole - "kyllähän tässä olisi kilvet jos tarttisi varoa".

Suomessakin voisi jossain kokeilla kaikkien liikennemerkkien poistamisen vaikutusta liikenneturvallisuuteen. Hollannissahan kyseisessä kokeessa onnettomuudet vähenivät ja liikenne sujui nopeammin.

[Kolnaako]

Kysyisin siihen uutiseen viitaten, että miten kiertoliittymä ylitetään polkupyörällä? Lentokoneella toki voipi helpostikin...

[Wolfhound]

Kysyisin siihen uutiseen viitaten, että miten kiertoliittymä ylitetään polkupyörällä? Lentokoneella toki voipi helpostikin...

Maastopyörällä tietysti - joissain tapauksissa vaatinee trial-version

Oiskohan kuitenkin ollut kyse "kiertoliittymään rakenteellisesti liityvän ajoradan ylittämisestä suojatietä pitkin"...

[ketju44]

Ainakin näyttää siltä ettei kaupunkiliikenteessä edelleenkää kypärää käytetä tarpeeksi.

[mutanaama]

Ainakin näyttää siltä ettei kaupunkiliikenteessä edelleenkää kypärää käytetä tarpeeksi.

Eihän siellä tarvita, kysy vaikka niiltä viime vuonna vakavasti päähän vammautuneelta kahdeltatuhannelta hollantilaiselta.

[M.P.]

Hollannissa ne on ne jalankulkijat, jotka kypärää tarvitsisivat. Pyöräilijät ovat teiden kuninkaita ja ajavat sen mukaisesti, ja tämä ei siis tarkoittanut mitään positiivista... Vietin Amsterdamissa kaksi viikkoa heinäkuussa ja joka kulmalla sai kurkkia ettei jää hallitsemattomasti kaiken jyräävän teräshirviön liiskaamaksi.

[Jman]

Kysyisin siihen uutiseen viitaten, että miten kiertoliittymä ylitetään polkupyörällä? Lentokoneella toki voipi helpostikin...

Kiertoliittymähän (ellet tarkoita sitten kirjaimellisesti =) on pyörällä se kaikista helpoin ylittää: Autoilija väistää aina pyöräilijää (teoriassa). Tullessaan kiertoliittymään autoilijalla on kolmio ja poistuessaan kiertoliittymästä hän kääntyy oikealle, jolloin hänen pitää väistää risteävää liikennettä.

[JackOja]

Tässäkin jutussa on näköjään oleellista mainita, että pojalla ei ollut kypärää. Siis vissiin pojan syy, että jäi auton tönimäksi

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunki...tf_iOKboksi_p4

[asb]

Tässäkin jutussa on näköjään oleellista mainita, että pojalla ei ollut kypärää. Siis vissiin pojan syy, että jäi auton tönimäksi

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunki...tf_iOKboksi_p4

Olisihan tuon voinut ilmaista myös sanoin "kypärän käyttö olisi todennäköisesti estänyt kolarissa päähän kohdistuneen vamman syntymisen," mutta tosiasia lienee kuitenkin niin, että vain fillarifoorumin lukijat ovat niin typeriä, että vetävät tuosta sanamuodosta tekemäsi kaltaisia johtopäätöksiä.

[Olli-Pekka Manninen]

Tässäkin jutussa on näköjään oleellista mainita, että pojalla ei ollut kypärää. Siis vissiin pojan syy, että jäi auton tönimäksi

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunki...tf_iOKboksi_p4

Niin, mitä luulet että toimittaja on ehkä yrittänyt hakea sillä kommentilla?

[JackOja]

Olisihan tuon voinut ilmaista myös sanoin "kypärän käyttö olisi todennäköisesti estänyt kolarissa päähän kohdistuneen vamman syntymisen,"...

No niin, sieltä se tuli! Vaikkapa juurikin tuolla tavalla.
(suurin osa lukijoista varmaan käsittääkin asian juuri noin, mutta esim. minä olenkin kyyninen p*skiainen )

Niin, mitä luulet että toimittaja on ehkä yrittänyt hakea sillä kommentilla?

Noo... syyllistetään turhaan osittain poikaa (ai niin, sillä EI OLLUT KYPÄRÄÄ!). Tuhman autoilijan mahdollisia tunnontuskia lievennetään. Ei toimittaja toivottavasti ole kuitenkaan tarkoituksella ole hakenut ko. vaikutelmaa. Autoilijalle ei ehkä olisi tullut niin "paha mieli" jos pojalla olisi ollut kypärä päässään. Kypärä olisi voinut estää vammojen syntymisen päähän ja kasvoihin ja olisi selvitty vaikkapa mustelmalla polvessa ja koko tapaus olisi voitu unohtaa nopeasti.

[Olli-Pekka Manninen]

Noo... syyllistetään turhaan osittain poikaa (ai niin, sillä EI OLLUT KYPÄRÄÄ!). Tuhman autoilijan mahdollisia tunnontuskia lievennetään. Ei toimittaja toivottavasti ole kuitenkaan tarkoituksella ole hakenut ko. vaikutelmaa. Autoilijalle ei ehkä olisi tullut niin "paha mieli" jos pojalla olisi ollut kypärä päässään. Kypärä olisi voinut estää vammojen syntymisen päähän ja kasvoihin ja olisi selvitty vaikkapa mustelmalla polvessa ja koko tapaus olisi voitu unohtaa nopeasti.

Eli vertauksena seuraavanlainen on sun mielestä väärin. Jos ihmiset harrastaa yhdenillan juttuja ja nussii kuin kanit, niin missään nimessä ei saa välillä kampanjoida, että kondomit vähentää epätoivottuja raskauksia ja sukupuolitauteja kuten HIV?

Oletko koskaan ajatellut, että toimittajat saattaa mainita sen kypärän käytön sen vuoksi, että ihmiset jutun luettuaan saattaa funtsia asiaa vähän paremmin ja hankkia itselleen tai skideilleen kypärän. Että jos kolahtaa, niin ei ainakaan loukkaannu vakavasti sen vuoksi että se kypärä puuttui.

[JackOja]

Eli vertauksena seuraavanlainen on sun mielestä väärin....

Ei ole mun mielestä väärin.

Oletko koskaan ajatellut...

Olen. Aivan varmasti asia myös tässäkin tapauksessa on oikeasti juuri näin kuin mainitsit.

[Oatmeal Stout]

Ainakin näyttää siltä ettei kaupunkiliikenteessä edelleenkää kypärää käytetä tarpeeksi.

Tosiasiassa onnettomuustilanteissa ei käytetä tarpeeksi kypärää eikä muita suojia.