Miten tässä kohtaa tulisi ajaa -ketju

[stenu]

Huvittavinta tossa on toi uutisointi ja se, että se ylipäätänsä on ylittänyt HS:n uutiskynnyksen. Tai en mä tiedä onko semmosta enää. Kuitenkin luultavasti kyseinen Ria on ollut ton jutun kirjoittaneen toimittajatteren frendi tms.

"Kohteliaat motocross-nuoret" = mopoteinit luvattomilla teillä. Luultavasti hevosen kohdatessaan ovat säikähtäneet, että joutuvat kuseen ja poikkeuksellisen kohtelias käyttäytyminen johtuu siitä. IS:n jutussa oli vielä maininta siitä kuinka Rian kanssa facebookissa yhteydessä ollut jonossa ensimmäisenä mopoilleen tyypin äiti lupasi välittää Kian kiitokset perille. Jos olisi ollut oma mukula tuolla ajelemassa, niin olisi tullut tupenrapinat.

[lluque]

^ samalle nauroin.

Pentuna onnistuin talleilla tyttöjä naurattaessa ja pelleillessäni kompastumaan selälleni maassa olleen pyöreän esteratsastuspuomin päältä, minkä seurauksena eräs hevosista pillastui niin, että meinasi heittää ratsastajan selästään. Sain välitöntä palautetta ratsuväeltä ja melko nolona luikin tallista ulos.

Sen koommin olen kiinnittänyt erityistä huomiota hevoskohtaamisissani, joita tulee pyörällä ehkä pari kertaa vuodessa. Täälläpäin ratsastajat ainakin kiittävät hymyillen huomaavaisuudesta, siitä tulee hyvä mieli molemmille osapuolille

[Olli L]

Mitä mieltä olette, meneekö oikein?

Kehä 3:n remontti Vantaalla on tukkinut ajoradat Hämeenkylän kartanolle. Vähäinen autoliikenne kartanolle on ohjattu pitkin pellon poikki kulkevaa erillistä kevyenliikenteenväylää (ymmärrettävää, sillä korona on hiljentänyt bisnekset ja vähentänyt autoilua kartanolle). Kelvin alkuun on laitettu lisäkilpi "tontille ajo sallittu". Tuolta kelviltä poistutaan kuitenkin sille minnekään johtamattomalle ajoradalle ennen kartanon pihaan kääntymistä. Kartanosta poistuvat autot ajavat pihasta ajoradalle ja siitä kelville, jossa ei ole mitään lisäkilpiä kelvimerkin alla.

Eli oikeuttaako se toisessa päässä ohitettu lisäkilpi ajamaan ajoradalta takaisin kelville ilman lisäkilpiä?

Hieron pilkkua, myönnän. Mutta tämä ei kyllä lisää liikennemerkkien kunnioitusta siellä, missä "pieni" oikaisu kelviä pitkin houkuttaa. Lisäksi tuolta lähtee kelvi myös toiseen suuntaan, Vantaan kaupungin logiikalla saisi kai autoilla sinnekin.

[Marsusram]

Siis Juusteenintien suunnasta työmaa on katkaissut ajoyhteyden ja Vanhankyläntien KLV kautta on järjestetty korvaava yhteys Ainontielle.
Väärin. Nythän kevyelle liikenteelle Kehän suunnasta tulee yllätyksenä että moottoriajoneuvo tunkee kelville.
Työmaiden puutteellisten merkintöjen kanssa joutuu elämään. Omissa nurkissa on tieremontin tietyömerkit sijoitettu vain montun päätyyn, vaikka työkoneiden pysäköintiä ja maansiirtoajelua harrastetaan kelveillä laajemmin.
Autoilijalle voi merkin puuttuessa siis tulla yllätyksenä että rollaattorimummot ja pyöräilijät joutuvat ajoradalle.

[Hower]

En tiedä onko ollut ennen foorumilla tämmöset, mutta on ilmestynyt tällaisia paikkoja.
Hämeentiellä uusin ja Redin nurkalla jo aiemmin.
Tuommonen ajoura polkupyörille ylittää kadun (kaksi ajokaistaa ja ratikkakiskot). Ei mitään liikennemerkkiä eikä maalauksia. Joku sano toisella foorumilla että Hämeentieltä puuttuu maalaukset, no ei ole Redin nurkallakaan olevaan paikkaan tullut koskaan mitään maalauksia.
Miten tuossa ajetaan; saako posottaa läpi vaan vai väistetäänkö oikeata tulevia autoja, mutta ei vasemmalta tulevia. Vai väistetäänkö molemmista suunnista tulevia? Mikä tää on virallisesti?
Tänäänkin katoin Redillä, että keskiosalla seisovan fillarin kohdalla auto pysähtyi ja päästi fillaristin yli. Olisko ollut pakko?

Hämeentie



Redi

[Firlefanz]

Jos siinä ei ole minkäänlaista liikennemerkkiä tai maalausta, sitä ei kai ole olemassakaan? Siis ainakaan siinä mielessä että se ajorataa ylittävän pyöräilijän kannalta olisi millään lailla eri juttu kuin ajoradan ylittäminen joltain täysin satunnaiselta kohdalta?

Vastaan siis: pyöräilijä on väistämisvelvollinen kaikkiin kaikilta suunnilta tuleviin nähden.




Kysyn samalla omaa pientä päätäni askarruttaneen kysymyksen:

Saako pyöräkadulla (eli uudistetulla Kulosaaren puistotiellä) ohittaa auton (joka ajaa sen edessä ajavan pyöräilijän tahtiin eli joskus varsin hitaasti)? Jos, niin vasemmalta vai oikealta vai kummalta tahansa?

[JackOja]

Saako pyöräkadulla (eli uudistetulla Kulosaaren puistotiellä) ohittaa auton (joka ajaa sen edessä ajavan pyöräilijän tahtiin eli joskus varsin hitaasti)? Jos, niin vasemmalta vai oikealta vai kummalta tahansa?

Mun mielestä saa ja ajoneuvot ohitetaan (mieluiten?) vasemmalta puolelta. Näin olen itse siinä tehnyt. Tosin siinä saa olla luottavainen, ettei autoilija päätä ohittaa sitä edellä ajavaa fillaria juuri silloin katsomatta sivulleen koska "eihän siellä ketään voi olla".

[Arosusi]

Saako pyöräkadulla (eli uudistetulla Kulosaaren puistotiellä) ohittaa auton (joka ajaa sen edessä ajavan pyöräilijän tahtiin eli joskus varsin hitaasti)? Jos, niin vasemmalta vai oikealta vai kummalta tahansa?

Saa. Autollakin voi ohittaa pyöräilijän niin miksei toistepäin. Huomioon pitää tietysti ottaa sallittu nopeus ja vastaan tulijat. Pyörällä on tuossa parempi ohittaa monessa tapauksessa kun pystyy palaamaan takaisin omalle kaistalle toisen pyöräilijän rinnalle.
Itse en tuossa lähtisi oikealta ohittamaan.

[Firlefanz]

Oman ajatuksenjuoksuni käynnistäneessä tilanteessa vastaantulijoita oli juuri sellaiseen ärsyttävän harvaan mutta tasaiseen tahtiin ettei tässä tapauksessa kahden auton ohittamiseen olisi ollut aikaa - ainakaan niin paljon ettei se oli hyvinkin todennäköisesti näyttänyt vastaantulijasta siltä että sielta tulee taas yksi minä edellä -fillaristi joka kuvittelee etteivät mitkään liikennesäännöt koske häntä.

Toisekseen semmoinen ohitukseen lähteminen oli minusta ajatuksena vähän sellainen kuin olisi näyttänyt pitkää nenää köröttelemään joutuville autoilijoille. Eli sotinut jollain tapaa sitä ajoneuvo kuin ajoneuvo, samoilla säännöillä(*) ja velvollisuuksilla mennään -filosofiaa jota pyrin itse noudattamaan.

(*) Ellei liikennemerkillä nimenomaan toisin osoiteta, kuten näillä uusilla kielletyn ajosuunnan lisäkilvillä.


Oikealta ohittaminen olisi ollut minulle ykkösvaihtoehto, tietenkin vilkaistuani ensin takavaloja ja vilkkuja eli varmistettuani ettei auto ole kääntymässä oikealle jonkin talon pihaan. Tilaahan olisi ollut eikä autoilijoilla mitään tarvetta muuttaa ajolinjaansa suoralla tiellä.

[Hower]

Jos siinä ei ole minkäänlaista liikennemerkkiä tai maalausta, sitä ei kai ole olemassakaan? Siis ainakaan siinä mielessä että se ajorataa ylittävän pyöräilijän kannalta olisi millään lailla eri juttu kuin ajoradan ylittäminen joltain täysin satunnaiselta kohdalta?
Vastaan siis: pyöräilijä on väistämisvelvollinen kaikkiin kaikilta suunnilta tuleviin nähden.

No näinpä.
Ihmettelen vaan, saako ajoradan yleensä (tässä tapausesssa ison kokoojakadun) ylittää mistä vaan jalan tai fillarilla?
Mitään liikennemerkkiä ei ole, joka tuossa ylityksen sallisi, mutta fyysisesti kaupunki siihen kehottaa tekemällään suojateistä erillisellä ajouralla.

[Firlefanz]

Sillä varauksella etten tiedä - enkä, se myönnettäköön, jaksa katsoa - mitä uusi tieliikennelaki asiasta sanoo, niin jalankulkijan on käytettävä suojatietä vain silloin jos se on lähellä eikä sitä milloin suojatie on lähellä ole tarkemmin määritelty.

Heti perään täytyy myöntää sekin ettei pyöräilijä ole jalankulkija kuin jalkauduttuaan, mutta itse olen ihan vapaasti tulkinnut säännön koskevan myös pyöräilijää. Eli omalla vastuulla ja aina väistämisvelvollisena se on okei.


Joka tapauksessa niin sanottu terve järki sanoo että kuvien esittämissä paikoissa fillaristi varoo ja väistää kaikkia.

[Hower]

Joka tapauksessa niin sanottu terve järki sanoo että kuvien esittämissä paikoissa fillaristi varoo ja väistää kaikkia.

Niin minunkin järkeni, mutta ovathan nuo taas uusia arpomisen paikkoja; fillaristi pysähtyy, laittaa jalan maahan ja samaan aikaan autoilija pysähtyy... ihmetellään siinä siten porukalla meniskö vai ei.

[puppy]

En tiedä onko ollut ennen foorumilla tämmöset, mutta on ilmestynyt tällaisia paikkoja.
Hämeentiellä uusin ja Redin nurkalla jo aiemmin.....

Ilman merkkejä tai maalauksia noissa väistää aina pyöräilijä eli ne ovat luiskia kadulle liityttäessä, oman näkemykseni mukaan.

[kalervo_]

Suojatietä ylittävä jalankulkija vs. pyöräkaistaa kadun suuntaisesti ajava pyöräilijä - kumpi väistää? Kuvassa 1 suojatiemerkintä ylettyy pyöräkaistalle, joten pyöräilijä väistänee. Samalla kadulla pari korttelia eteenpäin merkintä kuitenkin puuttuu, väistääkö pyöräilijä silti?

Kuvan 2 tapauksessa tuntuisi oudolta, että jalankulkijaa autot väistäisivät, mutta pyörät eivät. Toisaalta tuntuu, että usein pyöräilijät eivät tuossa väistä jalankulkijaa, erityisesti jos jalankulkija on menossa suojatielle.

[JackOja]

Fillarilla väistäisin jalankulkijaa ellei se vaan seiso siinä tyhmänä ja uhkaa muodostua kuka-menis-ensin -pattitilanne.