Miten tässä kohtaa tulisi ajaa -ketju

[Kesäkeli]

Risteys on aivan oikein toteutettu ja näitä on maa pullollaan.

Risteys on tosiaan toteutettu juuri sillä tavalla kuin täällä on tapana. Mutta esim. tämän kuvan tyyppinen siirtymä (ennen valoristeystä) olisi paljon sujuvampi, eikä kenenkään tarvisi miettiä, kuinka kuuluu tai kannattaa ajaa ja mistä saa sakot. Jos nyt siis oletuksena on se, että vasemmalle kääntyvää pyöräilijää ei ole tarpeen seisottaa niissä ajoradan liikennevaloissa.

[asb]

Olisi kuitenkin perin mukavaa, jos risteykset suunniteltaisiin siten, että ajolinjat olisivat sekä laillisia että sujuvia. Jos siis halutaan edistää pyöräilyä liikennemuotona, eikä pelkästään harrastuksena, johon reunakivihyppely ja liikennevalo-opasteiden luova kiertely voivat toki tuoda vain mukavaa vaihtelua.

Kun tässä risteyksessä ei ole mitään ongelmaa. Se on sujuva ja laillinen ja siitä voi ajaa helposti läpi lakeja rikkomatta. Ainoa ongelma on se, että sinä väenväkisin tulkitset lakia tavalla, joka ei jätä mitään tilaa järkevälle toiminnalle. Olen näitä sinun tulkintojasi kumonnut tuolla aiemmin, mutta jostain syystä mikään ei vaan mene perille.

Montako kertaa tässä pitää siis toistaa se, että sinä olet se ongelma, ei tieliikennelaki eikä tuo risteys. Muutama muukin on yrittänyt sinulle kertoa, ettei tuossa risteyksessä ole mitään vikaa, mutta ilmeisesti kallo on nyt niin paksu, ettei sinne pääse sisään kuin itse keksityt ideat.

[asb]

Risteys on tosiaan toteutettu juuri sillä tavalla kuin täällä on tapana. Mutta esim. tämän kuvan tyyppinen siirtymä (ennen valoristeystä) olisi paljon sujuvampi, eikä kenenkään tarvisi miettiä, kuinka kuuluu tai kannattaa ajaa ja mistä saa sakot. Jos nyt siis oletuksena on se, että vasemmalle kääntyvää pyöräilijää ei ole tarpeen seisottaa niissä ajoradan liikennevaloissa.

Espoolaisen lähiön sivukadulle pitää saada pyöräkaistat ja pyörätien liittymisrampit. Ei saatana... Ei ihme että palstan avautumistopicit on täynnä sitä itseään.

[Kesäkeli]

Espoolaisen lähiön sivukadulle pitää saada tällaiset. Ei saatana...

Miksi ei? Ryhmittymiskaista pyörille ei ole mitenkään välttämätön, jos tilaa ei ole. Mutta miksei vasemmalle jatkuva pyörätie/sekokelvi voi alkaa jo ennen risteystä, jos itsekin mieluummin oikaiset samassa kohdassa jalkakäytävää pitkin? En keksi syytä, miksi tuollaisen toteuttaminen maksaisi enempää kuin nykyinenkään toteutus.

[asb]

Miksi ei? Ryhmittymiskaista pyörille ei ole mitenkään välttämätön, jos tilaa ei ole. Mutta miksei vasemmalle jatkuva pyörätie/sekokelvi voi alkaa jo ennen risteystä, jos itsekin mieluummin oikaiset samassa kohdassa jalkakäytävää pitkin? En keksi syytä, miksi tuollaisen toteuttaminen maksaisi enempää kuin nykyinenkään toteutus.

Koska se risteys on rakennettu aikana, jolloin moisia ei ajateltu. Valittaminen siitä, että tuo risteys on rakennettu väärin, on aivan saatanan turhaa puuhaa. Sen ymmärtäisin, jos kyseessä olisi joku viime vuonna uusittu risteys, joka on rakennettu päin persettä siitä huolimatta, että kaavamuutoksesta tehtiin asiallisia huomautuksia. Katso vaikka tätä: https://www.hepo.fi/2015/03/23/hepon...aluonnoksista/

Sen lisäksi, jos sä haluat valittaa liikennejärjestelyistä, niin jääräpäinen laillisen ajotavan väittäminen laittomaksi on aika erinomaisen idioottimainen lähestymistapa. Tuosta risteyksestä voi ajaa laillisesti ja helposti, kunhan tuntee tieliikennelain perusasiat. Se voitaisiin varmasti rakentaa uusiksi niin, että myös puusilmät, jotka vain luulevat osaavansa liikennesäännöt, pystyvät ajamaan siitä.

Valitsemasi lähestymistapa ei tosin juurikaan yllätä.

[Kesäkeli]

Koska se risteys on rakennettu aikana, jolloin moisia ei ajateltu. Valittaminen siitä, että tuo risteys on rakennettu väärin, on aivan saatanan turhaa puuhaa.

Kyllä, edelleen aikansa perusratkaisuja. Ja yhtä huonoja suunnitellaan paljon edelleen. Mutta mitä arvelet, ajatteliko tuon risteyksen suunnittelija, että rakennetaanpa risteys, jossa erityinen syy pakottaa pyöräilemään joka kerta jalkakäytävän kautta, vai oliko ajatus kuitenkin, että pyöräilijä kiertää kiltisti valojen kautta?

Tuosta risteyksestä voi ajaa laillisesti ja helposti, kunhan tuntee tieliikennelain perusasiat.

Laillisesti, kyllä.

Väität kuitenkin lailliseksi sitä tapaa, että oikaistaan jalkakäytävän kautta, koska tässä aikansa perusnormaalissa risteyksessä on kroonisesti semmoinen tilanne, että jotkin erityiset syyt pakottavat ajamaan pitkin jalkakäytävää vasemmalle käännyttäessä. Tarjolla on joko sujuva tai laillinen tapa, sinun valintasi on näistä ensimmäinen.

[Ilborg]

Kyllä tuossa paikassa mielestäni lakia tulkitsemalla voi ajaa kävelytiellä, ja se lienee selitettävissä poliisillekkin helposti jos tällä vaikka sattuisi olemaan paha päivä (tai viimeistään kiistäessä sakon saisi mitätöityä). Toki pientä haastetta ennakointiin saattaa tuoda jos ei tunne paikkoja, eikä täten voi tietää että poikittain menevä väylä on pyöräilyyn sallittu. Jos tietää paikan etukäteen, niin helppohan tuossa on ajaa kävelytien kautta, mutta jos ei tunne, pitää käytännössä ajaa risteykseen ennen kuin näkee että saako tuossa risteävällä tiellä ajaa. Jos pyörät ohjattaisiin nykyisille kävelyteille edellisestä risteyksestä, niin ongelma olisi ratkottu yksiselitteisesti, joten en ymmärrä että miksi tämä nykyisellään asb:lle on oikein malliesimerkki hyvästä liikennesuunnittelusta vaikka sen voisi muuttaa yksiselitteiseksi hyvin helpolla. Tuolla logiikallahan huonoja paikkoja oikeastaan ei ole olemassakaan, vaan nykytilanne on loistava.

No kuitenkin oli kyseessä vain kysymys, että kuinka ajetaan, ja käsittääkseni ketju sitä varten onkin olemassa, ei sitä varten että käydään haukkumaan toista jos ihmettelee lain tulkintaa tilanteessa. Ei tuolla lakikirja nenässä ajella, eikä kuulukkaan, mutta kyllähän se on hyvä ymmärtää että miksi ajetaan kuten ajetaan, ja tulkinnanvaraisissa tilanteissa voi käyttää lakitietoutta oikeaoppisen ajotavan löytämiseen, että jos nyt ainakin seuraavalla kerralla tietää ajaa oikein. Toki suomessa melko yleinen ongelma tuntuu olevan että lakia joustavammin tulkitseva on joku vihollinen tuolla liikenteessä. Oma kanta taas asiaan on että kunhan ei vaaratilanteita aiheuta, niin lakia saa ja pitääkin soveltaa jos se on kokonaisuuden kannalta parempi vaihtoehto.

[Fuuga]

Kyllä, edelleen aikansa perusratkaisuja. Ja yhtä huonoja suunnitellaan paljon edelleen. Mutta mitä arvelet, ajatteliko tuon risteyksen suunnittelija, että rakennetaanpa risteys, jossa erityinen syy pakottaa pyöräilemään joka kerta jalkakäytävän kautta, vai oliko ajatus kuitenkin, että pyöräilijä kiertää kiltisti valojen kautta?
Väität kuitenkin lailliseksi sitä tapaa, että oikaistaan jalkakäytävän kautta, koska tässä aikansa perusnormaalissa risteyksessä on kroonisesti semmoinen tilanne, että jotkin erityiset syyt pakottavat ajamaan pitkin jalkakäytävää vasemmalle käännyttäessä. Tarjolla on joko sujuva tai laillinen tapa, sinun valintasi on näistä ensimmäinen.

Missä mielestäsi ajetaan jalkakäytävää pitkin?
Mielestäni esittämässäni ratkaisussa ei ajeta jalkakäytävää pitkin. Kevyenliikenteen väylä risteää ajorataa juuri punaisen valon linjan kanssa, jolloin imaginäärinen viiva kulkee myös juuri siinä missä jalkakäytävä ja kevyenliikenteenväylä risteävät toisiaan ja viivalta on helppo ja lain mukaista siirtyä kelville.
Mielestäni jokaiseen risteykseen, joka on em. kaltainen ylimääräisen siirtymänuolen maalaaminen ajorataan vain hämäisi sekä autoilijoita että pyöräilijöitä.

[Kesäkeli]

Missä mielestäsi ajetaan jalkakäytävää pitkin?
Mielestäni esittämässäni ratkaisussa ei ajeta jalkakäytävää pitkin. Kevyenliikenteen väylä risteää ajorataa juuri punaisen valon linjan kanssa, jolloin imaginäärinen viiva kulkee myös juuri siinä missä jalkakäytävä ja kevyenliikenteenväylä risteävät toisiaan ja viivalta on helppo ja lain mukaista siirtyä kelville.
Mielestäni jokaiseen risteykseen, joka on em. kaltainen ylimääräisen siirtymänuolen maalaaminen ajorataan vain hämäisi sekä autoilijoita että pyöräilijöitä.

Tuo voi olla mahdollista. Pitää vain välttää ajamasta risteysalueelle asti, mikä tosiaan edellyttää sitä, että ylittää reunakiven ennen liikennevalojen pääopastetta. Reunakiven viistetty osuus on jo liian kaukana, siitä mennäkseen pitäisi odottaa ensin vihreitä valoja tai vaihtaa metrin matkalle jalankulkijaksi. Jalkakäytävän ylityksen kanssa on myös oltava tarkkana, jotta se varmasti tulkitaan ylitykseksi eikä jalkakäytävää pitkin ajamiseksi. Tulokulman valitseminen on siis tehtävä huolella, jottei lipsahtaisi mistään näkökulmasta liikennerikollisuuden puolelle.

Siirtymänuoli tuossa edellä ei ollut se olennaisin pointti, vaan se, että alkavalle pyörätielle voisi ajaa sujuvasti ilman, että heittäisi terävän kulman pyörätien jatkeen kautta - arvelisin, että tämä on kuitenkin näiden liittymien perusajatus, vaikka luovalla ajattelulla muitakin vaihtoehtoja on löydettävissä. Tuossahan on jo sopivasti valmiina jalkakäytävä, ei tarvitsisi kuin pari uutta liikennemerkkiä ja reunan muokkaus loivaksi nousurampiksi (kenties jopa viistottu reunakivi voisi menetellä, jos ylimääräisiä reunakiviä pyörii edelleen varastossa). Ei voi olla rahasta kiinni.

Mutta ei pidä nillittää. Ei risteyksen suunnittelija varmaan voinut tietää, että siinä ajetaan joskus pyörällä. Eikä Afrikan lapsilla ole edes pyöriä.

[Fuuga]

Nyt oikein nillitetään ja väännetään kärpäsestä asiaa, voidaan kysyä, että jos käännös tehdäänkin niin että valojen muodostava imaginäärisen viiva ylitetään hieman viistosti. Silloin heti viivan jälkeen pyöräilijästä tuleekin kevyenliikenteen jatkeella kulkija eikä hän missään vaiheessa siis varsinaisesti mennyt ajoväylällä kulkevana pyöräilijänä viivan yli. Kevyenliikenteenväylällä viistosti siirtymistä ei ole kriminalisoitu, sillä sitä pitää tehdä vähän väliä mm. ohitettaessa jalankulkijoita ja hitaampia pyöräilijöitä l. se kuuluu ns. kevyenliikenteenväylällä kulkevan perusliikeradaksi.

[rjrm]

Kyllä se täältä poronhoitoalueelta katseltuna teidän kaupunkilaisten elämä vaikuttaa vaikealta

[Fuuga]

Vahinko, etten voi nimittää sua jääviksi kun olet käynyt oikein katsomassa tätä menoa täällä

[asb]

Kyllä se täältä poronhoitoalueelta katseltuna teidän kaupunkilaisten elämä vaikuttaa vaikealta

Ei se liikenne vaikeaa ole vaan ne kaupunkilaiset. Niinku tästä debatista voi todeta.

Ja on niitä hulluja sielläkin.

[Frosty]

Nordiksen päässä tulee muuten mielenkiintoinen tilanne, kun tarkoitus on jatkaa Töölön kirjastolle.

[Marsusram]

Nordiksen päässä tulee muuten mielenkiintoinen tilanne, kun tarkoitus on jatkaa Töölön kirjastolle.

Jaa kuinka? Onhan siinä monta vaihtoehtoa, ryhmittyäkö kääntyäkseen vasemmalle vai ajaa yli suoraan yli kulmaan tai kiertää koko aukio.