Kypärättömät

[CwA]

Siihen taasen henkivakuutus on parempi vaihtoehto kuin kypärä, kokeile vaikka ajaa pitäen 500€:n seteliä kypärän sisäpuolella pari vuotta ja ihmettele sitten sen kuntoa ja sitä huoliiko joku sen rahana.

Laita seteli tulemaan, niin testataan

[Oatmeal Stout]

Laita seteli tulemaan, niin testataan

Minulla on oma testi meneillään, mutta sen päätteksi voin myydä koesetelin asevelihintaan.

[Juha_H]

Armeijassakin tykkimiehet nukkuivat pää kaminaan päin, kun jalkaväki jalat kaminaan päin, sitä pitää suojata mikä itselle on tärkeintä, jos oma pää ei ole tärkeä, niin ei kai sitä kypärää sitten tarvitse, mutta oman valinnan seurauksia ei pidä sitten maksattaa muilla.

Mites jos voi esittää hieman aiheesta ohi menevän kysymyksen, niin pitäisikö sun mielestä läskit, alkoholistit, tupakoitsijat jne sulkea julkisen terveydenhuollon ulkopuolelle vai onko vain kypäränkäyttö oma valinta jonka seurauksena tulleita kustannuksia ei pitäisi "maksattaa muilla".

[marmar]

Mites jos voi esittää hieman aiheesta ohi menevän kysymyksen, niin pitäisikö sun mielestä läskit, alkoholistit, tupakoitsijat jne sulkea julkisen terveydenhuollon ulkopuolelle vai onko vain kypäränkäyttö oma valinta jonka seurauksena tulleita kustannuksia ei pitäisi "maksattaa muilla".

Noissa on lainsäätäjällä vähän erilainen lähestymistapa. Noiden kuluja katetaan osittain veroilla (tupakkavero, alkoholivero, virvoitusjuomavero, makeisvero)

Itse en kannata kenekään sulkemista ulkopuolelle, mutta korotettu omavastuu olisi paikallaan kaikissa itse aiheutetuissa tapauksissa. Erityisesti kaikessa alkoholiin tai tupakkaan liittyvissä. Aineita joita yksiselitteisesti kukaan ei tarvitse mihinkään ja jotka aiheuttavat suurimmat kulut. Muiden osalta rajanveto on vaikeaa.

[CwA]

Noissa on lainsäätäjällä vähän erilainen lähestymistapa. Noiden kuluja katetaan osittain veroilla (tupakkavero, alkoholivero, virvoitusjuomavero, makeisvero)

Itse en kannata kenekään sulkemista ulkopuolelle, mutta korotettu omavastuu olisi paikallaan kaikissa itse aiheutetuissa tapauksissa. Erityisesti kaikessa alkoholiin tai tupakkaan liittyvissä. Aineita joita yksiselitteisesti kukaan ei tarvitse mihinkään ja jotka aiheuttavat suurimmat kulut. Muiden osalta rajanveto on vaikeaa.

Tämä osuu aika hyvin omaan näkökulmaankin.

Kyllähän jokaisen pitäisi sen verran miettiä nokkaansa pisemmälle asioita, ettei toimi siten, että kuormittaa yhteiskunnan palveluita kohtuuttomasti.
Terveydenhuollossa toki on myös se tulevaisuudessa kustannuksia säästävä pointti, pitää miettiä mitä tulee halvemmaksi, mutta kyllä jokaisen pitäisi kantaa vastuu omista valinnoistaan eikä vyöryttää vastuuta aina yhteiskunnan harteille.

Aika paljon pienemmällä rahalla saattaisi systeemit pyöriä ja aika paljon terveempiä ihmiset olla, jos jo kakarasta lähtien opittaisiin, että itse kannattaa vastuu kantaa ja miettiä vähän pisemmälle niitä valintojaan, nykyisellään tahtoo vaan olla, että osa hoksaa nämä jutut aika myöhään, osa ei koskaan.

Vapautta kuitenkin seuraa aina se vastuu ja parempi olisi jos yksilö kantaisi sen vastuun, eikä yhteiskunta. Sitten ne varsinaiset sairaudesta johtuvat jutut asia erikseen, muutoinkin enemmän voisi olla sitä tapausharkintaa, eikä kaikkea kustannettaisi automaattina, kuten nykyään on tapana.

Esim. juurikin kela-korvauksien osalta, ison osan normaalit työssäkäyvät voisivat maksaa lääkkeistä itse, ei talous joutuisi ahtaalle, mutta jostain syystä näin ei ole, vaan verorahoista maksetaan nuokin ja aina matkalle häviää osa rahasta byrokratiaan yms.

Osoittaa osaltaan sitä kuinka ollaan menty sellaiseen kyllä yhteiskunta hoitaa malliin.

Etenkin kännipyöräily ilman kypärää on mun mielestä niin suurta hölmöyttä, että siinä voisi olla hyvinkin sellainen taloudellinen ohjaus, että jos jotain sattuu, niin sitten saa kustantaa ainakin osan itse, ehkä pikkuhiljaa porukka alkaisi harkitsemaan vähän enemmän niitä valintojaan ja sehän se suurin hyöty ja pointti moisessa olisi.

[sonnet]

Suuri osa sairauksiksi luokitelluista johtuu elintavoista ja on seurauksia eikä syitä.

[sonnet]

Känniajosta on klassikoita lueteltukin, "En olisi selvin päin ajanut humalassa".

[Jake_Kona]

Kypärättömät

Pari sukupolvea kun vielä mennään niin ei ole enää ketään jäärää jäljellä. On vain "Ai kypärä, tietysti" iste:

[mkpaa]

Pari sukupolvea kun vielä mennään niin ei ole enää ketään jäärää jäljellä. On vain "Ai kypärä, tietysti" iste:

Oma veikkaus kyllä on päinvastainen. Kypärän käyttö on hyvin vähäistä siellä missä pyöräilijöitä on paljon ja toivottavasti pyöräily myös täällä lisääntyy.

Hyvä askel olisi siirtyä Ruotsin lakiin, jossa muistaakseni kypärä on pakollinen 15 ikävuoteen asti.

[Sauli Lumikko]

Niiden muiden takia riski nupin kopsahtamiseen johonkin kovaan kuitenkin kasvaa niin ettei se sun rauhallisempi meno niin paljoa hyödytä kun voisi äkkiä luulla.

Minä tiedän kokemuksesta, että liikenteessä muiden on vaikea saada kanssani aikaan onnettomuutta yrittämälläkään. Vanhastaan harvat läheltä piti -tilanteetkin ovat loppuneet, kun olen keskittynyt ennen muuta laittamaan järkeä päähäni. Maastolenkeillä kaadun melkeinpä joka kerta kun metsään lähden, siksi käytän poikkeuksetta kypärää ja lähes aina polvi- ja kyynärsuojia sekä rystysistä vahvistettuja ajohanskoja.

Mun ei kyllä tarvitse keksiä puolusteluita miksi en välillä käytä kypärää, voin täysin hyväksyä sen, että se on hölmöyttä ja siitä seuraa suurempi riski vammautua juurikin lyhyillä siirtymillä, kun niin se vaan on, jos ei voi sitä hyväksyä, niin ehkä sitten on parempi pitää kypärä päässä.

Ei tässä olekaan enää kypärättömyyttä puolusteltu, vaan jouduttu selittämään, miksi käyttää kypärää maastoajossa, mutta ei aina liikenteessä. Kun jotkut viisastelijat tulevat mankumaan että ähä ähä, mikset aja ilman kypärää myös suorituskeskeisiä ajoja?

Aiheeseen siitä, mikä on yksilön omaa valintaa ja missä kohtaa kuormitetaan yhteiskuntaa sanon vain, että muistakaa tukea Kokoomusnuoria.

[pätkä]

Kaikenlaisista kustannuksista ja läskiveroista puheenollen, valtiontalouden tarkastusvirasto on laskenut että: Tarkasti ottaen yksi kuolema maksaa valtiolle henkilöön kohdistuvat menetykset yhteen laskien 1 919 000 euroa. Pysyvä vammakin merkitsee 1 079 900 euron lovea valtion kassaan ja vaikea tilapäinen vamma 248 000 euroa.

Tämän arvoinen on sinun henkesi liikenteessä http://www.iltalehti.fi/autot/2013090517453209_au.shtml

[Sauli Lumikko]

Miksi valtiontaloudellisesta näkökulmasta katsellessa ei olla huomioitu sitä, onko kyseessä opintonsa vasta päättänyt veronmaksajan taimi, vaiko veroja ikänsä maksanut eläkeläinen?

[mkpaa]

Lyhyt opetusvideo pyöräilykypärän käytöstä. http://www.youtube.com/watch?v=CNYksEYEnbw

[Juha_H]

Noissa on lainsäätäjällä vähän erilainen lähestymistapa. Noiden kuluja katetaan osittain veroilla (tupakkavero, alkoholivero, virvoitusjuomavero, makeisvero)

Itse en kannata kenekään sulkemista ulkopuolelle, mutta korotettu omavastuu olisi paikallaan kaikissa itse aiheutetuissa tapauksissa. Erityisesti kaikessa alkoholiin tai tupakkaan liittyvissä. Aineita joita yksiselitteisesti kukaan ei tarvitse mihinkään ja jotka aiheuttavat suurimmat kulut. Muiden osalta rajanveto on vaikeaa.

Toisaalta tutkimuksissa on kai lähes aukottomasti todettu myös se fakta, että pyöräilyn hyödyt on merkittävästi riskejä suurempia, eli jokainen ajettu kilometri "tuottaa rahaa" valtion kassaan. Ja vaikka joku joutuisikin onnettomuuden takia ulosmittaamaan pyöräilystä saatuja hyötyjä, niin yhteiskunnan kannalta ollaan edelleen reippaasti plussalla. Tässä mielessä pyöräily kypärättä ei ole missään määrin vertailukelpoinen noiden mainittujen asioiden kanssa. Pääasia on että pyöräillään, kypärän kanssa tai ilman.

PS.Loistava opasvideo edellä

[Juha_H]

Etenkin kännipyöräily ilman kypärää on mun mielestä niin suurta hölmöyttä, että siinä voisi olla hyvinkin sellainen taloudellinen ohjaus, että jos jotain sattuu, niin sitten saa kustantaa ainakin osan itse, ehkä pikkuhiljaa porukka alkaisi harkitsemaan vähän enemmän niitä valintojaan ja sehän se suurin hyöty ja pointti moisessa olisi.

Eikö känni lähtökohtaisesti ole jo niin suurta hölmöyttä, että tällä logiikalla jokainen humalainen pitäisi käännyttää julkisen terveydenhuollon piiristä yksityiselle puolelle, ja jos rahaa hoitoon ei ole, niin voi voi. Etenkin kun katsoo osuuksia monessa kuinka monessa onnettomuudessa tai väkivallanteossa alkoholi on ollut osallisena.