MTB polut ja reitit - Tampere

[Ohiampuja]

Jostain se vesi on Texasin sateisiin tempaistava.

[Myrtillus]

Jostain se vesi on Texasin sateisiin tempaistava.

Tasan ei näköjään käy onnenlahjat....

Taitaa taas hikotella tuo datan hakeminen tuolta overpass.osm.rambler.ru osoitteesta. Lisäsin just sen Helvetinjärven alueen laskentaan mukaan ja laitoin ruksuttamaan. Muutaman tunnin kuluttua on valmista, jos nuo datan haut vaan menevät läpi. Venäläinen site ja jenkki serveri, niin ne ei välttämättä aina mahdu samaan pussauskoppiin.

[Myrtillus]

Tasan ei näköjään käy onnenlahjat....

Taitaa taas hikotella tuo datan hakeminen tuolta overpass.osm.rambler.ru osoitteesta. Lisäsin just sen Helvetinjärven alueen laskentaan mukaan ja laitoin ruksuttamaan. Muutaman tunnin kuluttua on valmista, jos nuo datan haut vaan menevät läpi. Venäläinen site ja jenkki serveri, niin ne ei välttämättä aina mahdu samaan pussauskoppiin.

Höh... datan haku on OK alueelta ja tiililaskentakin pitäisi olla OK.... jostakin syystä ei vaan laske... selvitetään palkattomalla ajalla.

[Myrtillus]

Höh... datan haku on OK alueelta ja tiililaskentakin pitäisi olla OK.... jostakin syystä ei vaan laske... selvitetään palkattomalla ajalla.

No nysse näyttää olevan kohillaan, vaati vain uudelleen lasketuksen.

[noppa]

Tälläkin aiheella taitaa olla hiukan historian painolastia, mutta avataanpa taas.

Olen yrittänyt lukutikun kanssa lukea OSM-wikiä ja päätynyt siihen, että merkitsen latupohjat, kuntoradat, puistokäytävät, yms. kunnan (yleensä hyvin, joskus heikommin) pohjustamat, ylläpitämät ja usein valaisemat väylät pelkästään highway=footway ilman muita tageja.

Ei bicycle=yes, koska pyöräily on oletuksena sallittua. Ei edes mtb:scalea, koska väylät ovat lähes poikkeuksetta aina nollaa. Ei varsinkaan cycleway=track, koska se tarkoittaa ajoradan vieressä olevaa pyöräkaistaa (tätä on käytetty paljon Länsi-Tampereella/Nokialla/Ylöjärvellä, olen poistellut eteen sattuessa).

Toki jos kyseessä on ihan rehellinen liikennemerkillä 421 rajoitettu jalkakäytävä, niin silloin lisäksi bicycle=no. Tai jos on merkillä 422/423/424/425 merkitty pyörätie, niin silloin tyyppi on highway=cycleway. Johon jälleen foot=no vain 422:n kohdalla.

No mitenpä tällainen footway sitten renderöidään. TK-kartassa ihan mukavasti tutulla ruskealla hiukan ohuena, voisi ehkä olla polunkin levyinen. Arpokartassa samanlaisena kuin mikä tahansa polku ilman mtb-luokitusta.

Arpokartassa footwayt ei oikein erotu valtaväylinä muista poluista. Mielestäni nollaluokitus ja sen vihreä väri ei myöskään erota tarpeeksi polkua ja valtaväylää. Voisiko nämä footwayt piirtää jollain erottuvalla ruskealla? Kuten pyörätiet, jotka erottuvat hyvin (esim. Niihaman ulkoiluväylä).

[T_Kn]

Muistelisin TK-kartan näyttävän kaikki footwayt, joilla ei ole mtb:scalea, ja joissa pyöräily ei ole erikseen merkitysti kiellettyä, cyclewayna. Tai ainakin näin oli jossain kohtaa, en ole hetkeen rendaussääntöjä taas katsonut. Tuolla periaatteella siis, että jos ei ole kielletty niin on sallittu. OSM-wikin perusteella tällaiset pitäisi nähdäkseni olla patheja, mutta täkäläisellä käytöllä pathit kyllä mieltyvät enemmän metsäpolku-tyyliseksi. Jotenkin mielestäni on kuitenkin hyvä erottaa näkyvästi latupohjat sun muut, joilla saa polkea, ja 421-mallin footwayt. En tiedä onko cycleway-rendaus ihan paras vaihtoehto, muttei noille tohtisi punaisia rastejakaan kaikille vetää, koska tulevat sitten suht räikeiksi kartassa. Yksi vaihtoehto voisi olla näyttää pyöräiltävä footway (ei pyöräkieltoja) nykyisellä punaruskealla katkoviivalla ja jalkakäytäväksi vahvistettu samalla värillä, mutta huonosti näkyvän polun tyyliin kapeahkolla pisteviivalla.

[T_Kn]

Kokeilin yllä mainittua mallia pikemmin. Ihan selkeän oloinen jako, jos tagit on kunnossa. Suoraan pyörille kielletyksi merkittyjä footwayta/pathia jne. näkyi suht vähän. Hieman lisäkattavuutta varmaankin saisi tulkitsemalla yhdistelmän 'foot=designated, ei bicycle=designated eikä bicycle=no -tagia lainkaan' vain jalankukulle sallituksi väyläksi. Saattaa toki muitakin lipsahduksia vielä olla pikaisessa testiversiossa.

[Myrtillus]

Arpokartassa footwayt ei oikein erotu valtaväylinä muista poluista. Mielestäni nollaluokitus ja sen vihreä väri ei myöskään erota tarpeeksi polkua ja valtaväylää. Voisiko nämä footwayt piirtää jollain erottuvalla ruskealla? Kuten pyörätiet, jotka erottuvat hyvin (esim. Niihaman ulkoiluväylä).

Footway:sta tulee minulle aina vaikutelma siitä, että se on joko jalankulkijoille pyhitetty baana tai sitten joku hyvin tasainen polku metsässä puistossa tai muussa vastaavassa ympäristössä.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/T...way%3Dfootway: "The tag highway=footway is used for mapping minor pathways which are used mainly or exclusively by pedestrians."

Kaupin ja Niihaman maisemissa olevat valtaväylät ovat kyllä mielestäni highway=track tasoista tavaraa, mutta tietysti moottoriajoneuvoilta kiellettyjä. Tällöin ne tulevat kartallekkin paksuina väylinä. Trackkien mtb:scale värjäys pelittää ja näin ollen saa hyvin näkyville, että mitkä ovat ns. syklokansan reittejä.

Kukahan se joskus metsässä määrittele minulle oman track luokituksen perusteen: "Jos siitä osaava kuski vielä ajaa maastoautolla, niin kyseessä on track (luokka 5). Sen jälkeen puhutaan polusta.

[Myrtillus]

No mitenpä tällainen footway sitten renderöidään. TK-kartassa ihan mukavasti tutulla ruskealla hiukan ohuena, voisi ehkä olla polunkin levyinen. Arpokartassa samanlaisena kuin mikä tahansa polku ilman mtb-luokitusta.

Arpokartassa footwayt ei oikein erotu valtaväylinä muista poluista. Mielestäni nollaluokitus ja sen vihreä väri ei myöskään erota tarpeeksi polkua ja valtaväylää. Voisiko nämä footwayt piirtää jollain erottuvalla ruskealla? Kuten pyörätiet, jotka erottuvat hyvin (esim. Niihaman ulkoiluväylä).

Renderöinnillä on sellainen painolasti, että porukka oli viljellyt tuota footway:tä runsaasti metsiin ja niinpä siellä oli sitten ihan rehellisten polkujen paikalla punaisia katkoviivoja, jotka ovat peräisin renderöintipohjasta. Muutin sen verran, että kaikki path ja footway:t vedetään mustalla, jotta erottuvat kunnolla. Määritelmän mukaan fooway ei mielestäni ole valtaväylä. Edelleen siitä tulee mieleen enemmänkin tasainen hiekkaväylä puistossa tai tasainen polun tapainen viritelmä, missä voi kuitenkin työnnellä lastenvaunuja, joissa on alle 29" pyörät.

Renderöintimallin virittely sellaiseksi, että se toimii kaupungissa ja maastossa on aika hankala homma. Arpotechnon kartta on tehty puhtaasti MTB-lasit (ja vähän syklokin) päässä, joten olennaista on saada kartalle näkyviin mahdollisimman hyvällä kontrastilla polut metsässä. Metsätiet ja ulkoilubaanat myös selkeästi erilaisena, jotta ei vahingossa erehdy sinne ajamaan ylämäkiä kilpaa ja kutsumaan sitä maastopyöräilyksi.

[T_Kn]

Footway:sta tulee minulle aina vaikutelma siitä, että se on joko jalankulkijoille pyhitetty baana tai sitten joku hyvin tasainen polku metsässä puistossa tai muussa vastaavassa ympäristössä.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/T...way%3Dfootway: "The tag highway=footway is used for mapping minor pathways which are used mainly or exclusively by pedestrians."

Kaupin ja Niihaman maisemissa olevat valtaväylät ovat kyllä mielestäni highway=track tasoista tavaraa, mutta tietysti moottoriajoneuvoilta kiellettyjä. Tällöin ne tulevat kartallekkin paksuina väylinä. Trackkien mtb:scale värjäys pelittää ja näin ollen saa hyvin näkyville, että mitkä ovat ns. syklokansan reittejä.

Kukahan se joskus metsässä määrittele minulle oman track luokituksen perusteen: "Jos siitä osaava kuski vielä ajaa maastoautolla, niin kyseessä on track (luokka 5). Sen jälkeen puhutaan polusta.

OSM wikin määritelmissä highway=path tuntuisi osuvan lähinnä latupohjia yms. kevyen liikenteen väyliä. "For multi-use or unspecified paths and trails used by a variety of non-motorised traffic the tag highway=path may be better suited" ja "If a path is wide enough for 4-wheel-vehicles (width > 2 m), and it is not legally signposted or otherwise only allowed for pedestrians, cyclists or horseriders, it is often better tagged as a highway=track or highway=service." Track vaikuttaa suunnitellun ensisijaisesti ajoneuvoliikenteelle. Footway taas on juurikin selkeän ensisijaisesti tai jopa ainoastaan jalankululle.

Pyöräkartan näkökulmasta rendaussääntöihin voisi sisällyttää leveyden siten, että pathit ja footwayt rendautuisivat trackeina, jos niiden leveys on riittävä ja pyöräily on sallittua. Esim. siis "highway=path/footway, width>2.0, bicycle!=no" näkyisi trackina. Se, mille käytölle väylä on alunperin suunniteltu (path/track-jako) ei pääosin kiinnostane tässä yhteydessä, kunhan sitä pitkin on sallittua ajaa. Tämä tietysti edellyttäisi (lisätyön lisäksi), että niistä latupohjista sun muista se width löytyisi. Paikallisessa käytössähän pitkälti track on leveämpi path. Tällaisessa rendaussääntöjen lisäilyssä tagimuutosten sijaan toki on aina oma riskinsä hämmennykseen ja välilliseen karttadatan sekalaistumiseen.

[Gargamel]

Track/footway -erimielisyyksien vuoksi minäkin olen viimeaikoina lisäillyt leveystägiä sillä toiveella että se joskus näissä meille tutuissa kartoissa huomioitaisiin. Ei ole viikkoakaan kun ajelin kivituhkapintaista latupohjaa, mutta en hahmottanut karttaa siltä kohtaa ollenkaan, kun se oli highway=footway:n takia niin kapea raita. Aiemmin minäkin olen yksinkertaisesti merkinnyt kaikki autonlevyiset ja siitä laveammat liikennemerkein merkitsemättömä (metsä-)baanat trackeiksi, mutta merkintöjen elämisestä päätellen myös erilaisia tulkintoja on.

Trackin osmwiki-kuvauksessa sanotaan myös näin: "Do not use tracks to represent public unpaved roads in built-up areas". Taajamassa talojen takapihojen ohi kulkeva ulkoilureitti laskettaneen built-up areaksi, joten siinä mielessä track ei olisi sovelias merkintä vaikka väylän leveys 5m houkuttaisikin sellaiseen.

[T_Kn]

Track/footway -erimielisyyksien vuoksi minäkin olen viimeaikoina lisäillyt leveystägiä sillä toiveella että se joskus näissä meille tutuissa kartoissa huomioitaisiin. Ei ole viikkoakaan kun ajelin kivituhkapintaista latupohjaa, mutta en hahmottanut karttaa siltä kohtaa ollenkaan, kun se oli highway=footway:n takia niin kapea raita. Aiemmin minäkin olen yksinkertaisesti merkinnyt kaikki autonlevyiset ja siitä laveammat liikennemerkein merkitsemättömä (metsä-)baanat trackeiksi, mutta merkintöjen elämisestä päätellen myös erilaisia tulkintoja on.

Hieman lisää kanssa vertaillut highway=track/path/footway-sivuja, niin pathia noille ulkoiluväylille näköjään pitäisi käyttää. "highway=path is a generic path, either multi-use or unspecified usage, open to all non-motorized vehicles". Trackia puolestaan, jos väylää ei ole merkein tai muutoin kielletty ajoneuvoliikenteeltä "it is not legally signposted or otherwise only allowed for pedestrians, cyclists or horseriders". Footwayta/cyclewayta puolestaan tulisi käyttää jos väylä on varsinaisesti merkitty jommallekummalle merkillä/kyltillä. Jako on hiukan sumea, kun footway voi olla sallittu pyörille ja cycleway voi olla sallittu jalankululle. Pääosinhan ainakin täällä on molemmille merkityt laitettu cyclewayksi. Sitten voi tietysti vielä vääntää kättä siitä, viittaako vaikkapa termi "lenkkipolku" parkkipaikan reunalla siihen, että reitti on tarkoitettu pääosin jalankululle, vaikka siellä pyörälläkin saa lenkkeillä. Edeltävän perusteella näiden pitäisi nähdäkseni kuitenkin olla leveitä patheja, niin kauan kuin kulkutapoja ei ole suoraan sanottu tai liikennemerkein osoitettu.

Mitä karttarendaukseen vielä tulee, ei liene periaatteellista ongelmaa piirtää (pyörille sallittua) leveää (width>2.0) pathia/footwayta samanlaisena kuin track. Kyseessähän kuitenkin on erikoistunut kartta, jonka tarkoitus on näyttää pyöräilyn kannalta oleellinen info: saako mennä, paljonko on tilaa mennä, kuinka vaikeaa muutoin on mennä. Etenkin gps-kartan mallissa track-viiva onkin vain järeämpi path-viiva. Käytännössä tämän toteutus äkkiseltään arvioituna tarkoittaa nykyisen kapea/leveä-polkujaon ulottamista kolmiportaiseksi, joista kolmas käyttää nykyisen trackin grafiikkaa. Joskus gps-karttaan meinasin moisen jaon tehdäkin, mutta jäi, kun width-tagit olivat/ovat sen verran harvassa. Testailen kun joudan.

Trackin osmwiki-kuvauksessa sanotaan myös näin: "Do not use tracks to represent public unpaved roads in built-up areas". Taajamassa talojen takapihojen ohi kulkeva ulkoilureitti laskettaneen built-up areaksi, joten siinä mielessä track ei olisi sovelias merkintä vaikka väylän leveys 5m houkuttaisikin sellaiseen.

"Public unpaved road" tuossa myös viittaa nähdäkseni tiehen autotien merkityksessä, eli track on yleisesti sallittu autoilukäyttöön — pienimmät metsäautotiet, peltotiet jne. Vaikka sitten olisikin access=private-yksityistie.

[Myrtillus]

No mites tämä sitten merkataan? [emoji12]

Sent from my SM-A510F using Tapatalk

[Myrtillus]

Trackin osmwiki-kuvauksessa sanotaan myös näin: "Do not use tracks to represent public unpaved roads in built-up areas". Taajamassa talojen takapihojen ohi kulkeva ulkoilureitti laskettaneen built-up areaksi, joten siinä mielessä track ei olisi sovelias merkintä vaikka väylän leveys 5m houkuttaisikin sellaiseen.

Jos lainataan koko kappale...
"Do not use tracks public unpaved roads in built-up areas [1], that would be considered tagging for the renderer. In this situation, classify them as usual according to the conventions in your country, and also provide a surface=* tag. "

Tämä viitannee siihen, että tiheästi asutuissa maissa kaupungissa hiekkatien pätkä saattaa olla sellainen kummajainen, että se ollaan merkkaamassa heti träkkinä eikä esim. service roadina ja hiekka päällysteellä. Mielestäni tällä ei kannata perustella sitä, että latupohja olisi polku.

Jotta renderöintisäännöt pysyvät jotenkin järkevinä, niin sen takia mielestäni olisi paljon selkeämpää, että trackin määritelmä perustuu pitkälti siihen, että millä siellä pystyy liikkumaan. Se ei tarkoita samaa kuin, millä siellä saa liikkua. Sallimista ja kieltämistä varten on sitten omat tägit. Polulla pystyy liikkumaan kaksipyöräisellä (tai sitten ei). Träkillä pystyy liikkumaan luokituksesta (track type) riippuen traktorilla, maasturilla, henkilöautolla tai jopa urheiluautolla, jos pinnassa ei ole isoja korkeuseroja. Metsäkoneenurat, joissa kumpaakiin renkaanuraa pitkin pystyy esim. ajamaan fillarilla ovat vähän rajatapauksia. Esim. peruskartoissa Kaupissa latupohjat on merkitty joko mustalla viivalla tai sitten mustalla katkoviivalla, jotka ovat molemmat ns. ajoneuvokelpoisia.

Jos latupohjalla ajetaan 5 metriä leveällä tampparilla, niin aika vaikea sitä on millään perustella Suomessa poluksi. Path / footway keskustelu metsän siimeksessä on kanssa epärelevanttia. Webbikartassa molemmat tulevat pysymään mustana vastaisuudessakin. Mihinkään ihme kikkailuihin ei ole oikein intoa, koska muutokset renderöintisäännöissä ovat yleensä koko illan jobi, että ne saa toimimaan järkevästi. Tulee sen verran harvoin tehtyä ja oikea virtuaalikone on aina hukassa, että harjoitteluun ja testailuun menee 90 prosenttia ajasta.

[Myrtillus]

MML:n käyttämät termit (http://www.maanmittauslaitos.fi/site...en_selitys.pdf) ovat mielestäni järkeen käypiä:
- ajotie
- ajopolku
- polku

=> alkuliite "ajo" viittaa ajoneuvoon, joka vanhan kansa mukaan viitannee useinmiten ajoneuvon alapuolella sijaitseviin vähintään kahdessa vierekkäisessä jonossa oleviin liikuttaviin toimilaitteisiin (näin saadaan katettua myös panssarivaunu ja muut kuuajoneuvot)

ja lisää määritelmiä:

https://etsin.avointiede.fi/storage/f/2015-10-08-Paituli/mml/Maastotietokohteet.pdf

Ajopolku
on ajamalla syntynyt traktorilla tms. liikennöitävä väylä. Ajopoluksi

luokitellaan myös vähintään 2 m leveä kuntorata sekä vesistöjen välillä oleva veneiden siirtämiseen tarkoitettu kenttäradan tyyppinen kulkuyhteys.

Polku

on poljettu tai muulla tavalla syntynyt kapea kulku-ura, joka kesäaikana

on selvästi maastossa havaittavissa. Poluksi luokitellaan lisäksi puistokäytävä

ja alle 2 m leveä kuntorat