Näytä tavallinen näkymä : Miten tässä kohtaa tulisi ajaa -ketju
Kyllä se täältä poronhoitoalueelta katseltuna teidän kaupunkilaisten elämä vaikuttaa vaikealta :)
Vahinko, etten voi nimittää sua jääviksi kun olet käynyt oikein katsomassa tätä menoa täällä ;)
Kyllä se täältä poronhoitoalueelta katseltuna teidän kaupunkilaisten elämä vaikuttaa vaikealta :)
Ei se liikenne vaikeaa ole vaan ne kaupunkilaiset. Niinku tästä debatista voi todeta.
Ja on niitä hulluja sielläkin.
Nordiksen päässä (https://www.google.fi/maps/@60.185542,24.916629,3a,75y,249.68h,84.5t/data=!3m4!1e1!3m2!1se270dqf8pvt5f_alZTiY8A!2e0) tulee muuten mielenkiintoinen tilanne, kun tarkoitus on jatkaa Töölön kirjastolle.
Marsusram
27.03.2015, 13.14
Nordiksen päässä (https://www.google.fi/maps/@60.185542,24.916629,3a,75y,249.68h,84.5t/data=!3m4!1e1!3m2!1se270dqf8pvt5f_alZTiY8A!2e0) tulee muuten mielenkiintoinen tilanne, kun tarkoitus on jatkaa Töölön kirjastolle.
Jaa kuinka? Onhan siinä monta vaihtoehtoa, ryhmittyäkö kääntyäkseen vasemmalle vai ajaa yli suoraan yli kulmaan tai kiertää koko aukio.
Hmm, mä en löydä pointtia. Itse ajelisin ajoradalla kun ei oikein tahdo löytyä kelvimerkkejä mistään, joten ei voi tietää onko noi jalkakäytäviä vai ei?
Halloo halloo
27.03.2015, 14.06
Minä olen valinnut vasemmanpuoleisen kaistan, näyttänyt suuntämerkkiä ja kääntynyt vasemmalle. Yksinkertaista.
Sääntöjen puitteissa on kyllä simppeli juttu miten tuossa PITÄISI ajaa. Käytännössä ainakin vilkkaan liikenteen aikaan ryhmittyminen vasemmalle on tuossa aikas vaikeaa. Erilaisia torvikonsertteja, sorminäyttelyitä, autolijoiden koukkauksia ja muuta kohellusta syntyy helposti. Siihen vielä päälle se, että selvä pyöräilijöiden enemmistö katsoo oikeudekseen ajella noissa kortteleissa jalkakäytävien kautta. Sinnehän ne ratti-Rambojenkin sormet sitten osoittavat.
Halloo halloo
27.03.2015, 16.29
Koko kaista risteysalueella käyttöön, niin ei ole ongelmaa.
Mikäköhän mua vaivaa kun en mä tsadissa ole joutunut minkään osoittelun tai uhkailujen kohteeksi, jos olen ajanut ajoradalla niin kuin ajoradalla ajetaan l. kaista haltuun, riittävästi vauhtia ja selvät merkit mitä aikoo tehdä ja minne mennä. Se on kyllä varmaan totta, ettei mummoilemaan siellä kannata alkaa väylillä, joilla liikennettä on paljon ja vauhdit aika kovia.
Ulkorengas
04.04.2015, 17.59
Jos kolmesta suunnasta tulevilla on kolmio, kuka väistää ja ketä? Googlen kuvassa vasemmalta tulevien kolmiota pitäisi kääntää 180 astetta, jotta se olisi kuten se sinne on laitettu.
http://goo.gl/maps/xEqVV
Santerius
05.04.2015, 10.39
Kyllä kykenen ajamaan myös sääntöjen vastaisesti, ja etenkin pyörätien käyttöpakkoa rikon melko säännöllisesti paikoissa joissa siitä on pieni haitta autoilijoille suhteessa pyöräilijälle (ja pääosin autoilijoille jotka ajaa ylinopeutta). Mutta, siinä vaiheessa kun risteyksestä ei voi ajaa laillisesti niin ongelmaksi tulee että ennalta-arvattavuus katoaa. Mutta jos sääntöä ei ole, oletan että tuo risteys on toteutettu väärin. Lyhyt pyörätien pätkä muuttaisi tuon risteyksen selkeäksi. Tai on tuossa nykyäänkin laillinen konsti, eli noustaan pyörän selästä ja talutellaan pieni matka, mutta kuka tajuaa sen ajoissa tai noudattaa sitä.
Kyllä mielestäni säännöistä ja toteutuksista saa ja pitääkin purnata. Vain siten voi saada parannusta asioihin. Toki valittaminen ei aina riitä, vaan kannattaa olla parannusehdotuskin valmiina.
Jos se noin vaikeaa on, niin kannattaa hetki ennen risteystä vaihtaa jalkakäytävän puolelle. Ei varmaan vaaranna kohtuuttomasti mitään. Ei varnastikaan kukaan myöskää sakota. Pyöräillessä kannattaa yrittää käyttää tervettä järkeä joskus. Vaikka ei menisikään ihan jokaisen pykälän mukaan, niin mitä väliä? Pyöräilijä kuitenkin aina kärsii jos auton kanssa kolahtaa, joten siinä hyvä syy ottaa vähän erivapauksia joskus.
Olisi aivan järjetöntä alkaa tekemään jokaisesta risteyksestä mallikelpoisuuden ilmentymää. Nykyään ei riitä rahaa edes asfaltin vetämiseen...
Jos kolmesta suunnasta tulevilla on kolmio, kuka väistää ja ketä? Googlen kuvassa vasemmalta tulevien kolmiota pitäisi kääntää 180 astetta, jotta se olisi kuten se sinne on laitettu.
http://goo.gl/maps/xEqVV
Vasemmalta tulija väistää oikealta tulevaa, jos molemmille on kärkikolmiot.
Hääppönen
05.04.2015, 11.18
Jos kolmesta suunnasta tulevilla on kolmio, kuka väistää ja ketä? Googlen kuvassa vasemmalta tulevien kolmiota pitäisi kääntää 180 astetta, jotta se olisi kuten se sinne on laitettu.
http://goo.gl/maps/xEqVV
Hyvin varovasti. :) Liikennesuunnittelun helmiä tämä risteys. Olisi kiva kuulla vastuullisen virkamiehen näkemys ajojärjestyksestä...
Alottelia-14
05.04.2015, 12.50
Pyöräilijä kuitenkin aina kärsii jos auton kanssa kolahtaa, joten siinä hyvä syy ottaa vähän erivapauksia joskus.
No jopas on asenne. Entäs jos lennätkin pyöräsi kanssa avoauton ihmisten päälle? Entäs jos auto väistääkin sinua ja ajaa jalankulkijan yli? Mieti nyt vielä toisenkin kerran.
Itse asiasta olen samaa mieltä, järjen käyttö on suotavampaa, kuin lakikirjan palvonta. Mut ei tuolla asenteella.
Jos se noin vaikeaa on, niin kannattaa hetki ennen risteystä vaihtaa jalkakäytävän puolelle. Ei varmaan vaaranna kohtuuttomasti mitään. Ei varnastikaan kukaan myöskää sakota. Pyöräillessä kannattaa yrittää käyttää tervettä järkeä joskus. Vaikka ei menisikään ihan jokaisen pykälän mukaan, niin mitä väliä? Pyöräilijä kuitenkin aina kärsii jos auton kanssa kolahtaa, joten siinä hyvä syy ottaa vähän erivapauksia joskus.
Olisi aivan järjetöntä alkaa tekemään jokaisesta risteyksestä mallikelpoisuuden ilmentymää. Nykyään ei riitä rahaa edes asfaltin vetämiseen...
Risteykseen tullessa tosin ei kykene näkemään esim pyöräilyn sallivia kylttejä, joten ensimmäistä kertaa ajaessa ennakointi on merkittävästi hankalampaa. Tuo jalkakäytävällä ajo on mielestäni laillisin ja laillinenkin konsti tuossa paikassa, mutta näen että sen sijaan että fillaristin tarvitsisi arpoa että miten tässä ajetaan, pitäisi lähtökohtaisesti liikennejärjestelyjen olla niin selkeitä että vahingossakin ajaa oikein. Madallettu katukivetys ja klv:n merkki vaikka edellisestä risteyksestä ratkoisi epäselvyyden täydellisesti, enkä näe sitä edes kalliina.
Omasta mielestä ongelma pyöräilyn sääntöjen osaamisessa osittain johtunee juuri siitä että liikennetoteutukset eivät tue turvallista ja lainmukaista ajamista. Jalkakäytävälläkin ajellaan kun hitaasti pyöräilevälle ei tule mieleenkään yrittää sotkea autojen seassa. Toisaalta pyörätielle rakennetaan bussikatoksia, joka on perverssiä sikäli että bussia odottava ihminen ei teoriassa saisi oleilla tällä bussikatoksella koska se on pyörätiellä. Tämäkin varmasti mielestäsi turhan itkemisen puolelle, mutta olisiko aivan liian iso vaiva esim tehdä asia oikein, eli mietitään miten pyörällä sitten loppujenlopuksi on ajettava, ja merkitään sitten tie sen mukaisesti, sen sijaan että joudutaan tulkitsemaan jotain poikkeussääntöä ihan tavallisesti pyörällä ajaessa. No, onhan noita puitakin pyörätiellä näkynyt, ja pystymmällä ajoasennolla on joutunut tästä syystä ajamaan jalkakäytävällä jos ei halua suomalaiseen tapaan nauttia risuista pyörätietä ajaessa (ehkä se on joku rangaistus pyörän käytöstä helsingissä). Asiat on yksinään kohtuu pieniä, mutta mielestäni myös toteutksessa ja suunnittelussa pitäisi miettiä käytäntöä nykyistä enemmän, ja tällaisilla pienillä yksittäisillä asioilla hiljalleen myös pyöräily saadaan vähemmän kaoottiseksi, sekä mukavammaksi harrastukseksi. Toki turvallisuuden kannaltakin on erittäin paljon tekemistä vielä (pimeät risteykset, työmaajärjestelyt).
edit: Asfaltin vetämättömyydellä ei ole tekemistä kaupungin budjetin kanssa. Nämä pikkutiet ovat pääosin kaupungin ylläpidolla, ja uutisissakin olleet tien määrärahojen riittämäättömyydet ovat taas liikenneviraston ongelmia. Merkittävä osa pyöräteistä on kaupungin ylläpidolla. Toki osalla kaupunkejakin on suuria lovia budjetissa, mutta Espoo on vielä suomalaisittain kohtuu hyvässä jamassa, mitä nyt viime aikoina ollaan innostuttu investoimaan julkisen ja autoliikenteen infraan.
Hyvin varovasti. :) Liikennesuunnittelun helmiä tämä risteys. Olisi kiva kuulla vastuullisen virkamiehen näkemys ajojärjestyksestä...
Ei tuo kovin kummoinen ole. Kevyenliikenteenväylän käyttäjät väistävät väylään kohtisuorassa kulkevan tien liikennettä - myös kevyenliikenteenväylän kanssa samansuuntaisen tien toiselta puolelta tulevaa liikennettä. Etuoikeutetun tien l. kevyenliikenteenväylän kanssa samansuuntaista tietä kulkevat kääntyessään katsojan käyttämälle tielle väistävät kevyenliikenteenväylällä kulkijoita.
Kevyenliikenteenväylän kolmiot ovat periaatteessa turhat, mutta korostavat kevyenliikenteenväylän jatkeelle tulevia väistämisvelvollisuudesta kuvan katsojan käyttämällä tiellä liikkuvia kohtaan.
Ulkorengas
06.04.2015, 07.16
Jos oikein ymmärsin Fuugan ajatukset, pidän pätkän näkemystä oikeampana, vaikka Hääppösen menetelmä on käytännössä toimivin.
Oletetaan, että kuvan suunnasta tulee auto ja autoon nähden oikealta pyörä. Molemmilla on kolmiot. Miksi pyörän pitäisi väistää? Entä miksi pyörätien suuntaista ajorataa liikkuvan auton pitäisi kuvan ottosuuntaan kääntyessään väistää pyörää, kun pyörällä on kolmio?
Samaa mieltä olen siitä, että kolmiot ovat turhat, mutta ajojärjestystä ne pikemminkin sekoittavat kuin korostavat. Tai sitten en tunne lakia riittävän hyvin.
Joo, tossa multa jäi huomaamatta autolijan kolmio. Pitäisin autolijan kolmiota määrävämpänä, koska kelvin jatke on joka tapauksessa alisteinen ajoradalle l. periaatteessa risteys ilman mitään kolmioita velvottaisi pyöräilijää kuitenkin väistämään joten autolijan kolmio olisi turha. Näin minä sen nyt sitten ajattelisin.
Eli taisi vaihtua mielipide :) - kerrankos sitä.
Jos pyöräillään kävelykadulla ja tullaan suojatielle, niin pitääkö taluttaa pyörä suojatien ylitse vai saako ajaa? Onko eroa, jos kävelykatu päättyy suojatiehen tai jatkuu suojatien jälkeen?
On annettu ymmärtää, että väylältä, jossa pyöräily on sallittu saa myös pyöräillä suojatielle. Kävelykadulla ei kuitenkaan voi olla pyörätiejatketta, koska ei ole pyörätietäkään ja vain pyörätienjatkeena olevalla suojatiellä saa pyöräillä.
Kävelykadulla saa kummiskin pyöräillä 20km/h. Veikkaisin, että maalattu pyörätien jatke oikeuttaisi pyöräilemään jatkeella :)
Hauskaa... mikä jatke se olisi, jos se ei mitään ole, mitä jatkaa.
Jos pyöräillään kävelykadulla ja tullaan suojatielle, niin pitääkö taluttaa pyörä suojatien ylitse vai saako ajaa? Onko eroa, jos kävelykatu päättyy suojatiehen tai jatkuu suojatien jälkeen?
On annettu ymmärtää, että väylältä, jossa pyöräily on sallittu saa myös pyöräillä suojatielle. Kävelykadulla ei kuitenkaan voi olla pyörätiejatketta, koska ei ole pyörätietäkään ja vain pyörätienjatkeena olevalla suojatiellä saa pyöräillä.
Entäpä jos kävelykadulla on huoltoajo sallitu, ja tullaankin autolla kävelykadulta suojatielle? Saako silloin ajaa autoa vai pitääkö työntää: :)
https://www.google.fi/maps/@60.163367,24.941809,3a,75y,42.35h,63.78t/data=!3m4!1e1!3m2!1sQ6eFE-p0ZeqDJLzUoMa_KA!2e0
Kävelykadulla saa kummiskin pyöräillä 20km/h. Veikkaisin, että maalattu pyörätien jatke oikeuttaisi pyöräilemään jatkeella :)
Hauskaa... mikä jatke se olisi, jos se ei mitään ole, mitä jatkaa.
Tultaessa pyörätieltä pyörätienjatkeelle pyöräilijän on väistettävä risteävää liikennettä ellei liikennesäännöistä muuta johdu. Entäs ajettaessa kävelykadulta suojatielle, joka on "kävelykadunjatkeena":seko:
Entäpä jos kävelykadulla on huoltoajo sallitu, ja tullaankin autolla kävelykadulta suojatielle? Saako silloin ajaa autoa vai pitääkö työntää: :)
https://www.google.fi/maps/@60.163367,24.941809,3a,75y,42.35h,63.78t/data=!3m4!1e1!3m2!1sQ6eFE-p0ZeqDJLzUoMa_KA!2e0
Saa kai siitä ajaa, koska laki ei kiellä suojatiellä eikä jalkakäytävällä autoilua. Pyöräily 12 vuotiailta ja vanhemmilta on sen sijaan kielletty jalkakäytävillä ja suojateillä:eek:.
Tultaessa pyörätieltä pyörätienjatkeelle pyöräilijän on väistettävä risteävää liikennettä ellei liikennesäännöistä muuta johdu. Entäs ajettaessa kävelykadulta suojatielle, joka on "kävelykadunjatkeena":seko:
No vähän asiaakin väliin: Tieliiikennelain 14 § Väistämisvelvollisuus, 3 momentti sanoo, että kävelykadulta tuleva väistää muuta liikennettä. Koskee yhtä lailla pyöräilijää, autoilijaa kuin muunkinlaisen ajoneuvon kuljettajaa. Sama momentti sanoo, että pihasta tuleva väistää muuten.
3 mom: "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)"
4 mom: "Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä."
Alottelia-14
08.04.2015, 22.33
Miten tässä olisi pitänyt ajaa?
Tulin metsästä maantielle, jonka vieressä kulki kelvi. Maantien ja kelvin välissä vaan oli aikamoinen oja, ettei sinne päässyt. Ajelin sitten maantien laitaa, just niin hitaasti ku läskillä tyhjin renkain on tapana ajaa ja kiitokseksi sainkin muutaman torvensoiton, kun seuraavaan risteykseen oli jonkunmoinen matka. :)
Yritin Tieliikennelaista tulkata, että olisiko pitänyt kahlata (tai uida, en tiedä) kelville, vai saiko noin ajaa laillisesti. Tämän mukaan ehkä saikin? Vaan mitenhän tuo vaara ja huomattava haitta sitten määritellään?
"8 §
Tien eri osien käyttö
Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Tulin metsästä maantielle, jonka vieressä kulki kelvi. Maantien ja kelvin välissä vaan oli aikamoinen oja, ettei sinne päässyt. Ajelin sitten maantien laitaa, just niin hitaasti ku läskillä tyhjin renkain on tapana ajaa ja kiitokseksi sainkin muutaman torvensoiton, kun seuraavaan risteykseen oli jonkunmoinen matka. :)
Itse lähtisin siitä, että pyörätien käyttöpakkoa itsessään ei ole tieliikennelaissa vaan pyörätien liikennemerkki on määräysmerkki. Eli saat ajaa siinä ajoradalla ihan niin pitkään kunnes ohitat ensimmäisen pyörätie-merkin. Ja silloinkin voisi kyllä pitää perusteltuna tulkintana, että sinne pyörätielle pitää päästä tietä pitkin. Mutta jos tuossa oikeasti poliisi tulisi nipottamaan, niin voisihan sitä joutua oikeudesta asti hakemaan tulkintaa, eikä ole lainkaan selvää mitä tämän tasavallan oikeuslaitos sieltä arpoo.
Ja kyllähän näitä paikkoja riittää ilmankin että tulee maastosta. Esim Järvenpäässä Levysepänkadulta (ei pyörätietä) käännyt Vähänummentielle: https://www.google.fi/maps/@60.500356,25.058214,3a,75y,12.87h,82.81t/data=!3m4!1e1!3m2!1sS6qnGj4zRzpVNAi-a9j7fg!2e0
Kaukana taustalla siintää pyörätie, mutta sinne ei pääse kyllä kuin ojan kautta.
Juu, ei sinne klv:lle tarvitse puskien läpi ja ojien ylitse mennä, oli se klv siinä vieressä tai sitten 5km päässä.
Hääppönen
25.04.2015, 18.47
Sinänsä väärä ketju, mutta ei ole "liikennesuunnittelun helmiä"-ketjuakaan. Tässä kohtaa https://www.google.fi/maps/@60.499814,22.155834,3a,75y,90h,90t/data=!3m4!1e1!3m2!1sPO4GnT-n7QSBum2smk6hDQ!2e0, vaikka google väittääkin ajettavan Kerttulantietä, kyseessä on Voudinkatu, mielenkiintoinen kohta juridisesti. Kun jatkaa kelviä Voudinkadun suuntaisesti eli suoraan, joutuu kääntymään Kerttulantielle vievältä kelvin pätkältä. Autoilijoilla tuntuu aina silloin tällöin olevan vaikea tajuta, että suoraanhan tässä ajellaan. (Käytännössä oppinut näyttämään suuntamerkkiä "kääntymisestä" tässä kohdassa, selventää selkeästi tilannetta.)
Halloo halloo
26.04.2015, 01.00
^ Juu, hyvä, käsimerkkejä on myös muut kuin vasemmalle ja oikealle.
Kyllä täällä joku ketju oli, jossa noita liikennesuunnittelun tai ainakin kelvien suunnittelun helmiä käsiteltiin ja kuvia laitettiin. Otsikkoa en tähän hätään muista ja kyllähän täältä näiden foorumin häiriöiden ja tarkoituksellisien siivoustenkin takia joitain ketjuja on kadonnut eli voi olla ettei enää ole.
Olen vähän palikka näissä niin kertokaas, kun ajetaan Nordensjöldinkatua jäähallin suuntaan Mannerheimintien yli ajoradan oikeassa laidassa olevaa pyörätietä pitkin ja Manskun jälkeisen alamäen alla tullaan seuraaviin valoihin, joista käännytään oikealle Urheilutielle (vai oliko se Urheilukatu?) niin onko oikeaoppinen ajo risteyksen yli ajorataa pitkin, josta suojatien kohdalla käännös pyörätielle oikealle?
Vai onko myös sallittua siirtyä askel, pari oikealle jalankulkijoiden valoihin ja ajaa suoraan pyörätielle? Olen käsittänyt, että ensin mainittu olisi oikea tapa.
Siis tässäkö https://goo.gl/maps/yRgTA ?
Mä ajaisin tuolle vastapäiselle oikealla kääntyvälle klv:lle tilanteen mukaan siitä kohdin, josta se muut kulkijat huomioiden aiheuttaa vähiten hässäkkää.
Luultavasti tuo ensin mainittu tapa ei tuossa toimi kun siinä on aina Nordenskiöldinkadun ylittämistä odottavia seisoskelijoita tukkeena. Juuri tuolla missä tuo yksi seisoskelee fillarinsa kanssa. Ajaisin ehkäpä juuri kohti häntä matalan reunakiven yli ja juuri ennen törmäystä kaartaisin oikealle.
Tiukan paikan tullen saattaisin unohtaa hetkeksi tuon klv:n ja kääntyä Urheilukadulle ajoradalle ja siirtyä klv:lle sopivan tilaisuuden tullen.
Jep, juuri siinä. Minä olen tähän asti ylittänyt tuon risteyksen hieman liikenteestä riippuen. Jos vasemmalta on tulossa paljon pyöräilijöitä samaan suuntaan Nordensjöldinkadun yli ja toiseen suuntaan läjä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä odottamassa olen joskus katsonut parhaaksi nousta jalkakäytävälle valoihin ja ajaa tai taluttaa sitten yli pyörätielle. Ajaminen kai on sallittu ylitystapa kun toisella puolella pyörätie.
Tuo Googlemapsin näkymä on vuodelta 2009. Tilanne on muutunut sikäli, että Nordenskjöldinkadun reunaan on tehty pyöräkaista. Pyöräkaista kaartuu oikealle kohti suojatietä. Voisi kuvitella, että ilman muuta suojatien voi ajamalla ylittää.
Kulosaaren sillan kevyen liikenteen järjestelyistä uusia havaintoja. Tuo ainoa käytössä oleva klv on koodattu liikennemerkein ja katumaalauksin siten, että kävelijöiden pitäisi kulkea ajoradan puolella klv:n keskiviivaa. Olinkin jo hetken ihmetellyt että mikä tässä on kun pyöräilijät ja kävelijät kulkevat poikkeuksellisen sekalaisessa järjestyksessä. Kauniilla ilmalla jalankulkijoitakin on ihan kohtuullisesti.
...Tilanne on muutunut sikäli, että Nordenskjöldinkadun reunaan on tehty pyöräkaista....
Onko se tuollakin pätkällä? Muistikuvan mukaan se loppuis Mannerheimintielle :seko:
Helsingin poliisilla on fecesbookissa kyselytunti. Kysyin, että miten ajaa vaikkapa Ohrahuhdantietä Helsingissä. Kyseisellä kadulla on toisella puolella reunakivellä korotettu tien osa, joka on merkitty ainoastaan pohjoiseen päin ajettaessa yhdistetyksi pyörätieksi ja jalkakäytäväksi. Älä siis aja tätä pyörätien jatketta suoraan, vaan koukkaa oikealle ajodaralle: https://www.google.fi/maps/@60.25399,24.954402,3a,75y,259.39h,88.9t/data=!3m4!1e1!3m2!1sfHFN60G3mDg8miDE_N2tvQ!2e0
Alla lainaus sivulta https://www.facebook.com/Helsinginpoliisilaitos
Jos kadulla on menosuuntaan nähden vasemmalla puolella jalkakäytävä, joka kuitenkin on vastakkaisesta suunnasta tulijoille on merkitty yhdistetyksi pyörätieksi ja jalkakäytäväksi, niin missä pyörälijän tulisi ajaa? Saako edes pyöräillä tuota jalkakäytävää kun pyörätien merkkiä ei ole? Esimerkiksi Ohrahuhdantietä etelään.
Helsingin poliisilaitos (https://www.facebook.com/Helsinginpoliisilaitos) Jos merkki puuttuu, on jalkakäytävä tarkoitettu siitä suunnasta vain jalankulkijoille. Tiemerkintä ei riitä.
Onko se tuollakin pätkällä? Muistikuvan mukaan se loppuis Mannerheimintielle :seko:
Jatkuu se sinne mäen alle Manskun jälkeen. En muista kaartuuko pää oikealle vai ei. Mielestäni ei siinä kohtaa, missä valot ainakaan kovin selvästi ja siksi katsonut paremmaksi ryhmittyä jalankulkijoiden joukkoon jos näen, että Urheilukadun valoissa jo paljon porukkaa.
Kulosaaren sillan kevyen liikenteen järjestelyistä uusia havaintoja. Tuo ainoa käytössä oleva klv on koodattu liikennemerkein ja katumaalauksin siten, että kävelijöiden pitäisi kulkea ajoradan puolella klv:n keskiviivaa. Olinkin jo hetken ihmetellyt että mikä tässä on kun pyöräilijät ja kävelijät kulkevat poikkeuksellisen sekalaisessa järjestyksessä. Kauniilla ilmalla jalankulkijoitakin on ihan kohtuullisesti.
Tätä olen itsekin ihmetellyt. Eilen jalankulkija huusi perään että mun kuuluisi ajaa keskiviivan ajoradan puolella keskiviivaa (+ kirosanat). Olin ohittanut hänet kyllä nätisti, just sitä (väärää) puolta käyttäen. Kävin sanomassa että ihan liikennemerkin mukaan menin, mutta kuulemma ei voi olla niin että jalankulkijat joutuisivat kulkemaan autojen vierestä. En jaksanut jäädä jaarittelemaan...
Jos sillan eteläpuolinen kelv on suljettu, tarkoittaako se sitä että lännestä tullessa voi periaatteessa ajaa ajoradalla? En nyt ehkä itse menis kokeilee...
^tänään liikennemerkki poistettu sillan itäisestä päästä, nyt ainoastaan katumaalaukset länsipäässä merkkaamassa järjestelyt. Sekoitetaan pakkaa sitten vielä vähän enemmän.
Laitetaanpa tännekkin, irkissä jo kyselin ja tuli monenlaista mielipidettä. Pistin oman mielipiteeni jo palautteena Oulun kaupungille.
Eli kuka väistää ketäkin, väistääkö pyöräilijä kaikkia koska kolmio on jatkeen jälkeen? Kyseessä on kuitenkin pyöräilöiden kannalta erittäin vilkas risteys joten tuntuisi omituiselta että pyöräilijöiden tässä pitäisi väistää. Väistääkö päätieltä sivutielle kääntyvä pyöräilijää vai päinvastoin? Saman tien muut risteykset on ns. pyöräilijöille etuoikeutettuja, eli kolmio on ennen jatketta.
Kyseinen kohta googlemapsissa.
https://goo.gl/cI8A0d
Hääppönen
07.06.2015, 09.57
En löydä mitään syytä, miksi ei päätieltä sivutielle ajava olisi väistämisvelvollinen. Kääntyvä väistää.
FillaRilla
07.06.2015, 12.33
Laitetaanpa tännekkin, irkissä jo kyselin ja tuli monenlaista mielipidettä. Pistin oman mielipiteeni jo palautteena Oulun kaupungille.
Eli kuka väistää ketäkin, väistääkö pyöräilijä kaikkia koska kolmio on jatkeen jälkeen? Kyseessä on kuitenkin pyöräilöiden kannalta erittäin vilkas risteys joten tuntuisi omituiselta että pyöräilijöiden tässä pitäisi väistää. Väistääkö päätieltä sivutielle kääntyvä pyöräilijää vai päinvastoin? Saman tien muut risteykset on ns. pyöräilijöille etuoikeutettuja, eli kolmio on ennen jatketta.
Kyseinen kohta googlemapsissa.
https://goo.gl/cI8A0d
^Niin, siis päätieltä kääntyvä väistää, mutta tätä sivutietä päätielle ajavaa tulee pyöräilijän väistää merkintöjen mukaan.
Olet totisesti tehnyt oikein antaessasi palautetta kaupungille. Tuusulassa oli vielä joku vuosi sitten samanlainen paikka (tosin matka klv:in jatkeelta päätielle oli lyhyempi kuin tässä sinun tapauksessasi- ja varmaan näitä paikkoja on edelleen), joka sitten ihan muutamassa kuukaudessa useamman yhteydenottoni jälkeen korjattiin. Laittoivat oikein "pyöräijöitä lisäkilven" kolmion alle. Oikea paikka kolmiolle olisi tuossa suojatiemerkin tolpassa.
Kääntyvä väistää, mutta riippuen etäisyydestä risteykseen. Tarkkaa metrimäärään muistaakseni ei ole vielä saatu selville, että milloin auto katsotaan kääntyväksi ja milloin suoraan ajavaksi.
Halloo halloo
07.06.2015, 15.24
Kääntyvä väistää, mutta riippuen etäisyydestä risteykseen. Tarkkaa metrimäärään muistaakseni ei ole vielä saatu selville, että milloin auto katsotaan kääntyväksi ja milloin suoraan ajavaksi.
Useampi kymmenen metriä muistaakseni, mutten lähtisi luottamaan ratintakaiseen tietämykseen.
^tänään liikennemerkki poistettu sillan itäisestä päästä, nyt ainoastaan katumaalaukset länsipäässä merkkaamassa järjestelyt. Sekoitetaan pakkaa sitten vielä vähän enemmän.
Nyt siellä on merkkikin taas. Ajoradan puoli on siis kävelijöille.
Halloo halloo
08.06.2015, 01.33
Nyt siellä on merkkikin taas. Ajoradan puoli on siis kävelijöille.
Eikä? Ensi viikolla sitten toisinpäin.
Laitetaanpa tännekkin, irkissä jo kyselin ja tuli monenlaista mielipidettä. Pistin oman mielipiteeni jo palautteena Oulun kaupungille.
Eli kuka väistää ketäkin, väistääkö pyöräilijä kaikkia koska kolmio on jatkeen jälkeen? Kyseessä on kuitenkin pyöräilöiden kannalta erittäin vilkas risteys joten tuntuisi omituiselta että pyöräilijöiden tässä pitäisi väistää. Väistääkö päätieltä sivutielle kääntyvä pyöräilijää vai päinvastoin? Saman tien muut risteykset on ns. pyöräilijöille etuoikeutettuja, eli kolmio on ennen jatketta.
Kyseinen kohta googlemapsissa.
https://goo.gl/cI8A0d
Tuossa kohti pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, koska klv on sen verran kaukana (mittailin ilmakuvasta n. 18-20m, mikä on enemmän kuin KO:n ennakkotapauksen 12m) saman suunnan etuoikeutetusta ajoradasta. Ja tonttikadulta päätielle tuleva on etuoikeutettu pyöräilijään nähden nimenomaan tuon kolmion sijainnin vuoksi. Tuollaisia ratkaisuja ei saisi olla. Ja etenkin, kuten sanoitkin, siksi koska tuo on yksi pyöräilyn pääreiteistä ja risteävä katu on vain tonttikatu. Kuten eräs henkilö taisi sanoa, risteysajoa varten mukaan pitäisi ottaa juristi ja mittanauha. http://otsokivekas.fi/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn/#comment-311
Noiden ennakkotapausten (http://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1985/19850034t?search[type]=pika&search[pika]=v%C3%A4ist%C3%A4misvelvollisuus) tulkinnassa pitää olla varovainen. Kun etäisyys on ollut 12 m JA sieltä sivutieltä tulevilla on ollut kärkikolmio ennen kelviä, on päätieltä kääntyvien autojen väistämisvelvollisuuden tulkittu olevan vielä voimassa. Sitä ei voi suoraan laajentaa pidempiin metrimääriin tai niihin tapauksiin, kun kärkikolmiota ei ole, eikä tulkita väistämisvelvollisuuden loppuvan juuri 12 m kohdalla. Tai sitten joskus ehkä voi, uuden oikeustapauksen jälkeen tiedämme lisää.
Meillä maallikoilla on usein tapana lukea juristien päätöksistä sellaistakin, mitä niissä ei ole.
Tuossa kohti pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, koska klv on sen verran kaukana (mittailin ilmakuvasta n. 18-20m, mikä on enemmän kuin KO:n ennakkotapauksen 12m) saman suunnan etuoikeutetusta ajoradasta. Ja tonttikadulta päätielle tuleva on etuoikeutettu pyöräilijään nähden nimenomaan tuon kolmion sijainnin vuoksi. Tuollaisia ratkaisuja ei saisi olla. Ja etenkin, kuten sanoitkin, siksi koska tuo on yksi pyöräilyn pääreiteistä ja risteävä katu on vain tonttikatu. Kuten eräs henkilö taisi sanoa, risteysajoa varten mukaan pitäisi ottaa juristi ja mittanauha. http://otsokivekas.fi/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn/#comment-311
Jos ko. risteyksessä kärkikolmio siirrettäisiin pyörätien toiselle puolelle, niin ratkeaisiko tuo kääntyvän auton väistämisvelvollisuus samalla? Eli jatkuisiko silloin risteysalue kärkikolmiomerkille asti?
https://www.google.fi/maps/@60.17491,24.705572,3a,75y,91.58h,84.5t/data=!3m6!1e1!3m4!1s-M6TwUwOt3RB4EtKKbVR0Q!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1?h l=en
Mikä on tästä oikealle kääntyvän ajoneuvon järjestys suhteessa klv:hen?
Omat tulkinnat:
- Tämä tie voi olla parkkipaikka tai muu vähäinen tie:
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä
- kolmion määritelmä ei taida päteä tässä tilanteessa vai päteekö?:
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta...
Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus
Esimerkkinä artikkeli jossa tuollainen kolmion määritelmän yllättävyys tulee esiin: http://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/107940/Vaaran+paikka+kolmion+takaa+saakin+ajaa+ensin
Auto&liikenne-sivulla vastattiin tammikuun 11. päivä lukijakysymykseen, jonka aiheena oli ajojärjestys nelihaaraisessa risteyksessä.
Ajotilanne on kuvattu oheisessa piirroksessa. Suoraan jatkava, mutta kärkikolmion takaa tuleva auto saa annetun vastauksen mukaan ajaa ennen risteyksessä vasemmalle kääntyvää ajoneuvoa.
Ajojärjestys on epäilyistä huolimatta juuri tämä, vaikka ajo-ohje on monen mielestä väärä.
Syy löytyy Väistämisvelvollisuus risteyksessä -merkin (liikennemerkki 231) nykyisestä määritelmästä, joka alkaa näin: ”Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.”
Kysytyssä tilanteessa kumpikaan edellytys ei täyty. Kyseessä ei ole risteävä tie, eikä etuajo-oikeutta ole osoitettu.
Tällä kohtaa nykyinen Tieliikennelaki on tosin puutteellinen, sillä se ei määrittele risteystä lainkaan.
Lain tulkinnassa käsitteellä ”risteävä tie” ei kuitenkaan tarkoiteta samanarvoista väylää, joka jatkuu kohtisuoraan risteyksen yli.
Ja jos kolmio ei päde, niin mennään normaalilla "kääntyvä autoilija väistää"-säännöllä?
Olenko aivan hakoteilla lain tulkinnasta? Voisin tuosta laittaa palautetta kaupungille jos muutkin joutuu hetken miettimään ja pähkäilemään että mitä lakeja tuossa pitää soveltaa.
^
Kolmio osoittaa väistämisvelvollisuuden KLV:ä käyttäville ajoneuvoille. Mielestäni aivan yksiselitteinen tilanne paikkaa tuntemattomalle.
^
Kolmio osoittaa väistämisvelvollisuuden KLV:ä käyttäville ajoneuvoille. Mielestäni aivan yksiselitteinen tilanne paikkaa tuntemattomalle.
Se ei ole ongelma; kolmio osoittaa väistämisvelvollisuuden risteävää tietä kohden. Toi kääntyvä tie voi siis vielä olla väistämisvelvollinen jatkeen suhteen, eikä asia mielestäni ole kovinkaan selvä. Ennemmin olisi kannattanut jättää kolmio laittamatta.
FillaRilla
15.07.2015, 20.09
^Kääntyvä tie on selvästi väistämisvelvollinen KLV:ään nähden riippumatta pyörätienjatkeen kärkikolmiosta. Olet kyllä oikeassa, että kolmio aiheuttaa pelkästään epätietoisuutta. Noita just samanlaisia paikkoja on paljon. Täällä Tuusulanjärven pohjoispään taajamassakin useita.
Olen tässä foorumin tätä ja montaa muutakin ketjua lukiessani vuosien varrella ihmetellyt, että mitähän mahtavat liikenneministeriön virkamiehet ajatella laatimistaan (ja kansanedustajat hyväksymistään) säännöistä ja niiden selkeydestä, jos sattuvat näitä ketjuja lukemaan. Täällä me, selvästi aktiivipyöräilijät ja pyöräilyaktivistit (nassetädin mukaan), joudumme pohtimaan kuinka missäkin risteyksessä epäselviä ja moniselitteisiä liikennesääntöjä sovelletaan ja mitä ne missäkin tarkoittaa. Kuinka pihalla ovat ne sunnuntaipyöräilijät tai fillaristeja haukkuvat autoilijat pyörällä liikkuessaan sunnuntai-iltapäivällä.
Liikennemerkeillähän voidaan tosiaan poiketa perussäännöistä, mutta kysymyshän on että onko pyörätien kanssa samansuuntaisesti menevä ajorata risteävä tie? Yritin tuosta risteävästä tiestä löytää määritelmää, mutta sain käsityksen ettei sitä oikein ole määritelty.
Paikkaa tuntemattomalle siis että kameran takana on parkkialue ja bussipysäkki, johon pääsee kiertämään esim kuvasta nähden vasemman kautta (eli tekee jonkinlaisen kierroksen). Tuo saatetaan hyvinkin tulkita ihan tieksi vaikka sillä ei nimikylttiä olekkaan ja opasviitta osoittaa parkkialuetta, eli tuolloin tästä oikealle kääntyvän autoilijan ei tarvitsisi väistää vasemmalta tulevaa liikennettä. Tie on kohtalaisen hiljainen, joten liikenne sujuu, oli järjestely mikä tahansa kunhan tulkinnanvaraisuutta ei olisi. Käsittääkseni kolmion merkitys on muuttunut 15v sisään, ja saattaa olla että toteutus on tehty alun perin joskus tuolloin.
FillaRilla
15.07.2015, 20.56
Kääntyvä ajoneuvo väistää. Eli perussääntö kumoaa liikennemerkin määräyksen.
Niinkun totesin; Säännöt ovat ihan liian vaikeaselkoisia, kun niitä täytyy foorumilla pohtiessakin miettiä, kuinka voisi liikennetilanteessa selkäytimestä toimia aina oikein.
Mutta perussäännöistähän nimenomaan poiketaan liikennemerkillä. Kääntyvä ajoneuvo väistää-sääntö ei ole kirjoitettu ehdottomana joten mielestäni sen voi teoriassa kyltillä kumota, jos sellainen kyltti on olemassa, mutta merkki 231, eli tuttavallisemmin kolmio ei muuta väistämissääntöä juuri siksi koska tilanteissa jolloin se olisi voimassa, joutuu muutenkin väistämään ja jos tässä nimenomaisessa risteyksessä se ei ole voimassa, ei sillä taaskaan ole mitään merkitystä ajojärjestykseen.
Ehdottomana sitä vastoin on kirjoitettu juuri tämä pysäköintialueelta poistuminen, jolloin mielestäni (en ole tosiaan juristi) kyltti ei voi kumota sanaa "aina" sieltä lain välistä, tai se ainakin kuulostaa epäloogiselta. Ainakin aikoinaan on opastettu että pysäköintialueelta tullessa väistetään aina muita ajoradalla ajavia kylteistä riippumatta.
Samaa mieltä kyllä sääntöjen vaikeaselkoisuudesta.
https://www.google.fi/maps/@63.848173,23.1749912,3a,75y,213.55h,87.69t/data=!3m6!1e1!3m4!1sn2Mx4AliieIxtuOeXE1gmw!2e0!7i1 3312!8i6656
Linkin risteyksessä ajoneuvoa kuljettava ihminen kääntyy oikealle ja kohtaa käännyttyään pyörätien jatketta pitkin ajorataa ylittävää ajoneuvoa kuljettavan ihmisen.
Kumpi väistää ja millä perusteilla? Mielestäni vahvin kuulemani perustelu toistaiseksi on se, että kärkikolmiot tekevät noista em. tienkäyttäjistä tasa-arvoiset, jolloin voimaan jäisi kääntyvän velvollisuus väistää risteävää tietä ylittävää liikennettä.
Kärkikolmiohan määrää väistämään risteävän tien liikennettä ja tuossahan ollaan vasta kääntymässä sille risteävälle tielle, jolloin kääntyjä on saman suuntaisen tien liikennettä ja velvollinen väistämään tuon kääntyvän velvollisuuden perusteella. En tiedä oikeasti. Hankala paikka.
Oatmeal Stout
25.08.2015, 11.45
KLV:n kolmion takaa tuleva väistää.
Periaatteessa varmaan kääntyvä väistäisi mutta toi pyöräilijän kolmio on aika vahva tossa paikallisesti
akvavitix
25.08.2015, 11.59
^^ Eikös tuossa kolmion takaa tuleva väistä kaikissa tilanteissa, paitsi vastaantulevaa vasemmalle kääntyvää ajoradan käyttäjää? Minun mielestäni tuo on kaikin puolin selkeä. Meneeköhän multa nyt jotain ohi..?
Mulla iski nyt blackout liittyen tasa-arvoisiin risteyksiin, kun auto kääntyy pyörätienjatkeen yli; missä tilanteissa autoilija on väistämisvelvollinen ja missä pyöräilijä? Mietin asiaa pienten lasten näkökulmasta, eli pitääkö pyörätienjatkeen käyttäjän väistää oikealta tulevaa, jos autoilijan väistävelvollisuutta ei ole osoitettu? Monesti alle 10-vuotiailla lapsilla vasemman ja oikean hahmottaminen on vähän niin ja näin, minkä takia lieneekin hyvä opettaa lapset taluttamaan pyöränsä vaikeiden risteysten yli, vaikka lain silmissä saisikin polkea yli.
Edit: Joo, menihän mulla näköjään ohi se kelvillä oleva kärkikolmio. Mietin vaan, onko kärkikolmio kelvillä lain mukainen liikennemerkki..?
Laki ei ole hirveän yksinkertainen tuollaisessa tilanteessa, mutta itselle on jäänyt käsitys että kolmio ei vaikuta tässä tai oikeastaan missään tilanteessa pyöräilijän ajojärjestykseen juuri sen takia että se vaikuttaa vain ajojärjestykseen suhteessa risteävästä suunnasta risteykseen saapuvaan liikenteeseen, jota kohtaan muutenkin ollaan fillarilla väistämisvelvollisia. Autoilija taas on kääntymässä samaisen tien osan, eikä risteävän tien ylitse, jolloin se on väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden. Joka tapauksessa vaaran paikka fillaristilla, sillä tuollaiseen risteykseen ei ole opetettu valmista vastausta, ja päättely vaatii kohtalaisen tarkkaa lakikirjan analyysiä jota tuolla liikenteessä ei ehdi tehdä -> osa autoilijoista yrittää ajaa päälle koska luulee saavansa ajaa ensin. Tosin autoilijan kolmio todennäköisesti vähentää riskiä fillaristin kannalta.
Mietin vaan, onko kärkikolmio kelvillä lain mukainen liikennemerkki..?
On. Se toki koskee vain ajoneuvoja.
^^ Eikös tuossa kolmion takaa tuleva väistä kaikissa tilanteissa, paitsi vastaantulevaa vasemmalle kääntyvää ajoradan käyttäjää? Minun mielestäni tuo on kaikin puolin selkeä. Meneeköhän multa nyt jotain ohi..?
Mulla iski nyt blackout liittyen tasa-arvoisiin risteyksiin, kun auto kääntyy pyörätienjatkeen yli; missä tilanteissa autoilija on väistämisvelvollinen ja missä pyöräilijä? Mietin asiaa pienten lasten näkökulmasta, eli pitääkö pyörätienjatkeen käyttäjän väistää oikealta tulevaa, jos autoilijan väistävelvollisuutta ei ole osoitettu? Monesti alle 10-vuotiailla lapsilla vasemman ja oikean hahmottaminen on vähän niin ja näin, minkä takia lieneekin hyvä opettaa lapset taluttamaan pyöränsä vaikeiden risteysten yli, vaikka lain silmissä saisikin polkea yli.
Pyörätien jatkeelle tasa-arvoisessa risteyksessä ajava fillaristi väistää sekä oikealta että vasemmalta tulevia autoilijoita jos ei kyltit muuta osoita, ja vain siis pyörätien jatkeen yli kääntyvien pitää väistää fillaristia.
akvavitix
25.08.2015, 12.19
Joo, noinhan se menee. Kävin lukemassa ammattiautoilijan blogista väistämisvelvollisuuksista suhteessa kevyeen liikenteeseen. Kunpa kaikki ammattiautoilijat suhtautuisivat väistämissääntöihin samalla tavalla...
http://www.nelivetoa.fi/2014/11/kevyen-liikenteen-saannot-autoilijalle/
kuovipolku
25.08.2015, 12.50
Eivätkö nuo kelvin kolmiot ole periaatteessa tarpeettomat ja ylimääräiset(*)? Eli ilman niitäkin tulisi jokaiselle pyöräilijälle olla selvää että hän on väistämisvelvollinen kaikkien muiden risteävää tietä ajavien paitsi sille kääntyvien ajoneuvojen suhteen?
Joka tapauksessa: päähäni ei mitenkään ahdu ajatus että kelvin kolmio poistaisi risteävälle tielle kääntyvän autoilijan väistämisvelvollisuuden.
(*) Toisin sanoen on vain osoittautunut/katsottu että ne ovat onnettomuuksien välttämiseksi tarpeelliset, koska kaikki tienkäyttäjät eivät selvästikään tunne liikennesääntöjä, Vrt. autoilijoille tarkoitetut risteävää pyörätietä osoittavat kolmiomerkin lisäkilvet.
Eivätkö nuo kelvin kolmiot ole periaatteessa tarpeettomat ja ylimääräiset(*)? Eli ilman niitäkin tulisi jokaiselle pyöräilijälle olla selvää että hän on väistämisvelvollinen kaikkien muiden risteävää tietä ajavien paitsi sille kääntyvien ajoneuvojen suhteen?
Päätien suuntaisesti kulkevat pyörätiet ovat joskus pienen matkan päästä itse risteyksestä jolloin on epäselvää väistääkö fillari vai auto niin kolmio selkiyttää
Päätien suuntaisesti kulkevat pyörätiet ovat joskus pienen matkan päästä itse risteyksestä jolloin on epäselvää väistääkö fillari vai auto niin kolmio selkiyttää
Ei se mitään selkiytä. Pyörätiellä tuleva väistää joka tapauksessa risteävää liikennettä, eikä toi kolmion lakiteksti millään ilmaise että se jotenkin erottelisi teitä toisistaan. Eli edelleenkin pitää erikseen tietää onko viereinen tie samaa tietä vaiko ei.
Oatmeal Stout
25.08.2015, 15.03
Ei se mitään selkiytä.
Kolio tekee väistämisvelvolliseksi muuhun liikenteeseen nähden, STOP olisi toki selkeämpi, mutta se pysähtyminen olisi turha vaade.
Kolio tekee väistämisvelvolliseksi muuhun liikenteeseen nähden, STOP olisi toki selkeämpi, mutta se pysähtyminen olisi turha vaade.
Eikä tee vaan vain risteävän väylän liikenteeseen nähden.
Pyörätien jatkeelle tasa-arvoisessa risteyksessä ajava fillaristi väistää sekä oikealta että vasemmalta tulevia autoilijoita jos ei kyltit muuta osoita, ja vain siis pyörätien jatkeen yli kääntyvien pitää väistää fillaristia.
Tuo on selvää, mutta jos luit alkuperäisen postaukseni, niin ei ollut kyse suoraan risteyksen läpi ajavasta ajoneuvosta, vaan oikealle kääntyvästä ajoneuvosta, joka kääntymisen jälkeen ylittää risteävän pyörätien jatkeen.
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343) (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#a5.5.2006-343)
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä.
Elikkä tuolla neljännen momentin ehtolauseella siis siirretään väistämisvelvollisuus kääntyvää ajoneuvoa kuljettavalla ihmiselle. Eli miten molemmille asetetut kärkikolmiot vaikuttavat tilanteeseen, vai vaikuttavatko ollenkaan?
Näkisin, että ollaan hyvin lähellä samaa casea kuin vasemmalle kääntyvän ajoneuvon tapauksessa, jossa kääntyvän pitää väistää vastaantulevaa, vaikka molemmilla tai vain vastaan tulevalla olisi kolmio ja nimenomaan sen takia, että kolmio velvoittaa väistämään risteävän tien liikennettä.
Eikusta perkele saatana nyt pahoittelen laiskuuttani. Meinaan en viitsinyt kännykällä lähteä lueskelemaan tieliikenneasetuksia, koska se on niin helvetin työlästä, ja se sitten jäi vähän unohduksiin... Homma on aivan selvä(TM):
Tieliikenneasetus nimittäin sanoo kärkikolmiosta seuraavaa:
Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus.
Elikkä tuossa KLV:llä se vain osoittaa sen, että polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. Eli tuo ehto kääntyvää ajoneuvoa kuljettavan ihmisen velvollisuudesta väistää pätee, vaikka KLV:llä olisi kärkikolmio.
Nyt $1000 paikka: kuinka moni autoa ajava ihminen tietää tämän? Mitäpä sattuisi, jos ajoradalla ei olisi kärkikolmiota?
Lukekaa lakia, tai asetuksia tässä tapauksessa. Tuosta merkistä todetaan ylläolevan Incbuffin kommentin lisäksi: "Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus." TLL sanoo tuossa kohdassa (tämänhän te tunnette kaikki) "Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä." Toinen momentti siis sanoo: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Eli bisnes as juusual. Kääntyvä väistää pyöräilijää. Minusta tuo periaate pätisi tuossa kohtaa, vaikka autoilijalla ei olisi kolmiota ja klv:llä on. Tosin nyt taitaa olla polkupyöränmuotoiset lasit silmillä.
Edit: Muut ehtivät ensin.
Ei se mitään selkiytä. Pyörätiellä tuleva väistää joka tapauksessa risteävää liikennettä, eikä toi kolmion lakiteksti millään ilmaise että se jotenkin erottelisi teitä toisistaan. Eli edelleenkin pitää erikseen tietää onko viereinen tie samaa tietä vaiko ei.
Jos ajat pääväylän vierustan pyörätietä niin pääväylälle tulevat autot väistävät tietenkin myös sinua mutta jollain mystisellä etäisyydellä et ole enää pääväylän suuntaisella pyörätiellä.
Ja kolmion määritelmä tieliikenneasetuksesta:
Merkki 231
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Lisäkilvellä 815 varustettuna merkkiä voidaan käyttää ennakkomerkkinä. Lisäkilvellä 816 varustettuna sitä voidaan käyttää merkin 232 ennakkomerkkinä. Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus
Ja viitattu tieliikennelaki:
14 § (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#a267-1981)VäistämisvelvollisuusRisteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343) (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#a5.5.2006-343)
Ja siis samaan suuntaan menevä ajorata ei ole risteävä tie, ja koska pyörätie on tässä tapauksessa tien osa, on vaikea sanoa että voiko etuajo-oikeutettu suuntakaan vaikuttaa millään tasolla tähän, todennäköisesti ei. Kolmio ei siis millään tavalla vaikuta ajojärjestykseen fillarilla, vaan useimmiten tavoitteena on "selkiyttää" risteystä, jota se mielestäni kuitenkaan ei tee, koska osa ei miellä pyörää ajoneuvoksi, osa kuvittelee että se muuttaa pyöräilijän ajojärjestyksen viimeiseksi kaikista, ja osa taas tietää ajojärjestyksen, mutta ei tiedä ettei muut tiedä. Muistaakseni on vielä jossain määrin epäselvää että kuinka kauas risteys jatkuu, ja siten joissakin paikoissa voi olla että pyöräilijän kolmio aiheuttaa ennemmin potentiaalisen oikeusmurhan kuin selkiyttää asioita.
Klv:ää ajava pyöräilijä väistää tässä tapauksessa myös samasta suunnasta saapuvaa ja oikealle kääntyvää liikennettä. Ennen pyörätienjatketta asetettu kärkikolmio kumoaa kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuuden. Mitään muuta perustelua en osaa sanoa kuin tuo kärkikolmio kvl:n päässä ennen ajorataa.
ptaipale
25.08.2015, 18.54
Klv:ää ajava pyöräilijä väistää tässä tapauksessa myös samasta suunnasta saapuvaa ja oikealle kääntyvää liikennettä. Ennen pyörätienjatketta asetettu kärkikolmio kumoaa kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuuden. Mitään muuta perustelua en osaa sanoa kuin tuo kärkikolmio kvl:n päässä ennen ajorataa.
Tulkitsisin kyllä, että kysesssä on edellä mainittu case "Merkillä voidaan osoittaa myös tieliikennelain 14 §:n 3 tai 4 momentin mukainen väistämisvelvollisuus" eli tosiasiallisesti kolmiolla ei ole mihinkään mitään vaikutusta, vaan sen on vain tarkoitus muistuttaa, että pyörätieltä ajoradalle tuleva väistää ajoradalla kulkevia ajoneuvoja (mutta tämä ei kumoa kääntyvän väistämisvelvollisuutta).
Mielenkiintoinen kysymys on sitten se, että joa tienpitäjä haluaa esim. sujuvuussyistä toteuttaa järjestelyn, jossa pyörätietä suoraan ajava todellakin on väistämisvelvollinen ajoradalla ajanutta ja kääntyvää kohtaan, niin miten sen voi toteuttaa? Ilmeisesti ainoa keino on viedä pyörätien risteys niin kauas että se on selvästi erillinen risteys, eli kääntyjä ei enää ole kääntyvä siihen ajaessaan. 20 metriä kai riittää.
^voidaanko tulkita, että pyörätie muodostaa tässä erillisen risteyksen, koska klv:llä ennen ajorataa on kärkikolmio?
Ei voida. KLV kulkee ajoradan vieressä, joten kuiluu samaan risteykseen.
Ja edelliseen kysymykseen vastaus lienee stop-merkki. Tosin Kannelmäessä on semmonen ja siellä tunaroi sekä autolla, että pyörällä ajavat ihmiset. Että ei sekään loppupeleissä toimi.
Lopettaisivat saatana tienpitäjät sen helvetin säätämisen... Minä sitte joudun venailemaan pyörällä näiden arjen sankareiden takana kun arpovat kuka menee ensin. Ohittaisin mutta ku ei sitä suojatien eteen pysähtynyttä kehtaa...
http://images.tapatalk-cdn.com/15/08/25/7d1145e976f30dfa8b71c9643ec400fa.jpg
Näistä risteyksistä väännettiin kaverin kanssa, eli väitin, että autoilija on väistämisvelvollinen, koska kauempana oleva kolmio vaikuttaa vielä tässäkin kohdassa. Onko etäisyydellä väliä, sillä välillä kolmio sijoitetaan ennen kelviä ja välillä kelvin ja ajoradan väliin vaikka noiden välissä ei olis kuin pari metriä.
Sivistäkää epätietoista.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Hääppönen
25.08.2015, 22.06
Ei ole liikennemerkillä taannehtivaan matkaan merkitystä, joten osta pullakahvit kaverille. Ja muista väistää autot yms. ajoneuvot tässä kohtaa.
Edit. Olisit laittanut linkin googlemapsista, jotta pystyy tsekkaamaan merkit risteyksessä. Nyt noita firmoja on ympäri maata, eikä vaan jaksa eikä viitsi jokaista...
Liikennemerkin osoittama rajoitus/oikeus/määräys ym. alkaa siitä liikennemerkistä eteenpäin, ei siitä kuinka kaukaa etukäteen sen sattuu kukakin huomaamaan.
Ohhoh! Taas opin uutta. Mikä on peruste laittaa kolmio välillä sit ajoradan ja kelvin väliin. Parissa paikassa ei ole kuin metrin viheralue välissä. Yleensähän kolmio on ennen kelviä näissä tilanteissa. Välillä taas saattaa olla kymmenenkin metriä väliä noilla kahdella ja kolmio on ennen kelviä.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Osoite on lepolantie ja limingantien risteys, Oulu
Sent from my iPhone using Tapatalk
...välillä kolmio sijoitetaan ennen kelviä ja välillä kelvin ja ajoradan väliin vaikka noiden välissä ei olis kuin pari metriä...
Tossa on ainakin mulla Vappulantiellä kivasti kahdessa risteyksessä kolmio ennen suojatietä ja kolmessa suojatien jälkeen ennen risteävää ajorataa että siinä saa olla varovaisena sekä ajoradalla ajava että pyörätietä. Varsinkin noissa risteyksissä jossa pyörällä tullaan vauhdilla alamäkeen. Voisi olla vähän yhtenäisempää tuo suunnittelu niin että yhdellä tiellä kaikissa risteyksissä väistämissäännöt ovat samat, mulle sama kumminpäin.
Jos se kolmio on kelvin jälkeen ennen risteystä, on autoilija etuajo-oikeutettu pyöräilijään nähden.
Sama juttu on juuri tolla limingantielläkin. Ei ole kumma jos porukka on sekaisin säännöistä.
Sent from my iPhone using Tapatalk
ptaipale
25.08.2015, 22.39
Näin on. On toki liikennemerkkejä, joissa on lisäkilpi 825 tai 828 osoittamassa, että liikennemerkin vaikutusaluetta on myös sen edessä, mutta silloinkin varsinainen vaikuttava merkki on ollut jo aiemmin.
Kysyjän paikka on nähtävästi siis tämä:
https://www.google.fi/maps/@64.9522654,25.5059765,3a,50.8y,67.54h,82.2t/data=!3m6!1e1!3m4!1sWISDee7CXXAJajlTG2o4yg!2e0!7i1 3312!8i6656?hl=fi
Sama juttu on juuri tolla limingantielläkin. Ei ole kumma jos porukka on sekaisin säännöistä.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Onhan tuossa kaksi samanlaista ylitystä joissa pyörä väistää lähistöllä. Kirjastoseurantie ja Virtaojantie. Kelvi menee kuitenkin sen verran kaukana tuosta limingantiestä että en näe tuossa kyllä ongelmaa. Porukka on kyllä sekaisin, se on selvää, suurin osa autoista väistää pyöräilijää noissa risteyksissä, ja suurin osa pyöräilijöistä ei taatusti tiedä että hänen tulisi väistää, sen verran lujaa mennään sivuille katsomatta.
Tähän asti oon väistänyt ja joka kerta pyöritellyt, että mitenhän tää oikeasti menee [emoji23] nyt muistin kysyä ja noin kun te sanotte niin aika loogistahan tuo on. Ei kaverikaan sen varmempi ollut vaan aika "musta tuntuu" linjalla mentiin.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Ja kuvan mukaan tuossa on suojatiemerkinnät joilla vielä toistaiseksi saa ylittää tien pyöräilemällä. Ellei merkintöjä muuteta ensi vuoden kuluessa, niin sen jälkeen tuossa saa ainoastaan taluttaa fillaria.
Ja kuvan mukaan tuossa on suojatiemerkinnät joilla vielä toistaiseksi saa ylittää tien pyöräilemällä. Ellei merkintöjä muuteta ensi vuoden kuluessa, niin sen jälkeen tuossa saa ainoastaan taluttaa fillaria.
Eipä ole suojatiemerkinnällä hölkäsenpöläyksen merkitystä.
Sen lisäksi eikös merkinnät yhtenäistetä vuoden 2017 loppuun mennessä ja nyt eletään vuotta 2016 jKr. käsittääkseni.
Eipä ole suojatiemerkinnällä hölkäsenpöläyksen merkitystä.
Sen lisäksi eikös merkinnät yhtenäistetä vuoden 2017 loppuun mennessä ja nyt eletään vuotta 2016 jKr. käsittääkseni.
Meillä päin on vasta 2015 menossa.
Eipä ole suojatiemerkinnällä hölkäsenpöläyksen merkitystä.
Sen lisäksi eikös merkinnät yhtenäistetä vuoden 2017 loppuun mennessä ja nyt eletään vuotta 2016 jKr. käsittääkseni.
Polkupyöräwikipediasta lainattua:
Suomessa pyörätien jatke on kuitenkin voitu aikaisemmin merkitä tiehen pelkillä suojatie-maalauksilla (ks. kuva Suojatien merkitseminen), joten käytännössä pyöräilijän on mahdoton tietää, tarkoittaako suojatie-merkintä pelkästään jalankulkijoille tarkoitettua suojatietä vai sisältääkö suojatie myös pyörätien jatkeen [10] (http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t#cite_note-liikenneturvaSuojatie-10). Tämä pyörätien jatkeen epäselvä merkintätapa on johtanut siihen, että käytännössä ajoradan saa ylittää suojatietä pitkin pyöräillen. Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, että suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle. Sillä ei ole siis merkitystä, jatkuuko pyörätie tien toisella puolen vai ei. Toisin sanoen, suojatie ei ole pyörätien jatke vain niissä tapauksissa, joissa suojatielle saavutaan polkupyörällä jalkakäytävältä, jolla ajaminen pyörällä on muutoinkin kiellettyä yli 12-vuotiailta. [11] (http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t#cite_note-KKO_ennakkopaatos-11)
Pyörätien jatkeen sekavan merkintätavan vuoksi vuonna 2010 tuli voimaan tieliikenneasetuksen muutos, joka velvoittaa muuttamaan kaikki suojatie-maalauksella merkityt pyörätien jatkeet varsinaisiksi pyörätien jatke maalauksiksi noin viiden vuoden siirtymäajan kuluessa. Tulevaisuudessa (noin vuoden 2016 jälkeen) pyörätien jatke pitäisi siis olla aina merkitty edellä esitetyn kuvan (Pyörätien jatkeen merkitseminen) mukaisesti ja pelkkä suojatie-merkintä on vain jalankulkijoita varten
ptaipale
26.08.2015, 00.06
Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, että suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle.
No eihän. Siinä päätöksessä nimenomaan sanotaan, että "Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä".
Siis nimenomaan tässä tapauksessa luonne on ollut epäselvä. Ei, että "suojatietä voi aina pitää pyörätien jatkeena".
Muistaisin kyllä että joku on väittänyt että kolmio risteyksessä pyörätien jälkeenkin voisi vaikuttaa myös pyörätiehen, koska se pyörätie on osa sitä toista tietä jota varten kolmio on olemassa, ja täten kolmio olisi vain virheellisesti laitettu väärään paikkaan. En fillaristina menisi kyllä luottamaan että autoilijat tulkitsee asian näin, enkä ole jaksanut tutkia että voiko asia olla näin, vaikka periaatteessa se ei kuulosta täysin älyttömältä tulkinnalta.
Liikennemerkin osoittama rajoitus/oikeus/määräys ym. alkaa siitä liikennemerkistä eteenpäin, ei siitä kuinka kaukaa etukäteen sen sattuu kukakin huomaamaan.
Voisitko perustella väitteesi? Kärkikolmiosta säädetään, kuten tässä ketjussa juuri aiemmin lainattiin:
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.
Mikäli siis pyörätie on osa tuota risteävää tietä, niin lakikirjaimen mukaan vaikutus on "taannehtiva". Toinen vaihtoehto tietenkin on, että kyseinen pyörätie ei ole osa sitä risteävää tietä. Tästä tietenkin seuraa se, että pyörätien käyttövelvollisuutta ei voi soveltaa siellä risteävällä tiellä. (Sehän tosin on melko kuollut kirjain muutenkin.) Toisaalla laissa on muuten määrätty, että minne kärkikolmio tulee sijoittaa. Sijoitus määritetään ainoastaan suhteessa ajorataan eikä sijoituksessa tarvitse huomioida pyörätietä tien osana.
Toki oikeasti olen sitä mieltä, että liikennesuunnittelijalle pitäisi määrätä rangaistus törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta kun tuollaista tekee.
Miten laki sitten merkin sijoittelun määrittelee? Ja miten taannehtivan merkin vaikutusalueen voi määrittää?
Ainakin keskustelun aiheuttaneessa kuvassa ei mitenkään voitane pitää kärkikolmiota suojatielle asti vaikuttavana merkkinä. Onko noita taannehtivia merkkejä muitakin, kuten nopeusrajoitukset?
Olikohan joku tapaus jossa risteyksen kohdalla 30m etuajo-oikeutetusta tiestä oleva pyörätie katsottiin vielä kuuluvan siihen
Olikohan joku tapaus jossa risteyksen kohdalla 30m etuajo-oikeutetusta tiestä oleva pyörätie katsottiin vielä kuuluvan siihen
No en tiedä oliko tuommoinen tapaus, mutta jos oli niin tuo on kyllä ennalta-arvattavuuden kannalta aika omituinen katsantokanta mikäli siinä ei ole ollut väistämistä osoittavia liikennemerkkejä. Miten joku ensimmäistä kertaa tuon suojatien yli ajava voisi mitenkään tietää miten siinä kuuluu väistää jos merkit ja risteys on 30 metrin päässä?
ptaipale
26.08.2015, 01.25
Voisitko perustella väitteesi? Kärkikolmiosta säädetään, kuten tässä ketjussa juuri aiemmin lainattiin:
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.
Mikäli siis pyörätie on osa tuota risteävää tietä, niin lakikirjaimen mukaan vaikutus on "taannehtiva".
LmP:ssä (1982/203) säädetään, että:
Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit sijoitetaan, jollei toisin säädetä, siihen kohtaan, mistä merkin vaikutus alkaa.
Väistämisvelvollisuus alkaa siis merkin kohdalta, ei edestä.
LmP:ssä (1982/203) säädetään, että:
Etuajo-oikeus- ja väistämismerkit sijoitetaan, jollei toisin säädetä, siihen kohtaan, mistä merkin vaikutus alkaa.
Väistämisvelvollisuus alkaa siis merkin kohdalta, ei edestä.
Ei, vaan merkin vaikutus alkaa siitä. Se vaikuttaa niin, että ajoneuvolla on väistämisvelvollisuus risteävää liikennettä kohtaan. Max. 15 m etäisyydellä oleva KLV lasketaan vielä samaan tiehen.
Näkisin itse asiassa myös niin että laki on epäselvä tuolta kohdin. Käytännön elämässä kannattaa varmaan mennä merkkien sijoittelun mukaan (ja vaikkapa kirjelmöidä tienpitäjille että siirtävät ne kolmiot).
Nyt aletaan olla asian ytimessä, eli siinä mitä tarkoittaa "liikennemerkin vaikutus" ja "alkaminen". :D
Mites tvainin ja rhubarbin tulkinta sopii esimerkiksi pysäköintikieltomerkkiin 371? "Merkillä kielletään pysäyttäminen muusta syystä kuin pakollisen liikenne-esteen takia tien sillä puolella, jolle merkki on asetettu." Jos teidän tulkintanne kärkikolmiosta olisi oikea, niin eikö pysäköintikielto ja muut kieltomerkitkin vaikuttaisi "taannehtivasti?"
Polkupyöräwikipediasta lainattua:
Suomessa pyörätien jatke on kuitenkin voitu aikaisemmin merkitä tiehen pelkillä suojatie-maalauksilla (ks. kuva Suojatien merkitseminen), joten käytännössä pyöräilijän on mahdoton tietää, tarkoittaako suojatie-merkintä pelkästään jalankulkijoille tarkoitettua suojatietä vai sisältääkö suojatie myös pyörätien jatkeen [10] (http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t#cite_note-liikenneturvaSuojatie-10). Tämä pyörätien jatkeen epäselvä merkintätapa on johtanut siihen, että käytännössä ajoradan saa ylittää suojatietä pitkin pyöräillen. Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, että suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle. Sillä ei ole siis merkitystä, jatkuuko pyörätie tien toisella puolen vai ei. Toisin sanoen, suojatie ei ole pyörätien jatke vain niissä tapauksissa, joissa suojatielle saavutaan polkupyörällä jalkakäytävältä, jolla ajaminen pyörällä on muutoinkin kiellettyä yli 12-vuotiailta. [11] (http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t#cite_note-KKO_ennakkopaatos-11)
Pyörätien jatkeen sekavan merkintätavan vuoksi vuonna 2010 tuli voimaan tieliikenneasetuksen muutos, joka velvoittaa muuttamaan kaikki suojatie-maalauksella merkityt pyörätien jatkeet varsinaisiksi pyörätien jatke maalauksiksi noin viiden vuoden siirtymäajan kuluessa. Tulevaisuudessa (noin vuoden 2016 jälkeen) pyörätien jatke pitäisi siis olla aina merkitty edellä esitetyn kuvan (Pyörätien jatkeen merkitseminen) mukaisesti ja pelkkä suojatie-merkintä on vain jalankulkijoita varten
Eli koko huolellisesti kopioimasi teksti kertoo, että suojatiemaalauksilla ei tällä hetkellä ole merkitystä pyörätienjatkeen kannalta. Lisäksi maalausuudistus tapahtuu vuoden 2017 loppuun mennessä eikä 'joskus 2016 jälkeen'. Lähdekritiikki oli missä?
No niinhän mä alunperin kirjoitinkin, että toistaiseksi saa ajaa, mutta tulevaisuudessa ei. Sitä, onko se nyt tarkalleen ottaen 2016 vai 2017 jolloin merkinnät pitää olla ajantasaistettu, en tiedä. Eikä kyllä niin hirveästi kiinnostakaan.
Lähdekritiikki oli samalla tasolla kuin se, että nyt eletään vuotta 2016.
JuhoIlmari
26.08.2015, 13.27
Tossa on ainakin mulla Vappulantiellä kivasti kahdessa risteyksessä kolmio ennen suojatietä ja kolmessa suojatien jälkeen ennen risteävää ajorataa että siinä saa olla varovaisena sekä ajoradalla ajava että pyörätietä. Varsinkin noissa risteyksissä jossa pyörällä tullaan vauhdilla alamäkeen. Voisi olla vähän yhtenäisempää tuo suunnittelu niin että yhdellä tiellä kaikissa risteyksissä väistämissäännöt ovat samat, mulle sama kumminpäin.
Tuusulassa Paijalantiellä on vastaava taidonnäytte eli Paijalantien ja Kalamestarintien risteys (https://www.google.fi/maps/@60.4101236,25.0145483,3a,75y,36.87h,83.83t/data=!3m6!1e1!3m4!1stqsvg7_B6mIrE2YNii0BFw!2e0!7i1 3312!8i6656). Risteyksessä on stop-merkki, mutta loistavasti sijoitettu turvallisuuden kannalta kevlin väärälle puolelle. Samalla reitillä muissa risteyksissä on kolmiot autoilijoille ja juurikin ennen kevliä. Ei muuta kuin turvallista matkaa lapsille koulutiellä.
orc biker
26.08.2015, 13.47
Näistä risteyksistä väännettiin kaverin kanssa, eli väitin, että autoilija on väistämisvelvollinen, koska kauempana oleva kolmio vaikuttaa vielä tässäkin kohdassa. Onko etäisyydellä väliä, sillä välillä kolmio sijoitetaan ennen kelviä ja välillä kelvin ja ajoradan väliin vaikka noiden välissä ei olis kuin pari metriä.
Etäisyydellä nimenomaan on väliä. Tuo ei näytä kuuluvan risteykseen, joten tuskinpa se kuuluukaan. Mielestäni on selvää, että kaverisi on oikeassa.
"Maantien sekä yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien välissä on noin 12 metrin levyinen viheraluekaista. Tästä jalkakäytävän ja pyörätien sijainnista lähellä maantietä ja sen rinnalla ja myös siitä, että väistämisvelvollisuutta risteyksessä osoittava liikennemerkki 231 on sijoitettu Kaitilankadulle jo ennen jalkakäytävää ja pyörätietä, voidaan päätellä, että jalkakäytävä ja pyörätie kuuluvat maantiehen eivätkä muodosta erillistä kevyen liikenteen väylää."
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1985/19850034t
Etäisyydellä nimenomaan on väliä. Tuo ei näytä kuuluvan risteykseen, joten tuskinpa se kuuluukaan. Mielestäni on selvää, että kaverisi on oikeassa.
"Maantien sekä yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien välissä on noin 12 metrin levyinen viheraluekaista. Tästä jalkakäytävän ja pyörätien sijainnista lähellä maantietä ja sen rinnalla ja myös siitä, että väistämisvelvollisuutta risteyksessä osoittava liikennemerkki 231 on sijoitettu Kaitilankadulle jo ennen jalkakäytävää ja pyörätietä, voidaan päätellä, että jalkakäytävä ja pyörätie kuuluvat maantiehen eivätkä muodosta erillistä kevyen liikenteen väylää."
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1985/19850034t
Niin tuo KKO:n tapaus oli jossa kääntyvä auto oli ajanut mopon päälle, silloin sillä on väliä kuuluuko kelvi maantiehen vai ei. Mutta jos suoraan ajavalle autoilijalle ei ole kolmiota ennen pyörätien jatketta niin silloin pyöräilijä väistää, ei silloin ole kelvin ja maantien etäisyydellä mitään väliä. Sitähän nopsako kysyi tuossa?
Nyt aletaan olla asian ytimessä, eli siinä mitä tarkoittaa "liikennemerkin vaikutus" ja "alkaminen". :D
Mites tvainin ja rhubarbin tulkinta sopii esimerkiksi pysäköintikieltomerkkiin 371? "Merkillä kielletään pysäyttäminen muusta syystä kuin pakollisen liikenne-esteen takia tien sillä puolella, jolle merkki on asetettu." Jos teidän tulkintanne kärkikolmiosta olisi oikea, niin eikö pysäköintikielto ja muut kieltomerkitkin vaikuttaisi "taannehtivasti?"
Tuo on mielestäni selkeämpi. Kärjistän, tietenkin, mutta minusta voi argumentoida että kolmio ei voi vaikuttaa toisen, risteävän tien osien määrittelyyn. Kolmio ei siis voi taannehtivasti vaikuttaa kokonaisuudessaan taaempana olevaan tiehen. Ts. kolmio on väärässä paikassa.
Tuusulassa Paijalantiellä on vastaava taidonnäytte eli Paijalantien ja Kalamestarintien risteys (https://www.google.fi/maps/@60.4101236,25.0145483,3a,75y,36.87h,83.83t/data=!3m6!1e1!3m4!1stqsvg7_B6mIrE2YNii0BFw!2e0!7i1 3312!8i6656). Risteyksessä on stop-merkki, mutta loistavasti sijoitettu turvallisuuden kannalta kevlin väärälle puolelle. Samalla reitillä muissa risteyksissä on kolmiot autoilijoille ja juurikin ennen kevliä. Ei muuta kuin turvallista matkaa lapsille koulutiellä.
Nää on just näitä, missä puiden ja aitojen takia ei näe mitään (https://www.google.fi/maps/@60.4101384,25.0148893,3a,75y,275.66h,81.63t/data=!3m6!1e1!3m4!1sg_wFwIkoR7_hsAmnYMkT-g!2e0!7i13312!8i6656). Jos merkeillä haluttaisiin oikeasti ohjata liikennekäyttäytymistä, pitäisi kyseisessä kohdassa olla 2 stop-merkkiä. Tai sitten vaan puut, pensaat ja aidat risteyksien läheisyydestä mataliksi...
FillaRilla
26.08.2015, 21.23
Tuusulassa Paijalantiellä on vastaava taidonnäytte eli Paijalantien ja Kalamestarintien risteys (https://www.google.fi/maps/@60.4101236,25.0145483,3a,75y,36.87h,83.83t/data=!3m6!1e1!3m4!1stqsvg7_B6mIrE2YNii0BFw!2e0!7i1 3312!8i6656). Risteyksessä on stop-merkki, mutta loistavasti sijoitettu turvallisuuden kannalta kevlin väärälle puolelle. Samalla reitillä muissa risteyksissä on kolmiot autoilijoille ja juurikin ennen kevliä. Ei muuta kuin turvallista matkaa lapsille koulutiellä.
Kuukkelikuva on vanha. Tilanne on korjattu nyt.
Jokunen vuosi sitten avauduin Tuusulan liikenneinsinöörille ko. paikasta. Heti lupasi asian korjata ja parin muistutuksen jälkeen asia korjaantui 3-4 kukaudessa.
Mutta kertokaapa kuinka tässä : https://www.google.fi/maps/@60.5179371,25.0223051,3a,75y,183.66h,92.5t/data=!3m6!1e1!3m4!1sg0DSe0JZqgNnHeC2Tt84rQ!2e0!7i1 3312!8i6656 ajetaan. Jos lähestyn risteystä klv:iä pitkin Jokelan suunnasta ja samasta suunnasta tuleva auto kääntyy oikealle Vaasan yksityistielle, kumpi on väistämisvelvollinen, minä pyörällä, joka ajan kärkikolmion takaa pyörätien jatketta suoraan tien yli, (toisella puolen bussipysäkille menevä jalkakäytävä, joten sinne ei saa jatkaa, mutta jatkehan on kyseessä, koska siihen tullaa klv:iä pitkin) vai pyörätien jatkeen yli kääntyvä auto.
Koskaan ei muuten tilannetta tässä ole syntynyt, vaikka ainakin viikottain paikasta ajan.
Toisaalta klv:n merkki yleensä on vasta risteyksen jälkeen, että pitääkö sitten todeta että fillaristit ajaa poikkeussäännöllä jokaisesta risteyksestä vaiko vaikuttaako kyltti taannehtivasti? Myös taajamamerkin jälkeen saattaa olla toinen rajoitus kuin mitä taajamamerkki itse aiheuttaa, joten jos ennen taajamaa on 60km/h nopeus, taajamamerkki ja 5m päässä 60km/h, niin mielestäni 60km/h merkki vaikuttaa taannehtivasti. Kaikki tällaiset tapaukset mitä tosin tulee mieleen on tapauksia joissa taannehtivuus lähinnä vaikuttaa muutaman metrin alueella.
Nämä menee näihin tilanteisiin että pitäisi alkaa lukemaan oikeuden päätöksiä että voisi olla edes melko varma asiasta. Paras on oikeastaan purnata toteutuksesta vastuussa olevaan tahoon jos tulkinta ei ole täysin yksiselitteinen, koska toteuttavan tahon pitäisi olla selvillä laeista ja kuinka tehdään toteutus jossa käyttäjillä tulee käytännössä aina sama vastaus että kuinka paikasta ajetaan.
ptaipale
26.08.2015, 21.49
Toisaalta klv:n merkki yleensä on vasta risteyksen jälkeen, että pitääkö sitten todeta että fillaristit ajaa poikkeussäännöllä jokaisesta risteyksestä vaiko vaikuttaako kyltti taannehtivasti? Myös taajamamerkin jälkeen saattaa olla toinen rajoitus kuin mitä taajamamerkki itse aiheuttaa, joten jos ennen taajamaa on 60km/h nopeus, taajamamerkki ja 5m päässä 60km/h, niin mielestäni 60km/h merkki vaikuttaa taannehtivasti.
Määräysmerkeistä (jollainen kelvin merkki on) ei ole samaa säädöstä vaikutusalueesta kuin väistämisvelvollisuusmerkeistä on. Joten joo, tavallaan kyse on "taannehtivasta" vaikutuksesta, tai pikemminkin siitä että määräys "aja tässä pyörätiellä" on voimassa ko. tiellä siitä kohdasta, mistä tie alkaa ja merkki on heti havaittavissa.
Taajamamerkin jälkeen olevan rajoitusmerkin "taannehtivuudesta" säädetään erikseen LmP:ssä merkin 571 kohdalla:
"Taajaman alkamiskohdassa osoitetaan taajaman yleisestä nopeusrajoituksesta poikkeava rajoitus sijoittamalla nopeusrajoitusta osoittava liikennemerkki 20-60 metrin etäisyydelle merkin 571 jälkeen siten, että molemmat merkit ovat samanaikaisesti havaittavissa."
kukkanen
26.08.2015, 22.34
Tuohon Tuusulan stop-merkkiin liittyen sellainen kommentti, että merkin siirtämisellä ei lähtökohtaisesti ole vaikutusta autoilijan väistämisvelvollisuuteen risteyksessä, koska stop-merkin johdosta tulee pysähtyä vasta pysäytysviivalle, joka kuvassa on selvästi havaittavissa pääväylän reunassa. Mikäli pysäytysviivaa ei olisi, ei tällöinkään pysähdytä merkin kohdalle, vaan välittömästi ennen risteystä paikkaan, josta on mahdollisimman esteetön näkymä risteävälle tielle.
Tuohon Tuusulan stop-merkkiin liittyen sellainen kommentti, että merkin siirtämisellä ei lähtökohtaisesti ole vaikutusta autoilijan väistämisvelvollisuuteen risteyksessä, koska stop-merkin johdosta tulee pysähtyä vasta pysäytysviivalle, joka kuvassa on selvästi havaittavissa pääväylän reunassa. Mikäli pysäytysviivaa ei olisi, ei tällöinkään pysähdytä merkin kohdalle, vaan välittömästi ennen risteystä paikkaan, josta on mahdollisimman esteetön näkymä risteävälle tielle.
Jos stop-merkki on ennen pyörätien jatketta ja pysäytysviivaa ei ole niin silloin autoilija väistää pyöräilijää. Näin ainakin itse tulkitsisin seuraavan lainauksen TLL:stä.
"Merkki osoittaa myös, että ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta"
^Näinhän se on väistämisen kanssa vaikka pysäytysviiva on pyörätien jatkeen jälkeen ja Stop-merkki ennen sitä, jos pyörätie on risteävän tien osa. Näitäkin paikkoja löytyy rutkasti, lähin jo kilsan päässä kotoa.
Stop-merkin voi ajatella sillä tavalla, että kun on pysähtynyt, niin se "muuttuu" kärkikolmioksi.
kukkanen
27.08.2015, 00.06
Totta! Tulipa kommentoitua ennen kuin ajattelin loppuun asti. Pysähtymis- ja väistämisvelvollisuus ovat kaksi eri asiaa. Niinpä stop-merkki ennen pyörätietä (sen ollessa risteävän tien osa) velvoittaa autoilijaa väistämään pyöräilijää, muttei välttämättä pysähtymään (jos väistäminen ei sitä edellytä). Pysähtyminen on pakollista vasta pysäytysviivalla (myös silloin kun ei ole mitään väistettävää).
Kuukkelikuva on vanha. Tilanne on korjattu nyt.
Jokunen vuosi sitten avauduin Tuusulan liikenneinsinöörille ko. paikasta. Heti lupasi asian korjata ja parin muistutuksen jälkeen asia korjaantui 3-4 kukaudessa.
Mutta kertokaapa kuinka tässä : https://www.google.fi/maps/@60.5179371,25.0223051,3a,75y,183.66h,92.5t/data=!3m6!1e1!3m4!1sg0DSe0JZqgNnHeC2Tt84rQ!2e0!7i1 3312!8i6656 ajetaan. Jos lähestyn risteystä klv:iä pitkin Jokelan suunnasta ja samasta suunnasta tuleva auto kääntyy oikealle Vaasan yksityistielle, kumpi on väistämisvelvollinen, minä pyörällä, joka ajan kärkikolmion takaa pyörätien jatketta suoraan tien yli, (toisella puolen bussipysäkille menevä jalkakäytävä, joten sinne ei saa jatkaa, mutta jatkehan on kyseessä, koska siihen tullaa klv:iä pitkin) vai pyörätien jatkeen yli kääntyvä auto.
Koskaan ei muuten tilannetta tässä ole syntynyt, vaikka ainakin viikottain paikasta ajan.
Itse en ainakaan näe tuossa kohdassa mitään liikennemerkkiä tai maalausta kadulla, joka osoittaisi, että kyseessä on suojatie tai pyörätien jatke.
Ja kuvan mukaan tuossa on suojatiemerkinnät joilla vielä toistaiseksi saa ylittää tien pyöräilemällä. Ellei merkintöjä muuteta ensi vuoden kuluessa, niin sen jälkeen tuossa saa ainoastaan taluttaa fillaria.
Jos kysymys on tästä risteyksestä https://www.google.fi/maps/@64.9615735,25.5009321,3a,75y,75.57h,67.19t/data=!3m6!1e1!3m4!1sVtv9MuUlqvbrDak9_HrIUw!2e0!7i1 3312!8i6656 , niin onhan tuossa selvästi nähtävissä tienpitäjän pyrkimystä kohti pyörätien jatkeen maalauksia. Ei tuo keskellä oleva "kulunut" osa synny ilman, että siihen tienpitäjä vaikuttaa.
akvavitix
27.08.2015, 15.04
Paijalantien liikennemerkistö ylipäätään on pahasti pielessä. Paijalan koulun kohdalle on ajateltu n. 500m matkalle alhaisempaa nopeusrajoitusta, mutta tosiasiassa ko. nopeusrajoitukset päättyvät molempiin suuntiin heti kohta vastaantuleviin risteyksiin, jolloin Paijalantielle asetettu nopeusrajoitusalue astuu jälleen voimaan. Myöskin Koskenmäentien liikenteenohjaus on rakentunut selvästi poliittisin perustein enemmän kuin käytettävyyden näkökulmasta.
JuhoIlmari
28.08.2015, 08.52
Kuukkelikuva on vanha. Tilanne on korjattu nyt.
Tämä on vaihteeksi hyvä uutinen Tuusulasta.
Tälläinen tapaus vaivaa Muropaketin pyöräkeskustelussa ja piti oikein tänne rekata jos saataisiin selvyys.
Video:
https://youtu.be/cLxaRZHs8Kg
Paikka: https://www.google.fi/maps/@60.8972011,26.6563129,3a,75y,50.27h,79.17t/data=!3m6!1e1!3m4!1sysC4LFU3mzT-xKDatWYMfw!2e0!7i13312!8i6656
Kumman pitäisi väistää? Pyöräilijähän saa jaa tuossa yli koska kelvi toisella puolella.
Ja sitten vertailuun otettu toinen vastaava risteys. Menisikö tässä väistäminen samoin ja jos ei niin miksi? (olettaen että tuossakin risteyksessä olisi kelvi samassa kohdassa)
https://goo.gl/maps/4vLkj
Tälläinen tapaus vaivaa Muropaketin pyöräkeskustelussa ja piti oikein tänne rekata jos saataisiin selvyys.
Paikka: https://www.google.fi/maps/@60.8972011,26.6563129,3a,75y,50.27h,79.17t/data=!3m6!1e1!3m4!1sysC4LFU3mzT-xKDatWYMfw!2e0!7i13312!8i6656
Kumman pitäisi väistää? Pyöräilijähän saa jaa tuossa yli koska kelvi toisella puolella.
Ja sitten vertailuun otettu toinen vastaava risteys. Menisikö tässä väistäminen samoin ja jos ei niin miksi? (olettaen että tuossakin risteyksessä olisi kelvi samassa kohdassa)
https://goo.gl/maps/4vLkj
Sanoisin, että pyöräilijä on väistämisvelvollinen, mutta aikamoisen ansan on liikennesuunnittelija tehnyt. Videon kuvaamissuunnasta viimeisessä risteyksessä: jos oikealta tulee auto ajorataa pitkin, sitä pitää väistää, koska oikealta tulevaa väistetään tasa-arvoisessa risteyksessä. Jos tasa-arvoisessa tulee oikealta tulee pyörätietä pitkin, niin sieltä tuleva väistää, koska TLL 14 § 4 mom (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#a267-1981), joka sivunmennen sanoen on Wienin tieliikenteen yleissopimuksen vastainen momentti Suomen tieliikennelaissa. Jos pyöräilijä pyöräilisi ajoradalla, niin polkupyörää tietenkin tulisi väistää kuten muutakin ajoneuvoa. Asia olisi tietenkin eri mikäli risteyksessä olisi käytetty liikennemerkkiä 861(b) Etuajo-oikeutetun liikenteen suuntahttps://www.finlex.fi/data/sdliite/liikm/2677.gif, kuten jälkimmäisessä kuvassa. Tällöin fyysisesti suoraan ajava olisi liikenteen kannalta kääntyvä ajoneuvo, ja väistäisi pyöräilijää TLL 14 § 2 mom perusteella. Toisaalta pyöräilijän kannalta on aika yllättävää, että hänestä katsottuna oikealta tulevilla on kärkikolmiolla merkitty väistämisvelvollisuus, ja hähen tulee väistää ainoastaan nurinkurisesti vasemmalta tulevia ajoneuvoja. Normaalistihan mikäli siellä oikealta tulevilla on se kärkikolmio, niin kaikki vasemmalta tuleva liikenne on joko kääntyvää tai liikennemerkillä väistämisvelvolliseksi merkittyä, jolloin sieltä tuleva väistää.
Näin minä asiaa tulkitsen.
ptaipale
28.08.2015, 16.56
Paijalantien liikennemerkistö ylipäätään on pahasti pielessä. Paijalan koulun kohdalle on ajateltu n. 500m matkalle alhaisempaa nopeusrajoitusta, mutta tosiasiassa ko. nopeusrajoitukset päättyvät molempiin suuntiin heti kohta vastaantuleviin risteyksiin, jolloin Paijalantielle asetettu nopeusrajoitusalue astuu jälleen voimaan. Myöskin Koskenmäentien liikenteenohjaus on rakentunut selvästi poliittisin perustein enemmän kuin käytettävyyden näkökulmasta.
Tarkoittanet siis tätä kohtaa: https://www.google.fi/maps/@60.4171889,25.0183069,3a,75y,212.07h,83.3t/data=!3m6!1e1!3m4!1slXg8Iz80KzSSCUwdz3-BPA!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1
Tuota, eihän nopeusrajoituksen voimassaolo lopu risteykseen. Se on voimassa kyseisellä tiellä seuraavaan nopeusrajoitusmerkkiin saakka (tai muuhun nopeusrajoitusta muuttavaan merkkiin, kuten nopeusrajoituksen päättyminen, taajama, taajaman päättyminen tai pihakatu). TLA:
"Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon suurimman sallitun nopeuden kilometreinä tunnissa. Merkki on voimassa kyseisellä tiellä seuraavaan merkkiin 361-363, 572, 573 tai 575 saakka. Merkin voimassaolo päättyy myös merkkiin 571, jollei välittömästi merkin 571 jälkeen ole liikennemerkillä osoitettu uutta nopeusrajoitusta"
ptaipale
28.08.2015, 17.02
Sanoisin, että pyöräilijä on väistämisvelvollinen, mutta aikamoisen ansan on liikennesuunnittelija tehnyt.
Ei tuo nyt minusta ole mikään erityinen ansa. Ei ole mitenkään tavatonta, että kahden tien risteyksessä neljästä suunnasta vain yhdellä suunnalla on kolmio, vaikka tavallisempaa onkin että kolmio on kahdella suunnalla.
Pyöräilijä tosiaan väistämisvelvollinen suoraan ajavaan autoon nähden.
Ei tuo nyt minusta ole mikään erityinen ansa. Ei ole mitenkään tavatonta, että kahden tien risteyksessä neljästä suunnasta vain yhdellä suunnalla on kolmio, vaikka tavallisempaa onkin että kolmio on kahdella suunnalla.
Väittäisin kyllä että tuollainen risteys on - ei ehkä ihan laiton - mutta suunnitteluohjeiden vastainen. Eikä sellaisia todellakaan paljoa (enää) ole. Tuohan tarkoittaisi sitä, että päätien suuntaista kelviä ajavan pyöräilijän pitäisi katsoa myös risteyksen yli onko vastakkaisella puolella kolmiota, mikä taas on usein mahdotonta kun risteyksessä seisoo autoja edessä. Eli olisi kyllä todellakin ansa. Tuollainen risteys, jos sellainen tehdään, pitäisi olla kuten tuo jälkimmäinen esimerkki missä se on todella selvästi tuotu esille.
Olet varmaan oikeilla jäljillä. Mutta oletko ihan varma, että tuo merkki 861 muuttaa oikeasti asioita, koska periaatteessahan kolmiot ovat jo määränneet saman asian? Muuttaako se oikeasti väistämissääntöjä kolmioiden pysyessä molemmissa tapauksissa samoina?
Juuripa näitä asioita jo tuolla muropaketissa ihmettelin ja tuota, että tuo rikkoo säännön jossa pyöräilijä voi katsoa kolmion vain omalta puoleltaan ja sen jälkeen luottaa että muualta tulevat ovat kääntyviä tai heilläkin on kolmio.
Toisaalta lisätietona tuli, että tuon videon auton reitin käyttö on kielletty nykyään liikennemerkillä, jossa lisäkilpi sallii kuitenkin tietyt tapaukset... Voiko siitä nyt sitten päätellä jotain...
Sanoisin, että pyöräilijä on väistämisvelvollinen, mutta aikamoisen ansan on liikennesuunnittelija tehnyt. Videon kuvaamissuunnasta viimeisessä risteyksessä: jos oikealta tulee auto ajorataa pitkin, sitä pitää väistää, koska oikealta tulevaa väistetään tasa-arvoisessa risteyksessä. Jos tasa-arvoisessa tulee oikealta tulee pyörätietä pitkin, niin sieltä tuleva väistää, koska TLL 14 § 4 mom (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#a267-1981), joka sivunmennen sanoen on Wienin tieliikenteen yleissopimuksen vastainen momentti Suomen tieliikennelaissa. Jos pyöräilijä pyöräilisi ajoradalla, niin polkupyörää tietenkin tulisi väistää kuten muutakin ajoneuvoa. Asia olisi tietenkin eri mikäli risteyksessä olisi käytetty liikennemerkkiä 861(b) Etuajo-oikeutetun liikenteen suuntahttps://www.finlex.fi/data/sdliite/liikm/2677.gif, kuten jälkimmäisessä kuvassa. Tällöin fyysisesti suoraan ajava olisi liikenteen kannalta kääntyvä ajoneuvo, ja väistäisi pyöräilijää TLL 14 § 2 mom perusteella. Toisaalta pyöräilijän kannalta on aika yllättävää, että hänestä katsottuna oikealta tulevilla on kärkikolmiolla merkitty väistämisvelvollisuus, ja hähen tulee väistää ainoastaan nurinkurisesti vasemmalta tulevia ajoneuvoja. Normaalistihan mikäli siellä oikealta tulevilla on se kärkikolmio, niin kaikki vasemmalta tuleva liikenne on joko kääntyvää tai liikennemerkillä väistämisvelvolliseksi merkittyä, jolloin sieltä tuleva väistää.
Näin minä asiaa tulkitsen.
ptaipale
28.08.2015, 17.50
Tuohan tarkoittaisi sitä, että päätien suuntaista kelviä ajavan pyöräilijän pitäisi katsoa myös risteyksen yli onko vastakkaisella puolella kolmiota, mikä taas on usein mahdotonta kun risteyksessä seisoo autoja edessä.
Ei suinkaan ole mikään pakko tähyillä kolmioita. Riittää että näkee muun liikenteen ja väistää ns. normitapauksen eli TLL 14 § 4 mom mukaisesti.
ptaipale
28.08.2015, 17.53
Mutta oletko ihan varma, että tuo merkki 861 muuttaa oikeasti asioita, koska periaatteessahan kolmiot ovat jo määränneet saman asian? Muuttaako se oikeasti väistämissääntöjä kolmioiden pysyessä molemmissa tapauksissa samoina?
Eiköhän pointsi ole se, että lisäkilpi 861b määrittelee sen, kuka on kääntyjä ja kuka ei. Tätä sen sijaan kolmiot eivät määrittele. Siinä mielessä 861b osoittaa väistämisvelvollisuutta.
Sitä taas ei varsinaisesti sanota missään, että pyöräilijän (tai kenenkään muunkaan) pitäisi nähdä, että muilla on kolmio. Se on ihan vaan bonusta jos sen näkee, mutta usein ei näe. (Vrt. esim. ne muuttuvat väistämisvelvollisuusmerkit Turuntien ja Kunnarlantien risteyksessä Espoossa).
Ei suinkaan ole mikään pakko tähyillä kolmioita. Riittää että näkee muun liikenteen ja väistää ns. normitapauksen eli TLL 14 § 4 mom mukaisesti.
Joopa joo. Kyllä tämä ainakin minun käsitykseni normaalista risteysajosta mullistaa, jos en voi ihan normaalin näköisessä risteyksessä omalla puolella autoilijoilla kolmion havaitessani luottaa, että sellainen on muuallakin (tai ovat kääntyviä). Toisin sanoen pyöräilijä ei voi noissa sivutien ylityksissä, joita on varmaan 90% pyöräilijän tien ylityksistä, olettaa että muut ovat väistämisvelvollisia, koska jostain tien toiselta puolelta voisikin joku tulla suoraan ilman kolmiota. Huh, ihme kun olen hengissä.
Eiköhän
Tietääköhän joku varmasti miten menee kun mielipiteitä on nyt molempiin suuntiin... kiinnostava tapaus kyllä.
Hääppönen
28.08.2015, 17.57
tvainin kanssa samalla näkemyksellä. Kieltämättä sekava risteys nopeasti hahmotettavaksi. Mutta videon fillaristi oli väistämisvelvollinen.
Haastan nyt vielä edelleen vähän:
Lisäkilpi 861. Etuajo-oikeutetun liikenteen suunta
Lisäkilpeä käytetään selventämään kääntyvää etuajo-oikeutettua suuntaa risteyksessä. Lisäkilpeä voidaan käyttää liikennemerkkien 211, 231 tai 232 ja erityisestä syystä myös merkin 189 yhteydessä. Kuviota sovelletaan tilanteen mukaan.
Väittäisin tuon perusteella, ettei tuo liikennemerkki voi vaikuttaa väistämissääntöihin ja niiden pitäisi olla samat molemmissa tapauksissa. Tuossahan sanotaan, että liikennemerkki on vain selventävä.
edit. Ja lisäksi se on näköjään vain lisäkilpi eikä varsinainen liikennemerkki.
tvainin kanssa samalla näkemyksellä. Kieltämättä sekava risteys nopeasti hahmotettavaksi. Mutta videon fillaristi oli väistämisvelvollinen.
Jos näin onko pyöräilijä sitten myös siinä toisessa tapauksessa väistämisvelvollinen? Eli tässä vastaava tilanne https://goo.gl/maps/4vLkj
Joopa joo. Kyllä tämä ainakin minun käsitykseni normaalista risteysajosta mullistaa, jos en voi
No hyvä jos mullistaa. Kuten tuossa joku päivä sitten tuli jankattua, kolmion takapuoli ei ole liikennemerkki, vaan se jota kolmio koskee täytyy omalla toiminnallaan näyttää noudattavansa väistämisvelvollisuutta. Ts. sinä et aja ensin sen takia että toisella on kolmio, vaan sen takia että se toinen osoittaa että sinä voit mennä ensin.
No hyvä jos mullistaa. Kuten tuossa joku päivä sitten tuli jankattua, kolmion takapuoli ei ole liikennemerkki, vaan se jota kolmio koskee täytyy omalla toiminnallaan näyttää noudattavansa väistämisvelvollisuutta. Ts. sinä et aja ensin sen takia että toisella on kolmio, vaan sen takia että se toinen osoittaa että sinä voit mennä ensin.
Jos nyt ei lähdetä tähän ikuisuuskeskusteluun. Olen nyt sen verran kauan ajanut pyörällä, että en olisi hengissä, jos en noudattaisi tarvittavaa varovaisuutta ja tinkisi "etuajooikeudesta" tarvittaessa.
On se hyvä että edes joku on varovainen ja tinkivä kun me muut ei koskaan jousteta ja kuollaan sen takia harva se päivä.
Eiku hetkinen, olikos tää se jeesustelulanka?
Lue uudestaan, ajatuksella. Eikö varovaisuutta ja joustavuutta ole juuri se, että mennään—kuten laissa on suunniteltu—tilanteen mukaan selvin aikeenilmaisuin, ei se että oletetaan jotain sen takia että jossain on joku merkki joka ei itseä koske?
ptaipale
29.08.2015, 09.28
Olet varmaan oikeilla jäljillä. Mutta oletko ihan varma, että tuo merkki 861 muuttaa oikeasti asioita, koska periaatteessahan kolmiot ovat jo määränneet saman asian?
Ei ehkä muuta, mutta lisäkilpi 861 kertoo asian, jota ei olisi mitenkään muuten tieltä havaittavissa. Tyyppiesimerkkinä suosikkiristeykseni kotini lähellä:
https://www.google.fi/maps/@60.2229119,24.7086219,3a,75y,275.31h,83.64t/data=!3m6!1e1!3m4!1sbowxz-X2aoAMU11zOXTE7Q!2e0!7i13312!8i6656?hl=fi
Tässä etuajo-oikeutettu suunta kääntyy oikealle Vanhaan Tienhaaraan. Vanha Turuntie jatkuu suoraan, mutta sinne jatkaminen on kääntymistä.
Tämä on joskus ollut osoitettuna ajoratamaalauksella, mutta kun maali kuluu pois, niin ajolinja on havaittavissa ainoastaan käymällä Kauniaisten teknisessä virastossa tutkimassa kaavakarttoja. Saattaa hieman yllättää, varsinkin ulkopaikkakuntalaisen.
Streetview-kuvassa ei vielä ole liikennemerkkejä, joten jos tässä auto kääntyy rattia kääntämättä vasemmalle jatkaen Turuntietä länteen, ja pyörä ajaa suoraan tankoa oikealle kääntäen etuajo-oikeutettuun suuntaan Vanhaa Tienhaaraa pohjoiseen, niin autoilija ajaa päälle mutta hän ei mistään voi tietää että hänen olisi pitänyt väistää.
Sittemmin paikalle on tuotu merkit 189+861a joka kertoo järjestelyn tiellä liikkujille.
ptaipale
29.08.2015, 09.47
Jos näin onko pyöräilijä sitten myös siinä toisessa tapauksessa väistämisvelvollinen? Eli tässä vastaava tilanne https://goo.gl/maps/4vLkj
Siis pyörä ajaa kuva suunnassa Näsijärvenkadulle vasemmalle, eikä oikealle Kekkosentien suuntaan? Kadun vieressä ei näyttäisi edes olevan pyörätietä vaan pelkkä jalkakäytävä, joten fillarilla ajetaan ajoradalla, ja tietenkin väistetään oikealta tulevia.
(Tässä kohdassa pyörätie erkanee ajoradasta, ja ajoradan vieressä jatkuu pelkkä jalkakäytävä.
https://www.google.fi/maps/@61.502763,23.7496759,3a,75y,283.34h,74.84t/data=!3m6!1e1!3m4!1syswMBj4D5QJDFFFbLtGMug!2e0!7i1 3312!8i6656?hl=en
Joo, Kekkosentien päässä tuossa on yhdistetyn kelvin merkki. Tämä on ns. yksisuuntainen pyörätie eli virheellinen merkintä.
https://www.google.fi/maps/@61.5031797,23.7471122,3a,75y,128.02h,78.52t/data=!3m6!1e1!3m4!1sDGw6mE482d5uhW3dZAV1AA!2e0!7i1 3312!8i6656?hl=en)
FillaRilla
29.08.2015, 15.47
Itse en ainakaan näe tuossa kohdassa mitään liikennemerkkiä tai maalausta kadulla, joka osoittaisi, että kyseessä on suojatie tai pyörätien jatke.
Tosiaan, siinä ole suojatien merkkiä. Enpä koskaan ollut älynnyt koko juttua, kun "kaupunkilaisena" pitänyt sitä itsestään selvyytenä, koska klv jatkuu jalkakäytävänä tien toisella puolen. Kaupunkiympäristössä siis todennäköisesti olisi suojatie maalattuna ja merkattuna paikalla.
Taitaa laki määrätä, että klv:ltä tielle saapuva on aina väistämisvelvollinen, vaikkei olisi koko kärkikolmiota.
Kiitos herätyksestä:seko:
Siis pyörä ajaa kuva suunnassa Näsijärvenkadulle vasemmalle, eikä oikealle Kekkosentien suuntaan? Kadun vieressä ei näyttäisi edes olevan pyörätietä vaan pelkkä jalkakäytävä, joten fillarilla ajetaan ajoradalla, ja tietenkin väistetään oikealta tulevia.
(Tässä kohdassa pyörätie erkanee ajoradasta, ja ajoradan vieressä jatkuu pelkkä jalkakäytävä.
https://www.google.fi/maps/@61.502763,23.7496759,3a,75y,283.34h,74.84t/data=!3m6!1e1!3m4!1syswMBj4D5QJDFFFbLtGMug!2e0!7i1 3312!8i6656?hl=en
Joo, Kekkosentien päässä tuossa on yhdistetyn kelvin merkki. Tämä on ns. yksisuuntainen pyörätie eli virheellinen merkintä.
https://www.google.fi/maps/@61.5031797,23.7471122,3a,75y,128.02h,78.52t/data=!3m6!1e1!3m4!1sDGw6mE482d5uhW3dZAV1AA!2e0!7i1 3312!8i6656?hl=en)
Jos nyt luit edes sen alkuperäisen viestini, niin sanoin kyllä jo siinä että oletetaan että toisen kuvan paikassa olisi pyörätie samassa paikassa, vaikka siinä nyt ei tuossa keksimässäni esimerkkipaikassa sattunut olemaan. En nyt vaan sattunut muuta esimerkkiä muistamaan.
Edelleen on auki, että jos pyörä tapauksessa, josta oli video, on väistämisvelvollinen niin sittenhän sen pitäisi olla myös tuossa toisessa tapauksessa, koska kolmiot ovat ihan samoin. Merkki 861 on vain lisäkilpi ja selventävä merkki eikä varmaan voi muuttaa väistämissääntöjä. Minun mielestäni. Eli onko pyörä myös uossa Tampereelta napatussa paikassa väistämisvelvollinen samassa kohtaa kun videon tapauksessa?
Alkuperäinen tapaus https://www.google.fi/maps/@60.8972011,26.6563129,3a,75y,50.27h,79.17t/data=!3m6!1e1!3m4!1sysC4LFU3mzT-xKDatWYMfw!2e0!7i13312!8i6656
Vertailupaikka https://goo.gl/maps/4vLkj
Molemmissa auto siis ajaisi samalla lailla rattia kääntämättä suoraan kolmiolla varustetulle sivukadulle kuvan suuntaisesti.
Liikuttava
30.08.2015, 11.06
Nyt tulee nöösi-tason kysymys mutta menkööt: kumpi väistää T-risteyksessä, jos minä olen menossa suoraan ja oikealta risteyksestä tuleva on kääntymässä vasemmalle tai oikealle? Kääntyjällä ei ole kolmiota. Oletan että kääntyjä väistää.
Entä kumpi väistää, jos olen tulossa T-risteykseen ja olen kääntymässä oikealle, ja vastaantulevalta kaistalta tulee toinen, joka on kääntymässä vasemmalle?
Hääppönen
30.08.2015, 11.17
^^Jotta saisit sielunrauhan tähän, niin käännä linkistä 180 astetta paluusuuntaan. Ja siitä kun taas alat lähestymään tätä ongelmaristeystä, niin kelvi erkanee jo aimmin johonkin oikealle ja suoraan jatkuva osuus on jalkakäytävä, jossa ei yli 12-vuotiaalla ole asiaa pyöräillä. Ja sen seurauksena ongelmaristeyksen ongelmakin häviää. Tämä pätee, jos kelvi ei tee jotain ihmeellistä koukkausta takaisin Näsijärvenkadun reunaan.
tchegge_
30.08.2015, 13.15
Ei ehkä muuta, mutta lisäkilpi 861 kertoo asian, jota ei olisi mitenkään muuten tieltä havaittavissa. Tyyppiesimerkkinä suosikkiristeykseni kotini lähellä:
https://www.google.fi/maps/@60.2229119,24.7086219,3a,75y,275.31h,83.64t/data=!3m6!1e1!3m4!1sbowxz-X2aoAMU11zOXTE7Q!2e0!7i13312!8i6656?hl=fi
Tässä etuajo-oikeutettu suunta kääntyy oikealle Vanhaan Tienhaaraan. Vanha Turuntie jatkuu suoraan, mutta sinne jatkaminen on kääntymistä.
Tämä on joskus ollut osoitettuna ajoratamaalauksella, mutta kun maali kuluu pois, niin ajolinja on havaittavissa ainoastaan käymällä Kauniaisten teknisessä virastossa tutkimassa kaavakarttoja. Saattaa hieman yllättää, varsinkin ulkopaikkakuntalaisen.
Streetview-kuvassa ei vielä ole liikennemerkkejä, joten jos tässä auto kääntyy rattia kääntämättä vasemmalle jatkaen Turuntietä länteen, ja pyörä ajaa suoraan tankoa oikealle kääntäen etuajo-oikeutettuun suuntaan Vanhaa Tienhaaraa pohjoiseen, niin autoilija ajaa päälle mutta hän ei mistään voi tietää että hänen olisi pitänyt väistää.
Sittemmin paikalle on tuotu merkit 189+861a joka kertoo järjestelyn tiellä liikkujille.
Itse ajan tuosta risteyksestä lähes päivittäin autolla, juurikin tuolta lännestä päin ja on harvinaisen huono risteys.
Pohjoisestä päin tulevaa pyöräilijää ei huomaa ennenkuin se on suojatien pätkeellä, pohjoisesta tulevia autoja ei myöskään näe ellei aja reilusti risteyksen päälle.
Omat ongelmat on sitten iltapäivällä kotiin tullessa idästä ja lännestä tulevien autojen kanssa.
Nyt tulee nöösi-tason kysymys mutta menkööt: kumpi väistää T-risteyksessä, jos minä olen menossa suoraan ja oikealta risteyksestä tuleva on kääntymässä vasemmalle tai oikealle? Kääntyjällä ei ole kolmiota. Oletan että kääntyjä väistää.
Tasa-arvoisessa risteyksessä sinulla on väistämisvelvollisuus oikealta tulevia kohtaan.
Entä kumpi väistää, jos olen tulossa T-risteykseen ja olen kääntymässä oikealle, ja vastaantulevalta kaistalta tulee toinen, joka on kääntymässä vasemmalle?
Vasemmalle kääntyvä.
Liikuttava
30.08.2015, 13.54
Tasa-arvoisessa risteyksessä sinulla on väistämisvelvollisuus oikealta tulevia kohtaan.
Vasemmalle kääntyvä.
Kiitos. T-risteyksissä on omien kokemuksien yleistä, että tuossa ylemmässä tilanteessa kääntyjä on väistänyt. Eli väärin väistetty.
kukkanen
30.08.2015, 20.47
Tuolla lisäkilvellä 861b ainoastaan selvennetään muutenkin voimassaolevaa ajojärjestystä risteyksessä. Sillä ei siis voida asettaa väistämis- tai etuajo-oikeutta sellaiselle tienkäyttäjälle, jolla sitä ei olisi muutenkin. Merkillä ei myöskään ole mitään vaikutusta siihen, kuka on risteyksessä kääntyvä ja kuka suoraan menevä.
Jos tulee "pääväylää" etuajo-oikeutetusta suunnasta, mutta ei käännykään etuajo-oikeutettuun suuntaan (esimerkkimerkissä oikeaan), vaan jatkaa suoraan, voisi ilman merkkiä jäädä huomaamatta, että oikealta tulevaa pitää risteyksessä väistää (yleensähän merkki on risteyksessä, jossa selkeä, kaikissa risteyksissä etuajo-oikeutettu väylä kääntyy). Merkki ei tee suoraan jatkavasta "kääntyjää", joten mitään kääntymiseen pelkästään liittyvää velvollisuutta ei suoraan ajavan nähdäkseni tarvitse noudattaa. Niinpä onkin erinomainen kysymys, miten toimia, kun risteyksen ylitettyä kohdataan pyöräilijä, joka tulee jatketta pitkin ajoradalle.
Merkki on olennainen sille tienkäyttäjälle, joka jatkaa etuoikeutettua tietä ja kääntyy vasempaan. Merkistä hän havaitsee, että voi jatkaa väistämättä (ainakaan muita autoja). Mutta kääntyjä hän silti on ja pitäisi väistää pyörätien jatkeelle ajajia?
Kuinka pitkälle risteyksen jälkeen on "kääntyvä ajoneuvo".
Ajelin risteyksessä moottoripyörällä ja käännyin vasemmalle. Noin 15m risteyksestä menee suojatie sen tien poikki jolle käännyin. Pitäisikö siinä väistää sille ajamalla änkeäviä pyöräilijöitä? Taluttavia kyllä mutta...
Ne jotka tulevat samaan kohtaan suoraan risteyksen yli, eivät väistä.
Lisäys
Päälle ei tietysti kukaan aja mutta tuleeko kääntyneen ajoneuvon kuljettajan siinä osoittaa hidastamalla tai pysähtymällä antavansa pyöräilijälle esteetön pääsy.
^ Mittanauha ja juristi mukaan, kuten ömm Osmo Soininvaara (?) sanoi. Tuosta on ennakkotapaus, jossa muistaakseni 12 tai 14m päässä oleva ylitys vielä laskettiin väistettäväksi. Eli siinä vielä kääntyvä ajoneuvo väistää.
Edit: tässä vissiin ko. tapaus. 12m tässä.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1985/19850034t?search[type]=pika&search[pika]=py%C3%B6r%C3%A4tie
Huhuh. Pitää vaan ajaa varovasti mutta liika kohteliaisuus unohtaa että pyöräilijät ei "opi" ajamaan siinä kaikkien eteen.
Suoraan ajavia heidän kuitenkin pitäisi väistää.
Jos KLV on suinkaan katsottavissa viereisen ajoradan kanssa samaa matkaa kulkevaksi, kannattaapi väistää. Jossain oli ohjeistettu että KLV pitäisi olla enintään 20 m päässä (ja toisaalta ei-väistettävän KLV:n pitäisi olla yli 40 m päässä) mutta nuo eivät ole lakia.
Tuossa KKO:n päätöksessä on myös vaikuttanut kolmio ennen suojatietä maantietä lähestyttäessä, tuo on ollut yksi ratkaiseva tekijä etäisyyden kanssa siihen että kevyen liikenteen väylä kuuluu maantiehen. Eli myös vastakkaiselta suunnalta suoraan ajavien autoilijoiden täytyy väistää pyöräilijöitä.
Maantien rinnalla noin 12 metrin etäisyydellä siitä kulkevaa yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä, jonka eteen maantietä lähestyttäessä oli risteävälle tielle asetettu väistämisvelvollisuutta risteyksessä osoittava liikennemerkki, pidettiin maantiehen kuuluvana eikä erillisenä kevyen liikenteen väylänä
ja
Tästä jalkakäytävän ja pyörätien sijainnista lähellä maantietä ja sen rinnalla ja myös siitä, että väistämisvelvollisuutta risteyksessä osoittava liikennemerkki 231 on sijoitettu Kaitilankadulle jo ennen jalkakäytävää ja pyörätietä, voidaan päätellä, että jalkakäytävä ja pyörätie kuuluvat maantiehen eivätkä muodosta erillistä kevyen liikenteen väylää.
Ulkorengas
05.04.2016, 14.51
Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää on kuljetettava pientareella. Ok. Entä kun lähestystään risteystä, jossa oikealle kääntyville on oma kaistansa, mutta pyörällä on tarkoitus jatkaa suoraan, miten tällöin pyöräilijän kuuluu toimia?
Linkin kuva selventäköön tilannetta:
https://goo.gl/maps/cYsz6etdq9w
Pientareella ei tietenkään kuulu enää ajaa, koska se on vain kääntyvän kaistan reunassa. Jos kuitenkin takaa tulee auto, joka siirtyy kääntyvien kaistalle samalla, kun pyöräilijä siirtyy pientareelta suoraan menevälle kaistalle, kumpi on syyllinen törmäykseen? Eli edellytetäänkö pientareelta ajoradalle siirtyvältä pyöräilijältä jotain toimenpiteitä vai katsotaanko siirtyminen tässä tapauksessa suoraan ajamiseksi, jolloin oikealle ryhmittyvä auton kuljettaja on väistämisvelvollinen?
En tiedä onko tuosta mitään virallista ohjetta olemassa. Oma ajotapa vastaavassa paikassa on jatkaa ajamista kaistojen välistä katkoviivaa pitkin, jolloin molemmilta puolilta ohittaville autoille jää eniten tilaa ja siten myös itselle. Tarkkana pitää tietysti olla jo ennen ryhmityskaistan alkua, takaa tulevien autojen varalta. Ryhmitysalueella on ohittaminen kielletty, mutta sääntö ei koske polkupyörän ohittamista, mistä tulee ongelmia juuri kuvan kaltaisessa paikassa, jos käyttää suoraan ajamiseen ryhmityskaistaa. Tosin vaikka olisi kiellettyäkin, niin jostain aina tungetaan autolla väkisin ohi.
Suuntamerkki ja katsominen (kuin autollakin) ja ryhmittäytyminen kaistalle mihin on menossa. Ei ollut poliisilla sanomista, kun tuollai toimin parikesää sitten, vaikka otin kaistan itselleni.
Jos tuossa kolisee taitaa se mennä pyöräilijän syyksi, jos pientareelta eteen tulee.
Ulkorengas
05.04.2016, 16.29
21 § (http://www.fillarifoorumi.fi/forum/#a267-1981)
Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
Kuljettaja saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa vain, milloin se voi tapahtua vaaratta ja muita tarpeettomasti estämättä.
Jos takaa tuleva auto jatkaa suoraan, sen eteen ei tuon pykälän mukaan saa mennä. Mutta jos takaa tuleva ryhmittyy oikealle kääntyvälle kaistalle ja pyörällä jatketaan suoraan, voiko tapahtua muihin vaikuttavaa sivusuuntaista siirtymää? Olisi aika erikoista, jos suoraan ajavan täytyisi suoraan ajamisen merkiksi näyttää suuntamerkkiä vasemmalle. Toisaalta jos pientareelta siirtyy ajoradalle, noin se voi hyvinkin olla ja silloin syntyy myös väistämisvelvollisuus. Toisaalta ryhmityskaistalle vaihtavakin on väistämisvelvollinen, joten syyllisyys saattaa mennä puoliksi.
Toki itsekin katson, ettei autoja tule ja vasta sitten jatkan matkaa. Tiedä sitten, meneekö muilta osin pykälien mukaan.
Kesäkeli
05.04.2016, 16.36
Hyvä syy välttää pientareella ajamista. Ainakin sieltä pitää pyrkiä pois ennen risteystä. Ei pyöräilijääkään saa ohittaa risteyksessä, jos ei ohitus onnistu käyttäen samaa kaistaa.
Mökillä on tollanen satasen rajoituksen ja ohituskaistan jälkeen, on ollut rennompaa ajella leveähköllä pientareella risteykseen asti
Santerius
05.04.2016, 20.56
Itse ajan näissä tapauksissa suoraan menevää kaistaa. Hyvin todennäköisesti autoilija olettaa pyöräilijän kääntyvän oikealle, mikäli ajaa kääntyvien kaistan piennarta. Lisäksi pientareelta joutuu kuitenkin poistumaan suoraan jatkaessaan, jolloin tulee ajaneeksi kääntyvän kaistan poikki. Tällöinhän rikkoo liikennesääntöjä jo kaistavalinnan suhteen.
Oma ajotapani on sellainen, että pientareella tuohon sulkuviivan alkukohtaan asti. Sitten suuntamerkkiä näyttäen siirtyminen kääntymiskaistan vasempaan reunaan. Siinä sitten sujuvasti yli risteyksen. Varmaan tulee rikottua jotakin sääntöä, mutta noin se tuntuu turvallisemmalta.
Tällöinhän rikkoo liikennesääntöjä jo kaistavalinnan suhteen.
Kaistanvaihto risteysalueella polkupyörällä ei varmaankaan ole kauhean vakava rike .. nyt kun mietin niin myös lievästi katkoviivan oikealla puolella menny
Ulkorengas
06.04.2016, 13.34
Usein itsekin koen kääntyvän kaistan vasemmassa reunassa ajamisen turvallisimmaksi vaihtoehdoksi eli suunnilleen samaa linjaa jatkaen kuin jos piennar jatkuisi tuossa kohdassa. Suoraan ajavien nopeus on kova, kääntyvät joutuvat hidastamaan. Lisäksi kaistat ryhmitysalueella ainakin vaikuttaa olevan kapeampia kuin muulla tieosuudella.
Mutta edelleen lain mukainen ajojärjestys on epäselvä. Ehkä tämä on asia, jossa maalaisjärki voittaa lain, eikä millään taholla ole halua asiaan puuttua, ellei jotain erikoista satu. Toki oikeudessa on ikävä näitä juttuja selvittää, jos jotain sattuu eli sen puolesta olisi hyvä tietää, miten juristit tilanteen näkee.
Tässä kysymys viisaammille, onko tässä pyörätien jatkeella fillarilla etuajo-oikeus?
https://goo.gl/maps/CDdmVVTFM1G2
Toisesta suunnasta on kolmio mutta toinen suunta on hiukan epäselvä, lasketaanko auton osalta kääntymiseksi/liikenneympyrästä poistumiseksi?
Päivittäin tulee ajeltua ja mietityttää tuo toinen suunta...
Oma ajotapa vastaavassa paikassa on jatkaa ajamista kaistojen välistä katkoviivaa pitkin, jolloin molemmilta puolilta ohittaville autoille jää eniten tilaa ja siten myös itselle.
Kuulostaa lähinnä siltä että kaksinkertaistat mahdollisuuden tulla jomman kumman tönimäksi. Ota vaan kaista ihan reilusti, varsinkin risteyksissä.
casanova
06.04.2016, 14.41
Tässä kysymys viisaammille, onko tässä pyörätien jatkeella fillarilla etuajo-oikeus?
https://goo.gl/maps/CDdmVVTFM1G2
Toisesta suunnasta on kolmio mutta toinen suunta on hiukan epäselvä, lasketaanko auton osalta kääntymiseksi/liikenneympyrästä poistumiseksi?
Päivittäin tulee ajeltua ja mietityttää tuo toinen suunta...
Samaa paikkaa olen ihmetellyt minäkin. Oma tulkintani tuossa on, että kaikista mahdollisista suunnista tulevat autot ovat väistämisvelvollisia. Sinällään tuo on tavanomainen risteys, joskin vaikeasti hahmottuva ratikkakiskojen lenkin, istutusalueiden ym. takia.
Pohjolankatua idästä tulevilla on kolmio.
Pohjolankatua lännestä (aukion läpi) tulevilla on kolmio.
Kullervonkatua etelästä tulevat kääntyvät.
Kullervonkatua pohjoisesta tulevat kääntyvät.
Paha paikka silti, koska vauhtia voi puolin ja toisin olla suht paljon, eikä siitä ole mitään varmuutta, että muut tulkitsevat sääntöjä samalla tavoin.
Kuulostaa lähinnä siltä että kaksinkertaistat mahdollisuuden tulla jomman kumman tönimäksi. Ota vaan kaista ihan reilusti, varsinkin risteyksissä.
Kaupunkiliikenteessä juuri näin, mutta valtatiellä ei kantti riitä ellei ole kääntymässä.
Oatmeal Stout
06.04.2016, 16.11
Kaupunkiliikenteessä juuri näin, mutta valtatiellä ei kantti riitä ellei ole kääntymässä.
Sielläkin kannattaa varmistua, ettei tukkirekka ole ihan lähellä.
Sielläkin kannattaa varmistua, ettei tukkirekka ole ihan lähellä.
Totta tämänkin, liikennetilanne sen lopuksi sanelee mikä on järkevä ajolinja.
Kaupunkiliikenteessä juuri näin, mutta valtatiellä ei kantti riitä ellei ole kääntymässä.
Näin, mökillä kaistat haarautuu heti ohituskaistan loppumisen jälkeen 100km/h alueella, sieltä tulee rautaa niskaan 130km/h
Santerius
06.04.2016, 17.25
Kaistanvaihto risteysalueella polkupyörällä ei varmaankaan ole kauhean vakava rike .. nyt kun mietin niin myös lievästi katkoviivan oikealla puolella menny
No ei varmaan, mutta liikennesääntöjen mukaan muut kuitenkin ajavat. Siis jos ajaa suoraan kääntyvien kaistan oikeaa reunaa risteyksen yli, toimii melko ennalta-arvaamattomasti.
Kaistanvaihto risteysalueella polkupyörällä ei varmaankaan ole kauhean vakava rike .. nyt kun mietin niin myös lievästi katkoviivan oikealla puolella menny
Kaikki tällainen säännöistä "nillittäminen" yms voi tuntua turhalta ja ylimääräiseltä pilkunviilaamiselta, ja että eihän se vakavaa ole. Kunnes jotain sattuu. Sitten syyllistä ja korvausvelvollista tahoa määrittäessä sääntöjä sun muita aletaan viilaamaan niin perhanan pilkuntarkkaan että kellään ei ole enää hauskaa.
Kaikki tällainen säännöistä "nillittäminen" yms voi tuntua turhalta ja ylimääräiseltä pilkunviilaamiselta, ja että eihän se vakavaa ole. Kunnes jotain sattuu. Sitten syyllistä ja korvausvelvollista tahoa määrittäessä sääntöjä sun muita aletaan viilaamaan niin perhanan pilkuntarkkaan että kellään ei ole enää hauskaa.
Raadin mielestä pitäisi siis ajaa tuon katkoviivan keskitien puolella ja takaa tulevat ohituskaistan loppuun kiihdyttäneet autot änkeävät minun ja kaiteen tai pahimmassa tapauksessa keltaisen viivan välistä?
https://www.google.fi/maps/@60.6297424,23.9351096,3a,75y,270h,90t/data=!3m6!1e1!3m4!1s2YORfSZAla2SGEwwnORbbw!2e0!7i1 3312!8i6656
Ei kai siitä risteyksen tai kaistan läpi siirtyessä ole tarkoitus kenenkään kylkeen ajaa
Liikennesääntöjen mukaan pitäisi epäilemättä ajaa suoraan menevien kaistaa. Ohitusta taas ei saa tehdä, mikäli se ei ole turvallista. Eikä risteysalueella muutenkaan saa ohittaa.
Eri asia sitten on tosiaan, onko tuollainen toiminta järkevää saati muita kohtaan joustavaa tuossa kuvan paikassa. Onneksi suurin osa paikoista ei ole tuollaisia. Voi olla, että kuvan paikassa ajaisin itsekin mahdollisimman pitkään kääntyvien kaistan puolella, vaikkei se sääntöjen mukaista olisikaan. Tuollaisesta paikasta olisi mielenkiintoista kuulla jonkin liikenneasioihin perehtyneen lakimiehen tai poliisin vastaus :)
Näppärä ajolinja tuossa on sellainen, että ensin oikealle kääntyvien kaistaa. Sitten tiukka vasen jakajan jälkeen huoltoaseman pihaan. Siitä vauhdilla linja-autopysäkin kautta kevyellä hypähdyksellä taas pientareelle ja matka jatkuu.
Näppärä ajolinja tuossa on sellainen, että ensin oikealle kääntyvien kaistaa. Sitten tiukka vasen jakajan jälkeen huoltoaseman pihaan. Siitä vauhdilla linja-autopysäkin kautta kevyellä hypähdyksellä taas pientareelle ja matka jatkuu.
Tai oikeastaan lounas Ravintola Loukussa tai kurvaus tien toiselle puolelle Liesjärven suuntaan Keppana Kellariin :D .. aika hyvin pääsee tota pientareen linjaa, aika hiljasta tuolta sivusta ja kattoo vaan et mahtuu väliin
Santerius
06.04.2016, 21.45
Raadin mielestä pitäisi siis ajaa tuon katkoviivan keskitien puolella ja takaa tulevat ohituskaistan loppuun kiihdyttäneet autot änkeävät minun ja kaiteen tai pahimmassa tapauksessa keltaisen viivan välistä?
https://www.google.fi/maps/@60.6297424,23.9351096,3a,75y,270h,90t/data=!3m6!1e1!3m4!1s2YORfSZAla2SGEwwnORbbw!2e0!7i1 3312!8i6656
Ei kai siitä risteyksen tai kaistan läpi siirtyessä ole tarkoitus kenenkään kylkeen ajaa
Siihen asti kun katkoviiva jatkuu voi aivan hyvin ajaa kääntyvien kaistaa. Senkin jälkeen voi toki ajaa kääntyvien puolella, mutta aivan vasemmassa reunassa. Enpä usko, että siitä sakkoja saa, ja kaikki varmastikin tällöin tajuavat mihin on menossa. Sanomattakin on selvää, että näin ajettaessa siirtymät kaistan poikki tehdään kun siihen on mahdollisuus, ja tarvittaessa pysähdytään.
Toki jos liikennetilanne antaa myöden kannattaa pyöräillessä hieman soveltaa liikennesääntöjä. Autoillessa en kannusta tähän.
Ulkorengas
19.04.2016, 14.28
Nasse avautumisketjussa kaipasi pyöräilyseurojen lakikursseja, mutta kun en seuraan kuulu enkä liity, onneksi tämä palsta kompensoi puutetta.
Kaikkihan suuntaa osaa näyttää, eikö vain? Minä en osaa, joten alleviivaan jälleen osaamattomuuttani ja kysyn kiertoliittymän yhteydessä klv:llä ajamisen suuntamerkin käytöstä. Oletetaan ihan tavallinen nelihaarainen ympyrä, jota kiertää klv ja josta jokaisen ajoradan suunnan vierustalla on klv. Käytän ilmansuuntia asian havainnollistamiseksi. Saavun pyörällä klv:tä ajaen etelästä ympyrän kohdalle, mutta mikä on pyöräilijän kannalta suoraan ajamista? Onko se itään suuntautuva klv vai onko suoraan ajamista pohjoiseen jatkaminen? Itään ajettaessa klv jatkuu keskeytyksettä vain yhden mutkan myötä. Pohjoiseen ajaminen edellyttää klv:ltä ensin kääntymistä pyörätien jatkeelle ja sen jälkeen toisen puolen jatkeella kääntymistä vasemmalle, jonka jälkeen taas oikean mutkan jälkeen tie jatkuu pohjoiseen.
Eli mihin suuntaan missäkin tilanteessa ajettaessa pyörällä lain mukaan pitäisi näyttää suuntamerkkiä? Tuli vain mieleeni, kun nuo jatkeet aiheuttavat autoilijoille tuskaa väistämisvelvollisuuden suhteen. Entä jos pyörällä käännytäänkin klv:ltä jatkeelle ilman suuntamerkkiä (kuten 99% pyöräilijöistä näyttää toimivan), onko tällöin autoilijan eteen tuleva pyöräilijä autoilijalle yllätys, eikä vastuu kolarista olekaan niin yksiselitteinen kuin olettaisi?
Ainakin pyöräilijän olisi helppo näyttää suuntia kaikkiin mahdollisiin suuntiin, eikä vain oikealle ja vasemmalle, mutta jotenkin tuntuu, ettei suuntamerkin näyttämisestä autoilijoille ole ainakaan kovin usein toivottua vaikutusta. Liikenneympyröissä en yleensä huido mitään. Kun menee riittävän hitaasti, niin pyörän keulan suunnan pitäisi viestiä ihan riittävästi menoaikeista.
Jos näyttää suuntamerkkiä edessään olevalle, niin se tulkitaan helposti tien antamiseksi, koska siltä se näyttää.
Oatmeal Stout
19.04.2016, 15.23
Kiertoliittymässä ajetaan samoin kuin muutkin ajoneuvot, suoraan ajettaessa pysytään kiertoliittymässä ja suuntamerkki annetaan poistuttaessa.
Niissä kiertoliittymissä, joiden suunnittelu on epäonnistunut, muu liikenne näkee pyöräilijän kääntyvän suoraan ajaessa ja voi harkiten näyttää mihin on menossa.
ptaipale
19.04.2016, 15.56
Eikä risteysalueella muutenkaan saa ohittaa.
Ei risteysalueella ohittamista ole missään kielletty. Ainoastaan vastaantulevan liikenteen puolen käyttäminen risteysalueella ohittamiseen on kielletty (ja tietysti sulkuviivojen ylittäminen ryhmitysalueella jne). TLL 18 §.
Marsusram
19.04.2016, 16.07
Niissä kiertoliittymissä, joiden suunnittelu on epäonnistunut, muu liikenne näkee pyöräilijän kääntyvän suoraan ajaessa ja voi harkiten näyttää mihin on menossa.
Tämä tuntuu olevan turhan yleinen virhe uusissa kierto- ja muissakin liittymissä, tehdään ylitys kauemmas, mutta ei siirretä koko kelviä kauemmas. Joten suoraan ajettaessa joutuu usein kääntymään poispäin liittymästä, ja sitten jyrkkä 90 asteen käännös ajoradan yli. Joutuu siinä omakin pää kääntymään kovasti kun hetken täytyy seurata liikenettä takanaan.
Yleensä näissä tulee käytettyä koko kelvin leveys, jotta kulmaa saisi loivennettua ja olisi muiden kannalta ennakoitavampi.
Ulkorengas
19.04.2016, 21.59
Kiertoliittymässä ajetaan samoin kuin muutkin ajoneuvot, suoraan ajettaessa pysytään kiertoliittymässä ja suuntamerkki annetaan poistuttaessa.
Kun pyörällä ajetaan klv:llä, ei olla kiertoliittymässä. Silloin ollaan klv:llä, joka kiertää liikennemerkillä 416 (pakollinen kiertosuunta) merkittyä kiertoliittymää.
Tämä tuntuu olevan turhan yleinen virhe uusissa kierto- ja muissakin liittymissä, tehdään ylitys kauemmas, mutta ei siirretä koko kelviä kauemmas.
Varmaan tilankäyttö tuossa yritetään pitää kurissa. Muuten tie leviäisi entistäkin enemmän tonttien puolelle.
Tämä tuntuu olevan turhan yleinen virhe uusissa kierto- ja muissakin liittymissä, tehdään ylitys kauemmas, mutta ei siirretä koko kelviä kauemmas. Joten suoraan ajettaessa joutuu usein kääntymään poispäin liittymästä, ja sitten jyrkkä 90 asteen käännös ajoradan yli. Joutuu siinä omakin pää kääntymään kovasti kun hetken täytyy seurata liikenettä takanaan.
Yleensä näissä tulee käytettyä koko kelvin leveys, jotta kulmaa saisi loivennettua ja olisi muiden kannalta ennakoitavampi.
Jep, juurikin tällaisia pyöräilykaupunki Espoon liittymät ovat .. jokaisen risteävän tien kohdalla joutuu aina kääntymään uudestaan liittymään ja sitten ottamaan vielä kanttarit molemmin puolin ja keskeltä tietä
Kun pyörällä ajetaan klv:llä, ei olla kiertoliittymässä. Silloin ollaan klv:llä, joka kiertää liikennemerkillä 416 (pakollinen kiertosuunta) merkittyä kiertoliittymää...
Sanoisin juridisesti että jos liikennemerkki 416 on ennen klv:ää eli klv on tien osa niin sen velvoite koskee myös klv:llä liikkuavia ajoneuvoja. Samoin kuin kaikkien muidenkin liikennemerkkien velvoittavuus koskee myös viereistä klv:ää. Käytännössä taas suunnittelija ei ole ajatellut asiaa niin pitkälle tämän toisarvoisen liikkumismuodon;) eli pyöräilyn kannalta, joten joissain kiertoliittymissä lainmukainen toiminta on mahdotonta, jos klv ei kierrä koko liittymää.
Santerius
25.06.2016, 11.36
Tuosta tarvittaisiin ennakkotapaus, ei nimittäin ole pääteltävissä, eikä käsittääkseni tieliikennelaki mainitse asiasta mitään. Veikkaisinpa, että ennakkotapauksessa päädyttäisiin siihen, ettei kelvillä ajettaessa ajaeta kiertoliittymässä, koska 1) kelvillä ei ole määrättyä kiertosuuntaa ja sekundäärisesti 2) kelvi voidaan rakentaa melko vapaasti kiertoliittymän ympärille.
Itse olen todennut että ajoradalla ajaminen on ihan hyvä vaihtoehto kiertoliittymässä, kun ei ole niitä ainaisia reunakivia haittaamassa keskittymistä (eikä takaa tulevaa tarvitse juuri varoa). Takaisin pyörätielle liittyminen vaan on sellainen minkä voi tehdä kahdella tavalla, eli joko pyörätien jatkeen ylitse edellisestä liittymästä tai sitten tiukemmalla käännöksellä pyörätien alkamisen jälkeen. Tuo jälkimmäinen on epämiellyttävämpi vaihtoehto tilanteessa jossa pitää kaiken lisäksi kääntyä ajoradan vasemmanpuoleiselle klv:lle, kun kulma tulee varsin jyrkäksi. Tuo pyörätienjatkeelle siirtyminen sitten voi tulla autoilijoille pienoisena ylltäyksenä että tulee kyllä varottua noissa tilanteissa.
Onkohan muuten kenellekkään espoossa tullut edes mieleen muutamaa ympyrää miettiessä että tulipa tehtyä ympyrä jossa joistakin suunnista joutuu ympyrään ihan juridisesti ajamaan ajoradan puolelta, mutta poistuminen tapahtuu pyörätielle... uskoakseni ei aivan ole turvallisin vaihtoehto, vaan parempi olisi vaikka koko ympyrä muuttaa pyöräkaistalliseksi, jolloin pyörän ajolinjat voisi piirtää katuun ja täten pyöräilijöiden käytös saattaisi olla hitusen arvattavampaa.
https://www.google.fi/maps/@60.2052004,25.0511118,3a,75y,46.79h,86.36t/data=!3m6!1e1!3m4!1sIMZB8FAm6wW4tkaMZqttQg!2e0!7i1 3312!8i6656
Jos auto tulee kuvan suunnasta ja pyörä oikealta kelviä pitkin, niin kumpi väistää?
Kuvittelin tän olevan ihan selvä paikka, mut näköjään tästäkin on kahta varmaa mielipidettä. :)
https://www.google.fi/maps/@60.2052004,25.0511118,3a,75y,46.79h,86.36t/data=!3m6!1e1!3m4!1sIMZB8FAm6wW4tkaMZqttQg!2e0!7i1 3312!8i6656
Jos auto tulee kuvan suunnasta ja pyörä oikealta kelviä pitkin, niin kumpi väistää?
Kuvittelin tän olevan ihan selvä paikka, mut näköjään tästäkin on kahta varmaa mielipidettä. :)
Pyöräilijä väistää, eihän tuossa ole mitään epäselvää.
Auto ajaa suoraan, ei kolmiota, ei stoppia, pyöräilijä väistää.
^^ Pyöräilijä väistää tietysti. Miksi autolla olisi väistämisvelvollisuus?
No hyvä, aloin jo epäillä itseäni, kun jäin 3-1 tappiolle..
Miksi autolla olisi väistämisvelvollisuus?
Pyöräilijän mielestä auto väistää, koska suojatie on risteyksessä. 1. autoilijan mielestä auto väistää, koska suojatiellä väistetään aina. 2. autoilijan mielestä auto varmaan väistää, koska pyörät tulee tuolta niin kovaa.
(ei nyt tarrata suojatien ja pyörätien jatkeen nimieroihin)
Paikkahan tosiaan on tuollanen, että hyväpintanen asfalttikelvi tulee alamäkeen "mettän keskeltä" ehkä vähän yllättäenkin tielle, ainakin jos sieltä sattuu tulemaan ekan kerran. Tai näin oon kuvitellu, kun tuosta kulman takaa monesti suhahtaa fillari aika vauhtia eteen. Ilmeisesti sieltä tullaan myös sen takia, kun oletetaan auton väistävän.
2. autoilijan mielestä auto varmaan väistää, koska pyörät tulee tuolta niin kovaa.
(ei nyt tarrata suojatien ja pyörätien jatkeen nimieroihin)
Jos itse olisin tuon linkissä näkyvän vastaantulevan, harmaahkon auton kuljettaja, ja alamäkeen lasketteleva fillaristi tulisi reippaasti keskikorokkeelle asti, niin hiljentäisin kyllä varmuuden vuoksi em. syystä, ja koska en voi tietää, tunteeko vastapuoli liikennesääntöjä.
Minusta nämä ovat hankalia paikkoja, joissa väistämisvelvollisen fillaristinkin on vaikea viestittää väistämisaikeistaan, kun haluaa yli päästä kuitenkin turhia viivyttelemättä ja toisaalta pitää väistää molempiin suuntiin kulkevia autoja.
Jos itse olisin tuon linkissä näkyvän vastaantulevan, harmaahkon auton kuljettaja, ja alamäkeen lasketteleva fillaristi tulisi reippaasti keskikorokkeelle asti, niin hiljentäisin kyllä varmuuden vuoksi em. syystä, ja koska en voi tietää, tunteeko vastapuoli liikennesääntöjä.
Minusta nämä ovat hankalia paikkoja, joissa väistämisvelvollisen fillaristinkin on vaikea viestittää väistämisaikeistaan, kun haluaa yli päästä kuitenkin turhia viivyttelemättä ja toisaalta pitää väistää molempiin suuntiin kulkevia autoja.
Itse ajan tuosta aamuisin tuon Bemarin(?) suuntaan, jolloin tuolla ei vielä juur liiku muita. Iltapäivästä kuvan suuntaan ja silloin tulee kyllä hidastettua tuohon ja pidettyä jalkaa jarrupolkimella, sen vertaa yllättäen tuolta talon takaa on tultu. Vajaa pari vuotta olen tuosta ajellut ja muistaakseni kolme kertaa tuossa on oltu tien varressa sen näköisenä, että selvitellään osumaa.
2. autoilijan mielestä auto varmaan väistää, koska pyörät tulee tuolta niin kovaa.
Tuolla logiikalla pyöräilijöiden kuuluisi väistää jokaisessa risteyksessä, koska autolla ajetaan niihin yleensä kovempaa. Autojen keskinäisissä risteyskohtaamisissa väistämisvelvollisuus ratkaistaan kiihdytyskilpailulla ja hitaammin ajava väistää.
Tuolla logiikalla pyöräilijöiden kuuluisi väistää jokaisessa risteyksessä, koska autolla ajetaan niihin yleensä kovempaa. Autojen keskinäisissä risteyskohtaamisissa väistämisvelvollisuus ratkaistaan kiihdytyskilpailulla ja hitaammin ajava väistää.
Hyvä käytäntö voisi myös olla meriltä tuttu pienempi väistää? :)
Paikkahan tosiaan on tuollanen, että hyväpintanen asfalttikelvi tulee alamäkeen "mettän keskeltä" ehkä vähän yllättäenkin tielle, ainakin jos sieltä sattuu tulemaan ekan kerran. Tai näin oon kuvitellu, kun tuosta kulman takaa monesti suhahtaa fillari aika vauhtia eteen.
En tiedä, miten paljon satunnaisia kulkijoita tuolta Roihuvuoresta päin tulee. Itsellä kävi kerran Kehä I:n pyörätiellä niin, että meni kurvi pitkäksi. Valaistus ei kai ollut kovin hyvä ja en tajunnut ajoissa, että tulenkin ajoradalle... onneksi ei ollut muuta liikennettä silloin. Joten tuollaistakin voinee sattua. Paikka oli Malmin Kalmistotiellä: https://goo.gl/maps/E9m8hyx6VjK2
Tuolla logiikalla pyöräilijöiden kuuluisi väistää jokaisessa risteyksessä, koska autolla ajetaan niihin yleensä kovempaa. Autojen keskinäisissä risteyskohtaamisissa väistämisvelvollisuus ratkaistaan kiihdytyskilpailulla ja hitaammin ajava väistää.
Monet väistämisvelvolliset autot väistää sittenkin vaikka tulevat aika kovaa väistämisvelvollisina risteykseen .. kun kattoo fillarilla ihan loppuun asti kädet jarruilla niin sieltä autosta usein löytyy viimetingassa jarrupoljin jonka päälle tallataan sitten koko massalla että se kiesi pysähtyy siihen puoliksi suojatielle. Tuossa ei fillarista kannata poiketa jarruvaijeri jos auto ei väistäkkään.
Hyvä käytäntö voisi myös olla meriltä tuttu pienempi väistää? :)
No huumoria, mutta ettei jää epäselväksi nuokaan:
http://www.trafi.fi/veneily/tiedot_ja_taidot/vaistamissaannot
kuovipolku
08.07.2016, 19.01
Hieman tangenttina kysymys vastaavista paikoista (joissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen ja joissa on keskikoroke).
Jos vasemmalta ei tule autoa, mutta oikealta on tulossa sellaisella etäisyydellä ja nopeudella ettei sen editse ehdi kuin kamaikazemeiningillä tai antamatta pyöräilijöistä sellaista kuvaa etteivät he tunne liikennesääntöjä tai eivät piittaa niistä. niin onko fiksua ajaa keskikorokkeelle pyrkien samalla osoittamaan että aikoo siihen pysähtyä ja väistää? Vai tuleeko mielummin odottaa ajoradan reunassa ja lähteä ylittämään sitä vasta kun oikealta tuleva on mennyt?
Joskushan vasemmalta on tulossa tasainen autovirta eli jos olemassaolevaa "ikkunaa" ei käytä, joutuu odottamaan pitempäänkin. Itse olen pari kertaa ajanut keskikorokkeelle, mikä on johtanut ei-tarkoittamaani tulokseen eli oikealta tullut autoilija on pysähtynyt.
kuovipolku
08.07.2016, 19.09
Paikka oli Malmin Kalmistotiellä: https://goo.gl/maps/E9m8hyx6VjK2
Itäkeskuksen suunnasta tullessa melko inhottava paikka, jos aikoo kääntyä oikealle jatkaakseen Malmin tai Tattariharjun suuntaan. Tuo kelvi on niin kapea ja mahdollisesti vastaantulevat pyöräilijät ja jalankulkijat kulkevat keskimäärin kelvin keskellä ja saattavat väistää ihan mihin suuntaan tahansa,
Itse olenkin valinnut taktiikaksi vauhdin hidastamisen lisäksi kaulan kurottamisen vasemmalle ja ajoradalle siirtymisen. Vasemmalta hautausmaan suunnasta autoja tulee kohtuullisen harvoin eivätkä nekään kovin lujaa, joten tuommoinen sooloilu käy päinsä.
Jos vasemmalta ei tule autoa, mutta oikealta on tulossa sellaisella etäisyydellä ja nopeudella ettei sen editse ehdi kuin kamaikazemeiningillä tai antamatta pyöräilijöistä sellaista kuvaa etteivät he tunne liikennesääntöjä tai eivät piittaa niistä. niin onko fiksua ajaa keskikorokkeelle pyrkien samalla osoittamaan että aikoo siihen pysähtyä ja väistää? Vai tuleeko mielummin odottaa ajoradan reunassa ja lähteä ylittämään sitä vasta kun oikealta tuleva on mennyt?
Joskushan vasemmalta on tulossa tasainen autovirta eli jos olemassaolevaa "ikkunaa" ei käytä, joutuu odottamaan pitempäänkin. Itse olen pari kertaa ajanut keskikorokkeelle, mikä on johtanut ei-tarkoittamaani tulokseen eli oikealta tullut autoilija on pysähtynyt.
Kyllä mä ajaisin keskelle. Monesti vähän pakkokin, muuten ei pääse ikinä yli.
Muutenhan tää on hyvä esimerkki tilanteesta, missä kannattaa vinkata toiselle kädellä, että mee sää ens. Vaikkei mikään laki velvotakaan, eikä väistäjän periaatteessa tarvis, mut käytännössä molemmat selviää tilanteesta nopeammin, kun auto menee alta pois, eikä ala hidastella/pysähtyä.
Kyllä mä ajaisin keskelle. Monesti vähän pakkokin, muuten ei pääse ikinä yli.
Muutenhan tää on hyvä esimerkki tilanteesta, missä kannattaa vinkata toiselle kädellä, että mee sää ens. Vaikkei mikään laki velvotakaan, eikä väistäjän periaatteessa tarvis, mut käytännössä molemmat selviää tilanteesta nopeammin, kun auto menee alta pois, eikä ala hidastella/pysähtyä.
Itsekin ajan, mutta sitten tulee juuri noita tilanteita, että autot pysähtyy. En ole tuota kädellä vinkkausta vielä osannut ottaa tuossa kohtaa käyttöön. Tuon Sahaajankadunkin ylitän yleensä Itäväylän lähellä olevista liikennevaloista, vaikka nekin on vähän kököt, kun on painonappia ja kevyen liikenteen ylitystä ei ole joka kulmassa.
Itsekin ajan, mutta sitten tulee juuri noita tilanteita, että autot pysähtyy. En ole tuota kädellä vinkkausta vielä osannut ottaa tuossa kohtaa käyttöön.
Ei sekään aina toimi, varsinkaan jos tulee vähän reippaammin siihen keskelle. Rauhallisemmassa vauhdissa kuitenkin ihan hyvällä prosentilla vähentää arpomista. :)
Ilmeisesti tässä ajoneuvolla ajokielto koskee molempien puolten pyöräteillä pyöräilijöitä? Poislukien tilanne, jossa ajaa polkupyörätaksia tai on menossa tontille, koska ne on erikseen sallittu.
https://goo.gl/maps/mx42sjQotRq
Käännyt matkalla tontille ja tontilta pois, niin voit ajaa.
Kenelleköhän pysäköintikielto on osoitettu?
Tuosta voisi muutenkin laittaa kunnalle kyselyn, jotta miettisivät merkit uusiksi.
Enemmänkin että kuinka tästä on tarkoitettu ajettavan?
http://i.imgur.com/Wy9LJCA.jpg
Kyseessä on siis sellon eteläpuolella oleva liikenneympyrää hämäävästi muistuttava aukea, jossa siis kuvakulmasta risteävä liikenne (tietääkseni) tulee molemmista suunnista klv:ltä, mutta suoraan mentäessä pelkästään aukea on klv:tä. Mutta mitä tällä ratkaisulla on haettu? Miksi kumpare? Myös että onko tässä joku oikea virallinen tapa ajaa oikein? Käytännössähän näistä ajetaan miten lystää, ja melkoisia harasrdejahan tällaiset on kun liikenne tiivistetään pienempään väylään kuin mitä ilman tuota kumparetta olisi tilaa.
Saman tyylisiä ilman erottelua löytyy olarin vierestä.
Miksi kumpare?
liikenne tiivistetään pienempään väylään kuin mitä ilman tuota kumparetta olisi tilaa.
Villi veikkaus, mut oisko tuossa haettu sitä, että ihmiset tuppaa aikaansaamaan tungoksen risteävien väylien keskelle, jos ei siihen tehdä jotain keinotekosta estettä. Massat soljuu paljon paremmin, kun aukean keskellä on jotain kierrettävää.
Kyllähän tuo näyttää kevyen liikenteen kiertoliittymältä. Päätarkoitus on ottaa vähän nopeutta pois tuossa risteysalueella. Siinä varmaan kyllä tuolla rakenteella onnistutaan.
Marsusram
02.08.2016, 13.08
Enemmänkin että kuinka tästä on tarkoitettu ajettavan?
Tuossa tulee täpärin kanssa aina mieleen ottaa vauhtia ja katsoa kuinka pitkälle pomppaa hyndästä. Olen vielä malttanut.;)
Yli olen joskus rullannnut, ei ole nopein tapa edetä.
Tulee mieleen taideteos, johon piilotettua merkitystä tärkeän näköiset ihmiset yrittävät analysoida. Taiteilija itse nauraa partaansa ja kaataa lisää olutta.
Tässä tapauksessa suunnittelija tuskin on liikennettä ajatellut. Eihän jalankulkijat ja pyöräilijät mitään liikennettä edes ole, kun esim. suojatien eteen pysähtyminen haittaa liikenteen sujuvuutta. Nyt suunnittelija onkin tehnyt vaan mielestään hienon kaupunkiympäristön. Kiertoliittymän kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä, kun ei ole pakollista kiertosuuntaakaan.
Vähän vastaavia kiertosaarekkeita on kevyen liikenteen väylillä. Tässä esimerkki Tuusulasta: https://www.google.fi/maps/@60.3911603,25.0231795,3a,75y,258.23h,66.37t/data=!3m6!1e1!3m4!1sV0G7dMDzp8M4vM-26FlqaA!2e0!7i13312!8i6656
Ei niissä tosiaan kiertosuuntaa ole määritelty, joten eivät ne kiertoliittymiä ole. Enemmän on ideana ottaa vauhtia pois risteyskohdassa.
Blackborow
02.08.2016, 13.59
Vetää tuosta suoraan yli. Mikä ongelma?
Ilman maasturia se yli meneminen ei ole välttämättä mukavin vaihtoehto, etenkään jos tuosta kuvan kohdasta kääntyy vasempaan. Toki espoossa ajaessa pitäisi ymmärtää että täpäriläski on se mille niitä liikenneratkaisuja on suunniteltu, ja muilla ei mitään valitusoikeutta ole jos sattuu vähän kaatumaan reunakiveen tai tietyöhön. Ympyrä tosiaan ei ole kyseessä koska ei ole pakollista kiertosuuntaa, eikä edes kolmiota. Eikä noista "ympyröitä" voi edes joka paikassa kiertää kovin hyvin. Nopeuden laskeminen saattaa olla tavoite, mutta tuossa kohdassa sekään ei ole suoraan ajettaessa millään tavalla pakollista, toisin kuin olarin suunnilla olevan skeittiparkin vieressä olevan vastineen kohdalla. Tästä myös vasemmalle käännyttäessä (vasemmalta puolelta nyppylää toki kiertäen),
Tämä epäkiertoliittymä asia on ajankohtainen myös Tampereella. Tampereella on nimittäin Ratinanranta-nimiselle kevyen liikenteen väylälle ilmestynyt juuri tuollainen kiertoliittymää muistuttava liikenteen sujuvuutta parantava(?) ja ympäristöä kaunistava(?) rakennelma.
Paikka on suunnilleen tä (https://www.google.fi/maps/place/61%C2%B029'24.4%22N+23%C2%B046'08.0%22E/@61.4901035,23.7666967,17z/data=!3m1!4b1!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d61.490101!4d 23.76888?hl=en)ssä (https://www.google.fi/maps/place/61%C2%B029'24.4%22N+23%C2%B046'08.0%22E/@61.4901035,23.7666967,17z/data=!4m5!3m4!1s0x0:0x0!8m2!3d61.490101!4d23.76888 ?hl=en). Paikalla on tällä hetkellä ainoastaan muutama rakennustyömaasta varoittava liikennemerkki, mutta ei (ainakaan vielä) mitään merkkiä kiertoliittymästä tai edes kolmioita, jotka ohjaisivat tähän kiertoliittymään(?) tulevien kevyen liikenteenväylän käyttäjien toimintaa kiertoliittymänsääntöjen mukaiseksti.
Oman tulkintani mukaan tuossa saa siis kävelijät mennä miten lystäävät, kuten he tekevät muillakin kevyenliikenteen välillä, mutta pyöräilijän tulisi varmaankin pysytellä tuossa oikeassa reunassa, eli varmaankin sitten kiertää "kiertoliitymän" mukaisesti, toisaalta tuskin tuossa vasemmalla kääntyvä/oikaiseva pyöräilijäkään suorastaan rikkoo mitään lakia. Mielenkiintoisia tilanteita on varmasti tarjolla, kun kävelijät kiertävät tuota randomisti myötäpäivään ja pyöräilijät sitten vaikkapa vastapäivään.
Paikka on kyllä erittäin epäselvä, sillä vaikka tuossa olisikin kieroliittymän merkki sekä kolmiot, niin voisiko tuossa sittenkään olettaa, että myös kaikki kävelijät, koiranulkoiluttajat yms. osaisivat liikkua kieroliittämässä merkkien mukaisesti ja käyttää jopa sieltä poistuessaan käsimerkkiä sääntöjen mukaisesti? Ajoneuvojen käyttäjiltä (mm. pyöräilijät) tuota voisi jotenkin jopa toivoa, mutta onko missään edes säädettyä, että miten kävelijän tulee kulkea kevyen liikenteenväylän kiertoliittymässä :) ?
Tuon liittymän kauttahan kulkee Tampereen kevyen liikenteen laatukäytävä, joten liikennettä on tuolla melko runsaasti. Epäselvyyksiä ja vaaratilanteita tuo paikka tulee aihauttamaan varmasti, toivottavasti pahoilta kolareilta kuitenkin vältytään.
Alla vielä kuva tosta rakenteilla olevasta paikasta.
https://lh3.googleusercontent.com/h6lPTuEFlh9eyLz1as_ZXkJGoKw8bOeSrOyA1vyfvZD1vn5lxa bpibxcKIUzoWwJJkrfSQbJy4rpW18KLfDFfipw8VUikTomBHc9 7ZkGIRlSDYwhRrWI6I7yUE6BEl_YaQfLXHQumE-OLjp6RbvdtAdg4XpmXO8iRlyNXZMRxsWfB-cKpEZpuM4CMGW5zerZf434u8ic8KzQUXU75a5t3MXxQJiHspjn d2ukl0FlTdyEFYvFd3YlQHOFn027JkqWakLuYx2RhRL8vHw3ln 7zEeo3suxpCNXcHlOZX4c3zFCPd5lSUao4litO3jfr5fAZI7ou dGdMBjc6n8Sy9ppthCCM-92MDhX2KnBT7MmfnsKIeXkmeRjtp37Hcgxf1BkaT3mLNJ8XXoI p8jxEWzzqX8OJyKEVgZxAmYj1uwYKYc-1sSzUSvQ_FWRC1yZ2NmoDqVab-tpS_olWz-GmZ6NmAYghxxLrlqKfxHF5oddky7U-9sAcGf_iUka4nf48_PyaSPvPE3BoXcG3BIanF27ooGzs6V41n_ m8Iuduh0n2LupqfrimEIG7Iygg8uKXHo2_YkRJsKX1YBdhfimM dSXgFAGZe8lejs01=w1266-h712-no
Santerius
02.08.2016, 21.36
Jalankulkija saa kulkea melkein miten vaan merkinnöistä huolimatta, koska ei ole ajoneuvo. Pyöräilijäkysymys on vaikeampi, mutta jos merkkejä laitettaisiin, niin kait niiden mukaan pitäisi kelvilläkin ajaa? Liekö tuossa kuitenkaan niin paljon liikennettä, että tarvitsisi edes harkita liikenneympyröimistä?
Kun olen tuossa ajellut ennen tätä uutta epäkiertoliittymää, niin kyllä tuossa sillan kohdalla menee fillareita usein ihan jonossa molempiin suuntiin. Ei ole mitenkään poikkeuksellista, että tuohon osuu esim. 4 fillaria ja vieläpä pari kävelijää yhtä aikaan. Kun kaikki menee ja ajaa tuossa oman tulkintansa mukaan, niin olen ihan varma että tilanteita rupaa syntymään.
orc biker
03.08.2016, 00.36
Tämä epäkiertoliittymä asia on ajankohtainen myös Tampereella.
Kuinkahan monta vesuriniskua tuon rakennelman rahalla olisi saanut noille näköesteenä toimiville pusikoille? Tarvitaan virkamies, että saa tuollaisestakin paikasta kehitettyä ihmisille ongelman. Luulisi, että normaali "oikealta tulijalla on ajo-oikeus" toimisi aika hyvin, jos on vain näkyvyyttä. Tai ehkä vielä parempi ja pari kolmiota tuohon näkyvästi, niin ei tarvitsisi ihmisten vaivata päätään noin hankalilla väistämisvelvollisuuksilla, koska kolmion nyt sentään ymmärtävät lähes kaikki.
Santerius
03.08.2016, 07.39
Uskoisin, että tuomon rakennettu esteettisistä syistä. Jos se on rakennettu liikenteenohjauksellisista syistä, on yritys tuhoon tuomittu. Ei siinä kuitenkaan kuljettaisi kuten pitää.
Kommuutteri
03.08.2016, 09.08
Kuinkahan monta vesuriniskua tuon rakennelman rahalla olisi saanut noille näköesteenä toimiville pusikoille? Tarvitaan virkamies, että saa tuollaisestakin paikasta kehitettyä ihmisille ongelman. Luulisi, että normaali "oikealta tulijalla on ajo-oikeus" toimisi aika hyvin, jos on vain näkyvyyttä. Tai ehkä vielä parempi ja pari kolmiota tuohon näkyvästi, niin ei tarvitsisi ihmisten vaivata päätään noin hankalilla väistämisvelvollisuuksilla, koska kolmion nyt sentään ymmärtävät lähes kaikki.
Ajelen tuosta päivittäin, ja alkutuntuma ympyrään on todella positiivinen. Liikenne sujuu hyvin, vaikkei merkkejä ole paikalla vielä. Selvä parannus aiempaan, kun opitaan käyttämään.
Sent from my iPad using Tapatalk
Ajelen tuosta päivittäin, ja alkutuntuma ympyrään on todella positiivinen. Liikenne sujuu hyvin, vaikkei merkkejä ole paikalla vielä. Selvä parannus aiempaan, kun opitaan käyttämään.
Yön yli nukuttuani olen tullut itse siihen tulokseen, että koska merkintöjä tuossa kohtaan ei ole, niin tuon on pakko olla ihan normaali risteys, jonka keskelle on nyt vain rakennettu tuollainen tyhmä koroke. Taidan siis ajaa jatkossa tuosta risteyssäännön mukaisesti oikealta tulevaa väistäen, joten esim. tuossa kuvan mukaisessa tilanteessa käännyn sillalta suoraan vasemmalle tuon keskikorokkeen edestä, koska pakollista kulusuuntaa ei ole merkitty kiertoliittymämerkillä.
Tohon kohtaan kyllä sopisi erittäin hyvin kevyen liikenteen väylän kiertoliittymä, koska etenkin pyöräilijöitä tuossa menee paljon. Olisi siis kiva nähdä tuossa kiertoliittymänmerkit ja vieläpä kulmiot kirtoliittymään tuleville. En tosin tiedä edeleenkään löytänyt mistään, että miten kävelijöiden tulee käyttäytyä kiertoliittymässä.
Laitoin tuosta paikasta eilen juttuvinkin Aamulehteen, katsotaan kokevatko he tuon mielenkiintoiseksi. On tuolla Aamulehdessä vähän vastaavia liikennejuttuja (http://www.aamulehti.fi/kotimaa/porintie-nokialla-mika-ihmeen-katkoviiva-on-maalattu-uuteen-asvalttiin/) muutenkin ihmetelty.
casanova
03.08.2016, 10.39
Liikennemerkkien mukaan mennään. Möykky keskellä risteystä on vain kiinteä este, johon törmäämistä täytyy välttää. Ei vaikuta sääntöihin tai väistämisvelvollisuuksiin.
Sent using Tapatalk.
ptaipale
03.08.2016, 13.49
Kävelijät menevät kevyen liikenteen väylän liikenneympyrässä ihan niin kuin muuallakin kevyen liikenteen väylillä, eli ihan missä vaan....
Marsusram
03.08.2016, 15.32
Liikennemerkkien mukaan mennään. Möykky keskellä risteystä on vain kiinteä este, johon törmäämistä täytyy välttää. Ei vaikuta sääntöihin tai väistämisvelvollisuuksiin.
Sent using Tapatalk.
Sehän noissa hidasteissa yleensä on vikana, joutuu varomaan niitä, sen sijaan että käyttäisi kaiken huomionsa muuhun liikenteeseen.
casanova
03.08.2016, 16.08
Sehän noissa hidasteissa yleensä on vikana, joutuu varomaan niitä, sen sijaan että käyttäisi kaiken huomionsa muuhun liikenteeseen.
Niinpä, niinpä. Suunnittelijan ajatuksena lienee ollut saada nopeudet kaikilta alas. Onnistuminen on korkeintaan vähän parempaa kuin reunakiviansoin toteutetuissa risteyksissä (joissa väistämisvelvollisilla on esteetön, sileä kulku). Ei siis kovin kehuttavaa.
Pahinta tässä nimenomaisessa Leppävaaran möykyssä on se, että muiden käyttäytymistä ei voi mitenkään ennakoida. En minä kierrä sitä oikealta, jos käännyn vasemmalle. Lisämausteen tuohon tuo eroteltu jk+pp ja yhdistetty klv risteämässä möykyn kohdalla.
Sent using Tapatalk.
Niin, se on kätevää kun Espoolaisissa liikenneympyröissä on hidasteet niin etuajo-oikeutetut fillarit ei aja niin kovaa väistämisvelvollisten autojen alle kun keskittyvät tärskyistä suoriutumiseen
Niin, se on kätevää kun Espoolaisissa liikenneympyröissä on hidasteet niin etuajo-oikeutetut fillarit ei aja niin kovaa väistämisvelvollisten autojen alle kun keskittyvät tärskyistä suoriutumiseen
Mistä lähtien sitä alas tulossa on tarvinnut hidastaa? Ajoradan puolellahan vasta jarrutellaan, eli joku tarkan markan kuljettaja saattaa ajaa päälle sillä fillaristi muuttaa reunakiven takia äkillisesti nopeutta keskellä risteystä. Onhan tässä ihan hyväkin puoli, sillä en muista ennen että olisi näin paljoa fillaristeja ajanut ajoradalla...
Voihan se olla että nuo ympyrät on korkeampaa taidetta jota normaali kansalainen ei ymmärrä. Voihan olla että tampereella on ollut rahat lopussa ja käyty espoossa tanskan sijasta ottamassa mallia että kuinka hyvin täällä hoidetaan hommat. Näissä ihmeellisissä ratkasuissa tuntuu yleensä olevan vain että ei ajatella sitä tilannetta miten ihmiset "väärinkäyttää" toteutusta koska sen toivotun tavan noudattaminen on psykologisesti vastenmielistä. Noista sîkaaneista pääsee monesti aika vauhdilla lävitse, mutta marginaalit katoaa, ja vastenmieliset ratkaisut siirtää fillaristeja ajoradalle.
Kun olen tuossa ajellut ennen tätä uutta epäkiertoliittymää, niin kyllä tuossa sillan kohdalla menee fillareita usein ihan jonossa molempiin suuntiin. Ei ole mitenkään poikkeuksellista, että tuohon osuu esim. 4 fillaria ja vieläpä pari kävelijää yhtä aikaan. Kun kaikki menee ja ajaa tuossa oman tulkintansa mukaan, niin olen ihan varma että tilanteita rupaa syntymään.
Ihan normaali tasa-arvoinenristeys kunnes (varmaankin ei ikinä) saadaan liikennemerkit paikalleen. Jännä nähdä miten/mihin kävelijät tuossa laitetaan pyörimään, tuohon keskelle varmaan tulee joku hemmetin iso ja peittävä "taideteos".
Ajelen tuosta päivittäin, ja alkutuntuma ympyrään on todella positiivinen. Liikenne sujuu hyvin, vaikkei merkkejä ole paikalla vielä. Selvä parannus aiempaan, kun opitaan käyttämään.
Miten sitä pitää käyttää ja mihin sääntöön käytösmalli perustuu?
Kommuutteri
05.08.2016, 00.48
Miten sitä pitää käyttää ja mihin sääntöön käytösmalli perustuu?
Ajelen siinä niinkuin ajoneuvot ajaa liikenneympyrässä, samoin näyttävät tekevät muutkin pyöräilijät. No problem, ihan maalaisjärkeen perustuen. Vaikkei siinä merkkejä olekaan (vielä), luulisin sen olevan tarkoituksena.
Sent from my iPad using Tapatalk
Sitten kun opit käyttämään ja sieltä tulee joku vastapalloon koska ei merkkejä…?
Niinpä, liikenteessä on joitain totuttuja tapoja, jotka eivät perustu sääntöihin, mutta joissa sääntöjä noudattava voi aiheuttaa muille yllätyksen. Tuo ns. ympyrä on sellainen, johon säännöt tuskin ottaa edes kantaa, joten erityisen varovaisuuden noudattaminen on siellä ainoa oppimisen arvoinen asia.
Katselin ihan mielenkiinnosta Liikenneviraston ohjetta kevyen liikenteen väylien suunnitteluun. Sen mukaan tuollainen ratkaisu soveltuu vain paikkoihin, jossa on suhteellisen pienet liikennemäärät. Isommilla liikennemäärillä pitäisi pyörätie erottaa jalkakäytävästä, jolloin on mahdollista tehdä vaikkapa se pyörätien kiertoliittymä. Ei tuollaisen kevyen liikenteen väylän kiertosaarekkeen ole tarkoituskaan toimia isommilla liikennemäärillä. Ei siinä mitkään liikennemerkit tai maalaukset auta.
Aika vähän noita ohjeen mukaisia ratkaisuja näkee. Ilmeisesti liikennemäärät ovat sitten lähes kaikkialla hyvin pieniä tai ne arvioidaan hyvin pieniksi.
Suomenojan ympyrässähän menee kevyt liikenne Espoolle tyypillisesti autoliikennettä häiritsemättä maan alla, siinä on myös keskisaareke muttei taideta pakottaa kiertämään esim. vasemmalle kääntyessä mutta kuitenkin oikeanpuolinen liikenne. Oon tainnu keskimäärin mennä suoraan vasemmalle, varmaan jos tulisi paljon porukkaa vastaan kiertäs keskipallukan ja kääntyisi vasta sitten
Kuvat lainattu internetistä
http://2.bp.blogspot.com/-E2ghlEXoVLc/Tcwz7vhC5rI/AAAAAAAAHRw/UM9Yd1PJQkQ/s640/img_6535.jpg
http://www.hagerlund.net/sites/default/files/images/suomenojan-liikenneympyra-kuva-03.jpg
Katselin ihan mielenkiinnosta Liikenneviraston ohjetta kevyen liikenteen väylien suunnitteluun. Sen mukaan tuollainen ratkaisu soveltuu vain paikkoihin, jossa on suhteellisen pienet liikennemäärät.
Siis tavallista kalliimpi liittymä soveltuu vain paikkoihin, jossa on suhteellisen pienet liikennemäärät..? Onneksi ei ole yleistynyt tuollaiset ratkaisut.
Siis mikähän tuosta ratkaisusta tekee kalliin? Kalliimpi ratkaisu on se, jossa pyörätie ja jalkakäytävä erotetaan.
Eiköhän nuo ympyrät ja muut koristeet tasaista asfalttia enemmän kuitenkin maksa. Varsinkin, kun käytetään graniittikiviä. Tilaakin tuollainen vaatii enemmän kuin yksinkertainen, suhteellisen pienille liikennemäärille tarkoitettu liittymä.
Tuollainen kevyen liikenteen väylä,kiertosaarekkeella tai ilman on tarkoitettu vain pienille liikennemäärille. Valitettavan paljon ovat yleistyneet viime aikoina.
Kuvat lainattu internetistä
http://2.bp.blogspot.com/-E2ghlEXoVLc/Tcwz7vhC5rI/AAAAAAAAHRw/UM9Yd1PJQkQ/s640/img_6535.jpg
Minkähän ihmeen takia tuohon on pitänyt rakentaa vielä tuollaisen jumlattomat näköesteen? En itse tunne tuota ristetystä, mutta kuvan perusteella vaikutaa kyllä siltä, että nuo blokkaavat aika tehokkaasti näkyvyyttä kuvan ottosuunnasta katsottuna molemmille laidoille sekä tuonne tunneliin. Tossa keskiesteellä on myös sopivasti roskikset, joilla tuohon liittymään saadaan vielä luotua toivottua(?) häröilyliikehdintää. Samaa rakennustapaa käyttäen myös kaikkiin normaaleihin kieroliittymiin voisi rakentaa vaikka kierrätys-/lajittelupisteet siihen keskelle.
https://www.google.com/maps/@60.1675226,24.9326331,3a,66.8y,60.58h,73.68t/data=!3m4!1e1!3m2!1s9gfpjuJQsFpbHjafEpUzgg!2e0
Mitähän tommonen merkintä meinaa? Vähän huono kuva, kun ajosuunnasta edellä ajava paku blokkaa sen ja kauempaa näkyy wanha järjestely, mut pyörittelemällä selvinnee. Tossa on siis ens paksu pysäytysviiva ja sen jälkeen fillarinkuva ennen valoristeystä. Ennen risteystä on erillinen fillarikaista, sen muutaman metrin, mitä se nyt ehtii olla parkkipaikkojen jälkeen ja risteyksen jälkeen pyöräkaista jatkuu, vaikkei kuvissa näykään. Onko tossa ajatus, että punasissa fillarit saa levittäytyä tohon?
Risteävällä tiellä on samanlainen. Ja tästä linkistä näkyy vielä wanha toteutus, jossa pysäytysviiva on samassa kohtaa, mutta ei vielä pyöräkaistaa, ainoastaan parkkipaikkoja. Pysäytysviivan paikka kaiken järjen mukaan helpottamassa raskaan liikenteen kääntymistä tuonne kohtuukapealle tielle.
https://www.google.com/maps/@60.1674838,24.9325013,3a,66.8y,63.74h,69.9t/data=!3m4!1e1!3m2!1sstUep4uf4ItgP83r64Onvg!2e0
Se on pyörätasku, eli fillarilla ajetaan tohon taskuun autojen ohi ja ajetaan mihin ajetaan tietenkin liikennesääntöjen mukaan. Tarkoituksena varmaankin on tehdä pyöräilystä nopeampaa (ei tarvi kökkiä autojonossa) ja turvallisempaa ryhmittäytymistä/kääntymistä. Tuollaisia soisi näkevän jokaisessa risteyksessä missä pyörällä ajetaan ajoradalla, ehkä jopa pyöräilijöille tehdyillä liikennevaloilla, joilla päästetään varsinkin vasemmalle kääntyvät ennen autoja pois risteyksestä.
Se on pyörätasku
Kiitos, tällä hakusanalla löytyikin asiaa. :)
casanova
08.08.2016, 22.26
Pyörätaskut helpottavat turvallista vasemmalle kääntymistä. Tuossa nimenomaisessa paikassa vasemmalle ei saa kääntyä (yksisuuntainen katu), joten pyörätaskun tarkoitus jää hieman mysteeriksi.
Tampereen osalta tähän epäkieroliittymä asiaan on tulossa ilmeisesti selvyyttä. Aamulehti on julkaissut tästä pienen uutisjutun ja sain itsekkin saman tyylisen vastauksen Siemelältä, kun kyselin hieman asian perään sähköpostitse.
Ilmeisesti liikenneinsinööri on tuota itsekkin ihmetellyt ja pyöräileet itsekkin, joten toivottavasti tuo saadan nyt sitten kutoon.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/tampereella-ei-osata-ajaa-uudessa-pyorailijoiden-kiertoliittymassa-se-jai-hieman-kesken/
Opasteet tehdään elokuun aikana
Tampereen kaupungin liikenneinsinööri Timo Seimelä huokaa ja vakuuttaa, että tilanne paranee elokuun aikana. Risteykseen maalataan suuntanuolet ja keskiviivat sekä laitetaan oleelliset liikennemerkit paikalleen.
Mutta miksi niitä ei ole jo risteyksessä?
Seimelä kertoo palanneensa maanantaina töihin ja kuulleensa tilanteesta ensimmäistä kertaa. Alkuperäisessä yhdyskuntalautakunnan hyväksymässä puistosuunnitelmassa hyväksyttiin kiertoliittymän rakentaminen, mutta siitä oli unohdettu tiemerkinnät ja niin edelleen.
– Kauniisti sanottuna, se jäi hieman kesken. Elokuun aikana nuo puutokset täydennetään ja risteyksestä tulee selkeämpi, Seimelä sanoo.
Pirkkalasta käsin työmatkapyöräilevä Seimelä kulkee risteyksen kautta ja on huomannut, että keskeneräinen risteys aiheuttaa vaaratilanteita.
– Ei se toimi noin. Siinä tehdään… mielenkiintoisia ajovalintoja. Onneksi ei ole tullut tietoon, että mitään vakavaa olisi sattunut, hän sanoo.
Mitkään nuolet tmv. eivät sitten tietenkään koske jalankulkijoita.
Omituinen tapaus laittaa yhdistetylle jalkakäytävälle ja pyörätielle kiertoliittymä. Ilmeisesti tämä merkitään liikennemerkillä 416/pakollinen kiertosuunta. Tieliikenneasetus kertoo 416 merkistä seuraavaa:
Merkillä osoitetaan, että ajoneuvon on kierrettävä liikenneympyrä, risteyksessä oleva koroke tai muu este vastapäivään. Polkupyöräilijä, mopoilija, moottorikelkkailija ja ratsastaja saa kuitenkin poiketa merkillä osoitetusta määräyksestä, jos merkeillä 422–427 on muuta osoitettu.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.