Näytä tavallinen näkymä : Miten tässä kohtaa tulisi ajaa -ketju
Vaikkei sakottamaan, ainakin puuttumaan asiaan.
Se on kyllä kumma juttu - vai onko - mutta täällä saa sakot kun kävelee punaisia päin. Sen sijaan viranomaiset, joiden pitäisi valvoa ja toteuttaa, voivat tehdä tai olla tekemättä niin kuin haluavat. Poliisi jättää selviä asioita tutkimatta ja antaa syyteoikeuden vanhentua. Liikenteenohjausmerkkejä ei saada lainmukaisiksi.
^^^Palautetta kaupungille ja jos ei mitään tapahdu niin hallintokantelu? Hallintokantelu on käsittääkseni sähköposti tms. eli mistään raskaasta prosessista ei kuluttajan näkökulmasta ole kyse.
Ei toi ihan yksiselitteinen tilanne ole pyöräilijän kannalta. Pyörätien jatke merkitään noin maalauksilla, mutta autoilijan suunnasta tienylityspaikkaa merkitsevät liikennemerkit puuttuvat. Tätä puutetta on pyörän tulosuunnasta vähän vaikea havaita.
^Mutta ehkä ei pyöräilijän tuossa kohden kannata ruveta soittamaan poskea, vaan todeta rakentavasti, että hankala paikka molemmille ja ensi kerralla ajaa varovaisemmin. Mutta onhan tuo aika killeri paikka, onni että on korotettu suojatie, niin auton vauhti ei voi olla kovin suuri.
Santtu75
25.05.2023, 11.34
Ei toi ihan yksiselitteinen tilanne ole pyöräilijän kannalta. Pyörätien jatke merkitään noin maalauksilla, mutta autoilijan suunnasta tienylityspaikkaa merkitsevät liikennemerkit puuttuvat. Tätä puutetta on pyörän tulosuunnasta vähän vaikea havaita.
Hankalahan tuo tietysti on, mutta auto/pyörä västämisvellisuuden puolesta siinä mielessä helppo että pyöräilijä on tuossa kohdalla yksiselitteisesti väistämisvelvollinen autoon nähden. Tietenkään autoilijalla ei pääleajo oikeutta ole, mutta...
Hankalahan tuo tietysti on, mutta auto/pyörä västämisvellisuuden puolesta siinä mielessä helppo että pyöräilijä on tuossa kohdalla yksiselitteisesti väistämisvelvollinen autoon nähden. Tietenkään autoilijalla ei pääleajo oikeutta ole, mutta...
Pyöräilijä on väistämisvelvollinen mutta pyörätienjatkemaalausta ei saa enää olla kuin paikoissa, jossa pyöräilijä on etuajo-oikeutettu. Tiemerkinnän mukaan tuossa voi pyöräilijä tulkita väärin olevansa etuajo-oikeutettu.
Santtu75
25.05.2023, 11.44
Pyöräilijä on väistämisvelvollinen mutta pyörätienjatkemaalausta ei saa enää olla kuin paikoissa, jossa pyöräilijä on etuajo-oikeutettu.
Näinpä, eli ei muuta kuin viestä kaupungille. Tuo nyt kun vain on valitettavasti suojatie missä vanhat merkinnät ja se ei väistämisvelvollisuutta muuta.
Hankalahan tuo tietysti on, mutta auto/pyörä västämisvellisuuden puolesta siinä mielessä helppo että pyöräilijä on tuossa kohdalla yksiselitteisesti väistämisvelvollinen autoon nähden. Tietenkään autoilijalla ei pääleajo oikeutta ole, mutta...
Siis joo, pyöräilijä väistää mutta tarkoitin että hankala tulkita jos esim. muualla reitillä on oikein merkitty vastaavat risteykset. Vähän niinkuin ajoradalla etuajo-oikeutettua tietä ajaessa yhdestä risteyksestä puuttuvatkin kolmiot oikealta tulevilta. Ei sitä oikein osaa odottaa, vaikka toki aina pitäisi katsoa näkyykö kolmion selkä vai ei.
...vaikka toki aina pitäisi katsoa näkyykö kolmion selkä vai ei.
Tässäkin tilanteessa oikealla tilannenopeudella pyöräilijä vähän päätä nostaen näkisi että tolpassa on vain suojatien merkki.
^ Totta, mutta kun pyörällä saa ajaa ilman sen kummempaa ajotutkintoa niin merkinnät pitäisi olla selkeämpiä kuin autoilijoilla. Tai ei ainakaan epäselviä.
^ Totta, mutta kun pyörällä saa ajaa ilman sen kummempaa ajotutkintoa niin merkinnät pitäisi olla selkeämpiä kuin autoilijoilla. Tai ei ainakaan epäselviä.
Veikkaan kuitenkin, että jos ymmärtää katkaistun seepraviivoituksen tarkoittavan jotain, voidaan olettaa että ymmärtäisi myös katsoa että onko muut merkinnät samansuuntaiset. Nyt näyttää siltä, että tilannetta ja tapausta on tulkittu omasta lähtökohdasta.
Mut joo, toivoisi kyllä, että tienpitäjäkin kiinnittäisi näihin huomiota.
Santtu75
25.05.2023, 13.39
^ Totta, mutta kun pyörällä saa ajaa ilman sen kummempaa ajotutkintoa niin merkinnät pitäisi olla selkeämpiä kuin autoilijoilla. Tai ei ainakaan epäselviä.
Toisaalta, isolla osalla autokuskeista(kin) on autokoulun jälkeen tieliikennelaki vaihtunut ainakin kerran ja isollakin osalla jo kahdesti ne autokoulun opit eivät enään päde samalla lailla kuin autokoulua käydessä.
Myös pyöräilijällä on selonottovelvollisuus (kuten autoilijalla) tieliikennelain pyöräilijää koskevista määräyksisitä, eli se että "en tiennyt/en ole perillä säännöistä" ei ole lainsäädännön kannalta relevantti peruste.
Pelottavan monella, niin autoilijalla kuin pyöräilijällä on ihan kokonaisuudessaan nuo suojatien väistämissäännöt pahasti virheelliset.
Kyllä, tuonkin kohdan merkinnät tulisi saattaa mahdollisimman pian kuntoon, mutta kuten sanoin ei valitettavasti kumoa tuon kohdan väistämissääntöjä tuon ylityspaikan tiemerkintöjen virheellisyys.
^ Totta, mutta kun pyörällä saa ajaa ilman sen kummempaa ajotutkintoa
Tuossa se ongelma on. Siihen kun lisätään että luullaan tietävän säännöt vaikkei tiedetä.
Eipä se autoilijoiden kohdalla välttämättä paremmin ole
- syntymävuosi 53
- kortti 71
- 23 lääkäri kysyy pystytkö ajaa
Liikennesääntöjen muutoksia ei ole tarvinnut opetella ja sitten tullaan selittämään ettei suojatiellä saa ajaa kun Itkonen -78 näin sanoi.
Eikö kukaan ajattele lapsia? Muksujen takia olisi hyvä että pyöräilyn olosuhteet olisi mahdollisimman yksiselitteiset.
F. Kotlerburg
25.05.2023, 17.05
Lapset väistää aina, koska näin on opetettu, että autoilijan kuuluu mennä eka.
Eikö kukaan ajattele lapsia? Muksujen takia olisi hyvä että pyöräilyn olosuhteet olisi mahdollisimman yksiselitteiset.
Tieliikennelaki velvoittaa 29 § mukaan ajoneuvolla ajaessa aina erityisesti varomaan, lähestyessä lapsia, vanhuksia, eri tavoin vammaisia ja muita henkilöitä, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Haaste on toki se, että jotkut eivät tiedä tällaisesta velvoitteesta mitään. Siksi minäkin olen opettanut jälkikasvuani aina varomaan autoja ja muitakin ajoneuvoja.
Tieliikennelaki velvoittaa 29 § mukaan ajoneuvolla ajaessa aina erityisesti varomaan, lähestyessä lapsia, vanhuksia, eri tavoin vammaisia ja muita henkilöitä, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Haaste on toki se, että jotkut eivät tiedä tällaisesta velvoitteesta mitään. Siksi minäkin olen opettanut jälkikasvuani aina varomaan autoja ja muitakin ajoneuvoja.Eli siis kaikkia, miten muutoin tunnistat kaikki "muut henkilöt?"
Raidejokerin hoodeilla onkin mielenkiintoisia liikennejärjestelyjä. Useimmissa risteyksissä pyörätie laskeutuu noin metriä ennen liikennevaloa pyöräkaistaksi, jolloin tieliikennelain nojalla noudatetaan pääopastinta (ajoradan liikennevaloja). Ainakin yhdessä risteyksessä kuitenkin reunakivi jatkuu risteykseen asti, jolloin siinä kohtaa noudatetaan jalankulkuvaloja. Twitterissä vähän ketjua ja kuvaa aiheesta https://twitter.com/ttsirkia/status/1665403415961141248
Millainen on sopiva tutkinto, että osaa ajaa oikein tuolla? Ihan tavallinen B-luokan ajokortti ei taida riittää. :) Asiasta säädetään tieliikennelain 74 § 5 momentissa. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#a729-2018
Tuo on kyllä mahdollisimman sekava… pyörätiemerkintöjäkään ei näy ja ekassa kuvassa jantterit ajaa vastoin liikennettä.
Entä tämä minkä löysin viime elokuussa Hertsikan teollisuusalueelta, jos fillarilla kääntyy tuosta oikealle niin pitääkö odottaa suoraan ajavien opastinta kun toi fillarien liikennevalo on siinä rytmissä? :seko: Jöpöttelin sillä kertaa tossa ja käännyin vasta fillarien valon mukaan.
https://i.imgur.com/K4C93bT.jpg
Jöpöttelin
Tähän löysin tällaista (https://pyoraliitto.fi/pyorailysta/pyorailijan-liikennesaannot#v%C3%A4ist%C3%A4miss%C3%A4%C3%A4nn %C3%B6t-ja-k%C3%A4%C3%A4ntyminen):
"Liikennevalot
Polkupyöräilijän on ensisijaisesti noudatettava polkupyöräopastimen valoja. Muutoin polkupyöräilijän on noudatettava kulkusuuntansa ajoneuvoliikenteelle tarkoitettuja valoja.
Pyörätietä käyttävän polkupyöräilijän on, missä erityistä polkupyöräopastinta ei ole, noudatettava jalankulkijaopastimen, tai jollei sitä ole, kulkusuuntansa ajoneuvoliikenteelle tarkoitettuja valoja."
Katsoin myös kuvat!
https://i.imgur.com/5WPlV1M.jpg
Eli enpä tullut hullua hurskaammaksi. Vai onko suunnittelija tehnyt sutta tai asentaja muninut? Luulisi että risteyksissä pitäisi käyttää tuollaista nuolivaloa, lisäksi. :seko:
Joku @Liikennevalot.info kirjoittelee näin (http://liikennevalot.info/tieto/uusitieliikennelaki-lausunnot.shtml#oikeallekaantyminen):
POLKUPYÖRÄOPASTIN
Polkupyöräopastimien kanssa ei ole teknisesti tai sekaantumisvaaran vuoksi järkevää käyttää erillisiä nuoliopastimia. Polkupyöräliikenteen ohjaaminen nuoliopastimen tapaan on kuitenkin tarpeellista, joten nuolikuvio tulisi tällaisissa tapauksissa integroida kunkin värin pyöräsymbolin yhteyteen. Kuvion mahdollisimman hyvän selkeyden vuoksi saattaisi tässä olla perusteltua käyttää kaikissa väreissä vihreänkaltaista nuolisymbolia (ei punaisessa ja keltaisessa käytettävää ääriviivanuolta).
Pyöräkaistojen yleistyminen lisää tilanteita, joissa pyöräliikenteen sujuvuuden takia eri suuntiin kulkevia tai kääntyviä polkupyöriä on voitava ohjata eriaikaisesti. Tästä syystä myös polkupyörien liikennevaloissa tarvitaan nuoliopastimia kuten autojen ja joukkoliikenteen liikennevaloissa.
Tuossa on taas säästetty ja laitettu pyörille vain yksi opaste. En ole ihan varma miten itse ajaisin, mutta todennäköisesti väärin.
En ole vielä nähnyt missään nuolivaloa fillarille.
Kuinka muuten kuuluu kääntyä pyöräkaistalta vasemmalle? Paikka Konalasta: https://www.google.com/maps/@60.2393565,24.8455868,3a,75y,130.56h,76.61t/data=!3m6!1e1!3m4!1sCtu8WjypredN4BK_E6dw4w!2e0!7i1 6384!8i8192?entry=ttu
Ajetaanko tuossa suojatielle asti, ja sitten ylitetään se kaikkea paitsi kolmion takaa tulevaa liikenettä varoen (jos ei siis vaivaudu jalkautumaan)? Vai voiko pyörällä ryhmittyä ajoradalle vasemmalle kääntyvien kaistalle?
^Itse ryhmittyisin ajoradan kaistan yli kääntyvien kaistalle, kun ei sille mitään estettäkään ole.
Marsusram
30.08.2023, 15.30
^Ajoneuvolla voi näin ryhmittyen tehdä.
^^Paitsi että kerran tuossa seuraavassa risteyksessä ryhmittyessäni suuntamerkkiä näyttäen tuli takaa henkilöauto kiilaten eteeni ryhmityskaistalle loskaa päälleni lennättäen. Hyvä etten lentänyt per*eelleni väistäessäni. Kun sitten (Lupine lampulla valaisten) kyselin kadun varteen pysähtyneeltä kuskilta selitystä tämä ihmetteli mitä ihmettä siinä kääntyvien kaistalla tein..
Jos on siis pyöräkaistat, ei pyörätietä, eikä siis pyörätien jatketta, tulee kulkea ajoradan sääntöjen mukaan.
Mikäs on nykyään paras reitti Pasilan asemalta Jätkäsaareen? Baanahan on poikki Manskun kohdalta? Töölölahdenkadun kohdaltako Manskun varteen ja P. Rautatienkadun jälkeen Takas baanalle?
Mikäs on nykyään paras reitti Pasilan asemalta Jätkäsaareen? Baanahan on poikki Manskun kohdalta? Töölölahdenkadun kohdaltako Manskun varteen ja P. Rautatienkadun jälkeen Takas baanalle?
Baanlla on kiertoreitti, Kiasman vierestä Manskun yli, pyörätietä oikealle ja ennen siltaa takaisin baanalle. Tulee ehkä 2 min lisää matka-aikaa.
^ Jes, kiitos! Pojan kanssa pitänee lähteä ilta-ajelulle Verkkikseen hakemaan Legoja :)
Kumpi väistää? Auto pysäköitynä taajamassa ”väärälle” puolelle tietä, kuten nykyään on sallittu. Siis keula liikennettä vastaan. Auton keulan edessä suojatie, jota ylitän fillarilla ja auto lähtee liikkeelle. Ajoradalla ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavia liikennemerkkejä suojatiehen nähden. Eikä tietysti auton liikesuuntaan voikaan olla, koska lähtee liikkeelle normaali liikennevirtaa vastaan ”väärältä” puolelta katua.
Melko yllättävä tilanne oli.
Gambinamiäs
01.09.2023, 17.42
35 §
Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
Ajoneuvolla saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtyä sivusuunnassa vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä.
Jos ei ole omalla kaistallaan, niin sanoisin, että on vasta siirtämässä autoa sivusuunnassa ja sen saa tehdä vain yllä olevin edellytyksin.
35 §
Ajoneuvon siirtäminen sivusuunnassa
Ajoneuvolla saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtyä sivusuunnassa vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä.
Jos ei ole omalla kaistallaan, niin sanoisin, että on vasta siirtämässä autoa sivusuunnassa ja sen saa tehdä vain yllä olevin edellytyksin.
Jep, varmaankin noin. Tämä veijari ajoi vastapalloon vielä suojatien kohdalla.
Kun kävelijätkin havannoitsivat ympäristöään, kun liikkuvat sivusuunnassa.
https://www.google.fi/maps/@61.4759567,23.7709618,18z?entry=ttu
Miten tässä hohtaa tulisi ajaa, jotta ei jäisi tieliikennelakia osaamattomien alle? Ajoin Veturikadun oikeassa reunassa pohjoiseen päin ja tarkoitus jatkaa matkaa Lahdenperänkadun pohjoispuolella olevaa pyörätietä pitkin itään päin. Samaan aikaan huoltoaseman pihasta auto kääntyy kulkusuunnassaan vasemmalle. Jouduin väistämään oikealle muuten olisin jäänyt auton alle. Ja autolla ajanut henkilö kehtasi vielä painaa äänimerkkiä. Samassa kohdassa on ollut ennenkin täysin vastaavia tilanteita. Pari on huudellut ikkunasta, että ajan väärässä paikassa tarkoittaen sitä, että minun olisi pitänyt ajaa pyörätiellä. Ainoa ongelma tässä on se, että Veturikadulla ei ole pyörätietä. Siinä on vain jalkakäytävä. Ja en siis suostu ajamaan jalkakäytävällä enkä toisaalta halua taluttaa pyörää, sillä pyörä on ajoneuvo.
Outtasite
17.09.2023, 15.57
https://maps.app.goo.gl/SUpSyVHqvaEWzB1W7
Voisin kuvitella että näiden autoilijoiden mielestä oikeutesi ajaa ajoradalla loppuu siihen kun lähdet ylittämään Lahdenperänkatua, jonka molemmin puolin kulkee pyörätie. Toisin sanoen sinun pitäisi kääntyä pyörätienjatkeelle - aluksi keskikorokkeelle jääden, mikäli suojatien valo on punainen (kuten se on silloin kun Veturikadulta tuleville on vihreä) - ja sitten ylittää Lahdenperänkatu pyöräntien jatketta hyväksi käyttäen.
Tosin takanasi Veturikatua ajava autoilija voi olla sitä mieltä, että tuollainen ajoradalta pyörätielle siirtyminen on juuri sitä spandexien pelkästään omiin etuihin tuijottavaa, muista piittaamatonta ja vaikeasti ennakoitavaa liikennekäyttäytymistä.
Ja joku poliisi voi olla sitä mieltä että jos Veturikadun liikennevalo on punainen, sitä on tässäkin tapauksessa noudatettava eli odotettava valon vaihtumista vihreäksi.
Mutta joo, minustakin ainoa oikea ja ainoa mielekäs ajotapa on kuvitella olevansa auto, joka kääntyy vasemmalle. Pyörätielle siirtyminen onnistunee parhaimmin Lahdenperänkadun suojatien kautta - ainakin silloin kun huoltoaseman suunnasta on joku tulossa...
Tosin luulen että käytännössä oman ajotapani sanelisi kulloinkin liikennevalon väri eli valitsisin vaihtoehdon, jossa ei tarvitsisi pysähtyä. Jatkaisin ehkä Lahdenperänkadun eteläpuolista pyörätietä siinä toivossa että siirtyminen sen pohjoispuolella kävisi seuraavassa risteyksessa pysähtymättä:p
Outtasite
19.09.2023, 10.20
Olisin arvellut että kysymykseen olisi tullut edes muutama muukin vastaus.
(Ja voin tunnustaa että pidin sangen todennäköisenä että oma yritykseni jonkinlaiseksi vastaukseksi olisi kirvoittanut jonkun sapekkaankin kommentin, vaikken vastaustani millään lailla poleemiseksi tarkoittanutkaan.)
Miten tuossa tilanteessa voi kääntyvällä autoilijalla olla jokin ongelma, kun pyöräilijä ajaa risteyksessa suoraan kohti huoltoaseman pihaa ennen kuin kääntyy pyörätielle?
Outtasite
19.09.2023, 14.06
Jos ja kun molemmille on vihreä samaan aikaan ja autoilija kääntyy vasemmalle, niin hänen ja pyöräilijän ajolinjat saattavat leikata.
(Autoilijaa voi tietysti rassata myös se, että hän joutuu varautumaan siihenkin että pyöräilijä kääntyy ajoradalla vasemmalle eli suoraan hänen eteensä,. koska pyöräilijöistähän ei voi ikinä tietää mitä ne meinaavat...)
PS Kysymys kiinnosti minua sikälikin että eräällä omalla reitillä on hiukan vastaavanlainen tilanne, jossa tosin itse ajan suoraan (siis ikään kuin huoltoasemalta tulevan tien suuntaan) ja aina silloin tällöin joku autoilija haluaa kääntyä edestäni tai ylitseni vasemmalle, vaikken ymmärtääkseni olekaan tilanteessa väistämisvelvollinen.
https://www.google.fi/maps/@61.4759567,23.7709618,18z?entry=ttu
Miten tässä hohtaa tulisi ajaa, jotta ei jäisi tieliikennelakia osaamattomien alle? Ajoin Veturikadun oikeassa reunassa pohjoiseen päin ja tarkoitus jatkaa matkaa Lahdenperänkadun pohjoispuolella olevaa pyörätietä pitkin itään päin. Samaan aikaan huoltoaseman pihasta auto kääntyy kulkusuunnassaan vasemmalle. Jouduin väistämään oikealle muuten olisin jäänyt auton alle. Ja autolla ajanut henkilö kehtasi vielä painaa äänimerkkiä. Samassa kohdassa on ollut ennenkin täysin vastaavia tilanteita. Pari on huudellut ikkunasta, että ajan väärässä paikassa tarkoittaen sitä, että minun olisi pitänyt ajaa pyörätiellä. Ainoa ongelma tässä on se, että Veturikadulla ei ole pyörätietä. Siinä on vain jalkakäytävä. Ja en siis suostu ajamaan jalkakäytävällä enkä toisaalta halua taluttaa pyörää, sillä pyörä on ajoneuvo.
Itse ylitän tien tuossa kohtaa yleensä suojatien kautta, ja luulen että näin autoilijan mielestä pyöräilijän pitäisi tehdä. Siinä vaan ainakin minulla tulee rikottua jotain liikennesääntöä ylittäessäni veturikadun toisen kaistan jotta pääsen liikennevaloihin ja Lahdenperänkadun ylittävälle suojatielle. En tiedä sanooko laki siitä jotain että pitäisikö tuossa käyttää suojatietä vai sinun tapaasi vai ovatko molemmat ok. Suojatietä käyttäessä pitäisi toki oikeasti ensin ylittää veturikatu suojatietä pitkin liikennesääntöjen mukaan.
Tuossa esittämässäni tilanteessa Veturikatu Lahdenperänkatu suurin ongelma lakia noudattavan pyöräilijän kannalta on se, että vähintään 90% pyöräilijöistä ajaa jalkakäytävällä Veturikadun länsipuolella ja useimmat kuvittelevat noudattavansa lakia. Ja samaan virheeseen sortuvat kaikki autoilijatkin eli kuvittelevat Veturikadulla olevan pyörätie. Jos autoilijat tietäisivät Veturikadun oikeassa reunassa pyöräilevän noudattavan lakia, niin eivät varmastikaan silloin ajaisi päälle kääntyessään vasemmalle huoltoaseman pihasta.
Tuttu paikka ja yleensä olen pyörällä kääntymässä Lahdenperänkadun pyörätielle, mutta vasemmalle eli länteen päin. Tulen Veturikatua ajorataa pitkin (ainoa laillinen paikka ajaa), odotan valot vihreiksi, suoraan eteenpäin ja sitten pitää huoltoaseman pihasta tulevien autoilijoiden määrän mukaan katsoa turvallinen kohta kääntyä pyörätielle. Autoilijoille varmaan helpointa on, kun pyöräilijä näyttää tulevan huoltoaseman pihaan, niin uskaltavat edetä risteykseen.
Jos kääntyisin vasemmalle Lahdenperänkadun eteläpuolen pyörätielle, niin pitääkö silloin odottaa pyörätien valoja keskikorokkeella? Tällöinhän ohitan risteykseen tullessa Veturikadun ajoradan pääopastimen vihreällä enkä normaalisti jää odottamaan risteävän ajosuunnan valojen vaihtumista vihreäksi, vaan suoritan kääntymisen loppuun?
Onko oikein laittaa samaan tolppaan yhdistetyn kevyenliikenteenväylän merkki ja sen alle moottoriajoneuvolla-ajokielletty merkki. lisäkilpenä torille ajo ja huoltoajo sallittu?
Autokaupunki Espoossa joku on päättänyt, että Läkkitorille pitää päästä suoraan autolla (Konstaapelinkadulta) yhtä alueen vilkkainta kävely- ja pyöräilyväylää pitkin, eikä kiertää entistä reittiä n.300 m lisämatkaa ja kaksi käännöstä (ei liikennevaloja). Tästä en kysy, onko oikein...
Onko oikein laittaa samaan tolppaan yhdistetyn kevyenliikenteenväylän merkki ja sen alle moottoriajoneuvolla-ajokielletty merkki. lisäkilpenä torille ajo ja huoltoajo sallittu?
Minusta ei. Se on joko kevyenliikenteen väylä tai katu/tie.
navajokoira
22.09.2023, 20.38
Tavallinen toteutus olisi kai sama ilman pyörätie/kävelytie-merkkiä, mutta siinä on mielestäni ongelma pyörätien käyttäjien kannalta. Kuljet ihan normaalisti pyörätietä ja yhtäkkiä eteen tuleekin vaan joku kieltomerkki: minne mun pyörätie jatkuu, loppuiko se tähän? Pyöräteiden pitäisi ainakin mielestäni muodostaa reittejä ja verkostoja, ja pitäisi olla mahdollisimman helppoa havaita missä nämä reitit kulkevat. On yksinkertaisesti huonoa liikennesääntöjen/-merkkien suunnittelua, jos de facto -pyörätien ilmoittaminen on pakko tehdä moottoriajoneuvoilla ajo kielletty -kyltillä.
En siis tiedä onko tämä merkintätapa ”oikein”, mutta ei se mielestäni ainakaan perusteeton ole.
Tavallinen toteutus olisi kai sama ilman pyörätie/kävelytie-merkkiä, mutta siinä on mielestäni ongelma pyörätien käyttäjien kannalta. Kuljet ihan normaalisti pyörätietä ja yhtäkkiä eteen tuleekin vaan joku kieltomerkki: minne mun pyörätie jatkuu, loppuiko se tähän?
Pitäisi ottaa pois pyörätien merkki ja laittaa pyöräilyn opastemerkki + eteenpäin osoittava nuolimerkki.
Noita on jonkun verran esim kun on tehty ohitustie ja vanhaa tietä käytetään tonteille ajoon ja osana pyöräilyreittiä.
Tämä kysymykseni kelvin- ja moottoriajoneuvolla ajo kielletty merkistä samassa tolpassa päättyi siihen, että sain Espoon kaupungilta vastauksen;
"...Tuo merkki ei tosiaan ole katusuunnitelmien mukainen liikennemerkki....". Palaute viipyi, mutta merkki poistettiin hämmästyttävän nopeasti.
Hieman ihmetyttää, kuka näitä omavaltaisia merkkejä käskee duunareiden ripustella.
^ Miten se on nyt merkitty?
^Eli se kelvimerkin alle ilmestynyt moottoriajoneuvolla ajo kielletty-merkki poistettiin muutaman viikon hämmentämisen jälkeen.
Nyt tuossa voi kävellä tai polkea tasan niin hitaasti tai keskellä kuin huvittaa laittomasti autoilevista (joita riittää) välittämättä.
Raidejokerista. Eilen ajoin Latokartanon läpi Viikintien pohjoispuolen kelville ja siitä sitten liikenneympyrän vierestä Koetilantielle ja edelleen Hakalantielle. Niin liikenneympyrää ylittäessä katsoin kyllä tarkasti sinne vasemmalle, että tuleeko tappajaratikka sieltä. Katsoin myös oikealle, mutta vasta hetken päästä (olin jo ylittänyt raiteet) tajusin, että olisi pitänyt katsoa takaoikealle, kun sporakiskot menee Viikinkaarta pitkin.
Tuskin se sieltä seitsemääkymppiä tulee, mutta tosiaan sokkona tuli vedettyä. Seuraavalla kerralla osaa katsoa oikeaan suuntaan riittävän huolellisesti. Ehkä.
Tähän Salmisaarenkatu-Länäri -hommeliin (https://maps.app.goo.gl/k8hBwM9wVgKeeAXa8) tarttis saada joku tolkku. Niinkuin Töölönlahdenkadullakin, joku lisäselvennys siitä kuka väistää. Monenlaista toimintaa tuossa näkee.
Onko mutka vai risteys? Itse pidän mutkana, koska mielestäni risteävillä teillä ei olisi reunakiveystä. Liittymät tuossa ovat "parkkipaikoille". Ja siksi Länärin ylittävä fillari olisi väistämisvelvollinen. Jokunen viikko sitten tuossa oli tilannekin päällä kun autoilija oli niitannut fillaroitsijan.
Oma lukunsa Salmisaarentieltä "kääntyvien" lisäksi on vielä tuolta Lepakon parkista ja Ruoholahden ostarin parkkiluolasta tulevat. Ne ovat klv-ylityksen kohdalla etuajo-oikeutettuja suoraan ajavia.
https://pic.useful.fi/VnIIYH-4F.jpg
Itse käytän tuossa paikassa reittinä lähes aina Hiililaiturinkujaa, mutta jos toisinaan olen ajamassa Länärin yli annan kyllä autojen mennä ensin.
Minäkin pidin sitä joskus mutkana mutta kyllä se taitaa olla risteys. Oli siinä "liikenneympyräkin" jossain työmaavaiheessa muistaakseni.
Aika hämäävä paikka.
...mutta kyllä se taitaa olla risteys.
Miksi?
Oli siinä "liikenneympyräkin" jossain työmaavaiheessa muistaakseni.
Oli. Mutta nyt ei ole.
Aika hämäävä paikka.
On.
El-Carpaso
08.11.2023, 11.18
Miksi?
Koitin löytää ajankohtaista valokuvaa tuosta alueesta, mutta vähän heikosti löytyy. Tuossa Salmisaarenkadulla näyttäisi kuitenkin edelleen olevan ennen käännöstä ajoradassa ajokaistanuolet vasemmalle ja oikealle. Eli kyseessä on tällöin risteys, koska ajokaistanuolia voidaan käyttää vain osoittamaan ajokaistan poistumissuunta ennen risteystä.
Mutta jos nuo ajokaistanuolet nykyisin puuttuu, niin luojan lykkyyn sit vaan. Oletettavasti mennään vanhoilla säännöillä, mutta voi olla, ettei mennäkään.
Salmisaarenkatu jatkuu tuona kevyen liikenteen väylänä näemmä. Voi kytllä olla etten autolla tuossa ole käyttänyt cvilkkua ainakaan aina ...
https://pic.useful.fi/gJpxIsiE7.png
Santtu75
08.11.2023, 11.55
Itse päätyisin sille kannalle että kyseessä on Salmisaarekadun sekä Länsiväylän liittymän muodostama risteys ja samalla kohta jossa kaupungin katuverkko päättyy/alkaa ja Länsiväylä (valtion omistamaa tieverkkoa) alkaa.
Salmisaarentietä tuleva KÄÄNTYY kyseisessä risteyksessä tulosuunnassaan vasemmalle ja näin ollen väistää suojatietä ylittävää polkupyöräilijää.
Ja nuo parkkihallista tulevat eivät tule kadulta vaan kyse heidän kannaltaan tonttiliittymästä josta tulijat siis väistävät katualueella/risteyksessä liikkuvia (myös alueen reunakiveys tukee asiaa että kyseessä tonttiliittymä)
Tuossa kyseisen paikan tonttikuva joka mielestäni tukee näkökantaani
https://img.aijaa.com/m/00735/15196763.jpg (https://aijaa.com/RbYoCY)
Ja samoin Googlen kartta jossa salmisaarentie päättyy/alkaa ja länsiväylän liittymäramppi alkaa.
https://img.aijaa.com/m/00035/15196766.jpg (https://aijaa.com/yXpuyD)
Muokkaus:
Siellä näköjään ehdittiin ensin,
Raidejokerista. Eilen ajoin Latokartanon läpi Viikintien pohjoispuolen kelville ja siitä sitten liikenneympyrän vierestä Koetilantielle ja edelleen Hakalantielle. Niin liikenneympyrää ylittäessä katsoin kyllä tarkasti sinne vasemmalle, että tuleeko tappajaratikka sieltä. Katsoin myös oikealle, mutta vasta hetken päästä (olin jo ylittänyt raiteet) tajusin, että olisi pitänyt katsoa takaoikealle, kun sporakiskot menee Viikinkaarta pitkin.
Vaikka paikka on hyvinkin tuttu, piti miettiä kartan kanssa: https://maps.app.goo.gl/xwVXj11A5LpQLoMU8
Tulit siis kuvan oikeasta alalaidasta Viikintien oikeanpuoleista kelviä ja lähdit kiertämään liittymässä vasemmalle (mikä reittisi huomioon ottaen olikin ymmärrettävää). Joo, siinä on oppinut katsomaan molempiin suuntiin Viikintietä ja nyt sitten pitäisi joko
(a) hidastaa sen verran että ehtii ajorataa ylittäessään katsoa pikaraitiotien molempiin suuntiin ja tarvittaessa pysähtymään (sillä pikaratikka ei liene väistämisvelvollinen?). tai
(b) opetella katsomaan neljään eri suuntaan, mieluusti oikeassa järjestyksessä.
^juuri näin. Ja eritoten pitää opetella katsomaan hyvissä ajoin.
Marsusram
08.11.2023, 14.30
Salmisaarenkatu jatkuu tuona kevyen liikenteen väylänä näemmä. Voi kytllä olla etten autolla tuossa ole käyttänyt cvilkkua ainakaan aina ...
Katuosat alueina saattaa selventää kartalla tilannetta.
https://kartta.hel.fi/link/d7d9XR
Olen aina pitänyt tuota risteyksenä.
Hääppönen
21.11.2023, 14.23
Turkulainen kaverini käy Turun kaupungin liikennesuunnittelun kanssa jonkinlaista keskustelua palautepalvelun kautta. Hän kertoi huomanneensa, että kuvan kohdassa jalankulkijoille merkatun väylän toisessa päässä oli kaksisuuntaisen kelvin merkki. Siitä reklamoituaan kaupunki vaihdatti kävelyväylän merkin kaksisuuntaisen kelvin merkiksi. Nyt kaverini on reklamoinut siitä, että jos on jatkamassa Uudenmaankadun suuntaan kuvassa vasemmalle(niinkuin lähes kaikki tuosta ovat), niin joutuu ajamaan jalkakäytävää pitkin. Tähän oli kaupungin edustaja vastannut, että siinä voi sitten mennä asfaltin puolelle ajamaan. Mielenkiintoiseksi tämän ohjeen tekee se, että ajorata on yksisuuntainen tässä kohtaa, joten toiseen suuntaan mennessä kaupunki kehottaa ajamaan liikennesääntöjen vastaisesti. Odotan mielenkiinnolla, mitä kaupunki nyt vastaa. Lisäksi Henrikin lähteen aukion reunassa ei ole mitään pyöräilyyn oikeutuksen antavaa liikennemerkkiä. Aukion Uudenmaankadun puoleisella reunalla löytyy seuraavat kaksisuuntaisen liikenteen kelvimerkit.
https://www.google.com/maps/@60.4456329,22.2924732,3a,75y,36.34h,84.53t/data=!3m6!1e1!3m4!1sFO31uFNv13fy1awQPUVD3g!2e0!7i1 6384!8i8192?entry=ttu
Sinne yksisuuntaisen alkuun vaan lisäkilpi ei koske polkupyöriä.
Hääppönen
21.11.2023, 19.43
Kyseinen kadunpätkä on Kupittaan urheiluhallille harjoittelemaan menevien ja sieltä tulevien tenavien pudotuspiste. Voi tulla vaaratilanteita paljon, jos pyöräilijät ajelevat vastavirtaan tuossa. En meinannut uskoa sitä, että viranhaltija kehottaa liikennesääntöjen vastaiseen toimintaan. Mutta tietysti pitää muistaa, että Turku kyseessä.
En nyt tiedä hahmotinko ihan kaikkea tuosta Turun tapauksesta kun ylipäätään kaupungissa pyöräilystä on sen verran monta vuotta aikaa. Ilmeisesti kävelytiellä tarkoitettiin tässä jalkakäytävää ja kelvillä yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää. Jos nipottaa liikennesuunnittelijalle niin kannattaa käyttää lainsäädännön termejä eikä puhekielisiä, joissa on sekaantumisen vaara.
Blomberginaukiolla saa nähdäkseni ajaa siitä aukiolta sinne yli ajoradalla molempiin suuntiin, koska silloin ei ohita kielletyn ajosuunnan liikennemerkkiä C17?
Henrikin lähteen aukiolla saa ajaa polkupyörällä jos sitä ei ole erikseen kielletty jollakin liikennemerkillä. Nopea vilkaisu näytti, että alueella oli viljelty moottoriajoneuvolla ajamisen kieltäviä merkkejä. Toki jos siellä on viljelty myös jalkakäytävän liikennemerkkejä, niin ne ovat katualueita, joissa ei polkupyörällä saa ajaa (pl. lapset). Alue näytti olevan tolpilla estetty ajo muilla kuin kaksipyöräisillä. Siellä on siis voimassa yleiset liikennesäännöt, mutta se ei silti ole ajorata eikä pyörätie (tieliikennelain "muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua" alun määritelmistä).
Blomberginaukion osuus kieltämättä näyttää siltä, että ajoradan rinnalla on merkitsemätön jalkakäytävä. Jalkakäytävää ei tarvitse merkitä jos sen on ajoradan rinnalla. Jos jokin erillinen tie olisi jalkakäytävä, niin se tulee tietenkin merkitä.
Hääppönen
22.11.2023, 00.23
Kävelytiellä tarkoitettiin jalankulkuväylää. Tuossa kohtaa on hiekkapohjainen väylä jota ei pysty kutsumaan jalkakäytäväksi IMO. Termistön heitin vapaasta muistista, mitä kaverin kanssa juteltiin. (En ole käynyt tarkistamassa annettuja palautteita Turun kaupungin sivustoilta). Nyt kun katsoin Turun karttapalvelun karttaa, niin huvittaa sekin, että kadun nimi on Blomberginaukio vaikka pysäköintialueet ovat värityksellä merkitty Blomberginaukioksi. Eli tällä kadulla ei ole varsinaista kadunnimeä. Raportoin Turun kaupungin näkemyksistä, kun kuulen niistä. (Lähtökohtaisesti olen minäkin sitä mieltä, että viranomaisen pitää esittää laillinen toimintatapa, eikä mitään lainvastaista toimintamallia.)
Hääppönen
18.12.2023, 12.11
Turun kaupunki on vastannut Kupittaan puiston tapaukseen näin:"Kääntöympyrä on tarkoitus olla yksisuuntainen ainoastaan autoliikenteelle. Puuttuvat pyöräilyn vastavirtaan sallivat lisäkilvet on siis syytä lisätä paikoilleen. Pyörätien merkit voidaan myöskin lisätä mikäli ne koetaan tarpeellisiksi."
Aika ympäripyöreä vastaus mielestäni. Ilmeisesti tilanne selviää vasta, kun ensimmäinen tuolla paikalla tapahtunut onnettomuus menee oikeuskäsittelyyn.
Minäkin pidin sitä joskus mutkana mutta kyllä se taitaa olla risteys. Oli siinä "liikenneympyräkin" jossain työmaavaiheessa muistaakseni.
Aika hämäävä paikka.
Ehkä nykyisen tieliikennelain määritelmät pykälä (2 §) selventää asiaa. Tieliikennelaissa tarkoitetaan: risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet.
https://images.jifo.co/175758516_1704955519247.jpg
Voiko olla sekavampaa kuin tämä? Miksi pyöräilijän pitää väistää Rongankatua länteen päin ajavaa Hämpin parkkiin menevää autoa?
Marsusram
18.01.2024, 16.11
On sekavasti toteutettu. Jos P suunta merkkaa kiinteistöliittymää, on sinne kääntyvien ja sieltä tulijoiden väistettävä. Tuossa kadulla vasemmalle ajavan on kuitenkin tehtävä ensin käännös vastapäiseen suuntaan ja vasta ylittävän pyörätien jälkeen kääntyy kiinteistölle. Nähdäkseni käännöksessä ajoneuvo on kaksi kertaa vasemmalle kääntyvänä, joten outoa olisi jos ei joudu väistämään oikealta tulevia sekä kevyttä liikennettä.
Toki liikennemerkein tuo olisi syytä selventää.
Santtu75
18.01.2024, 16.24
Tuossa risteyksen liikennemerkkisuunnitelma.
Siinä pyöräliikenteelle on vaaleanharmaan ajorataosan ylitykseen merkitty kolmiot, jolloin pyöräliikenne on väistämisvelvollinen (ja paikassa ei ole suojatietä, niin edes taluttamalla väistämisvelvollisuus ei muutu).
Mutta sitten taasen tuolla tuummemmanharmaalla osalla autoliikenteelle tulee kolmio/väistämisvelvollisuus pyöräliikenteeseen nähden.
Tuo aikaisemmin esitetty väistämisvelvollisuuden havainnekuva kyllä vastaa liikennemerkkisuunnitelmaa.
Ja pitää huomioida vielä että kyseessä on useampi lähekkäin oleva risteys, ei kirtoliittymä/liikenneympyrä.
Kuvaa klikkaamalla saa sen hieman parempilaatuiseksi.
https://img.aijaa.com/m/00946/15213908.jpg (https://aijaa.com/Tg9sAG)
Santtu75
18.01.2024, 16.58
Jos P suunta merkkaa kiinteistöliittymää, on sinne kääntyvien ja sieltä tulijoiden väistettävä.
Tuohon samaan risteykseen tulee kuitenkin myös tuo Pellavatehtaankatu (vaikka onkin yksisuuntainen) joten tuon ristyksen tulkitseminen tonttiliittymäksi ei onnistu (ellei sitten vain toiseen suuntaan olisi tonttiliittymä, mutta en ole ikinä kuullut että niin olisi tehty), eli "normaali" risteys tuo.
Tuossa pellavatehtaankadun suojatiellä ei pitäisi edes pyöräliikennettä kulkea, kun sinne johtaa vain jalkakäytävä osuudet joissa pyörällä ajo ei ole salittu (kyseisillä kohdilla tosiaan pyörä- ja jalankulkuliikenne on eroteltu omille väylilleen).
Tuo risteyshän taisi olla se, mihin Tampere väen vängällä halusi pyöräilijöille väistämisvelvollisuuden ja jäi ilman valtion tukea. Summa taisi olla melkein miljoona, mutta hyvä että tamperelaiset säästää valtion rahoja.
Tuossa risteyksessä tullaan näkemään mielenkiintoisia tilanteita.
Tehtaankadulta pääsee kääntymään autolla oikeaa kaistaa liikenneympyrän ohitse. Aiemmin tuolla on ollut kolmio mutta nyt se (tilapäisesti?) puuttuu ja paikka on aika mielenkiintoinen.
Liikenneympyrästä poistuva auto on väistämisvelvollinen mutta tässä ajetaan liikenneympyrän ohitse suoraan kääntymättä mihinkään kun ei vilkkuakaan näytetä mutta sitten taas tavallaan kuitenkin käännytään risteyksestä. Vähän fifty-sixty kallistuin alunperin pyöräilijän väistämisvelvollisuuteen mutten enää tiedä. Tietysti ihan turhaa pohdintaa jos (kun) risteystä ei ole tuollaiseksi tarkoitettu.
https://pic.useful.fi/j06y4eXWP.jpg
Minä yritän välttää tuotakin paikkaa. Autot tulevat tuolta idästä päin sellaista vauhtia, ettei ole aikomustakaan pysähtyä vaikka kolmiot ovat hyvin näkyvissä. En ole ikinä tykänyt töyssyistä, mutta tuossa olisi niiden paikka.
^^Teollisuuskatu, Tehtaankatu.. mitä näitä nyt on ja melkein sama asia, paitsi eri puolilla kaupunkia.
Mutta itse asiaan, tuo on haastava paikka kaikin puolin, myös autoilijalle, kun väistämisvelvollisuus ei ole selkeästi todennettavissa. Tuossa ympyrässä tulee rundia vedettyä kun käy työpaikalla ja ajaa parkkihalliin.
Nyt kun tota mietin, niin eikös tuo oikeanpuolimmaista kaistaa ajava auto ole de facto kääntyvä ajoneuvo, jonka pitäisi väistää kevyttä liikennettä?
Gambinamiäs
03.05.2024, 20.50
No ainakin siinä siirrytään kaartaen kadulta toiselle, eikä siinä silloin käännytä? Todella surkeaa infraa taas kaupungilta, tuossa pitäisi olla se uusi pyörätieylispaikkamikäsenyton-merkki tai kolmio ja jos se aiempikin kolmio on ollit jo kuukausia kateissa, niin joku ansaitsee rottinkikeppiä jalkapohjiinsa.
Kyl siinä autoilija joutuu rattia vähän kääntämään, ei se suoraan ajamistakaan ole.
Mutta, jos tuohon laitettaisiin nyt se pyörätienjatkemerkki, niin todennäköisesti pyöräilijöiden nopeudet tuossa kohtaa nousisivat. Kun tuohon ympyrään tulee autolla Triplan alta, pohjoisesta, niin siinä on aika heikko näkyvyys vasemmalle jonkun betoniseinäkkeen takia, ja potentiaalisena seurauksena olisi sitten kolareita. Nyt kun molemmat, sekä pyöräilijä että autoilija joutuvat varomaan, niin oletettavasti syntyy vähemmän ruumiinvammoja.
Marsusram
30.05.2024, 23.49
Tässä ei kanssa ole mitenkään ajateltu pyöräilijää.
https://www.google.fi/maps/@60.2091961,24.7431169,3a,75y,18.48h,101.34t/data=!3m7!1e1!3m5!1soztXHLi8P06A1A2S8ldyig!2e0!6sh ttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DoztX HLi8P06A1A2S8ldyig%26cb_client%3Dmaps_sv.share%26w %3D900%26h%3D600%26yaw%3D18.47836550055863%26pitch %3D-11.335778785502228%26thumbfov%3D90!7i16384!8i8192? hl=fi&coh=205410&entry=ttu
Palomiehentieltä tullessa yleensä hyppään vasemmalle puolen jalankulkijaksi painamaan nappia, koska vastapuolen pyörätielle pääsy on muuten tehty liki mahdottomaksi sääntöjä noudattaen.
Ajorataa pitkin? Toki ongelma saattaa olla, että valot ei vaihdu, jos ei ole autoja. Mut joo, ei ole ajateltu.
Ajorataa pitkin kaiketi on ihan laillista kun ei ole pyörätietä? Toki ongelma saattaa olla, että valot ei vaihdu, jos ei ole autoja. Mut joo, ei ole ajateltu.
Tehtaankadulta pääsee kääntymään autolla oikeaa kaistaa liikenneympyrän ohitse. Aiemmin tuolla on ollut kolmio mutta nyt se (tilapäisesti?) puuttuu ja paikka on aika mielenkiintoinen.
Liikenneympyrästä poistuva auto on väistämisvelvollinen mutta tässä ajetaan liikenneympyrän ohitse suoraan kääntymättä mihinkään kun ei vilkkuakaan näytetä mutta sitten taas tavallaan kuitenkin käännytään risteyksestä. Vähän fifty-sixty kallistuin alunperin pyöräilijän väistämisvelvollisuuteen mutten enää tiedä. Tietysti ihan turhaa pohdintaa jos (kun) risteystä ei ole tuollaiseksi tarkoitettu.
Tähän sellainen päivitys että nykyään tuossa ohituskaistalla on taas kolmio jälkimmäisenkin suojatien kohdalla.
Useamman kerran on tässä väkisin meinannut auto tunkea päälle, vaikka on selvästi minut huomannutkin. Jäin pohtimaan, että olenko sittenkin itse sääntötulkinnoissani väärässä...
https://maps.app.goo.gl/rZid4k8WEfhnWQsN6
Eli ajan pyörällä oikean puolen kelviä kamerasta poispäin ja vasemmalta Karhusuontieltä tulee auto joka ylittää Pukinmäenkaaren ja jatkaa Karhusuontietä kuvasta oikealle.
1) Vaikka tie Karhusuontienä jatkuukin, eivät risteykset ole linjassa, joten autoa voi pitää kääntyvänä, koska se ajaa lyhyen pätkän Pukinmäenkaarta ennen Karhusuontielle kääntymistä?
2) Auto jatkaa lain mukaan suoraan, mutta kolmio ennen Pukinmäenkaarta asettaa autoilijan väistämisvelvolliseksi Pukinmäenkaaren kelviä suoraan ajavaan pyöräilijään nähden?
3) Ei kumpikaan näistä ja pyöräilijä on väistämisvelvollinen?
Useamman kerran on tässä väkisin meinannut auto tunkea päälle, vaikka on selvästi minut huomannutkin. Jäin pohtimaan, että olenko sittenkin itse sääntötulkinnoissani väärässä...
https://maps.app.goo.gl/rZid4k8WEfhnWQsN6
Eli ajan pyörällä oikean puolen kelviä kamerasta poispäin ja vasemmalta Karhusuontieltä tulee auto joka ylittää Pukinmäenkaaren ja jatkaa Karhusuontietä kuvasta oikealle.
1) Vaikka tie Karhusuontienä jatkuukin, eivät risteykset ole linjassa, joten autoa voi pitää kääntyvänä, koska se ajaa lyhyen pätkän Pukinmäenkaarta ennen Karhusuontielle kääntymistä?
2) Auto jatkaa lain mukaan suoraan, mutta kolmio ennen Pukinmäenkaarta asettaa autoilijan väistämisvelvolliseksi Pukinmäenkaaren kelviä suoraan ajavaan pyöräilijään nähden?
3) Ei kumpikaan näistä ja pyöräilijä on väistämisvelvollinen?
1 tai 2 riippuen siitä tulkitaanko tuo yhdeksi vai kahdeksi risteykseksi. Mutta ei se taida olla uutinen, että kaikki autoilijat eivät osaa liikennesääntöjä?
Useamman kerran on tässä väkisin meinannut auto tunkea päälle, vaikka on selvästi minut huomannutkin. Jäin pohtimaan, että olenko sittenkin itse sääntötulkinnoissani väärässä...
https://maps.app.goo.gl/rZid4k8WEfhnWQsN6
Eli ajan pyörällä oikean puolen kelviä kamerasta poispäin ja vasemmalta Karhusuontieltä tulee auto joka ylittää Pukinmäenkaaren ja jatkaa Karhusuontietä kuvasta oikealle.
1) Vaikka tie Karhusuontienä jatkuukin, eivät risteykset ole linjassa, joten autoa voi pitää kääntyvänä, koska se ajaa lyhyen pätkän Pukinmäenkaarta ennen Karhusuontielle kääntymistä?
2) Auto jatkaa lain mukaan suoraan, mutta kolmio ennen Pukinmäenkaarta asettaa autoilijan väistämisvelvolliseksi Pukinmäenkaaren kelviä suoraan ajavaan pyöräilijään nähden?
3) Ei kumpikaan näistä ja pyöräilijä on väistämisvelvollinen?
No eihän tuosa ole mitään epäselvää, paitsi liikennesäännöt autolijalle.
En ole minkään sortin asiantuntija, mutta mielestäni ilmiselvä (2).
(1) Ei tule kysymykseen, koska ei ole lain tarkoittamassa mielessä kääntyvä auto.
Ei tuossa ole mitään epäselvää. Kolmion takaa tuleva väistää.
Marsusram
09.08.2024, 16.44
Ei tuossa ole mitään epäselvää. Kolmion takaa tuleva väistää.
Liikennemerkki on se viimeinen sana, ei tarvitse muuta miettiä.
Kiitos vahvistuksista. Vähän alkoi jo usko horjua, kun pariin kertaan autoilija uhmakkaan näköisenä kohti katsoen ryömittää eteen.
Olette kai samaa mieltä, että suorakaiteen muotoiset tilapäiset kiertotien opastekyltit työmaan yhteydessä eivät muuta jalkakäytävää pyöräilijälle sallituksi? Taas näitä, että pyöräilijät ohjataan kadun toiselle puolelle, missä ei ole pyöreää "pyörätien" merkkiä, eli se on vain jalkakäytävä.
Kai liikenne voidaan tilapäisesti ohjata vaikka kuuhun mutta pitäisi varmaan sitten muiden liikennemerkkien tukea sitä
Olette kai samaa mieltä, että suorakaiteen muotoiset tilapäiset kiertotien opastekyltit työmaan yhteydessä eivät muuta jalkakäytävää pyöräilijälle sallituksi? Taas näitä, että pyöräilijät ohjataan kadun toiselle puolelle, missä ei ole pyöreää "pyörätien" merkkiä, eli se on vain jalkakäytävä.
Näistä voi olla vaikea tulkita, että halutaanko polkupyöräliikenne ohjata ajoradalle esimerkiksi sulkevan aidan kohdalla. Oikeastihan siis ei vain ole ajateltu mitään. Jossain Helsingin keskustassa toki näkyy lisäkyltteinä "pyöräily ajoradalla" tjsp. jolloin idea on, että jalankulku siirtyy ajoradan toiselle puolelle jalkakäytävälle ja pyöräliikenne ajoradalle. Mutta eipä sellaiseen ole oikein totuttu.
Marsusram
09.09.2024, 11.30
Samaa ihmetellyt, ei jalkakäytävästä saa pyörätietä ilman oikeanlaisia merkintöjä. Siinähän sitten ajelen ajoradalla isompien kiusana.
Vieraassa paikassa ei vaan heti huomaa, ettei siellä vastapuolella olekaan pyörätien merkkiä, vaan seuraa opastusta.
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.