Näytä tavallinen näkymä : Miten tässä kohtaa tulisi ajaa -ketju
;)Eikö kääntyvän kuulukaan väistää kun pyöräilijä?
Ei, vaan keltainen ei ole punaisen näkökulmasta kääntyvä eli ei väistä kääntyvää koskevan velvoitteen perusteella.
Jotta ei asia voisi enää sekavammaksi mennä, niin kaikessa yksinkertaisuudessaan keltainen väistää nyt, mutta 1.6.2020 alkaen (uusi tieliikennelaki) väistämisvelvollisuus on punaisella.
Tähän päätyi Liikenneturva:
https://twitter.com/Liikenneturva/status/1168490830379855877
Uudessa tieliikennelaissa tämä onkin melko selkeästi sanottu. Tulkintaohjetta voi hakea myös lakiesityksen yksityiskohtaisesta perustelusta 77 § kohdalta, jossa todetaan "Merkki olisi tarkoitettu ajokaistaa tai piennartakäyttävillä ajoneuvoille, joiden oikealla puolella merkki sijaitsee. Erityisestä syystä
merkki voitaisiin sijoittaa ajoradalla olevalle korokkeelle, ajoradan vasemmalle
puolelle tai ajoradan yläpuolelle. Erityinen syy voisi olla esimerkiksi merkin
näkyvyyden varmistaminen tai liikenneturvallisuus. Pyörätien käyttäjille tarkoitettu
merkki sijoitettaisiin pyörätien oikealle puolelle." (Lainaus on siis lain perustelutekstiä, ei itse lakia.)
Lukitaanko vastaus?
Mielenkiintoiseksi muuttuu uuden lain myötä. Tässä on kohta, jossa nykylain mukaan oikealla kulkevan kevyenliikenteen väylää/pyörätietä pitkin tuleva on kolmion perusteella väistämisvelvollinen, mutta ei enää uuden lain mukaan, koska kolmio ei ole pyörätien oikealla puolella. https://goo.gl/maps/eko9KrZHA1hmMpXQ7
Miten mahtaa uuden lain myötä olla tällaisessa kohdassa? https://goo.gl/maps/HPNUapPdCvdMUQq77
Kolmio on kevyenliikenteen väylän/pyörätien suhteen oikealla puolella. Nykyisen lain mukaan on väistämisvelvollisuus kolmion perusteella, mutta lasketaanko tuo kolmion sijoitus jatkossa miten? Pyörätien oikealla puolella se kolmio kuitenkin on. Ei heti vieressä mutta oikealla kuitenkin.
Olen pahoillani, jos avasin Pandoran boksin. Saanko mennä sinne piiloon? Olen sekaisin. Mitä tahoa uskoa? Mistä saisi varman tiedon?
Ehkä ei ainakaan kannata kysyä liikenteessä olevilta poliiseilta. :p:D:D:D
Ainoa varma tieto löytyy jysäyttämällä kolarin haluamassaan paikassa ja riitelemällä asiasta eri oikeusasteissa, niin pitkälle kun antavat valitusluvan.. Valitettavasti se tuntuu menevän näin, koska eri instansseilta saa eri vastauksia.
Pyöräily liikenneympyrässä vaatii totuttelua – käytössä autoilusta tuttu tapa: vilkuta poistuessahttps://yle.fi/uutiset/3-9111777
Hieman epäselväksi jää, että kenelle pitää vilkuttaa... Veturimiehille tietysti, mutta kenelle muulle?
Firlefanz
05.09.2019, 15.09
Onneksi sentään itse juttu on asiallisesti kirjoitettu. Syyttävällä sormella pitää jälleen kerran osoittaa lukijan ja toimittajan perusvihollista eli sitä idioottia lehtiammattilaista joka juttua kunnolla lukematta ja/tai sitä ymmärtämättä kirjoittaa otsikot ja kuvatekstit.
Ja se "vilkuttaminenhan" on ihan fiksu ja toimiva neuvo: "Kaupungin liikenneinsinööri Timo Seimelä muistuttaa myös pyöräilijöitä hyvästä liikennekäyttäytymisestä: kiertoliittymästä poistuttaessa pyöräilijä näyttää kädellään suuntamerkkiä siitä, mihin on matkalla."
Mun tietynlaisen ärsytyskynnyksen ylitti jutussa siteertattu Tampereen polkupyöräilijöiden puheenjohtajan Pompo Stenberg jonka mukaan "monella pyöräilijällä ei ole ajokorttia, ja kiertoliittymissä toimiminen ei ole heille yhtä selkeää kuin autoilijoille".
Ensinnäkin ilman ajokorttiakin on erinomaisen mahdollista toimia niin kiertoliittymissä kuin liikenteessä yleensä jopa pyöräilijänä esimerkiksi kelpaavalla tavalla. Toisekseen elämän itsensä olisi pitänyt opettaa puheenjohtajallekin että ajokortin omaavat pystyvät hämmästyttävän usein toimimaan liikenteessä toisin kuin heidän pitäisi osata toimia - ja että monesta autoilijasta tulee vain kulkuvälinettä vaihtamalla poikkeuksellisen huonotapainen ja osaamatonkin pyöräilijä.
Espoolaisissa liikenneympyröissä joiden kohdalla on ollut ennen suora tie ja pystyy ajamaan 50 km/h lävitse noin joka toinen auto väistää poistuessaan
Kelvien kiertoliittymät eivät toimi halutulla tavalla (vrt. tieliikenne) koska kiertosäännöt eivät koske jalankulkijoita. Eli joka tapauksessa jalankulkijat toljailevat siellä kuka mitenkin. Toki jos kiertoliittymä on rakennettu riittävän suureksi, se pakottaa hiljentämään siinä ajettaessa.
Talvella eritoten varsin hauskoja, jos ja kun hiekottaminen on myöhässä.
Firlefanz
05.09.2019, 19.43
Henkilökohtaisesti mulle riittäisi se että (ja olisin suunnattoman kiitollinen jos) pyöräilijät toimisivat halutulla tavalla eli tieliikenteen lailla.
Jalankulkijoihin jotka toljailevat kuka mitenkin on lähtökohtaisesti syytä varautua tai siis lähteä siitä otaksumasta että jalankulkijat toljailevat ja voivat toljailla missä tahansa, mutta kokemukseni mukaan niillä kelveillä joita enimmäkseen käytän - eli niillä joita voitaisiin kutsua pyöräilijöiden valtaväyliksi - ei toljailevia jalankulkijoita kovin paljon ole. Koiranulkoiluttajien, puhelimensä näyttöön tuijottajien, bussista/bussiin singahtavien ja aikaansa kuin olohuoneessaan viettävien jalankulkijoiden pääväylät ovat sitten oma lukunsa, mutta onneksi niitä voi sangen usein välttää ja sen tekee mielellään silloinkin kun kiertäminen tuo lisämatkaa.
Tietysti voidaan kysyä kannattiko kiertoliittymän suunnittelu ja rakentaminen jos ja kun se ei koskaan tule toimimaan niin kuin kauniissa visioissa, mutta toisaalta sitä tuskin olisi ruvettu tekemään mikäli paikalla ollut alikulku risteyksineen olisi ollut edes suhteellisen ongelmaton. Vaikka lopputulos jäisikin kauas ihannekuvasta, se voi silti olla (vain vähän liioitellen) tuntuva ja tilastoissakin näkyvä parannus entiseen.
Ensinnäkin ilman ajokorttiakin on erinomaisen mahdollista toimia niin kiertoliittymissä kuin liikenteessä yleensä jopa pyöräilijänä esimerkiksi kelpaavalla tavalla.
Kun suoritin ajokortin, ei nykyisiä kiertoliittymiä ollut yhtään ainakaan täällä suunnalla. Olen siis joutunut opettelemaan säännöt ihan itse ilman autokoulua. Toisaalta alakoululainenkin tietää, että käännyttäessä pitää näyttää suuntamerkkiä, joten ihan aiheellinen on tuo kommentti. Ajokortti-kliseestä pitäisi päästä eroon.
^Monella liikenteessä liikkujalla ei ole ajokorttia, mutta heitä koskee yhtä lailla liikennesäännöt. He joutuvat ottamaan selvää ihan itse, ellei sitten koulussa, kotona tai muualla ole opetettu. Jotkut ottavat selvää ja jotkut ilmeisesti eivät. Sääntöjä on joka tapauksessa noudatettava, tiesi ne tai ei (vaikeampaa on, jos ei tiedä).
Sama homma myös täällä, että kun suoritin ajokortin, niin liikenneympyrät loistivat poissaolollaan silloisessa kotikaupungissani. Nyt löytyy myös sieltä. Muistan nähneeni ensimmäisen liikenneympyrän joskus juniorina Porissa (yli 10 vuotta ennen autokouluani).
nikobiker
23.03.2020, 22.06
Ehkä tätä ketjua voi käyttää myös tulevaisuuden reittien pyöräilyn miettimisiin... elikäs mietityttää tuon Vilhovuorenkadun jatkeen suunnitelma. Se kun koskettaa tätä idän suunnasta työmatkailevaa. Että kuinka sujuvaa tuossa pyöräily tulee olemaan.
Tällä sivulla on linkit suunnitelmaselostukseen sekä piirrustkseen:
https://dev.hel.fi/paatokset/asia/hel-2016-003080/ytlk-2016-15/
Muutama kysymys tuosta herää, josta en tahdo saada tolkkua. Sörnäisten rantatien ja Vilhovuorenkadun risteykseen tulee toki valo-ohjaus, mutta tarkoittaako tämä, että Itäväylän suunnasta (kulkusuunnassa vasenta puolta) tuleva joutuu käytännössä lyhyellä matkalla lusimaan kolmet perättäiset liikennevalot (kun Parrukadulla&Hanasaarenkadulla on omansa hetikohta)?
Onko edelleen mahdollista ajaa Parrulaiturilta Parrukadulle Helenin edestä Hanasaarenkadulle (ja siitä vaikka vielä Merikerhon edestä), jolloin voisi skipata käytännössä kaikki em. valot? Piirustuksen mukaan uudella Vilhovuorenkadulla on pyöräkaistat, jos oikaisumahdollisuutta em. tavalla ei ole, niin tämä pyöräkaista ilmeisesti johtaa taas Sörnäiste rantatien kolmiin liikennevaloihin kelvillä.
Tai mites tämä:"Liittymän suojatiejärjestelyt uusitaan ja liittymään rakennetaan ylitykset pyöräteille." Tarkoittaako tuo Vilhovuorenkadun yli kulkevaa kevyen liikenteen siltaa? Ei kai?
Nuo Hanasaarenkadun ja Parrukadun valot ovat alkaneet tympiä sen jälkeen, kun Helenin edustan reitti suljettiin ja valojen kautta on pakko ajaa. Ennen isoisänsillan valmistumista nuo valot olivat vihreällä melkein aina tai ainakin 4 kertaa viidestä. Nykyään tuntuu, että ne ovat punaisella samassa suhteessa.
Vilhelm V
24.03.2020, 07.48
Mielenkiintoista. Jos nyt oikein osasin kuvia lukea, niin siltaa tuohon ei ole tulossa.
telipyörä
24.03.2020, 10.38
Rakentamiskulut 9 miljoonaa. Ihan ymmärettävää, kun kadulla on mittaa sentään 400 metriä.
Alko taas kiinnostaa miten toi kolmion sijoitus kun muistelen että se toisaalta koskisi koko risteystä kun tuo "pyörätie" on osa isompaa tietä mutta voisiko olla niin ettei tosiaan tuota pyörätietä koskisi takautuvasti?
https://pic.useful.fi/CO-8Ufaqc.jpg
Kyseessä Kirkkonummen Allastie, jossa risteys näköjään tehty hiljattain uusiksi, mutta kolmio laitettu vanhaan paikkaan, eli mielestäni väärään.
https://www.google.com/maps/@60.2720544,24.4380276,3a,75y,114.05h,84.78t/data=!3m6!1e1!3m4!1spFrSK8khUyHKUKKL1XqfXQ!2e0!7i1 3312!8i6656
Ei se sinänsä ole väärässä paikassa, autoilija väistää suojatiellä käveleviä ensin ja sitten kolmion takana odottaa risteyksessä väistäen. Tuon on selkeä, pyöräilijä väistää muita.
Lamminpääntien varrella kaikki muut kolmiot ovat juuri sillä toisella tavalla. Pidän liikenteessä niin kovasti selkeydestä ja yhdenmukaisuudesta, että mielestäni tuo kolmio on väärässä paikassa. Ja kolmion paikka ei ole selkeä juttu kovin monelle, mielestäni turhaan tuossa vielä sekoitetaan tapoja.
Pakko sanoa että ei tuossa ole mitään epäselvää, katsot missä kolmio on ja toimit sen määrittelemällä tavalla. Voi sitten keskustella onko hyvä että toimitaan poikkeavalla tavalla, liikennesuunnittelussa taitaa olla tärkeää että on johdonmukainen.
Soita kunnan suunnittelijalle ja kysy miksi näin, antaako risteys jonkun syyn vai onko tuossa hyvä että pyöräilijä joutuu hidastamaan, mitä on esimerkiksi oikealla?
Smo tässä ensin mietti että mites tuo taas menee. Ei välttämättä ole kaikille muillekaan päivänselvä asia kun tuolla liikenteessä pitäisi päätös tehdä. Mutta hyvä että edes joku osaa kaiken.
Niin, tuosta on ainakin kaksi tulkintaa. Toisen tulkinnan mukaan kolmio koskee vain ajotietä ja toisen mukaan myös kevliä koska kevli menee etuajo-oikeutetun isomman tien suuntaisesti ja on osa sitä. Sitten on vielä määritelmä että kolmion vaikutusalue on koko risteysalue ja tuo kevli kuuluu siihen mutta voiko se vaikuttaa taaksepäin?
Olen ollut siinä uskossa, että Pasilan sillan pyörätiet olisivat yksisuuntaisia. Jengi kuitenkin näyttää niitä molempiin suuntaan suhailevan.. niin miten on?
Liikennemerkin vaikutusalue alkaa merkistä. Klv:tä tulijan on tuossa väistettävä. Koskee sillä tavalla koko risteystä, jos kuvan otto suunnassa on toinen klv niin ajoradan ylittävä kolmion takaa tulija joutuu väistämään tämän toisen klv:n käyttäjiä kuten poikittaisen ajoradan käyttäjiä.
Olen ollut siinä uskossa, että Pasilan sillan pyörätiet olisivat yksisuuntaisia. Jengi kuitenkin näyttää niitä molempiin suuntaan suhailevan.. niin miten on?
Ovat kaksisuuntaisia kunnes Triplan puolen työmaa on kunnossa. En ole tuosta kyllä hetkeen ohi mennyt, niin en tiedä mikä sen Triplan "etupihan" tilanne on.
Alko taas kiinnostaa miten toi kolmion sijoitus kun muistelen että se toisaalta koskisi koko risteystä kun tuo "pyörätie" on osa isompaa tietä mutta voisiko olla niin ettei tosiaan tuota pyörätietä koskisi takautuvasti?
Tuo "osa isompaa tietä" on olennaista silloin, kun pohditaan päätieltä kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuutta sivutietä ylittäviin nähden. Eli kuinka kaukana kelvi voi olla päätiestä muodostamatta eri risteystä. Olisitko sinä Smo näitä erehtynyt miettimään?
Lisäys: Tuota kääntyvien ja kelvin etäisyyttä on pohdittu täällä Foorumilla toisaalla, hakekoon kiinnostuneet.
Tuo "osa isompaa tietä" on olennaista silloin, kun pohditaan päätieltä kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuutta sivutietä ylittäviin nähden. Eli kuinka kaukana kelvi voi olla päätiestä muodostamatta eri risteystä. Olisitko sinä Smo näitä erehtynyt miettimään?
Lisäys: Tuota kääntyvien ja kelvin etäisyyttä on pohdittu täällä Foorumilla toisaalla, hakekoon kiinnostuneet.
Tuo on toinen speluloinnin kohde, itse olen pitänyt sellaista 20 m etäisyyttä mutta auton alle ei toki viitsi ajaa
En ole ketjua seurannut, mutta heitän kyssäriä jos apua saisi. Pahottelu jos menee aiheen ohi tai on ihan selkeä keissi
https://www.google.fi/maps/@61.0887216,28.1430515,3a,75y,359.25h,78.54t/data=!3m6!1e1!3m4!1sn2TdSl9rhJ0aj-hskYiIFw!2e0!7i13312!8i6656
Pyöräilijä tulee mäkeä alas ja suojatien yli. Autoilija tulee kuvan osottamasta suunnasta. Fillaristilla kolmio, autoilijalla STOP. Kaveri kaatui aika pahasti kun joutui autoa tuossa kohtaa väistämään, autoilija ei tehnyt elettäkään vaan ajoi STOPista piittaamatta Taipalsaarentielle.
^Eikös tuon kolmion vaikutusalue katkea tuohon liikenteenjakajaan? Joka tapauksessa aika selvä case, jos ohittaa stop-merkin pysähtymättä. Merkin kohdalla tulee pysähtyä, oli liikennettä tai ei. Ja mikä on pysähtyminen? Se, kun rengas ei liiku suhteessa tiehen.
Melko paskaa suunnittelua laittaa kolmio tuonne
^Kai siinä on ajatus ollut se, ettei alamäkihurmiossa ylitetä ajorataa ns. puskista.
Merkin kohdalla näkyvyys on huono. Menikö se silloin niin että merkin kohdalle pysähdytään ja tarvittaessa pysähdytään uudestaan? Vai voiko soveltaa ja pysähtyä vasta suojatien jälkeen, jolloin näkee liikenteen?
^STOP-merkkiä ei ainakaan saa pysähtymättä ohittaa.
Stop merkki on ennen suojatietä ja silloin väistetään kaikkia. Eli auto väistää suojatiellä kulkijoita.
Aika jännä paikka saatu aikaiseksi. Kolmio ja stoppi on tietääkseni samanarvoiset väistämisvelvollisuuden suhteen. En ymmärrä, miksi kolmion vaikutus lakkaisi jakajaan, samaa risteystä se on. Mutta, stopin kohdalla pitäisi pysähtyä, se on selvä.. Vai onko? Jos tiehen on maalattu stoppariviiva, pitää pysähtyä sen eteen, vai muistanko väärin? Tässä tapauksessa sitä ei ole, joten pysähtyminen merkin eteen.
Lappeenrannassa on muuallakin paikkoja, joissa on stoppi ennen pyörätietä osoittamassa väistämisvelvollisuutta, mutta stoppariviiva vasta risteävien katujen reunalinjojen kohdalla.
Tässähän tätä on käsitelty:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mihin-stop-merkilla-pitaa-oikeasti-pysahtya/5622472#gs.7tss4n
Mäkeä alas laskeva fillaristi väistää tuossa liikennettä siten, että jos kuvassa oleva auto kääntyisi ajosuunnassaan oikealle niin fillarille on kolmio ja väistää kääntyvää autoa. Stop-merkille pysähtyvä auto väistää pyörätienjatketta ylittävää fillaristia.
Mäkeä alas laskeva fillaristi väistää tuossa liikennettä siten, että jos kuvassa oleva auto kääntyisi ajosuunnassaan oikealle niin fillarille on kolmio ja väistää kääntyvää autoa. Stop-merkille pysähtyvä auto väistää pyörätienjatketta ylittävää fillaristia.
Asiaa tuli tuumailtua ja noin se tuossa on. Mutta, mikä on perustelu? Koska, jos risteys olisi toteutettu MRe:n yllä linkkaaman jutun mukaan, niin tuossahan todennäköisesti (paikan tietäen) olisi kolmio ennen pyörätietä ja stop-merkki vasta varsinaisen tien reunassa. Kuitenkin, käsittääkseni stop ja kolmio on samanarvoisia väistämisvelvollisuuden näkökulmasta.
Nää jutut on kyllä siitä hyviä, että tulee väkisinkin edes joskus päivitettyä omia hataria muistojaan autokouluajoilta.. Osan muistaa väärin ja loput on muuttunu.
Uusi tieliikennelaki on voimassa ja itsellä on vielä väistämissäännöt haussa. Seuraava tilanne tuli käytännössä eteen: Saavutaan polkupyörällä risteykseen kolmion takaa. Tarkoitus on jatkaa risteävän etuajo-oikeutetun tien yli suoraan eteenpäin. Vastakkaisesta suunnasta on myös kolmion takaa tulossa autoilija, joka on kääntymässä kulkusuunnassaan vasemmalle eli niin, että ajolinja risteää pyöräilijän kanssa. Kumpi väistää? Risteyksessä ei ole muita tielläliikkujia. Vanhan tieliikennelain aikana tilanne oli selvä eli koska kolmiot eivät vaikuttaneet kummankaan ajoneuvon väistämisiin suhteessa toisiinsa, vasemmalle kääntyjä väisti.
Väistämisen kannalta relevantteja osia uudessa tieliikennelaissa ovat ainakin "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa; 3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä." Uusi tieliikennelaki on siltä osin samanlainen kuin vanhakin, että "Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä." Kärkikolmion määritelmä on muuttunut aikaisemmasta siten, että "Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja." Eli kärkikolmio liikennesääntöä velvoittavampana määrää nyt väistämään kaikkea liikennettä, joten autoilija väistää pyöräilijää ja pyöräilijä väistää autoilijaa. Väistämisvelvollisuutta ei mielestäni voi näiden tietojen perusteella vielä päätellä. Onko uudessa laissa jokin kohta, jonka olen missannut ja jolla väistämisvelvollisuus voidaan ratkaista? Tämä on todella yleinen tilanne.
Paikka:
https://goo.gl/maps/YUkjrpUxkVMCYmVx8
24 pykälä sanoo, että vasemmalle kääntyvä väistää vastaantulevaa liikennettä. En oikein ymmärrä mikä tuossa on ongelma tai tekee vaikeaksi? Tuon osalta ei uudessa laissa ole mitään muutosta. Uusi tieliikennelaki noin ylipäätään ei varsinaisesti muuttanut mitään risteysajoon liittyvää. Ainoa suurempi muutos taisi olla vain se, että useampikaistaisessa risteyksessä kääntyvä saa tulla ulos risteyksestä mitä kaistaa näkee parhaaksi kun sen tekee muita häiritsemättä.
24 pykälä kuuluu tieliikennelaissa luvun 3 liikennesäännöt alle. Kun tässä tilanteessa on asetettu kärkikolmiot (2 pykälän mukaan liikennemerkki on liikenteenohjauslaite), niin ne määräävät väistämään kaikkia ajoneuvoja. Koska liikenteenohjauslaitetta on 8 pykälän mukaan toteltava, vaikka se edellyttäisi poikkemaan liikennesäännöstä, niin silloin se määrää tässä tilanteessa poikkeamaan liikennesäännöstä, jonka mukaan vasemmalle kääntyvä väistää vastaantulevaa liikennettä. Tämä on mielestäni selkeää. Mutta onko muita määräyksiä, jotka vaikuttaisivat väistämisvelvollisuuteen?
Ei vaan tulkitset väärin noita pykäliä. Kärkikolmio asettaa väistämissäännön perustan ja vasemmalle kääntyvän sääntö tarkentaa sinänsä tasa-arvoisten ajoneuvojen suhteen.
Sinänsä mielenkiintoinen yksityiskohta iski silmään. Liittyy tosin autoiluun. On tullut yleiseksi tavaksi vilauttaa maanteillä ajaessa pitkiä valoja kun lähtee ohittamaan edellä ajavaa ajoneuvoa vähän kuin merkiksi 'hei, tulen nyt täältä'. Pykälän 49 mukaan se on yksiselitteisesti laitonta, mutta sen sijaan 47 pykälän mukaan äänimerkkiä voisi käyttää hyvinkin.
En käsitä. Kärkikolmio ei aseta väistämissääntöä, koska se on liikenteenohjauslaite. Säännöt on lueteltu tieliikennelain 3 luvussa. Liikenteenohjauslaite on voimallisempi kuin liikennesääntö ja syrjäyttää liikennesäännön, jos niissä on eroa. Tämä lukee tieliikennelaissa. Kolmion takaa tulija väistää esimerkiksi vasemmalta tulijoita, koska merkki näin määrää. Liikennesäännön mukaan vasemmalta tulijoita ei tarvitsisi väistää, mutta kolmio määrää väistämään eli kumoaa säännön. Suoraan menevällä pyöräilijällä on nyt siis kolmio. Se määrää väistämään risteyksessä muita ajoneuvoja. Tieliikennelain kärkikolmion määritelmässä ei mainita, että edestä kääntyvää ei tarvitsisi väistää. Sen sijaan siellä kerrotaan, että merkkiä on noudatettava (= väistettävä muita ajoneuvoja), vaikka säännöstä (vasemmalle kääntyvä väistää vastaantulevaa liikennettä) olisi poikettava.
Jos tässä on virhetulkinta, niin minua kiinnostaa aivan konkreettisesti tietää mikä se on.
Juuri se, että luet sääntöjä kuin piru raamattua. Laintekijän päättelyketju menee näin; kahden vastakkaisista suunnista tulevan kolmiollisen tien käyttäjät ovat tasa-arvoisia toistensa suhteen. Kumpikin periaatteessa väistää toistaan. Eli ongelma on sama kuin tasa-arvoisen risti-risteyksen ollessa kyseessä - kaikki yhtä aikaa tulijat väistävät oikealta tulevaa ja kuka siis saa mennä ensiksi? Toinen tulijoista tässä tapauksessa kuitenkin kääntyy vasemmalle. Vastakkaisista suunnista tuleville on sääntö, että vasemmalle kääntyvä väistää vastakkaisesta suunnasta tulevaa.
Pointti on se, että koska kummatkin ovat liikennemerkin noudattamisen mukaan tasa-arvoisia toistensa suhteen, käytetään vielä erityistä vasemmalle kääntyvän suhteen merkitsevää sääntöä.
Pointti on se, että koska kummatkin ovat liikennemerkin noudattamisen mukaan tasa-arvoisia toistensa suhteen, käytetään vielä erityistä vasemmalle kääntyvän suhteen merkitsevää sääntöä.
Kerrotko vielä mihin tieliikennelain kohtaan tämä tulkinta perustuu? 8 pykälässä todetaan täysin selvästi, että liikenteenohjauslaitetta noudatetaan, vaikka jouduttaisiin poikkeamaan liikennesäännöstä. Nyt tuossa jotenkin unohdettaisiin liikenteenohjauslaitteen määräys ja palattaisiin liikennesäännön mukaiseen väistämisvelvollisuuteen.
Minulla ei ole tässä salaista agendaa tai vääristelyhalua, vaan tarkoituksena on ymmärtää miten väistämisvelvollisuus lain mukaan menee. Olen mielestäni perustellut kaikki väittämäni suoraan lainkohdilla. Jos siinä on epäselvyyttä, niin epäselvyys on lainsäätäjän. Kun osoitetaan lainkohta, jonka perusteella aivan kumpi tahansa tai ei kumpikaan on väistämisvelvollinen, se sopii minulle ja toimin liikenteessä sen mukaisesti. Haluaisin kuitenkin perusteluksi eksaktin lainkohdan, jottei perustelu ole vain mielipide.
Sotken pakka hieman lisää. Tai ehkä selvennän sitä. Siis yllä käsiteltyä asiaa. Jos viitsitte lukea, lyhyt juttu.
https://www.ts.fi/teemat/auto+ja+liikenne/107940/Vaaran+paikka+kolmion+takaa+saakin+ajaa+ensin
^ Uuden tieliikennelain myötä asia ei enää ole noin kuin Turun Sanomien vanhassa jutussa kerrotaan. ”Kärkikolmion” takaa tuleva väistää nyt joka suunnasta tulevia. ”Risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta” määritelmä on uudesta, 1.6.2020 voimaan tulleesta laista poistettu.
Kerrotteko vielä, mitä löytyy maininta, että kolmion takaa tuleva väistää kaikkia? Kolmio löytyy tieliikenneasetuksesta, mutta sitä ei ole päivitetty tältä osin.
^ B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä (kärkikolmion) liikennemerkin määritelmä löytyy suoraan uudesta tieliikennelaista (195 § jälkeen alkaa Liite 1) >> https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729 (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729)
^ "B5 Väistämisvelvollisuus risteyksessä" liikennemerkin määritelmä löytyy suoraan uudesta tieliikennelaista (195 § jälkeen alkaa Liite 1) >> https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729 (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729)
Juurikin näin. " Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. [B]Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta."
Joo, ja on hyvä muistaa että kyse on väistämisvelvollisuudesta, eikä muiden etuajo-oikeudesta. Pieni, mutta merkityksellinen ero.
Kiitos Tubelix.
Eikös tuo laki ole tältä osin nyt aika hyvä, kun Palokan mainitsema viittaus 24§ löytyy sieltä? Myös stop-merkin osalta pätee sama kuin kolmion.
BB Holland
01.07.2020, 10.40
Eikö se yksi liikennesääntö ole edelleen voimassa, mikä pätee aina jos ei ole ns. erikoinen risteys joka liikennemerkein osoitetaan: vasemmalle ei käännytä vastaantulijan eteen.
^eikös tuo tuossa yllä todettu koska kohdatessaan tulee liikenne oikealta.
Kiitos. Tuo B5-merkin tarkennus selvittää tilanteen ja on juuri se mitä hain. Sen perusteella kuvatussa tilanteessa kääntyjä väistää.
^No, kun tuon merkin arvoa jo alusta lähtien niin kovasti painotit, olisit voinut toki itse lukea sen selostuksen loppuun asti.
Jk. No, enpä itsekään lukenut. Sinänsä tärkeää on ymmärtää se, ettei lainlaatija ole uudessa laissa muuttanut mitään jo aiemmin laissa ollutta perustoimintatapaa.
^No, kun tuon merkin arvoa jo alusta lähtien niin kovasti painotit, olisit voinut toki itse lukea sen selostuksen loppuun asti.
Mietin äsken miten on mahdollista, että olen ollut niin puusilmä, että en huomannut tuota kohtaa. Vastaus näyttää olevan yksinkertainen: Luotin Googleen. Ainakin minulla kun laitan Googlen hakukoneeseen "tieliikennelaki", sieltä ensimmäinen uuteen tieliikennelain tekstiin viittaava linkki on nimeltään "Tieliikennelaki 729/2018 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®" ja se osoittaa kohteeseen https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729. Tubelix on yllä linkannut tieliikennelain osoitteesta https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729, joka on eri versio. Niiden kuvaukset kertovat:
Googlen hakema linkki:
"Säädösten tekstit ilman muutoksia sellaisina kuin ne on julkaistu säädöskokoelmassa. Kaikki säädökset v. 1987 alkaen ja keskeinen osa vanhemmista säädöksistä."
Tubelixin linkki:
"Säädöksiä seurattu SDK 482/2020 saakka (julkaistu 25.6.2020). Päivitetyt säädöstekstit, joissa lakiin tai asetukseen tehdyt muutokset sisältyvät säädöstekstiin."
Googlen löytämässä linkissä ei ole tekstiä "Risteyksessä käännyttäessä on lisäksi noudatettava 24 §:n 2 momentissa säädettyä väistämisvelvollisuutta." kärkikolmion määritelmässä. Oli aivan erinomaista, että tämä asia tuli esille, koska tuohon ei ajan tasalla olevaan linkkiin törmää huomattavan helposti ja olen sitä käyttänyt ja ehkä joku muukin. Asiahan selkeni heti, kun haki oikean lakitekstin luettavaksi.
^Niin no, 'sinun' versiossasi on heti alussa merkintä 'Säädöstä oikaistu' ja oikaisuista löytyy nimenomaisesti merkin B5 uusi teksti... Onhan tuo kieltämättä haastavaa seurata noita säädösten muutospolkuja. Minulla kuukkeli antaa peräkkäin sinänsä selvät hakutulokset; 'alkuperäisinä' ja heti perään 'ajantasaisena'.
Yhäkin täsmentäisin ja korostaisin sitä, ettei lainlaatija ole olennaisesti muuttanut liikennesääntöjä niin, että vanha toimintatapa olisi muuttunut. Syykin lienee aika selvä...
Homma ok, mutta itsekin haluan nurista tiedon löydettävyydestä. Lain sisällysluettelossa ei ole liitettä 1 ja koska vanhat liikennemerkit/selitykset on tieliikenneasetuksessa, väärä tulkinta on helppo tehdä. Asetuksen viimeisin muutos on 31.12.2018, enkä löydä mainintaa, että asetus ei olisi voimassa.
Jos työpaikalla tekisi vastaavan tasoisen koukun työturvallisuuteen ja tietämättömyydestä johtuvan onnettomuuden jälkeen alkaisi viisastella oikean tiedon olemassa olosta, kovin pitkään vastuullinen yritysjohto tuskin asiaa seuraisi. Liikenteessä valtion taholta tilanne ei ole näin kunnianhimoinen.
Ilman muuta olisi pitänyt olla tarkempi tässä. Google näyttää jo tämän keskustelun aikana muuttaneen hakuosumiaan. Tunti sitten haulla tieliikennelaki tuli vielä linkki vanhaan lakiin, mutta ei tule enää.
Toinen kysymys on tieliikennelaissa oleva käsite "järjestäytynyt kulkue". Tiedän vanhan tieliikennelain ajalta yhden oikeustapauksen, jossa parijonossa edennyt maantiepyöräilijäryhmä tulkittiin järjestäytyneeksi kulkueeksi. Onkohan näin myös uudessa?
Oatmeal Stout
01.07.2020, 14.50
Google näyttää jo tämän keskustelun aikana muuttaneen hakuosumiaan. Tunti sitten haulla tieliikennelaki tuli vielä linkki vanhaan lakiin, mutta ei tule enää.
Kokeilit molempia blankolla menneisyydellä ja ulkona Google-tilistä? Eri selaushistorioilla Google antaa eri vastauksia samaan kysymykseen.
Kokeilit molempia blankolla menneisyydellä ja ulkona Google-tilistä? Eri selaushistorioilla Google antaa eri vastauksia samaan kysymykseen.
Näin näyttää olevan eli tulokset vaihtelevat tilanteesta riippuen. Selainasetukset tällä koneella ovat sellaiset, että keksit muutamaa lukuunottamatta nollataan selaimen sulkeutuessa. Joskus hakuja tehdessä on kirjautuneena Google-tilille, joskus ei. Sinänsä olisi järkevää tehdä tietyt haut yksityisessä tilassa, koska muuten nettisivuilla näkyy mainoksissa koko ajan uudenkiiltäviä kuitu- ja titaanipyöriä ostettavaksi. Jaa mistäkö tiedän? :D
Homma ok, mutta itsekin haluan nurista tiedon löydettävyydestä. Lain sisällysluettelossa ei ole liitettä 1 ja koska vanhat liikennemerkit/selitykset on tieliikenneasetuksessa, väärä tulkinta on helppo tehdä. Asetuksen viimeisin muutos on 31.12.2018, enkä löydä mainintaa, että asetus ei olisi voimassa.
Mä en oikein saanut kiinni tästä. Mitä tekemistä vanhalla asetuksella on tämän kanssa tekemistä muuta kuin että se on korvattu täällä. Pykälässä 195 viitataan tieliikenneasetukseen.
Tieliikenneasetus lienee voimassa edelleen, mutta siellä sanotaan kolmiosta näin:
Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta.
Tämän keskustelun yhteydessä kävin katsomassa, mitä kolmio velvoittaa ja kun se poikkesi siitä, mitä sen sanottiin nykylaissa tarkoittavan, epäselvä tilanne oli valmis varsinkin, kun uuden tieliikennelain sisällysluettelosta ei huomannut, että lopussa oli liite 1.
Tieliikenneasetus lienee voimassa edelleen
On voimassa liikennemerkkien käytön osalta niin että siellä mainittuja merkkejä saa käyttää 10 vuoden ajan. Sen lisäksi jos muualla viitataan kumottuun lakiin noudatetaan uutta. Hieman sekavaa, mutta ymmärrettävää kyllä.
On voimassa liikennemerkkien käytön osalta
Onko jossain sanottu, että asetus ei muilta osin ole voimassa?
Hivenen sekavaa on. Vanhan lain tieliikenneasetusta (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182) ei ilmeisesti ole suoraan kumottu, tai ei ainakaan löydy mitään mainitaa. Liikennemerkit löytyvät nykyään suoraan uudesta tieliikennelaista (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729) mutta vanhassa ne ovat tieliikenneasetuksessa. Ei voi olla niin että tieliikenneasetuksen liikennemerkkien määritykset olisivat vielä voimassa. Esim. Kakis eri "kärkikolmion" määritystä ei voi olla yhtä-aikaa voimassa. Asetuksessa olis syytä olla jokin mainita että määrityset ovat nyt uudessa laissa mutta asetuksessa säädettyjä liikennemerkkejä saa käyttää kymmenen vuoden ajan uuden lain voimaantulosta.
Onko jossain sanottu, että asetus ei muilta osin ole voimassa?Konteksti oli liikennemerkit, joten en ottanut muuhun kantaa.
Piti vielä varmistaa, siis TieliikenneA:ssä sanotaan;
Tienkäyttäjän on noudatettava liikenteen ohjauslaittein annettuja ohjeita ja määräyksiä niin kuin siitä tieliikennelaissa säädetään.
Eli tuon perusteella laki ajaa asetuksen yli silloin kuin asia on määritelty kummassakin.
Juristin silmin papereita kahlaten syyllinen saadaan kyllä selville. Esimerkiksi tieliikenneasetusta lukiessa pitää olla selvillä, että sisältö onkin aprillipila, sehän kerrotaan tieliikennelaissa.
Voi sitä raukkaa, joka tienkäyttäjän ominaisuudessa joutuu olemaan selvillä siitä, kenen kussakin tilanteessa kuuluu väistää. Se oli minun ajatukseni tässä yhteydessä.
En pysty yhtymään tuohon ajatukseen. Itse koen, että säännöt ovat olleet aina selvät ja olisin sitä mieltä että ovat suurimmalle osalle tienkäyttäjiä ylipäätään, muuten päivittäisten kolarien määrä olisi huomattavasti suurempi. Aivan samoin kuin jokaiseen ajotutkintoon pitäisi kuulua kevyenliikenteen tunti tai kaksi, pyöräilijöille olisi hyvä käydä opiskelemassa teoria.
Mitenhän nämä Helsingin uudet, tilapäiset liikennejärjestelyt Kaivoniemen rannassa. Ajelin tänään siellä ja Mattolaiturin kohdalla Ehrenströnmintietä Ursulalle päin oli betoniporsaat, pyörätien merkkien päällä asfaltissa rastit ja keskellä ajokaistaa liikennemerkki F52 "Jalankulkijalle tarkoitettu reitti". Sitten siellä ennen Ursulaa parkkipaikan kohdalla oli sama merkki, mutta punainen viiva sen yli. Mutta kyseistä merkkiä ei kyllä löytynyt tuolta (https://vayla.fi/tieverkko/liikennemerkit/kaikki-merkit). Ja mielestäni siinä olisi pitänyt olla E26 "Kävelykatu", jolloin myös pyöräily olisi sallittua. Nyt tulkitsin tuon, että pyörällä ei saisi tuota pätkää ajaa lainkaan, mutta ei kai se niin voi olla? Itse nyt ainakin ajoin.
Vai katsoinko puusilmä nuo merkit täysin pieleen. Mielessä kävi, että otan valokuvan, mutta en sitten kuitenkaan ottanut.
Sinne on kaivettu kävelykadun merkit (575) vanhasta varastosta.
Eli kovaa ajoa vaan, max 20 km/h!
Mitenhän nämä Helsingin uudet, tilapäiset liikennejärjestelyt Kaivoniemen rannassa. Ajelin tänään siellä ja Mattolaiturin kohdalla Ehrenströnmintietä Ursulalle päin oli betoniporsaat, pyörätien merkkien päällä asfaltissa rastit ja keskellä ajokaistaa liikennemerkki F52 "Jalankulkijalle tarkoitettu reitti". Sitten siellä ennen Ursulaa parkkipaikan kohdalla oli sama merkki, mutta punainen viiva sen yli. Mutta kyseistä merkkiä ei kyllä löytynyt tuolta (https://vayla.fi/tieverkko/liikennemerkit/kaikki-merkit). Ja mielestäni siinä olisi pitänyt olla E26 "Kävelykatu", jolloin myös pyöräily olisi sallittua. Nyt tulkitsin tuon, että pyörällä ei saisi tuota pätkää ajaa lainkaan, mutta ei kai se niin voi olla? Itse nyt ainakin ajoin.
Vai katsoinko puusilmä nuo merkit täysin pieleen. Mielessä kävi, että otan valokuvan, mutta en sitten kuitenkaan ottanut.
Siellä on muutama sata metriä ennen sulkua ensin keltamustat tekstikyltit, joissa lukee pyöräily ajoradalla. Eli TLL 75 § 2 mom "Jos liikenteen ohjauksessa tarvitaan liikennemerkkiä, josta ei ole tässä laissa säädetty, voidaan käyttää suorakaiteen muotoista tekstillistä merkkiä." Autoilta suljetun osuuden päissä on vielä kävelykatu-merkit.
Menee hieman ohi aiheesta nyt, mutta mites nuo väistämissäännöt muuten menee jos autolla ajelee KLV:ää pitkin? Eli jos saavutaan tasa-arvoiseen KLV:n risteykseen ja auto tulee oikealta, niin väistääkö autoilija kaikkia KLV:llä kulkijoita vai joutuuko pyöräilijä väistämään oikealta tulevaa autoa?
Tähän ei kukaan osannut toisessa ketjussa vastata, niin löytyisikö täältä tietäjiä?
^risteykset ovat tasa-arvoisia joten oikealta tulevia väistetään. Ja auton tulee antaa muille esteetön kulku, eli periaatteessa auto väistää kaikkia. Noi kaksi löysin pikaisella haulla
^^ Katsomatta lakipykäliä, niin maalaisjärjellä ajateltuna niin että jos autoilija on "vieraileva tähti" väylällä, niin hän varoo ja väistää kaikkia muita. Tilapäisesti, vaarantamatta ja haittaamatta saa ajoneuvolla jaa muulla väylällä kuin mitä normaalisti mutta vain erityisistä (lähes pakottavista) olosuhteista johtuen.
Miten kuuluu ajaa Pasilan sillan länsipuolella länteen mennessä?
https://www.youtube.com/watch?v=v7xUg5tQmiw
Miten kuuluu ajaa Pasilan sillan länsipuolella länteen mennessä?
https://www.youtube.com/watch?v=v7xUg5tQmiw
10 vuotta sitten siihen oli suunniteltu pyörätasku, eli autoille pysäytysviiva ja pyöräilijöille sen eteen tila, josta voi jatkaa kaikkiin suuntiin. Liekö toteutus jäänyt puolitiehen vai suunnitelmat muuttuneet, mutta varsin tyypilliseltä helsinkiläiseltä risteysjärjestelyltä vaikuttaa, eli siis päin honkia tehty. Videon tilanteessa pyörä tosin saapuu paikalle vihreiden jo palaessa, jolloin pyörätaskua ei olisi päässyt käyttämään muutenkaan.
https://www.kaupunkifillari.fi/wp-content/uploads/2010/06/pasilan-silta-pasilankatu.png
Kuva lainattu Kaupunkifillari.fi blogista (https://www.kaupunkifillari.fi/blog/2010/06/14/keskipasilan-liikennesuunnitelmat/)
10 vuotta sitten siihen oli suunniteltu pyörätasku, eli autoille pysäytysviiva ja pyöräilijöille sen eteen tila, josta voi jatkaa kaikkiin suuntiin. Liekö toteutus jäänyt puolitiehen vai suunnitelmat muuttuneet, mutta varsin tyypilliseltä helsinkiläiseltä risteysjärjestelyltä vaikuttaa, eli siis päin honkia tehty. Videon tilanteessa pyörä tosin saapuu paikalle vihreiden jo palaessa, jolloin pyörätaskua ei olisi päässyt käyttämään muutenkaan.
https://www.kaupunkifillari.fi/wp-content/uploads/2010/06/pasilan-silta-pasilankatu.png
Kuva lainattu Kaupunkifillari.fi blogista (https://www.kaupunkifillari.fi/blog/2010/06/14/keskipasilan-liikennesuunnitelmat/)
Tilanne on mikä tällä hetkellä on. Ajanko suoraan? Käännynkö oikealle ja kierrän jonkun suojatien kautta? Hyppäänkö ajokaistalle ja ajan ajokaistan ohjauksen mukaan?
Suoraan yli vaan. Ehkä siihen tulee jotain maalauksia. Kääntyvä auto väistää mutta pitää varoa toki. Itse ajaisin autokaistaa yli ehkä jos ei tuohon tule maalauksia
Suoraan yli vaan. Ehkä siihen tulee jotain maalauksia. Kääntyvä auto väistää mutta pitää varoa toki. Itse ajaisin autokaistaa yli ehkä jos ei tuohon tule maalauksia
Aiemmin olen valinnut ajokaistan. Täytyy palata siihen, kunnes maalaukset saadaan katuun.
Laitetaan nyt vaikka tänne. Näin mopojonnet. Voisikohan muut kaksipyörällä liikkuvat ottaa oppia?
Ria Ikosen ratsuretki sai ikimuistoisen käänteen: Vastaan kurvaili kohteliaita motocross-nuoria, joiden videolle tallentunut ajotapa kerää ylistystä VantaallaNuorten motocross-kuskien huomaavainen käytös yllätti ratsastajan iloisesti Vantaalla.
https://www.hs.fi/kaupunki/vantaa/art-2000006615515.html
^ei voi ottaa oppia kun olivat luvattomilla reiteillä. Mopoilijat ovat riesa tuolla.
Firlefanz
28.08.2020, 14.25
Voisivatkohan muut ratsastajat ottaa oppia ja kiittää huomaavaisia ja kohteliaita pyöräilijöitä?
Tommitomminen
28.08.2020, 15.47
Voisivatkohan muut ratsastajat ottaa oppia ja kiittää huomaavaisia ja kohteliaita pyöräilijöitä?Tässä valitettavasti kiteytyy paljon tämän foorumin ilmapiiristä.
Onneksi on myös huumoria, asiantuntemusta ja hyvääkin keskustelua.
Lähetetty minun ELE-L29 laitteesta Tapatalkilla
Firlefanz
28.08.2020, 22.59
Kiteymät syntyvät lukijan aivoissa.
Se mitä joku pitää foorumin ilmapiirinä voi todellisuudessa olla ainoastaan hänen...valitsemastaan näkökulmasta, hänen tulkintansa ahtaudesta ja käsityskykynsä rajallisuudesta johtuvaa vääristymää.
Voisivatkohan muut ratsastajat ottaa oppia ja kiittää huomaavaisia ja kohteliaita pyöräilijöitä?
Harvoin kohtaan pyörällä hevosen, joten en saa siitä tilastoa aikaan. Autolla sentään silloin tällöin. Aika usein ratsastaja moikkaa, jonka tulkitsen kiitokseksi, kun hidastan selvästi ja rullailen ohi hitaasti kevyellä kaasulla tai kokonaan ilman vetoa. Eli minun kokemukseni mukaan ratsastajat osaavat arvostaa sitä, että heidät huomioidaan.
Firlefanz
29.08.2020, 08.48
Ihan kiva. Palaa asiaan kun fillarin satulassa istuen hankittuja kokemuksia, mielellään Uudeltamaalta, on kertynyt!
Vähän vakavammin: ratsastajia on tietenkin monenlaisia, jopa pääkaupunkiseudulla, ja vaikka ei ole mitenkään poikkeuksellista ettei moikata, ei vastata tervehdykseen, ei kiitetä hidastamisesta, väistämisestä tai viheltämisestä edes nenänvartta pitkin vilkaisemalla, en tekisi yleistyksiä enkä kirjoittaisi että ratsastajat sitä tai tätä.
Huvittavinta tossa on toi uutisointi ja se, että se ylipäätänsä on ylittänyt HS:n uutiskynnyksen. Tai en mä tiedä onko semmosta enää. Kuitenkin luultavasti kyseinen Ria on ollut ton jutun kirjoittaneen toimittajatteren frendi tms.
"Kohteliaat motocross-nuoret" = mopoteinit luvattomilla teillä. Luultavasti hevosen kohdatessaan ovat säikähtäneet, että joutuvat kuseen ja poikkeuksellisen kohtelias käyttäytyminen johtuu siitä. IS:n jutussa oli vielä maininta siitä kuinka Rian kanssa facebookissa yhteydessä ollut jonossa ensimmäisenä mopoilleen tyypin äiti lupasi välittää Kian kiitokset perille. Jos olisi ollut oma mukula tuolla ajelemassa, niin olisi tullut tupenrapinat.
^ samalle nauroin.
Pentuna onnistuin talleilla tyttöjä naurattaessa ja pelleillessäni kompastumaan selälleni maassa olleen pyöreän esteratsastuspuomin päältä, minkä seurauksena eräs hevosista pillastui niin, että meinasi heittää ratsastajan selästään. Sain välitöntä palautetta ratsuväeltä ja melko nolona luikin tallista ulos.
Sen koommin olen kiinnittänyt erityistä huomiota hevoskohtaamisissani, joita tulee pyörällä ehkä pari kertaa vuodessa. Täälläpäin ratsastajat ainakin kiittävät hymyillen huomaavaisuudesta, siitä tulee hyvä mieli molemmille osapuolille :)
Mitä mieltä olette, meneekö oikein?
Kehä 3:n remontti Vantaalla on tukkinut ajoradat Hämeenkylän kartanolle. Vähäinen autoliikenne kartanolle on ohjattu pitkin pellon poikki kulkevaa erillistä kevyenliikenteenväylää (ymmärrettävää, sillä korona on hiljentänyt bisnekset ja vähentänyt autoilua kartanolle). Kelvin alkuun on laitettu lisäkilpi "tontille ajo sallittu". Tuolta kelviltä poistutaan kuitenkin sille minnekään johtamattomalle ajoradalle ennen kartanon pihaan kääntymistä. Kartanosta poistuvat autot ajavat pihasta ajoradalle ja siitä kelville, jossa ei ole mitään lisäkilpiä kelvimerkin alla.
Eli oikeuttaako se toisessa päässä ohitettu lisäkilpi ajamaan ajoradalta takaisin kelville ilman lisäkilpiä?
Hieron pilkkua, myönnän. Mutta tämä ei kyllä lisää liikennemerkkien kunnioitusta siellä, missä "pieni" oikaisu kelviä pitkin houkuttaa. Lisäksi tuolta lähtee kelvi myös toiseen suuntaan, Vantaan kaupungin logiikalla saisi kai autoilla sinnekin.
Marsusram
10.06.2021, 16.46
Siis Juusteenintien suunnasta työmaa on katkaissut ajoyhteyden ja Vanhankyläntien KLV kautta on järjestetty korvaava yhteys Ainontielle.
Väärin. Nythän kevyelle liikenteelle Kehän suunnasta tulee yllätyksenä että moottoriajoneuvo tunkee kelville.
Työmaiden puutteellisten merkintöjen kanssa joutuu elämään. Omissa nurkissa on tieremontin tietyömerkit sijoitettu vain montun päätyyn, vaikka työkoneiden pysäköintiä ja maansiirtoajelua harrastetaan kelveillä laajemmin.
Autoilijalle voi merkin puuttuessa siis tulla yllätyksenä että rollaattorimummot ja pyöräilijät joutuvat ajoradalle.
En tiedä onko ollut ennen foorumilla tämmöset, mutta on ilmestynyt tällaisia paikkoja.
Hämeentiellä uusin ja Redin nurkalla jo aiemmin.
Tuommonen ajoura polkupyörille ylittää kadun (kaksi ajokaistaa ja ratikkakiskot). Ei mitään liikennemerkkiä eikä maalauksia. Joku sano toisella foorumilla että Hämeentieltä puuttuu maalaukset, no ei ole Redin nurkallakaan olevaan paikkaan tullut koskaan mitään maalauksia.
Miten tuossa ajetaan; saako posottaa läpi vaan vai väistetäänkö oikeata tulevia autoja, mutta ei vasemmalta tulevia. Vai väistetäänkö molemmista suunnista tulevia? Mikä tää on virallisesti?
Tänäänkin katoin Redillä, että keskiosalla seisovan fillarin kohdalla auto pysähtyi ja päästi fillaristin yli. Olisko ollut pakko?
Hämeentie
https://imagizer.imageshack.com/v2/217x200q90/r/923/aw67QT.jpg
Redi
https://imagizer.imageshack.com/v2/113x200q90/r/924/3hY9Jc.jpg
https://imagizer.imageshack.com/v2/356x200q90/r/923/WWWQeA.jpg
Firlefanz
17.06.2021, 15.25
Jos siinä ei ole minkäänlaista liikennemerkkiä tai maalausta, sitä ei kai ole olemassakaan?:cool: Siis ainakaan siinä mielessä että se ajorataa ylittävän pyöräilijän kannalta olisi millään lailla eri juttu kuin ajoradan ylittäminen joltain täysin satunnaiselta kohdalta?
Vastaan siis: pyöräilijä on väistämisvelvollinen kaikkiin kaikilta suunnilta tuleviin nähden.
Kysyn samalla omaa pientä päätäni askarruttaneen kysymyksen:
Saako pyöräkadulla (eli uudistetulla Kulosaaren puistotiellä) ohittaa auton (joka ajaa sen edessä ajavan pyöräilijän tahtiin eli joskus varsin hitaasti)? Jos, niin vasemmalta vai oikealta vai kummalta tahansa?
Saako pyöräkadulla (eli uudistetulla Kulosaaren puistotiellä) ohittaa auton (joka ajaa sen edessä ajavan pyöräilijän tahtiin eli joskus varsin hitaasti)? Jos, niin vasemmalta vai oikealta vai kummalta tahansa?
Mun mielestä saa ja ajoneuvot ohitetaan (mieluiten?) vasemmalta puolelta. Näin olen itse siinä tehnyt. Tosin siinä saa olla luottavainen, ettei autoilija päätä ohittaa sitä edellä ajavaa fillaria juuri silloin katsomatta sivulleen koska "eihän siellä ketään voi olla".
Saako pyöräkadulla (eli uudistetulla Kulosaaren puistotiellä) ohittaa auton (joka ajaa sen edessä ajavan pyöräilijän tahtiin eli joskus varsin hitaasti)? Jos, niin vasemmalta vai oikealta vai kummalta tahansa?
Saa. Autollakin voi ohittaa pyöräilijän niin miksei toistepäin. Huomioon pitää tietysti ottaa sallittu nopeus ja vastaan tulijat. Pyörällä on tuossa parempi ohittaa monessa tapauksessa kun pystyy palaamaan takaisin omalle kaistalle toisen pyöräilijän rinnalle.
Itse en tuossa lähtisi oikealta ohittamaan.
Firlefanz
17.06.2021, 16.46
Oman ajatuksenjuoksuni käynnistäneessä tilanteessa vastaantulijoita oli juuri sellaiseen ärsyttävän harvaan mutta tasaiseen tahtiin ettei tässä tapauksessa kahden auton ohittamiseen olisi ollut aikaa - ainakaan niin paljon ettei se oli hyvinkin todennäköisesti näyttänyt vastaantulijasta siltä että sielta tulee taas yksi minä edellä -fillaristi joka kuvittelee etteivät mitkään liikennesäännöt koske häntä.
Toisekseen semmoinen ohitukseen lähteminen oli minusta ajatuksena vähän sellainen kuin olisi näyttänyt pitkää nenää köröttelemään joutuville autoilijoille. Eli sotinut jollain tapaa sitä ajoneuvo kuin ajoneuvo, samoilla säännöillä(*) ja velvollisuuksilla mennään -filosofiaa jota pyrin itse noudattamaan.
(*) Ellei liikennemerkillä nimenomaan toisin osoiteta, kuten näillä uusilla kielletyn ajosuunnan lisäkilvillä.
Oikealta ohittaminen olisi ollut minulle ykkösvaihtoehto, tietenkin vilkaistuani ensin takavaloja ja vilkkuja eli varmistettuani ettei auto ole kääntymässä oikealle jonkin talon pihaan. Tilaahan olisi ollut eikä autoilijoilla mitään tarvetta muuttaa ajolinjaansa suoralla tiellä.
Jos siinä ei ole minkäänlaista liikennemerkkiä tai maalausta, sitä ei kai ole olemassakaan?:cool: Siis ainakaan siinä mielessä että se ajorataa ylittävän pyöräilijän kannalta olisi millään lailla eri juttu kuin ajoradan ylittäminen joltain täysin satunnaiselta kohdalta?
Vastaan siis: pyöräilijä on väistämisvelvollinen kaikkiin kaikilta suunnilta tuleviin nähden.
No näinpä.
Ihmettelen vaan, saako ajoradan yleensä (tässä tapausesssa ison kokoojakadun) ylittää mistä vaan jalan tai fillarilla?
Mitään liikennemerkkiä ei ole, joka tuossa ylityksen sallisi, mutta fyysisesti kaupunki siihen kehottaa tekemällään suojateistä erillisellä ajouralla.
Firlefanz
17.06.2021, 17.26
Sillä varauksella etten tiedä - enkä, se myönnettäköön, jaksa katsoa - mitä uusi tieliikennelaki asiasta sanoo, niin jalankulkijan on käytettävä suojatietä vain silloin jos se on lähellä eikä sitä milloin suojatie on lähellä ole tarkemmin määritelty.
Heti perään täytyy myöntää sekin ettei pyöräilijä ole jalankulkija kuin jalkauduttuaan, mutta itse olen ihan vapaasti tulkinnut säännön koskevan myös pyöräilijää. Eli omalla vastuulla ja aina väistämisvelvollisena se on okei.
Joka tapauksessa niin sanottu terve järki sanoo että kuvien esittämissä paikoissa fillaristi varoo ja väistää kaikkia.
Joka tapauksessa niin sanottu terve järki sanoo että kuvien esittämissä paikoissa fillaristi varoo ja väistää kaikkia.
Niin minunkin järkeni, mutta ovathan nuo taas uusia arpomisen paikkoja; fillaristi pysähtyy, laittaa jalan maahan ja samaan aikaan autoilija pysähtyy... ihmetellään siinä siten porukalla meniskö vai ei.
En tiedä onko ollut ennen foorumilla tämmöset, mutta on ilmestynyt tällaisia paikkoja.
Hämeentiellä uusin ja Redin nurkalla jo aiemmin.....
Ilman merkkejä tai maalauksia noissa väistää aina pyöräilijä eli ne ovat luiskia kadulle liityttäessä, oman näkemykseni mukaan.
kalervo_
03.11.2021, 15.30
https://i.postimg.cc/J4ZDYmRv/nimet-n.png
Suojatietä ylittävä jalankulkija vs. pyöräkaistaa kadun suuntaisesti ajava pyöräilijä - kumpi väistää? Kuvassa 1 suojatiemerkintä ylettyy pyöräkaistalle, joten pyöräilijä väistänee. Samalla kadulla pari korttelia eteenpäin merkintä kuitenkin puuttuu, väistääkö pyöräilijä silti?
Kuvan 2 tapauksessa tuntuisi oudolta, että jalankulkijaa autot väistäisivät, mutta pyörät eivät. Toisaalta tuntuu, että usein pyöräilijät eivät tuossa väistä jalankulkijaa, erityisesti jos jalankulkija on menossa suojatielle.
Fillarilla väistäisin jalankulkijaa ellei se vaan seiso siinä tyhmänä ja uhkaa muodostua kuka-menis-ensin -pattitilanne.
Suojatie jatkuu pyörätien tai pyöräkaistan yli, vaikka se ois jätetty merkkaamatta, eli pyöräilijä väistää.
Firlefanz
03.11.2021, 18.08
Pyöräkin on ajoneuvo - kuten moottoripyöräpoliisi minulle kerran(*) minulle huomautti - joten fillaristi väistää suojatietä kulkevaa jalankulkijaa (ja jos fillaristi on oikein korrekti, hän myös pysähtyy suojatien eteen jos jalankulkija on menossa ylittämään katua).
Minusta sillä ei ole eroa onko pyöräkaista ajoradan tasolla tai samalla tasolla jalkakäytävän kanssa tai ihan tavallinen jaettu kelvi. Eikä sillä onko maalattu merkintä ulotettu pyöräkaistalle.
Mutta onhan tuo sellainen ikävä, ilmeisesti kustannussyistä johtua kompromissi. Paljon selkeämpi, molemmille osapuolille, on ratkaisu jossa pyöräkaista on ajoradan tasossa (kuten se muistaakseni pian tuosta Kurviin päin mennessä onkin).
(*) Olin tullut stop-merkin takaa sillä lailla lipumalla eli katsonut vasemmalle, nähnyt ettei ketään ollut tulossa ja kääntänyt pysähtymättä oikealle ja jatkanut matkaani. (Piennar on sillä kohtaa eli Boxintien ja Uuden Porvoontien risteyksessä niin leveä että periaatteessa voisi ihan turvallisesti kaartaa yhtään hidastamatta Söderkullan suuntaan, mutta eihän se ihan niin mene...) Olin melko varma että rikesakko tästä nyt tuli, mutta poliisipa tyytyi huomautukseen. (Ehkä se etten ruvennut selittelemään ja että mulla oli jo alkaneessa hämärässä valot päällä ja neonkeltainen ajotakki auttoivat...)
Saako Pasilan alikulkutunnelissa ajaa? Olen käsittänyt, että ne pyöräilykieltomerkit tarkoittavat niitä laitureille meneviä ramppeja, mutta mielestäni niiden välissäkin on nykyään joku liikennemerkki..?
Kyllä siinä mun mielestä ajaminen on ihan kokonaan kielletty, vaikkei sitä juuri kukaan noudata.
Nyt vielä poikkeuksellisen inhottava kohta, kun kaikki veturitien pyöräliikenne on ohjattu siitä ihan tunnelin suuaukolta.
Marsusram
02.08.2022, 19.32
^^Viimeksi siitä alkukesästä kulkiessa näin vain laitureille menevissä luiskissa pyöräily kielletty -merkit. Täytyy taas ensi kerralla koittaa tarkistaa.
Mä olen samassa käsityksessä. Laitureilla ja luiskilta niiltä alas tunneliin ei saa ajaa mutta radat alittavassa tunnelissa saa.
Marsusram
02.08.2022, 22.51
^Lännestä tullessa on ensimmäisen laituriluiskan nurkalla kieltomerkki. Vaikea sanoa kumpaa suuntaa se tarkoittaa, luiskaa vai alikulkutunnelia. Kaikilla muilla luiskilla on omat kieltomerkit.
Autojuna-asemalta tullessa on kieltomerkki, joka voi tarkoittaa vain alikulkutunnelia.
Itäpäässä ei ole kieltomerkkiä lainkaan alikulkuun tultaessa. :seko:
Ainakin jossain vaiheessa nuo merkit olivat vanhan tieliikennelain ajalta, eikä niitä lainsäädännön mukaisesti päivitetty uuden lain mukaisiin, jolloin ne eivät ole enää voimassa. (Pyörällä ajamisen kieltävä merkki tuli vaihtaa välittömästi, koska pyörällä ja mopolla ajamista koskevat kieltomerkit muuttivat merkitystään.)
Marsusram
03.08.2022, 00.58
Tuollaisia siellä vielä oli:
https://lh3.googleusercontent.com/izIuvzlMYRT3kAWhwpORl2Wn7r_ypcqWdBHZxtuEXSg6vTu26F qsw2Oms5ksbPZwgEItVrAeOoowULKz7E9dZW9oaL67Pjnfu7RR G9vI8okjKQ2Qjir2Ny3tQhbZGrGlFVl26pN0Ug=w2400
Alikokoisia merkkejä käytetty, ei niitä helpolla huomaa.
Miten ajaisitte alla olevan kuvan mukaisessa kohdassa jos olisitte oikean alakulman pyöräilijä ja olisitte kääntymässä vasemmalle (toivottavasti kuva kopioitui oikein)? Risteyksen jälkeen vasemmalla kulkee vain ajorata ja jalkakäytävä.
Kuvan vasemman puolen pyöräkaista on yksisuuntainen vaikka joku sitä posottaakin väärään suuntaan.
1. Ryhmittyisit ajoradalle
2. Jäisit valoihin autojen eteen
3. Menisit vihreillä suojatien yli ja liittyisit sen jälkeen liikennevirtaan
4. joku muu tapa?
Lisäkysymys; onhan vaihtoehto 1 laillinen siirtyminen jos sen tekee liikennettä häiritsemättä?
https://i.imgur.com/qVM65s6.png
Ykkönen tai kolmonen. Liikennetilanteesta riippuen.
4. joku muu tapa?:
Oikealle kääntyminen punaisilla pitäsi sallia.
Jos näin olisi niin kääntyisin oikealle liikennevirtaan ja tekisin U-käännöksen heti kun se olisi mahdollista ja jatkaisin tuonne halutttuun suuntaan.
ok. väärin
Firlefanz
05.08.2022, 13.35
Mitä liikennesäännöt muuten sanovat siitä miten kelviltä saa siirtyä ajoradalle? Ei kai muulloin kuin silloin ja muualla kuin siellä missä kelvi loppuu? Eli tämmöinen tapa (jota itsekin harrastan) vilkaista (kerran ja vielä toisenkin) vasemman olkansa yli ja hypätä ajoradalle ei oikeastaan taida olla saliittu?
Luulen kuitenkin että jos katu jota kuvassa mennään on yhtään vilkkaammin liikennöity, lähtisin ylittämään poikkikatua jalankulkijoiden vihreällä, kääntyisin 90 astetta vasemmalle ja jäisin odottamaan ajoradan vihreää. (Tämä sillä oletuksella ettei poikkikadulla ole pyörätietä.) Eli ymmärtääkseni 2.
Miten muuten 3. onnistuu, kun vasemmalle kääntyvän pitäisi olla jo vasemmanpuoleisella kaistalla?
Paikka on hyvä esimerkki siitä miten liikennesuunnittelussa pyöräilijöille tarjotaan sellaista epäjatkuvuutta ja opasteiden puutetta, jota autoilijoiden ei odotetakaan hyvksyvän. Kelvi muuttuu varottamatta pyörätieksi, kääntyäkseen sääntöjen mukaan on suoritettava monimutkainen ja aikaavievä liikesarja jne.
Ykkönen tai kolmonen. Liikennetilanteesta riippuen.
Itse asiassa katsoin kuvaa huonosti. Ajattelin, että kolmosella on valo-ohjattu suojatie tämän "pääkadun" poikki. Eli olisin ajanut suoraan kelviä pitkin risteyksen yli ja sitten ylittänyt sen suojatietä pitkin. Tosin jos sen jatkeena ei ole kelviä, niin...
Eli en tiijä. Ykkönen?
Mitä liikennesäännöt muuten sanovat siitä miten kelviltä saa siirtyä ajoradalle? Ei kai muulloin kuin silloin ja muualla kuin siellä missä kelvi loppuu? Eli tämmöinen tapa (jota itsekin harrastan) vilkaista (kerran ja vielä toisenkin) vasemman olkansa yli ja hypätä ajoradalle ei oikeastaan taida olla saliittu?
Sanooko tieliikennelaki tuosta mitään? En ole edes ajatellut, että siirtymistä ajorata-KLV olisi jotenkin rajoitettu. Kai ajoradalta voi vaikka käydä hakemassa sinne joutuneen esineen tai kuvarastin ilman että tarvitsee miettiä mistä ajoradalle mennään? Luonnollisesti muita liikennesääntöjä noudattaen eli ei mennä moottoritielle, tms.
Nähdäkseni on varsin yleistä, että pyörätielle mennään ja tullaan muualtakin kuin risteyksistä tai liittymistä. Ainakin itse näin teen.
Jatkoa ylläehdottamaani menettelyyn:
Minähän teen näinkin (valoton risteys);
kun tarkoitus on ajaa suoraan, mutta oikealta tulee autoja (vasemmalta ei tule ketään kun ei ole katua sinne). Sen sijaan, että ryhtyisin jalankulkija-taluttajaksi ja pysäyttäisin autot tempauksellani, käännyn oikealle ja U-käännän fillarini autojen taakse (jos jono on lyhyt). Kaikilla säästyy aikaa ja bruttokansantuote tykkää!
Miten ajaisitte ...
Vaihtoehto 3. Pyörätietä ajetaan suojatien kohtaan. Sitten odotetaan jalankulkijoille vihreä. Edetään vasemmalle kääntyvän kaistan keskelle ja mennään saman tien risteyksestä läpi, kun etuajo-oikeutettuja ajoneuvoja tai jalankulkijoita ei ole. En siis jäisi odottamaan kuvaussuunnan vihreitä keskelle risteystä (suojatietä), vaan suorittaisin kääntymisen loppuun heti, kun se on mahdollista. Eli ihan vastaavalla tavalla kuin autolla käännytään vasemmalle liikennevalo-ohjatussa risteyksessä. Risteykseen voi ajaa, kun vihreä vaihtuu, mutta risteyksessä väistetään suoraan ajavaa liikennettä. Käännös suoritetaan loppuun odottamatta risteävän suunnan liikennevalo-opasteiden vihreitä.
Käytännössä toki siirtyisin ajoradalle kääntyvien kaistalle hyvissä ajoin ja menisin autovirran mukana.
Eiks tuossa pidä ottaa kolmosvaihtoehto, eli siitä suojatiestä (taluttaen) yli sitten taas suojatiestä (taluttaen) yli oikeaan laitaan ja siitä sitten taas liikennevirtaan?
Mutta itsekin todnäk. valitsisin ajorataversion...
^ Kyllä pyöräilijä saa ajaen ylittää suojatien, eikä pyöräilijää ole lain mukaan velvoitettu taluttamaan pyörää. Kyseinen sääntö löytyy 1.6.2020 voimaan astuneesta tieliikennelaista kohdasta 18 § ja 5 momentti joka kuuluu: Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.
https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/kysymykset-ja-vastaukset/saako-pyoralla-ajaa-suojatien-yli/#5c0f86ac
^Aivan, ok. Mutta saivarrellaan, onko tuossa Turun tilanteessa suojateiden välinen alue (siis tulosuunnan tien vasemmalla puolella) sellaista, jossa saisi ajaa haluttuun suuntaan? Kysyjä taisi sanoa, että ko. väylä olisi yksisuuntainen. Vai meneekö risteysalueena, jolloin (ehkä?) saisi.
Ehdottomasti ajoradan kautta. Niin, että hyvissä ajoin vilkuilee sopivan paikan milloin sinne voi hypätä ettei aiheuta tilannetta ajoradan liikenteelle. Jos siinä on ruuhkaa niin voi odottaa, että letka on pysähtyny ja sit vaan sopivasta välistä. Ja tietty sit sillee, että ottaa sen oman paikan siitä ajoradasta eli niin että autoilija ei pääse ajaa rinnalle. Sit kun on käännytty vasempaan voi tehdä muuveja, mutta koska en tiedä minkälaisena ajorata jatkuu käännöksen jälkeen niin en ota kantaa siihen.
Jos sinne ajoradalle ei pääse niin ehkä tuo Howerin tapa ois sit seuraava vaihtoehto.
Luultavasti 4) ajaisin risteyksestä suoraan eteenpäin ja kääntyisin vasemmalle Mestarinkadulle, kun liikennevirtaan tulee sopiva väli. Tai jos reitti sallisi, että jatkaisin Kupittaankatua, niin sinne asti. Tietenkin riippuu lopullisesta kohteesta.
Hääppönen
05.08.2022, 18.12
Luultavasti 4) ajaisin risteyksestä suoraan eteenpäin ja kääntyisin vasemmalle Mestarinkadulle, kun liikennevirtaan tulee sopiva väli. Tai jos reitti sallisi, että jatkaisin Kupittaankatua, niin sinne asti. Tietenkin riippuu lopullisesta kohteesta.
Tämä ehdottomasti paras toimintamalli. Eikä matka edes merkittävästi pitene.
Ehdottomasti ajoradan kautta. Niin, että hyvissä ajoin vilkuilee sopivan paikan milloin sinne voi hypätä ettei aiheuta tilannetta ajoradan liikenteelle. Jos siinä on ruuhkaa niin voi odottaa, että letka on pysähtyny ja sit vaan sopivasta välistä.
Jos sinne ajoradalle ei pääse niin ehkä tuo Howerin tapa ois sit seuraava vaihtoehto.
Jos niuhotetaan oikein kovin, pitää siirtyminen tehdä ennen sulkuviivoja/-viivaa. Muuten kyllä munkin kannattamat muuvit.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Jatkoa ylläehdottamaani menettelyyn:
Minähän teen näinkin (valoton risteys);
kun tarkoitus on ajaa suoraan, mutta oikealta tulee autoja (vasemmalta ei tule ketään kun ei ole katua sinne). Sen sijaan, että ryhtyisin jalankulkija-taluttajaksi ja pysäyttäisin autot tempauksellani, käännyn oikealle ja U-käännän fillarini autojen taakse (jos jono on lyhyt). Kaikilla säästyy aikaa ja bruttokansantuote tykkää!
Selvennyksenä vielä perusteita ylläesitettyyn älyttömään kikkailuuni.
Oikealta tulevat autot eivät todellakaan pysähtyisi ja antaisi minulle tietä jos itsekin ajaisin autoa vaan kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä ja ajojärjestystä niinkuin on tarkoitettu. Tämähän on kaikille selkeintä ja joustavinta eikä synny väärinkäsityksiä.
Sen sijaan pyöräilijänä kohtaan jatkuvasti älytöntä kohteliaisuutta autoilijoiden puolelta; olen varautunut pysähtymäänkin ja antamaan oikealta tuleville autoille mahdollisuuden mennä. Hiljennän vauhtia ja odotan että autot menisivät reippaasti risteyksestä eikä mun tarvitsisi pysähtyä ja laittaa jalkaa maahan. Sen sijaan siellä etummainen auto alkaa hidastaa kun katsoo, että minuthan on siinä pyöräilijänä kohteliasta päästää ensin, ajanhan suojatien tuntumassa. Tässä vaiheessa alkaa ottamaan päähän ja irrottelen klossia polkimesta. Pysähdyn ja autot pysähtyy. Kaikki arpoo, että kuka menee. No, räplään jalkani takaisin lukkopolkimeen ja menen. Ei mitään järkeä ja aikaa tuhraantuu.
Tuolla kiepauksella oikealle ja takaisin + oikealla säästyn sählingiltä.
Miten ajaisitte alla olevan kuvan mukaisessa kohdassa jos olisitte oikean alakulman pyöräilijä ja olisitte kääntymässä vasemmalle (toivottavasti kuva kopioitui oikein)? Risteyksen jälkeen vasemmalla kulkee vain ajorata ja jalkakäytävä.
Kuvan vasemman puolen pyöräkaista on yksisuuntainen vaikka joku sitä posottaakin väärään suuntaan.
1. Ryhmittyisit ajoradalle
2. Jäisit valoihin autojen eteen
3. Menisit vihreillä suojatien yli ja liittyisit sen jälkeen liikennevirtaan
4. joku muu tapa?
Lisäkysymys; onhan vaihtoehto 1 laillinen siirtyminen jos sen tekee liikennettä häiritsemättä?
Ehkä ykkösvaihtoehto, jos on suht hiljaista. Kelviltä ajoradalle tai toisinpäin siirtyessä on vain väistämisvelvollinen, joten muita häiritsemättä ok.
Vasemmalla on pyörätie, eikä pyöräkaista. Melkein myös väittäisin, että se ei ole edes yksisuuntainen. Ainakin siinä on katumaalauksena pyörän kuvia molemmin päin, sama juttu myös Martinkadulla toiseen suuntaan (jota ainakin itsellä on tapana posotella vastapalloon, koska vaihtoehdot on merkittävästi hankalammat).
Luultavasti 4) ajaisin risteyksestä suoraan eteenpäin ja kääntyisin vasemmalle Mestarinkadulle, kun liikennevirtaan tulee sopiva väli. Tai jos reitti sallisi, että jatkaisin Kupittaankatua, niin sinne asti. Tietenkin riippuu lopullisesta kohteesta.
Ruuhkaisempaan aikaan sitten näin.
Kiitos kommenteista. Nähtävästi tuosta ajettaisiin monella tapaa. Itse liityn pääasiassa ajoradalle jos voin tehdä sen häiritsemättä muuta liikennettä (tähän malliin (https://youtu.be/cBIChxw9IOI)) ja olen tulkinnut sen lailliseksi liikkeeksi, mutta pieni epäilys on olemassa. Poliisit eivät tosin ainakaan vielä ole kommentoineet. Mikäli ruuhkaa niin jään risteävän tien valoihin autojen eteen.
@Puskis, kyllä vasen pyörätie on käsittääkseni yksisuuntainen. Mäen alla on kielletty ajosuunta -merkki. On tuossa joku sakotkin kuulemma saanut.
@Puskis, kyllä vasen pyörätie on käsittääkseni yksisuuntainen. Mäen alla on kielletty ajosuunta -merkki. On tuossa joku sakotkin kuulemma saanut.
https://www.google.fi/maps/@60.4446836,22.2586187,3a,75y,157.96h,95.91t/data=!3m6!1e1!3m4!1s0a4XSCz9NXmK_ESNNeBOHQ!2e0!7i1 3312!8i6656
Merkki koskee pelkkää ajoradan yksisuuntaisuutta, vaikka onkin tien molemmin puolin.
Tässä esim. Puistokatu vastapalloon. Kielletyn ajosuunnan jälkeen heti pyörätien merkki.
https://www.google.fi/maps/@60.4460604,22.253063,3a,75y,357.72h,76.73t/data=!3m6!1e1!3m4!1sc3CX44KdJNoCvzpA_TF7Pg!2e0!7i1 3312!8i6656
Streetviewin kuvat on toki vanhoja, enkä pysty muistamaan, että mitä siellä tällä hetkellä on. Pitäisikin taas katsella nuo työmatkalla ajatuksella läpi.
Pyörätien kohdalla yksisuuntaisuuden pitäisi selvitä pyörätiemerkinnän puuttumisesta.
https://pyoraliitto.fi/pyorailysta/pyorailijan-liikennesaannot
Pyörätie on lähtökohtaisesti yksisuuntainen. Jos pyörätie on kaksisuuntainen, se merkitään lisäkilvellä (kuvassa). Lisäkilpien asentamisen siirtymäaika kestää 1.6.2027 saakka.
Itse vedän ainakin siirtymäajan loppuun sillä periaatteella, että kaikki Turun pyöräväylät ovat kaksisuuntaisia (pyöräkaistoja lukuunottamatta, jotka ovat kaikki yksisuuntaisia). Jos pyöräteitä yrittää ajaa orjallisesti merkkejä noudattamalla, niin vaikeaksi menee elämä, kun pyörätiet katoilevat siellä täällä merkin puuttuessa kortteliväliksi.
Miten suhtaudutte kevyenliikenteen tunneleiden ja suoraan menevien väylien risteyksiin? Varovasti tietenkin, mutta onko sieltä tunnelista tuleva väylä "vähäinen tie" vai pitäisikö noihin suhtautua demokraattisina risteyksinä? Tienpitäjät ovat jättäneet tämän hieman harmaalle alueelle, kolmioita olen havainnut vain ykköskehällä Laajalahden kohdalla.
Marsusram
18.11.2022, 10.32
^Kevyenliikenteen väylä tunnelissa on edelleen kevyenliikenteen väylä.
Se, että heti perään on risteys, aiheuttaa erityisen varovaisuuden tarpeen.
Toiselta foorumilta: pyöräkaistalle ryhmittyminen autolla (mikä on siis sallittu) ja auton ohittaminen pyörällä, jos pyörä jatkaa suoraan. Auto kääntymässä siis oikealle. Niin saako pyörällä tunkea vielä sinne auton oikealle puolen?
^ Saako autolla ryhmittyä erikseen merkitylle pyöräkaistalle, oikeastiko? Siinähän peittää sekä osan autokaistaa että pyöräkaistan.
edit: oliko siis pelkkä lainaus jostain toiselta foorumilta...?
Polkupyöräwikistä: "Ajoradasta voidaan myös tiemerkinnöillä erottaa pyöräilijöille ja mopoilijoille (TLL 2 §, kohta 12) yksisuuntainen pyöräkaista. Pyöräkaistalla pyöräilijän ja mopoilijan on noudatettava samoja sääntöjä kuin ajaessaan ajoradan reunassa. Milloin pyöräkaistaa ei ole erotettu valkoisella sulkuviivalla saavat pyöräkaistaa käyttää kaikki ajoneuvot ryhmittymiseen kääntymistä varten (TLA 36 a §)."
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennes%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t
Eli siis saa ryhmittyä. Sen sijaan ajoneuvon pysäköiminen tai pysähtyminen pyöräkaistalle on kielletty.
Myönnän yllättyneeni yhtä paljon kuin Howerkin - ja vilkaisseeni Polkupyöräwikiä aivan kuin MRe:kin. Mutta kun sitten halusin lukea mitä se TLA (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P21) tarkkaan ottaen sanoo, jouduin toteamaan että wikissä viitataan kumotun lain (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1982/19820182#a23.6.2010-625) pykälään:eek:
Vai olenko ymmärtänyt jotain perustavasti väärin (mikä voisi hyvinkin olla mahdollista, sillä olen kiertänyt lakitieteen opinnot kaukaa)?
PS En siis nopeasti vilkaisemalla löytänyt lakikohtaa uudesta tielliikenneasetuksesta, mikä ei tietenkään tarkoita etteikö se siellä voisi olla.
[QUOTE=MRe;3186863 Eli siis saa ryhmittyä. Sen sijaan ajoneuvon pysäköiminen tai pysähtyminen pyöräkaistalle on kielletty.[/QUOTE]
Pysähtyminen pyöräkaistalle kuiteskin kielletty. Jos on pakko pysähtyä kun oikealle kääntyessä jotuu venaamaan jalankulkijoita?
No, esimerkkinä Helsinginkatu;
pohjoisreunassa pyöräkaista on erotettu yhtenäisellä valkoisella viivalla = ei saa ryhmittyä.
eteläreunassa katkoviiva koska sen pyöräkaistan ja jalkakäytävän välissä on kadunvarsipysäköinti.
Ymmärrettävää, että pyöräkaista ylitetään kun mennään parkkiin, mutta että joku Hesarilta oikealle kääntyessään siirtyisi ajokaistalta ryhmittymään pyöräkaistan päälle...?
Miälenkiintoista. Koitin tosiaan TLL:stä lukea mitä siellä sanotaan pyöräkaistasta, mutta ryhmittymisen osalta ei mitään.
Sen sijaan määrittelyissä todetaan: "7) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa taikka pyöräkaistaa;"
Tuon mukaan kai pyöräkaista on osa ajorataa ja siihen pätee ajoradan säännöt ja merkinnät.
Mutta sitten: "10) pyöräkaistalla polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, tiemerkinnöin osoitettua ajoradan pituussuuntaista osaa;"
Eli se on polkupyöräliikenteelle tarkoitettu.
Ryhmittymisestä todetaan:
"Ryhmittyminen
Oikealle kääntyvällä ajoneuvolla on ryhmityttävä ajoradan oikeaan reunaan. Vasemmalle kääntyvällä ajoneuvolla on ryhmityttävä välittömästi ajoradan keskiviivan tai, jos keskiviivaa ei ole, keskilinjan oikealle puolelle tai yksisuuntaisella ajoradalla sen vasempaan reunaan.
Ryhmittyminen kääntymistä varten on tehtävä hyvissä ajoin."
Ajorataa ei tietenkään ole määritelty... mutta olisiko se niin, että pyöräkaista on osa ajorataa. Pyörätie ei ole. Josta tullaan siihen, miksi pyöräkaistalla pysäköinti/pysäyttäminen ei ole sallittua, mutta pyörätiellä on (rajoituksin).
Pysähtyminen pyöräkaistalle kuiteskin kielletty. Jos on pakko pysähtyä kun oikealle kääntyessä jotuu venaamaan jalankulkijoita?
Pysähtyminen (i.e. pysäyttäminen) on määritelty eri tavalla. Pysäyttäminen on tavaroiden ja/tai henkilöiden poisjättämistä tai mukaan ottamista. Pysähtyminen taas liikenteestä johtuvaa. Itsekin käytän noita väärin...
No varmaankin noin jos ja kun on katkoviivasta kyse. Pyöräkaista on osa ajorataa tai -kaistaa tai jotain. Yhtenäinen sulkuviiva puolestaan estää ryhmittymisen.
Viisainta kai olisikin jos autoilijat oikealle kääntyessän kylmän viileästi ryhmittyisivät hyvissä ajoin katkoviivapyöräkaistalle blokkaamaan takaa tulevat fillarit. Näin säästyttäisiin tavallisilta eteenajoilta (auto kääntää oikealle pyöräkaistaa ajavan päälle). Heh.
Mutta kyllä mun suusta lähtisi isosti prkeleitä jos joutuisin merkityllä fillarikaistalla auton blokkaamaksi ja pysäyttämäksi.
Joo, jotain tällaista. Mutta voin kyllä kuvitella, että jonkun pyöräilijän pitää kuitenkin päästä tunkemaan vielä sen auton ja jalkakäytävän väliin.
Mutta onhan tämä. Tässä asiaa on tutkittu tunnin verran lämpöisessä ja näppäimistön ääressä, kun liikenteessä päätös pitää tehdä siinä hetkessä ja tilanteessa. Ja vielä tilanteessa, missä eri osapuolilla voi olla eri käsitys oikeuksista ja velvollisuuksista.
No yllättäen kyllä, enpä ole koskaan edes osannut kuvitella, että joku autoilija tunkisi sen katkoviivan yli ryhmittyäkseen kaistalle, joka on merkitty polkupyörän kuvalla. Enkä tiennyt sen olevan lain ja sääntöjen mukaista.
Enkä ole sellaista ikänä havainnut todellisuudessakaan. Eteenkääntymisiä kyllä riittää, mutta useimmiten ihan ystävällisesti ja hienosti autot jää odottamaan, että ohitan ne suoraan ajaessani.
Jos tuollainen ryhmittyminen tavallista olisi niin siirtyisin ajamaan autoille tarkoitetuille kaistoille ja jättäisin fillarikaistan ryhmittyville bemareille.
Mielenkiintoista myös, että kun pyöräkaista on ajokaista, niin se on aina(?) myös yksisuuntainen. Eli siitä tulee palsternakalta penalttia, jos ajaa vastoin liikennettä. Tätä näkee Kalasatamassa kaiken aikaa.
Sen sijaan määrittelyissä todetaan: "7) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa taikka pyöräkaistaa;"
Tuon mukaan kai pyöräkaista on osa ajokaistaa ja siihen pätee ajokaistan säännöt ja merkinnät.
Tässä kai tarkoitit sanoa, että pyöräkaista on osa ajorataa?
...Tätä näkee Kalasatamassa kaiken aikaa.
Samoin Lauttasaaressa. Saaamarin idiootit. Yleensä ovat taviksia, harrastajat pääsääntöisesti ovat perillä säännöistä. Eivät kaikki tietenkään.
Kunnon rangaistukset olisivat paikallaan. Puoli vuotta kakkua tai 9000€ sakot. Voisi alkaa mennä perille.
En silti heitä ensimmäistä kiveä. Ajan säännöllisesti ja tarkoituksella esim. Leppävaarassa erään "Pyörällä ajo kielletty" -pätkän ja muutenkin valikoidusti.
Se nyt vielä, että eikö kaistamerkintöjä (myös katkoviivoja) pitäisi noudattaa? Että kun auto ei mahdu merkitylle fillarikaistalle vaan se vie koko fillarikaistan ja sen lisäksi vielä osan (auto)ajokaistaa.
Saako katkoviivan päällä ajaa kahta kaistaa blokaten?
Tässä kai tarkoitit sanoa, että pyöräkaista on osa ajorataa?
Totta. Korjaan.
Santtu75
18.11.2022, 13.38
Tässä kai tarkoitit sanoa, että pyöräkaista on osa ajorataa?
Jos katsotaan miten tieliikennelaki ensin määrittelee ajoradan:
"5)ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa pyörätietä lukuun ottamatta;"
(eli tuossa nimenomaan suljetaan pois että pyöräTIE ei ole osa ajorataa, kaikki muu on, joten pyöräKAISTA on silloin osa ajorataa).
Sitten taas katsotaan mitä tieliikennelaki sanoo ryhmittymisestä:
"Ryhmittyminen
Oikealle kääntyvällä ajoneuvolla on ryhmityttävä ajoradan oikeaan reunaan. Vasemmalle kääntyvällä ajoneuvolla on ryhmityttävä välittömästi ajoradan keskiviivan tai, jos keskiviivaa ei ole, keskilinjan oikealle puolelle tai yksisuuntaisella ajoradalla sen vasempaan reunaan.
Ryhmittyminen kääntymistä varten on tehtävä hyvissä ajoin."
Eli näinhän se tieliikennelaki kertoo, PyöräKAISTA on osa ajorataa ja oikealle kääntävän ajoneuvon on ryhmityttävä ajoradan oikeaan reunaan eli myös tuonne pyöräkaistalle mikäli kohdassa tuollainen on.
Joo, jotain tällaista. Mutta voin kyllä kuvitella, että jonkun pyöräilijän pitää kuitenkin päästä tunkemaan vielä sen auton ja jalkakäytävän väliin.*
Kyllä minä ainakin menen omaa kaistaani niin pitkälle kuin mahtuu
^^ Tuo on sinänsä selvää pässin lihaa. On siis mentävä sen katkoviivan yli pyörille tarkoitetulle erikseen merkitylle osalla ajorataa. Muuten tulee koppalakki antaa sakot.
Onko missään säännöksissä sanottu pitääkö ajokaistamerkintöjä noudattaa? Eli se mitä aiemmin kysyin:
Että kun auto ei mahdu merkitylle fillarikaistalle vaan se vie koko fillarikaistan ja sen lisäksi vielä osan viereistä ajokaistaa.
Saako katkoviivan päällä ajaa kahta kaistaa blokaten?
Santtu75
18.11.2022, 14.01
^^ Tuo on sinänsä selvää pässin lihaa. On siis mentävä sen katkoviivan yli pyörille tarkoitetulle erikseen merkitylle osalla ajorataa. Muuten tulee koppalakki antaa sakot.
Onko missään säännöksissä sanottu pitääkö ajokaistamerkintöjä noudattaa? Eli se mitä aiemmin kysyin:
Että kun auto ei mahdu merkitylle fillarikaistalle vaan se vie koko fillarikaistan ja sen lisäksi vielä osan viereistä ajokaistaa.
Saako katkoviivan päällä ajaa kahta kaistaa blokaten?
Tuohan periaatteessa rinnastuu ajoratamerkintöjen ylityksessä kastanvaihtoon, olet vaihtamassa autolla kaistalta toiselle (jossa tilanteessa joutuu aina hetken aikaa ajamaan kaistaviivojen päällä) ja liikenne-esteen takia joudutkin pysähtymään kaistaviivojen päälle, mahdollisesti tukkien molemmat kaistat.
Eli ryhmityt autolla ajaen ajoradan oikeaan reunaan, tarkoituksenasi kääntyä oikealle, tämä toimenpide ei vielä sinänsä haittaa muuta liikennettä, ei juuri edes tuota pyöräkaistaa ajavaa pyöräilijää (saattaa joutua hidastamaan), mutta ongelma lähtökohtaisesti tulee siinä vaiheessa jos tuo ajoradan oikeaan laitaan ryhmittynyt auto joutuu liikenne-esteen takia pysähtymään odottaen tilaisuutta kääntyä, silloin takaa tuleva pyöräilijä joutuisi odottamaan sen aikaa että liikenne-este hänen edestään (eli tuo oikealle kääntyvä auto poistuu).
Mutta näillä tulkinnoilla sanoisin että ajoradan määritelmä ja ryhmittymisen vaatimus antaa tuossa kääntymishetkellä "luvan" ajaa kaistojen välisen sulkuviivan päällä tuon ryhmittymisen ajan ja jos siinä on "luvallista" ajaa niin liikenne-esteen takia siinä luonnollisesti saa liikenne-esteen poistumisen ajan auto olla seisahtuneena.
Tietysti ryhmittyminen oikealle (pyöräkaistan päälle) voi tapahtua vain jos kaista on vapaa, mutta tuossa tosiaan se mahdollisuus, kun tieliikennelaki kertoo että ryhmittyminen tulee tehdä hyvissä ajoin, niin ryhmittymisen ajoradan oikeaan laitaan (osittain siis pyöräkaistan päälle) ja varsinaisen kääntymisen välillä saattaa ilmetä liikenne-este joka vaatii auton pysäyttämisen hetkellisesti sijaintipaikalleen, mutta silloin pyöräilijän tulee odottaa kaistansa vapautumista esteestä.
Istumatyöläinen
18.11.2022, 14.10
Jos etuajo-oikeutetun tien (ajoradan) suuntaisesti, mutta siitä selvästi (esim. metsäkaistaleen erottamana) erillään on kevyen liikenteen väylä, niin onko tätä mainittua kevyen liikenteen väylää ajava polkupyöräilijä automaattisesti etuajo-oikeutettu suhteessa kyseistä väylää risteävään kevyen liikenteen väylää ajavaan pyöräilijään? Tosin päin kysyen: onko toisiaan risteävien kevyen liikenteen väylien risteys aina ja joka tapauksessa tasa-arvoinen, ellei liikennemerkein muuta osoiteta? Entä jos em. etuajo-oikeutettua tietä ja kevyen liikenteen väylää ei ole erotettu toisistaan, muuttuuko väistämisvelvollisuus?
Sinänsä mielenkiintoista (vai onko?), mutta esimerkiksi Kalasatamassa on risteyksissä pysäytysviiva autoille selkeästi ennen kuin mitä pyöräkaistalla. Jos auto ryhmittyy pyöräkaistalle, mitä pysäytysviivaa pitäisi noudattaa? Ja jotenkin tuo pysäytysviivojen sijoittelu taas viestisi siihen suuntaan, että ryhmittyminen ei olisi hyvä juttu, vaan sillä annetaan pyöräilijälle mahdollisuus ajaa autojen "eteen", tai siis etupuolelle, jolloin eivät jää kääntyvälle autolle katveeseen.
Pyörätaskut on toki pyöräilijöille
Pyörätaskut on toki pyöräilijöille
Mutta kun sinne ei pääse, koska bemaristi lakia noudattaen on ryhmittynyt/tukkinut ajoradalla olevan pyöräkaistan kääntyäkseen oikealle.
Pyörätaskut on toki pyöräilijöille
Pelkkä pysäytysviiva siellä edempänä ei toisaalta ole se pyörätasku. Pitää olla ihan se "tasku" autojen etupuolella.
Marsusram
18.11.2022, 14.59
^^^^^Nykyisin kun kevyen liikenteen väylällä on pyörätien jatke ajoradan yli, on oletuksena sitä käyttävä pyöräilijä väistämisvelvollinen ajoradan (sis. pyöräkaista) käyttäjiin nähden. Kun taas kahden pyörätien risteys on tasa-arvoinen. Liikennemerkein voidaan toisin määrätä.
Kyllä minä ainakin menen omaa kaistaani niin pitkälle kuin mahtuu
Miten ahtaaseen väliin "änget?"
Voin kuvitella, että TMT-kuskit tulevat takomaan auton ikkunaa, kun auto yrittää kääntyä oikealle liikennesääntöjen mukaisesti ja oma kulku on tukossa...
Santtu75
18.11.2022, 15.11
Mutta kun sinne ei pääse, koska bemaristi lakia noudattaen on ryhmittynyt/tukkinut ajoradalla olevan pyöräkaistan kääntyäkseen oikealle.
Silloin tietysti pyöräilijä tekee sen saman kuin kaikki muutkin ajoneuvon kuljettajat liikenne-esteen sattuessa, eli odottaa liikenne-esteen poistumista ja tuon poistuttua jatkaa maatkaansa.
Pitää tosiaan tajuta että pyöräkaista ei ole pyörätie, vaan yhdelle ajoneuvoryhmalle tarkoitettu kaista ajoradalla jota tietyissa erikoistilanteissa muutkin ajoneuvoryhmät ovat sallittuja käyttämään. Vrt. Bussikaista, Taksikaista yms.
Marsusram
18.11.2022, 15.18
Ei kai mikään estä pyöräilijää käyttämästä muitakin kaistoja, esim. kiertääkseen liikennetukoksen tai ryhmittyäkseen kääntymistä varten, vaikka pyöräkaista onkin olemassa.
^^
Kuulostaa fiksulta sen pyöräkaistan tukkiminen ryhmittymällä.
Onko tuollaisia katkoviivalla erotettuja pyräkaistoja ylipäätään muualla kuin kaduilla, jossa on kadunvarsipysäköinti? = On siis pakko olla katkoviiva, muuten ei pääse autot parkkiin.
Yhtenäisellä viivalla osoitetulle pyöräkaistalle autoilla ei ole mitään asiaa mennä ryhmittymään.
Santtu75
18.11.2022, 15.28
^^
Kuulostaa fiksulta sen pyöräkaistan tukkiminen ryhmittymällä.
Onko tuollaisia katkoviivalla erotettuja pyräkaistoja ylipäätään muualla kuin kaduilla, jossa on kadunvarsipysäköinti? = On siis pakko olla katkoviiva, muuten ei pääse autot parkkiin.
Yhtenäisellä viivalla osoitetulle pyöräkaistalle autoilla ei ole mitään asiaa mennä ryhmittymään.
Ja toisaan tuo viivoitus on tuossa ryhmittäytymiskysymyksessa ratkaiseva, onko pyöräkaista erotettu katkoviivalla vaiko yhtenäisellä viivalla. Katkoviivan "päälle" saa ryhmittäytyä, yhteinäisen viivan päälle ei.
Tuossa kuvakaappaus turusta, kun tuo pyöräkaista ei välttämättä ole aina se kaikista oikeanpuoleisin kaista, vaan kaista voi olla myös keskemmällä ajorataa.
https://img.aijaa.com/t/00188/15105016.t.jpg (https://aijaa.com/LgpA8z)
No, ei nää mua haittaa, spurttailen kaistoilla ja niiden välissä sitä mukaa missä vapaata löytyy.
Ihmettelen vaan miten autoilijat säännönmukaisesti jättää ryhmittäytymättä sen pyöräkaistan päälle vaikka niin lain mukaan pitäisi tehdä.
Oatmeal Stout
18.11.2022, 17.02
No varmaankin noin jos ja kun on katkoviivasta kyse. Pyöräkaista on osa ajorataa tai -kaistaa tai jotain. Yhtenäinen sulkuviiva puolestaan estää ryhmittymisen.
Viisainta kai olisikin jos autoilijat oikealle kääntyessän kylmän viileästi ryhmittyisivät hyvissä ajoin katkoviivapyöräkaistalle blokkaamaan takaa tulevat fillarit. Näin säästyttäisiin tavallisilta eteenajoilta (auto kääntää oikealle pyöräkaistaa ajavan päälle).
Siksipä vahnoina hyvänä aikoina ei saanut ohittaa kääntyvää ajoneuvoa kääntymispuolelta.
Miten ahtaaseen väliin "änget?"
Voin kuvitella, että TMT-kuskit tulevat takomaan auton ikkunaa, kun auto yrittää kääntyä oikealle liikennesääntöjen mukaisesti ja oma kulku on tukossa...
No jos olen rinnalla ja auto yrittää kääntyä päälle niin voisi kopauttaakin .. jos auto ryhmittyy eteen niin ohitan tietty toiselta puolelta.
Joskus viime vuosituhannella autotalon nurkilla koitti joku tosissaan kiilata, ei siinä ehtinyt muuhun keskittyä kuin hyppäämään kanttarille
Hääppönen
18.11.2022, 17.53
Tarkennetaan sen verran Oatmil Stoutin kommenttia ohituspuolesta, että tieliikennelain pykälässä 31 löytyy maininta " Lisäksi polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta." Eli sen kääntyvän ajoneuvon kuljettajan pitää olla tarkkana kääntyessään oikealle.
Oatmeal Stout
18.11.2022, 18.39
Tarkennetaan sen verran Oatmil Stoutin kommenttia ohituspuolesta, että tieliikennelain pykälässä 31 löytyy maininta " Lisäksi polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta." Eli sen kääntyvän ajoneuvon kuljettajan pitää olla tarkkana kääntyessään oikealle.
Tuokin oli vanhoina hyvinä aikoina laissa,mutta toisaalla oli maininta käänyvien ajoneuvojen ohittamisesta. Aika rohkea pitää olla, kun lähtee vilkun puolelta ohittamaan.
Hääppönen
18.11.2022, 18.50
Tuokin oli vanhoina hyvinä aikoina laissa,mutta toisaalla oli maininta käänyvien ajoneuvojen ohittamisesta. Aika rohkea pitää olla, kun lähtee vilkun puolelta ohittamaan.
Totta. Sama tilanne tosin tapahtuu hyvin usein kaduvarren kelviä fillaroidessakin.
Tuokin oli vanhoina hyvinä aikoina laissa,mutta toisaalla oli maininta käänyvien ajoneuvojen ohittamisesta. Aika rohkea pitää olla, kun lähtee vilkun puolelta ohittamaan.
Jonon ohi menee heittämällä mutta sen nurkilla olevan auton kanssa joutuu jo miettimään meneekö edestä vai takaa. Risteykset ja tilanteet on toki erilaisia
No jos olen rinnalla ja auto yrittää kääntyä päälle niin voisi kopauttaakin .. jos auto ryhmittyy eteen niin ohitan tietty toiselta puolelta.
Joskus viime vuosituhannella autotalon nurkilla koitti joku tosissaan kiilata, ei siinä ehtinyt muuhun keskittyä kuin hyppäämään kanttarilleNo tarkoitinkin tilannetta, että jos auto on ryhmittynyt kääntymään vilkun kanssa niin vieläkö sieltä takaa ängetään pyörällä rinnalle vedoten käsitykseen, että autoilijalla on kääntyvänä velvollisuus väistää takaa pyöräkaistaa tulevia pyöräilijöitä myös tässä tapauksessa.
No tarkoitinkin tilannetta, että jos auto on ryhmittynyt kääntymään vilkun kanssa niin vieläkö sieltä takaa ängetään pyörällä rinnalle vedoten käsitykseen, että autoilijalla on kääntyvänä velvollisuus väistää takaa pyöräkaistaa tulevia pyöräilijöitä myös tässä tapauksessa.
Tämmöisissäkin tulee nykyisin usein vähän hämmentäviä tilanteita; auto vilkku päällä ehtisi hyvinkin kääntyä ennen kuin fillarilla edes saavuttaa paikan, mutta kohtelias ja varovainen autoilija jää odottamaan, että fillaristi ajaa ensin ohi. Ei tarvi välttämättä itse mitenkään ängetä ohi, on vaan mentävä tai kukaan ei liiku.
Oikeasti tuolla liikenteessä suurin osa autoilijoista on hyvinkin (yli?)kohteliaita ja varovaisia liikkujia.
^ Joo, monet autoilijat päästävät "väärässä paikassa" pyöräiljöitä kadun yli, onko tuo sitten kohteliaisuutta vai onko säännöt hukassa. Toisaalta jotkut taas tulevat kolmion takaa isomman oikeudella, silloin kun kuuluisi väistää.
Miten suhtaudutte kevyenliikenteen tunneleiden ja suoraan menevien väylien risteyksiin? Varovasti tietenkin, mutta onko sieltä tunnelista tuleva väylä "vähäinen tie" vai pitäisikö noihin suhtautua demokraattisina risteyksinä? Tienpitäjät ovat jättäneet tämän hieman harmaalle alueelle, kolmioita olen havainnut vain ykköskehällä Laajalahden kohdalla.
Tämä kai jäi muun keskustelun jalkoihin; mikä näissä on a) sopiva b) lainmukainen toimintatapa? Tunneleiden kohdalla itellä tulee oltua super varoivainen sekä tunnelista / alikulusta tullessa että sellaista ohittaessa
No tarkoitinkin tilannetta, että jos auto on ryhmittynyt kääntymään vilkun kanssa niin vieläkö sieltä takaa ängetään pyörällä rinnalle vedoten käsitykseen, että autoilijalla on kääntyvänä velvollisuus väistää takaa pyöräkaistaa tulevia pyöräilijöitä myös tässä tapauksessa.
Ei nyt sentään sinne risteykseen mutta jos auto on paikallaan niin tilanteen mukaan pelisilmällä
^ Joo, monet autoilijat päästävät "väärässä paikassa" pyöräiljöitä kadun yli, onko tuo sitten kohteliaisuutta vai onko säännöt hukassa. Toisaalta jotkut taas tulevat kolmion takaa isomman oikeudella, silloin kun kuuluisi väistää.
Ja varsinkin liikenneympyröistä poistuvat fifty-sixty
Tämä kai jäi muun keskustelun jalkoihin; mikä näissä on a) sopiva b) lainmukainen toimintatapa? Tunneleiden kohdalla itellä tulee oltua super varoivainen sekä tunnelista / alikulusta tullessa että sellaista ohittaessa
Itse hahmotan nuo tasa-arvoisina eli oikealta tulevaa pitäisi väistää tai yrittää ehtiä edestä :) Espoo on täynnä noita miinoja
No tarkoitinkin tilannetta, että jos auto on ryhmittynyt kääntymään vilkun kanssa niin vieläkö sieltä takaa ängetään pyörällä rinnalle vedoten käsitykseen, että autoilijalla on kääntyvänä velvollisuus väistää takaa pyöräkaistaa tulevia pyöräilijöitä myös tässä tapauksessa.
Vastaava tilanne on kun ajaa Vanhaa Lahdentietä etelään Keravan liikennevaloihin. Siinä saavutaan valoihin tavallaan "pyöräkaistaa" pitkin ja useat autot kääntyvät oikealle eli Keravalle päin. Jään ensimmäisen auton millä ei ole vilkku päällä rinnalle odottamaan ja ylitän risteyksen sitten omalla vuorollani.
^ Toimiva tapa - vaikkei ehkä se miten tulisi eli liikennesääntöjen mukaan pitäisi ajaa. Tuossa (https://goo.gl/maps/wzXgECRb8ZFuTLQN8) olisi kai siirryttävä oikealle kelville, käännettävä pyörä ja ylitettävä ensin Lahdentie ja sitten Keravantie ja jatkettava matkaa Lahdentien vasemmalla puolella kulkevalla kelvillä.
Itse olen tavannut tehdä niin että siirryn oikealle, ylitän Keravantien jalankulkijoiden vihreällä ja palaan Lahdentien reunaan (mikä onnistuu bussipysäkkilevennyksen ja leveän pientareen ansiosta ilman että aiheuttaa autoilijoille sydämentykytyksiä).
Ei yleensä sen hitaampi ja joskus nopeampikin tapa - eikä välttämättä edes oikealle kääntyvien autojen liikkeellelähtöä hidastava.
Oikealle kääntymään aikovia autoja olen kyllä ohittanut, mutta vain silloin kun olen tiennyt pääseväni liikkeelle eli alta pois nopeammin kuin ne - ja kun auto ei ole ollut kuorma-auto tai bussi.
Ideaalimaailmassa ei ainuttakaan ärsyttäsi se että fillaristi pääsee tuolla tavoin "kiilaamaan" jonon ohi, mutta elävässä elämässä minusta ei kannata niin sanotusti hieroa naamaan eli jos "etuilee" lain sallimissa puitteissa, tekee sen huomaavaisesti.
(https://goo.gl/maps/wzXgECRb8ZFuTLQN8)
No tarkoitinkin tilannetta, että jos auto on ryhmittynyt kääntymään vilkun kanssa niin vieläkö sieltä takaa ängetään pyörällä rinnalle vedoten käsitykseen, että autoilijalla on kääntyvänä velvollisuus väistää takaa pyöräkaistaa tulevia pyöräilijöitä myös tässä tapauksessa.
Autoilijan ryhmittyminen oikeaan reunaan ei ole toteutunut, jos siellä on fillarin mentävä aukko.
^ Tavallaan totta tuokin mutta antaako se pyöräilijälle oikeuden tunkea väliin, jos autolla on vilkku päällä?
Santtu75
21.11.2022, 20.44
^ Tavallaan totta tuokin mutta antaako se pyöräilijälle oikeuden tunkea väliin, jos autolla on vilkku päällä?
Siis jos kyseinen pyöräilijä ajaa pyöräkaistaa ja auto ei ole ryhmittynyt tälle pyöräkaistalle (auto saa ryhmittyä kääntymisen takia pyöräkaistalle jos kaistojen välillä on katkoviiva ja mikäli on yhtenäinen viiva niin ei saa ryhmittyä pyöräkaistan päälle), niin autoilija on yhä väistämisvelvollinen takaapäin tulevaan pyöräilijään nähden vaikka autolla olisi vilkku päällä (kääntyvä ajoneuvo väistää suoraan ajavaa). Sitten taasen jos auto on ryhmittynyt selvästi tuon pyöräkaistan päälle, käytännössä muodostaen tilapäisen liikenne-esteen takana tulevalle pyöräilijälle, niin siinä tapauksessa pyöräilijän tulee odottaa tuon liikenne-esteen poistumista (= auton kääntyminen). Varmasti isoimmat tulkinnat tulevat siitä kun auto on vain osittain pyöräkaistan päällä että onko siellä ollut tarpeellinen tila pyöräilijälle ohittaa auto oikealta puolen vaiko ei. Eli jos/kun auto ryhmittyy (ja saa sen siis tehdä) pyöräkaistalle kääntymistä varten, niin se tulisi tehdä kunnolla pyöräkaistan päälle, niin ettei jää tulkintavaraa olisiko pyörällä tilaa ohitta vaiko ei, tai sitten jättää ryhmittymättä tuonne pyöräkaistlle ja varautuu siihen että pyörä saattaa tulla oikealta ohi.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/6f2284fa-82f7-4174-8c34-e483b15f678b
^ Hyvin tiivistetty.
Lisäksi kun auto on esim tuossa IS:n kuvan mukaisessa tilanteessa pysähtyy suojatien eteen (mitä varmasti tapahtuu) odottamaan pyöräilijää niin pyöräilijän on myös pysähdyttävä.
Takakeno
22.11.2022, 11.36
Itte en tajua noiden pyöräkaistojen koko ideaa oikein. Lisää tilaa pyöräilyyn niillä ei tule (tai ainakaan sillä tavalla kuin ne on täällä tehty), mutta risteyksien kohdalla tulee epäselvyyttä väistämisen suhteen. Ehkä semmonen jossain sit toimii, en tiä.
Hääppönen
22.11.2022, 13.01
Pyöräkaista selkeyttää ja nopeuttaa pyörällä liikkumista. Ei tarvitse pujotella jalankulkijoiden yms. vuoksi kuten jaetulla kelvillä koko ajan. Kun pyörällä liikkumisesta tulee sujuvaa (ja toivottavasti turvallisempaakin), niin pyöräilyinto kasvaa varmasti.
Takakeno
22.11.2022, 13.44
Pyöräkaista selkeyttää ja nopeuttaa pyörällä liikkumista. Ei tarvitse pujotella jalankulkijoiden yms. vuoksi kuten jaetulla kelvillä koko ajan. Kun pyörällä liikkumisesta tulee sujuvaa (ja toivottavasti turvallisempaakin), niin pyöräilyinto kasvaa varmasti.
En tiä olenko samaa mieltä tuosta, mutta tarkoitan siis kun on katu ja sitten siihen maalataan viiva, niin paraneeko se pyöräilyturvallisuus ja sujuvuus jotenkin erityisesti siihen aiempaan tilanteeseen verrattuna?
Pyöräkaista ja pyörätaskut on jees.Onko ylipäätään missään käytössä katkoviivalla erotettua pyöräkaistaa muualla kuin semmoisessa paikassa missä on kadunvarsipysäkönti (tai vielä harvinaisemmin jopa fillarikaistan oikealla puolella oleva ajokaista).Se yhtenäinen viiva lienee yleisin ja saa homman toimimaan.Käytännössä katkoviivaankin autoilijat suhtautuvat samalla tavalla kuin yhtenäiseen ja väistävät. En oo ikinäkoskaan nähnyt kenenkään ryhmittyvän sen päälle.
"paraneeko se pyöräilyturvallisuus ja sujuvuus jotenkin"
- paranee, ainaskin pyöräilyn sujuvuus. Parhaimmillaanhan tuossa ohitat pitkän autoletkan, meet pyörätaskuun vasemmalle jonotavien, kääntyvien autojen eteen ja käännät vasemmalle kun valot sallii. Yms.
Takakeno
22.11.2022, 14.40
paranee, ainaskin pyöräilyn sujuvuus. Parhaimmillaanhan tuossa ohitat pitkän autoletkan, meet pyörätaskuun vasemmalle jonotavien, kääntyvien autojen eteen ja käännät vasemmalle kun valot sallii. Yms.[/COLOR]
Vasemmalle valoista kääntymiseen tommoinen tasku varmaan kyllä tosiaan auttaa. Täällä ei ole kuin pari tuollaista taskua, enkä ole niitä kokeillut.
Oatmeal Stout
22.11.2022, 16.05
En tiä olenko samaa mieltä tuosta, mutta tarkoitan siis kun on katu ja sitten siihen maalataan viiva, niin paraneeko se pyöräilyturvallisuus ja sujuvuus jotenkin erityisesti siihen aiempaan tilanteeseen verrattuna?
Noita katuihin ja teihin maalattuja viivoja kutsutaan ajoratamerkinnöiksi ja niillä on huomattava vaikutus liikenteeseen parantaen sen turvallisuutta vaikka kaikki eivät niitä noteerakkaan.
Santtu75
22.11.2022, 18.41
Noita katuihin ja teihin maalattuja viivoja kutsutaan ajoratamerkinnöiksi ja niillä on huomattava vaikutus liikenteeseen parantaen sen turvallisuutta vaikka kaikki eivät niitä noteerakkaan.
Itse en myöskään tajua miten tuo että on selkeät merkityt kaistat eri ajoneuvoliikenteelle, eivät muka parantaisi liikenneturvallisuutta ja helpottaisi (pyörällä) ajamista.
Takakeno
23.11.2022, 10.57
Itse en myöskään tajua miten tuo että on selkeät merkityt kaistat eri ajoneuvoliikenteelle, eivät muka parantaisi liikenneturvallisuutta ja helpottaisi (pyörällä) ajamista.
Mjooh. No kadulla, jolla oli tilaa pyöräkaistalle, mahtui ennenkin pyöräilemään ihan samalla tavalla ja pysäköityjen autojen kohdalla pystyi paremmin ottamaan tilaa itselleen. Voi tosiaan olla, että noi on jossain ihan jees, mutta Turussa noi pari mitä olen ajanu ei mun mielestä parantaneet tilannetta oikein millään tavalla.
^
Jos on leveän leveä katu niin ehkäpä autoilijat jättävät ilman kaistaviivaakin tilaa fillaristille, jos niukempi niin huonommin.
"..pysäköityjen autojen kohdalla pystyi paremmin ottamaan tilaa itselleen"
- meinaat aukeavia ovia? Helsingissä monessa paikassa on viiva myös oikealla ohjaamassa fillaristia kauemmas kaappariovista.
Hääppönen
23.11.2022, 11.28
Mjooh. No kadulla, jolla oli tilaa pyöräkaistalle, mahtui ennenkin pyöräilemään ihan samalla tavalla ja pysäköityjen autojen kohdalla pystyi paremmin ottamaan tilaa itselleen. Voi tosiaan olla, että noi on jossain ihan jees, mutta Turussa noi pari mitä olen ajanu ei mun mielestä parantaneet tilannetta oikein millään tavalla.
Kaskenmäki ainakin on selvästi turvallisempi ajettava nyt, kun autot eivät ohita hihaa hipoen.
^
Jos on leveän leveä katu niin ehkäpä autoilijat jättävät ilman kaistaviivaakin tilaa fillaristille, jos niukempi niin huonommin.
"..pysäköityjen autojen kohdalla pystyi paremmin ottamaan tilaa itselleen"
- meinaat aukeavia ovia? Helsingissä monessa paikassa on viiva myös oikealla ohjaamassa fillaristia kauemmas kaappariovista.
Kaikille aoutoiilijoille pitäisi opettaa hollantilainen tapa avata auton ovi: oikealla kädellä, samalla on helppo katsoa onko takaa tulossa joku.
En minä sitä ole opettamassa. Vaikka autokoulussa olisi hyvä, niin ainakain tulevat autoilijat tietäisi. Voisihan mediakin sitää valistaa.
^Juu, lähinnä pointti oli ehkä siinä, että jos ei edes perus-väistämissääntöjä saada yleisesti jakeluun, niin miten tuollainen detalji. Suurimmassa osassa Suomea autoilija tapaa ennemmin suden kuin pyöräilijän...
No mä ajeleln pääkaupunkiseudulla, ja täällä autoilijat ovat vaarallisimpia kuin sudet. Ja kyllä täällä varmaan suurin osa autoistakin ja samalla autoilijat.
Oatmeal Stout
23.11.2022, 12.53
Mjooh. No kadulla, jolla oli tilaa pyöräkaistalle, mahtui ennenkin pyöräilemään ihan samalla tavalla ja pysäköityjen autojen kohdalla pystyi paremmin ottamaan tilaa itselleen.
Helsingissä kaduilla, jolla on tilaa autolle, on myös tilaa ajaa pyörällä ja pysäköityjen autojen kohdalla siirtyä keskemmälle.
Kaikille aoutoiilijoille pitäisi opettaa hollantilainen tapa avata auton ovi: oikealla kädellä, samalla on helppo katsoa onko takaa tulossa joku.
Tuo riippuu myös siitä, kummalle puolelle katua pysäköi ja onko kvl/ajorata kuskin vai matkustajan puolella.
Kuminauha
23.11.2022, 13.21
Tai niinkun ne stadissa bulevardin kelvin pyöräkaistat, missä apukuskin puoleinen ovi aukeaa pyörätielle, riippuen toki miten päin auto on menosuuntaan nähden pysäköity. Eli ei edes aina riitä, että kuski osaa varoa vieressä liikkuvaa pyöräliikennettä.
Oatmeal Stout
23.11.2022, 14.14
Eli ei edes aina riitä, että kuski osaa varoa vieressä liikkuvaa pyöräliikennettä.
Kuski voi varoittaa matkustajia, jos ymmärtää katsoa peileihin takaa tulevien varalta. Pelkääjän paikalta ei oikein normisäädöissä olevista peileistä näe taaksepäin. Noi ei-pyöräilevät perheenjäsenet aina huomaa varoa varoittamatta.
Taitaa pysäköinnin suunnittelun lähtökohta nykyisin useimmiten olla se, ettei pyöräkaistaa sijoiteta ajokaistan ja pysäköintiruudun väliin vaan mieluummin pysäköintikaistan taakse pyörätienä. Molemmissa tapauksissa pitäisi pysäköintiruudun ja pyöräkaistan/pyörätien väliin nykyisten suunnitteluohjeiden mukaan jättää vähintään 75 sentin erotuskaista aukeavien ovien takia. Toki näistä ns. hyvistä käytännöistä on varsinkin menneisyydessä tingitty usein reilusti.
Lainaan ketjua, kun kelvillä liikkumisesta kyse mutta nyt liikkeellä ollaan jalan. Kun kaksi juoksijaa juoksee tavallisella kelvillä (liikennemerkissä kävelijä ja pyörä päällekäin, ei valkoista viivaa tai katkoviivaa) siten, että toinen juoksee kulkusuuntaansa oikeaa reunaa ja toinen vasenta, niin kumpi väistää ja mihin sääntöön perustuen?
Jos ei nyt ihan jokalenkkinen mutta kohtuu usein toistuva tilanne omassa elämässä.
Koska jalankulkija voi kulkea lain mukaan väylän kummassa tahansa laidassa, niin tässä tapauksessa viisaampi väistää. Viisaampi on näistä on se joka kulkee oikeassa reunassa. Hän ymmärtää, että laista huolimatta kuljetaan vain oikeassa reunassa koska oikean puoleinen liikenne.
^Jaan täysin tämän ajatusmallin mutta pitäisköhän se raastuvassa asti? Vai kovempi juristi voittaa? En kyllä ajatellut testata.
Epäilen että molemmat saa rapsut.
Silloin kun juoksin noita tilanteita sattui kyllä viikoittain - tai päivittäin, jos lasketaan mukaan vasemmassa laidassa kulkevat jalankulkijat.
Itse ratkaisin ongelman soveltamalla sääntöä "Nopeampi väistää":D Siis se joka juoksee kovempaa (tai vain juoksee) ja se joka on nopeampi väistämään.
Koska ne jotka ajattelevat että väistäminen olisi alistumista tai merkitsisi alistumista, jota saisi hävetä loppuikänsä, ovat kuitenkin harvassa. niin se mikä tilanteessa oli uhkana ei ollut törmäys siksi ettei kumpikaan väistä vaan törmäys, joka syntyisi kun molemmat väistäisivät viime hetkellä samaan suuntaan:rolleyes:
Muistan herkullisimpina tilanteet joissa kelvin keskellä oli iso lätälkkö ja vieressä pientareella pusikko tai lumihanki tai -valli eli jomman kumman oli joko väistettävä lätäkköön tai hidastettava tai pysähdyttävä ennen lätäkön kaventamaa kohtaa (mikä tietysti vaati pientä pelisilmää). Pari kertaa kävi niin että olin jo tuollaisella kapealla kuivalla kaistalla, kun vasenta laitaansa kulkeva vastaantulija muitta mutkitta jatkoi tuloaan (vaikka näki että syntyy Tilanne isolla alkukirjaimella ja vaikka normaaliksi katsottava toiminta olisi ollut odottaa pieni hetki ja antaa tietä).,,
...niin päätin että väistetään sitten ja juoksin lätäkön kautta samalla iloisesti tervehtien:cool: Minulla oli silloin valmiiksi märät tossut ja lyhyt matka kotiin, joten ei sinä ollut sen kummempaa - ja jos sattui samalla niin että vettä vähän roiskui vastaantulijan päälle, niin mikäs sen hauskempaa:rolleyes:
PS Ulkoiluteillä voi olla mutkia, joissa on huono näkyvyys eli vaikka juoksijoiden vauhdit olisivat vain jotain 10-15 km/h, niin sama yhteentörmäyksen riskihän siinä on kuin kahdella pyöräilijällä, joista toinen leikkaa vastaantulijan puolelta. Pariin sellaiseen olin joutua, mutta vältyin niistä onnella; eihän niissä tiennyt kumpaan suuntaan väistää, kun ei voinut mitenkään edes arvata mikä vastaantulijan reaktio on...
El-Carpaso
24.01.2023, 10.47
Tasa-arvoinen tilannehan tuo on. Eli molemmilla on väistämisvelvollisuus.
Ja siis vaikka molempia puolia saa käyttää, niin oikeanpuoleisesta liikenteestä huolimatta jalankulkijan puoli kevarilla oli alunperin ajateltu kulkusuuntaan nähden vasemmalle samalla tavoin kuin ajoradalla. Eli kummallekin puolelle on omat perusteensa.
WECLIMITS
24.01.2023, 21.31
Minulle on tullut vaikutelma, että selkeästi maahanmuuttajataustaisten henkilöiden kanssa tulee useammin ns. vastakkain kävelyjä. Eli toinen pyrkii väistämään oikealta ja toinen vasemmalta. Tällaista olen ollut havaitsevinani myös joissakin ulkomaisissa kaupungeissa. Lainsäädäntö tai kulttuuri lienee syynä.
Tässä nyt vielä lisää siitä pyöräkaistalle ryhmittymisestä:
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/fc571a41-98f7-429f-8f9d-6905f6430141
"–?Tällä hetkellä ei ole selkeästi määritelty sitä, saako moottoriajoneuvolla ryhmittyä pyöräkaistalle vai ei. Liikenneturva on tiedustellut asiaa aktiivisesti eri viranomaistahoilta ja vie asiaa eteenpäin heidän kanssaan, jotta asiaan saadaan selkeä tulkinta ja yhtenäinen käytäntö, Pohjonen sanoo."
^joo, ei aina kannata syyllistää sitä autoilijaa tai pyöräilijää, kun lait on säädetty ”sinne päin”. Tuotakin olisi varmaan ollut helpompi pohtia etukäteen kampaviinereiden lomassa, kuin liikenteessä tilanteen ollessa päällä.
Tämä on hiukan erikoinen kyllä. Onko jossain risteyksessä pelkkää katkoviivaa?
Sulkuviivan ylihän ei saa mennä, itsellä ollut kyllä luulo että tuohon kaistalle ei voi ja saa ajaa autolla, kun risteyksissä on aina ollut yhtenäinen viiva. Eikä sitä mielestäni kumoa aikaisemmin ollut katkoviivakaan, eihän sitä autoa saa sulkuviivan päällä myöhemminkään ajaa, ja auto ei tuohon pyöräkaistalle mahdu?
telipyörä
06.02.2023, 12.46
Sepänkadun ja Harjukadun risteys Jyväskylässsä: katkoviivalla erotettu pyöräkaista
https://www.google.com/maps/@62.2460651,25.7439852,3a,90y,186.03h,50.89t/data=!3m6!1e1!3m4!1s3qssvJPPDuH8yyWv_C3sjA!2e0!7i1 6384!8i8192
Sepänkadun ja Harjukadun risteys Jyväskylässsä: katkoviivalla erotettu pyöräkaista
https://www.google.com/maps/@62.2460651,25.7439852,3a,90y,186.03h,50.89t/data=!3m6!1e1!3m4!1s3qssvJPPDuH8yyWv_C3sjA!2e0!7i1 6384!8i8192
Eikös nuo ole parkkipaikkojen vuoksi? Sulkuviivaahan ei saa ylittää parkkeeraustakaan varten, katkoviivan saa.
Kääntymiseen ja ryhmittymiseen nuo ei näytä liittyvän.
Edit: Tuolta Väinönkadulta tultaessa kyllä on katkoviivaa oikealle Harjukadulle käännyttäessä, totta!
^Ei tuossa kohdassa ole ollut mitään syytä tehdä katkoviivaa pyöräkaistalle, muutenkin todella sekavan oloinen risteys.
Pitää siinä pihaan kääntyville olla katkoviiva ja olisiko autokoulun kohdalla aikaisemmin ollut parkkiruudut istutusten sijasta. Sitten katkoviiva vedetty aina vanhan perusteella.
Santtu75
05.03.2023, 19.26
Tuli äskeisellä maastolenkillä mielenkiintoinen "viritys" vastaan.
Kyseessähän ei ole kevyenliikenteen väylä ja noiden liikennemerkkien "virallisuudessakin" voi olla hieman sanottavaa.
Eli kuvan mukainen tilanne löytyy Leviltä, virallisen, opastetun ja rinneyhtiön ylläpitämän talvimaastopolun (yhteiskäyttöpolku, niin maastopyöräilyyn kuin patikointiinkin) sekä erään lähinnä rinneyhtiön huoltokäyttöön tarkoitetun tien risteyksestä.
Maastopolulle asetettu ennen tienylitystä STOP merkit molemmista suunnista, mutta samaan risteykseen on sitten asetettu tielle väistämisvelvollisuutta osoittavat kolmiot suhteessa tuohon maastopolkuun...
Mikäköhän tässä nyt sitten olisi väistämisvelvollisuus...
https://img.aijaa.com/m/00218/15133163.jpg (https://aijaa.com/gH4TEb)
Siihen ei ehkä sitten kukaan aja Kolari-kovaa :) väistäisin oikealta tulevaa
24§
Ajoneuvolla on aina väistettävä muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä.
Santtu75
07.03.2023, 13.23
24§
Ajoneuvolla on aina väistettävä muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä.
Mutta miten olisi tilanteessa JOS liikennemerkeillä tilanteessa osoitetaan toisin? Silloin ilmeisimmin liikenteenneopastimet menisivät tämän edelle?
Hääppönen
07.03.2023, 13.26
En usko kotikutoisten liikennemerkkien lainvoimaisuuteen.
Kyllähän tässä varmaan "autopilotilla" ajaessa väistäisi alitajuisesti isompaa baanaa kulkevia
Siinä ei oo varmaan vaan taito ja viitsiminen riittänyt minkään varoitusmerkin tekemiseen, niin on sitten tehty tuommoiset.
Aihealueeseen liittyen. Jos tien tai kadun laidassa ei ole jalkakäytävää tai kelviä, jalan liikkuvan kuuluu mennä vasenta reunaa. Jos vastaan tulee ajoneuvo (auto, polkupyörä jne), ajoneuvon tulee ohittaa jalan liikkuva jalankulkijan kulkusuunnasta katsottuna oikealta puolelta, eli siis väistää tien keskisuuntaan. Tämä peruskauraa.
Mutta muuttuuko tilanne jotenkin, jos tien laitaan on parkkeerattu jotain, kuten vaikkapa autoja? Eilen tuli tällainen tilanne vastaan juoksulenkillä. Menin vasenta reunaa pitkin ja reunaan oli parkkeerattu autoja. Ohitan autoja niiden vierestä juosten, käytännössä siis niin vasenta reunaa pitkin kuin mahdollista. Vastaan tulee polkupyörä. Se ei väistä keskemmälle, osittain ehkä johtuen siitä, että minun kulkusuuntaani hieman edelläni menee pyörä oikeaa laitaa mutta minusta olisi siinä ollut vastaantulevalle pyöräilijälle tilaa ohjata ajokkiaan keskemmälle. Pidän oman linjani ja niin tekee pyöräilijäkin, kunnes ollaan niin lähellä, että molempien pakko hidastaa ja tehdä väistöliikkeet. Ja pyöräilijältä v*ttuilut ja joku pikkukivi päälle.
Mitä mokattiin? Mokasinko minä, eli olisiko minun pitänyt pysähtyä ja väistää pyöräilijää autojen väliin vaiko pyöräilijän väistää / ohittaa keskemmältä tietä tarvittaessa hidastamalla, jos edessäni mennyt pyöräilijä esti väistämisen keskemmälle?
Pysäköityjen autojen jono oli kuitenkin yhtenäinen, eli en ollut väistämässä yksittäistä autoa.
Pyöräilijän ulkoinen olemus oli ehkä verran laitapuolen kulkijan suuntaan, joten hän saattoi olla varustettu "erilaisilla" hoksottimilla, josta tilanne sai buustia.
^ Mielestäni tuossa tilanteessa fillarin olisi pitänyt koukata vähän irti reunasta, mutta toisaalta, toteutuiko tuossa tilanteessa tieliikennelain "jollei" osuus, jolloin olisit voinut tai ehkä jopa pitänyt käyttää oikeaa reunaa, jos siellä oli vapaata piennarta tarjolla?
"Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=tieliikennelaki#L3P13
En ainakaan muista, että jalankulkijan ja ajoneuvon kohtaamisesta olisi määritelty tieliikennelaissa kummalta puolelta kohdataan. Käytännössä pitää sopia kummalta puolelta kohtaaminen tapahtuu. Toinen kohtaavista esimerkiksi valuu keskemmälle ja toinen reunemmalle.
Marsusram
05.05.2023, 15.13
En ainakaan muista, että jalankulkijan ja ajoneuvon kohtaamisesta olisi määritelty tieliikennelaissa kummalta puolelta kohdataan. Käytännössä pitää sopia kummalta puolelta kohtaaminen tapahtuu. Toinen kohtaavista esimerkiksi valuu keskemmälle ja toinen reunemmalle.
Jalankulkijan paikka on reunassa.
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
Eli jalankulkija kulkee niin lähellä reunaa kuin mahdollista. Ajoneuvo ohittaa keskiviivan puolelta.
Jalankulkijan paikka on reunassa.
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
Eli jalankulkija kulkee niin lähellä reunaa kuin mahdollista. Ajoneuvo ohittaa keskiviivan puolelta.
Jep. Mutta muuttaako reunaan pysäköidyt autot tilannetta?
Oikeassa reunassa oli samalla tavalla autoja parkissa, eli yhtä "epäturvallinen" tilanne siellä.
Marsusram
05.05.2023, 17.22
Jep. Mutta muuttaako reunaan pysäköidyt autot tilannetta?
Ei muuta. Jos piennar ja ajoradan laita eivät ole käytettävissä, pitää edelleen jalan käyttää vapaan tilan reunaa esteiden vieritse ja ajoneuvot kulkevat keskemmältä.
Jos ei ajoneuvo mahdu vastaantulijoiden, tms vuoksi väistämään, on vaikka pysähdyttävä ja odotettava niin että kohtaaminen on turvallinen.
Parempi välttää kelvittömiä reittejä, niin ei mene niin vaikaeksi. Ja on ilmeisesti turvallisempaakin.
Eli jalankulkija kulkee niin lähellä reunaa kuin mahdollista. Ajoneuvo ohittaa keskiviivan puolelta.
Nyt ei käsittääkseni ohiteta (= molemmat menossa samaan suuntaan), vaan kohdataan (= mennään toisia kohti). Vastaava tilanne on yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä, jossa sekä jalankulkijan että pyöräilijän paikka on reunassa. Mielestäni TLL ei määritä miltä puolelta kohdataan. Jos joku osaa osoittaa tähän selvän lainkohdan, niin olen kovin tyytyväinen.
Nyt ei käsittääkseni ohiteta (= molemmat menossa samaan suuntaan), vaan kohdataan (= mennään toisia kohti). Vastaava tilanne on yhdistetyllä jalkakäytävällä ja pyörätiellä, jossa sekä jalankulkijan että pyöräilijän paikka on reunassa. Mielestäni TLL ei määritä miltä puolelta kohdataan. Jos joku osaa osoittaa tähän selvän lainkohdan, niin olen kovin tyytyväinen.
Nyt ollaan ajoradalla ja jalan liikkuvana kohtaan ajoneuvon (joka sattuu olemaan polkupyörä). Autonhan pitää väistää keskiviivan suuntaan, joten miksei pyöränkin?
Parempi välttää kelvittömiä reittejä, niin ei mene niin vaikaeksi. Ja on ilmeisesti turvallisempaakin.Muista säikeistä oppineena kelveillä on niitä tappajasähköskuutteja, jotka saalistavat kaikkia muita liikkujia, joten sinnekään ei voi mennä.
Ehkäpä vaan pysyn kotona ja juon kaljaa?
Marsusram
05.05.2023, 19.48
Lainsäädäntö ei ota kantaa jalankulkijan kulkusuuntaan. Paikkansa on jommassa kummassa reunassa, eikä saa haitata muuta liikennettä.
Ajoneuvolla pitää antaa suunnasta riippumatta turvallinen tila jalankulkijalle. Kuuliaisesti reunassa kulkevan jalankulkijan voi siis ajoneuvolla ohittaa/kohdata vain keskiviivan puolelta.
En väitä, etteikö olisi oikein ja lain mukaista kohdata tässä puheena olevassa tilanteessa jalankulkija siten, että pyöräilijä menee keskemmältä tietä ja jalankulkija reunemmalta. Itsekin lähtökohtaisesti tulisin pyörällä tuossa tilanteessa keskemmällä tietä. Kovin suoraan ei TLL:ssä sanota sitä kummalta puolelta kohdataan. Keräsin alle TLL:stä relevantteja ja asiaa sivuavia kohtia. Toivottavasti en missannut mitään oleellista.
13 §
Jalankulkijan paikka tiellä ja heijastimen käyttäminen
Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä.
Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.
Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa.
18 §
Tien eri osien käyttö
Ajoneuvolla on ajettava ajoradalla.
Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää tai muuta moottoritonta ajoneuvoa on kuitenkin ajettava oikeanpuoleisella pientareella.
19 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla
Ajoneuvolla on kaksisuuntaisella ajoradalla ajettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista.
29 §
Turvallisen tilan antaminen ja varovaisuusvelvollisuus
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
30 §
Kohtaaminen
Ajoneuvolla on sivuutettava vastaantuleva ajoneuvo oikealta. Vastakkaisilta suunnilta saavuttaessa saa vastaantulevan ajoneuvon sivuuttaa kuitenkin vasemmalta erityistä varovaisuutta noudattaen, jos kumpikin aikoo kääntyä risteyksessä vasemmalle.
33 §
Ohittajan ja ohitettavan keskinäiset velvollisuudet
Ohittavalla ajoneuvolla on pidettävä turvallinen väli ohitettavaan ajoneuvoon tai jalankulkijaan ja muutenkin huolehdittava, että ohitus ei vaaranna turvallisuutta.
43 §
Pihakadulla ajaminen ja pysäköinti
Ajoneuvolla pihakadulla ajettaessa on jalankulkijoille annettava esteetön kulku. Ajonopeus on sovitettava jalankulun mukaiseksi, eikä se saa ylittää 20 kilometriä tunnissa.
44 §
Kävelykadulla ajaminen, pysäyttäminen ja pysäköinti
Ajoneuvolla kävelykadulla ajettaessa on jalankulkijoille annettava esteetön kulku.
tchegge_
06.05.2023, 06.42
Keräsin alle TLL:stä relevantteja ja asiaa sivuavia kohtia. Toivottavasti en missannut mitään oleellista.
13 §
Jalankulkijan paikka tiellä ja heijastimen käyttäminen
Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa.
.
Vielä kun valvottaisiin joskus. Tuntuu että nykyään yli puolet kävelee oikean puolen reunaa. Se että hiljaisella tiellä ei viitsi vaihtaa puolta ei ole turvallisuusperuste.
Lähetetty minun laitteesta Takapalkilla
Muista säikeistä oppineena kelveillä on niitä tappajasähköskuutteja, jotka saalistavat kaikkia muita liikkujia, joten sinnekään ei voi mennä.
Ehkäpä vaan pysyn kotona ja juon kaljaa?
Joo hyvä idea. Pitää sitten varoa kaljan hakumatkalla ettei kukaan telo silloin.
Aihealueeseen liittyen. Jos tien tai kadun laidassa ei ole jalkakäytävää tai kelviä, jalan liikkuvan kuuluu mennä vasenta reunaa. Jos vastaan tulee ajoneuvo (auto, polkupyörä jne), ajoneuvon tulee ohittaa jalan liikkuva jalankulkijan kulkusuunnasta katsottuna oikealta puolelta, eli siis väistää tien keskisuuntaan. Tämä peruskauraa.
Mutta muuttuuko tilanne jotenkin, jos tien laitaan on parkkeerattu jotain, kuten vaikkapa autoja? Eilen tuli tällainen tilanne vastaan juoksulenkillä. Menin vasenta reunaa pitkin ja reunaan oli parkkeerattu autoja. Ohitan autoja niiden vierestä juosten, käytännössä siis niin vasenta reunaa pitkin kuin mahdollista. Vastaan tulee polkupyörä. Se ei väistä keskemmälle, osittain ehkä johtuen siitä, että minun kulkusuuntaani hieman edelläni menee pyörä oikeaa laitaa mutta minusta olisi siinä ollut vastaantulevalle pyöräilijälle tilaa ohjata ajokkiaan keskemmälle. Pidän oman linjani ja niin tekee pyöräilijäkin, kunnes ollaan niin lähellä, että molempien pakko hidastaa ja tehdä väistöliikkeet. Ja pyöräilijältä v*ttuilut ja joku pikkukivi päälle.
Mitä mokattiin? Mokasinko minä, eli olisiko minun pitänyt pysähtyä ja väistää pyöräilijää autojen väliin vaiko pyöräilijän väistää / ohittaa keskemmältä tietä tarvittaessa hidastamalla, jos edessäni mennyt pyöräilijä esti väistämisen keskemmälle?
Pysäköityjen autojen jono oli kuitenkin yhtenäinen, eli en ollut väistämässä yksittäistä autoa.
Pyöräilijän ulkoinen olemus oli ehkä verran laitapuolen kulkijan suuntaan, joten hän saattoi olla varustettu "erilaisilla" hoksottimilla, josta tilanne sai buustia.
Ajoradalla jalankulkija väistää ajoneuvoja paitsi kääntyvä ajoneuvon kuljettava väistää risteävää katua ylittävää jalankulkijaa vaikka ei olisi suojatietä. Jos tien tai kadun reunaan on pysäköity autoja ja kierrät niitä ajoradan puolelta olet ajoradalla.
Ajoradalla jalankulkija väistää ajoneuvoja paitsi kääntyvä ajoneuvon kuljettava väistää risteävää katua ylittävää jalankulkijaa vaikka ei olisi suojatietä. Jos tien tai kadun reunaan on pysäköity autoja ja kierrät niitä ajoradan puolelta olet ajoradalla.Just tätä mietin. Tästä tienpätkästä kyse:
https://maps.app.goo.gl/ZoUU6AnHbkvVYjS27
Vasen tienreuna oli täynnä autoja (ja muistaakseni myös oikea). Piennarta ei ole, joten pitää mennä ajoradalla. Ja tosiaan jälkeenpäin mietin, että jos piennarta tai tien laitaa ei pysty käyttämään yhtenäisen esteen vuoksi, tuleeko siitä automaattisesti väistämisvelvollisuus ajorataa käyttäviä kohtaan?
Just tätä mietin. Tästä tienpätkästä kyse:
https://maps.app.goo.gl/ZoUU6AnHbkvVYjS27
Vasen tienreuna oli täynnä autoja (ja muistaakseni myös oikea). Piennarta ei ole, joten pitää mennä ajoradalla. Ja tosiaan jälkeenpäin mietin, että jos piennarta tai, tien laitaa ei pysty käyttämään yhteisen eteen vuoksi, tuleeko siitä automaattisesti väistämisvelvollisuus ajorataa käyttäviä kohtaan.
Itse käsitän, että kyseessä on käytännössä samankaltainen tilanne kuin jalankulkijana joudut ylittämään ajodan suojatiettömästä kohdasta paitsi jos ylität ajoradan, jolle ajoneuvo kääntyy. Ajoneuvoja on väistettävä riippumatta siitä ylitätkö ajoradan vai käveletkö sitä pitkin. Toki ajoneuvonkuljettajia koskee samalla varoivaisuusvelvoite, turvallisen tilan antaminen jne. Ajorata on ajoneuvoliikenteelle tarkoitettu tien osa.
Eli tämä(kään) ihan normaali ja jokapäiväinen asia ei ole yksiselitteinen.
Ja nykyään siihen päälle varovaisuusvaade. Asia ratkeaa parhaiten asian selittävän eduksi oikeusasteissa.
Ei tosiaan ole yksiselitteinen tilanne. Jalankulkijan väistämisvelvollisuus koskee ajoradalle tulevaa. Ajorataa pitkin kulkevasta ei laki sano mitään. Pienemmillä maanteillähän tie on yleensä kapea, eikä piennarta ole. Ei voi olla, että jalankulkija olisi lainsuojattomana tuossa kävellessään velvollinen hyppäämään ojaan aina auton tullessa vastaan.
Eikös tuo Aleksis Kiven Kadun pyörätie ole yksisuuntainen Pasilasta Sturenkadun risteykseen asti? Vai onko tässä vielä joku siirtymäaika menossa.. joka päivä tulee pyöräilijöitä vastaan siinäkin.
navajokoira
11.05.2023, 13.06
Jos siellä on edelleen ne pyörätie/kävelytie -liikennemerkit molemmissa päissä niin ei ole yksisuuntainen. Sillä ei ole merkitystä onko kaksisuuntaisuutta ilmaisevaa merkkiä (paitsi toki siinä mielessä että sellainen pitäisi jollain aikataululla lisätä).
Jotta siitä tulisi yksisuuntainen, pitäisi toisesta päästä joko ottaa merkki pois (jolloin siitä suunnasta tulevat jalankulkijat eivät näkisi mistään kumpi puoli on kävelytie) tai lisätä siihen kielletty ajosuunta -merkki.
^Ei näytä olevan merkkiä toisessa päässä. Pyöräkaistan asfaltissakin on kulkusuuntaa merkitsevä nuoli, mikäli tuolla on mitään merkitystä.
No mites tässä kohden? Tuossa on korotettu pyörätien jatke ja maalauksetkin on pyöräilijälle suotuisat, mutta liikennemerrki B7 puuttuu. Kuka maksaa, jos kolahtaa?
https://twitter.com/hurumdara2/status/1661415991396401167?s=20
Hääppönen
25.05.2023, 10.40
No mites tässä kohden? Tuossa on korotettu pyörätien jatke ja maalauksetkin on pyöräilijälle suotuisat, mutta liikennemerrki B7 puuttuu. Kuka maksaa, jos kolahtaa?
https://twitter.com/hurumdara2/status/1661415991396401167?s=20
Eihän tuossa ole mitään epäselvää. Pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Korotus on tehty todennäköisesti suojaamaan jalankulkijoita. Näyttää tuo katu "kaahaussuoralta".
F. Kotlerburg
25.05.2023, 10.55
No mites tässä kohden? Tuossa on korotettu pyörätien jatke ja maalauksetkin on pyöräilijälle suotuisat, mutta liikennemerrki B7 puuttuu. Kuka maksaa, jos kolahtaa?
https://twitter.com/hurumdara2/status/1661415991396401167?s=20Korotuksilla ja maalauksilla ei ole mitään merkitystä väistämisvelvollisuuksiin. Tämä on yleinen ja vaarallinen harhaluulo.
Mutta autoilijahan se tosiaan maksaa jos kolisee, vaikka fillaristin vika.
Idioottipyöräilijä kyllä tuossa, kun jäi huutelee.
Väistämisvelvollisuus määräytyy liikennemerkillä. Ei näy B7 eikä B5 (kärkikolmio). Kadunpitäjän velvollisuus on ollut korjata pyörätien jatkeen maalaukset vastaamaan liikennemerkillä määrättyä väistämisvelvollisuutta 31.5.2022 mennessä (2 vuoden siirtymäaika 1.6.2020 alkaen).
Tienpitäjä rikkoo lakia, mutta onko keinoa puuttua siihen? Ainakin kotikaupungissani on myös näissä häikkää vaikka kuinka paljon. Pitäisi saada poliisi sakottamaan virkavelvollisuuksien laiminlyönnistä...
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.