Maastopyöräily Saariselällä?

[JarkkoN]

Onkos foorumilla tarkempaa tietoa/kokemuksia asiasta? Pikaisella vilkaisulla netistä löytyi Saariselän kesäkartta, jossa oli merkattuna pyöräreitit. Onkohan kyseessä ihan puhdas latu-ura, vai ihan teknisempää vääntöä poluilla. Tarkoitus olisi viettää siellä pidennetty viikonloppu, ja tehdä vain "päiväretkiä".

[Kimmoko]

Olin keväällä viikon Saariselällä ja ehdin myös jonkin verran ajella maastopyörällä. Verrattuna esim. Ylläkseen Saariselältä löytyy paljon enemmän ajettavia polkuja, kymmeniä ( luultavasti satoja ) kilometrejä kovapohjaisia ja välillä sopivasti kivikkoisiakin reittejä jotka kulkevat korkealla tunturien päällä ja välillä laaksoissa. Reitit jotka on merkattu maastopyöräilyreiteiksi ovat usein lähes hiekkateitä enkä ainakaan itse niitä paljon ajellut vaan juuri näitä tunturien yli meneviä reittejä esim. Kiilopää - Rautulampi on hieno. Rumakuruun kannattaa ajaa mistä suunnasta hyvänsä. Ruijan Polku vaikutti myös todella mielenkiintoiselta polulta mutta en ehtinyt siihen tutustua kuin pienen pätkän.
Tuosta viikosta ( olin pääasiassa vaeltamassa pieniä päiväretkiä vaimon ja koiran kanssa, mutta iltaisin myös pyöräilin ) jäi sellainen tunne, että varmasti menen vielä uudestaan ja pelkästään maastopyöräilemään.

Eli uskallan suositella Saariselkää hyvänä maastopyöräilykohteena josta löytyy enimmäkseen helpohkoja latu-ura tai mönkijäpolkuja mutta myös vaikeita teknisiä polkuja ja monien kilometrien pituisia ylä- ja alamäkiä, ajettavaa on paljon

[marco1]

Mites tuo pitkään elänyt aihe: http://www.fillarifoorumi.fi/forum/s...ad.php?t=18224 - toimii vieläkin.

[WSM]

Kimmoko tuossa jo mainitsikin tärkeimmät seikat. Rumakuruun pääsee helposti, ja on ihan näkemisen arvoinen reitti ja paikka. Lisäksi kannattaa käydä katsomassa se kullanhuuhdonta paikka, jonka nimeä en nyt tietenkään muista kun viime käynnistä on jo aikaa kulahtanut. Reitti on ainakin ollut merkittynä pyöräilyreitiksi. Lähti jostain Laanilan hujakoilta, meni asfalttitien yli jatkuen enimmäkseen hiekkateitä pitkin. Välillä pääsee poluillekin, ja matkalle sattui pari niin kivikkoista alamäkeä, että ainaki mun piti kantaa pyörää... ois siitä varmaan joku hullu ajanutkin, mutta ite en hirvenny. Pari kertaa tuli myös laskettua siitä kylältä Luton tuvalle makkaran paistoon. Ihan mukava nopea latupohjareitti. Tai nopea ainakin silloin, kun ei ole paljon kävelijöitä liikkeellä. Lopuksi kokemuksen syvällä rintaäänellä: jätä vuokraamon pyörät vuokraamoon jos vain suinkin mahdollista.

[fiber]

Mistä olette vuokranneet Saariselällä fillarit? Keskusvaraamossa on näköjään "polkupyöriä" 20€/vrk ja "maastopyöriä" 25€/vrk.

[jesh]

Tulipa tuota ihmeteltyä, kun tuli puheeksi tuossa joku aika sitten tuo kansallispuistoissa pyöräily. Metsähallitus kirjoittaa seuraavaa UKK-alueesta:

"Pyöräily on sallittua ainoastaan seuraavilla reiteillä: Saariselkä - Luttotupa, Raja-Jooseppi - Anteri, Kemihaara - Mantoselkä ja Kemihaara - Vieriharju."

http://www.luontoon.fi/page.asp?Section=492
Puiston ulkopuolella on tietty eri säännöt, samoin kuin jokaisessa muussa puistossa..

[Juha Jokila]

Maastopyöräilyä ei ole kielletty lähtökohtaisesti Suomessa, vaan se kuuluu jokamiehenoikeuksiin. Näin ollen maastopyöräilyä ei tarvitse "sallia" jollain alueella, ellei sitä ole ensin kielletty laajemmin jollain lainvoimaisella syyllä, kuten sotilasalue, luonnonsuojelualue, rajavyöhyke tms. Näitä "kieltoja" on tässä jo vuosia ihmetelty, eikä minulle ole vieläkään selvinnyt, että millä laivoimaisella perusteella esim. UKK-puistossa ei saa pyöräillä ja mitä siitä seuraa jos kieltoa rikkoo. Tuollaisilla "Pyöräily on sallittua ainoastaan" lauseilla annetaan ymmärtää, että pyöräily olisi muuten kielletty, mutta minusta tuo on vähän epäselvää. Oikeasti kielletty se olisi vasta, jos siinä lukisi: "Pyöräily kielletty luonnonsuojelulain pykälä se ja se nojalla." Ja ympäristökeskuksesta saisi kysymällä dokumentin, jossa olisi perusteltu minkä luontoarvon suojelu tuota pyöräilykieltoa tarvitsee.

[Ketjukeke]

Maastopyöräilyä ei ole kielletty lähtökohtaisesti Suomessa, vaan se kuuluu jokamiehenoikeuksiin. Näin ollen maastopyöräilyä ei tarvitse "sallia" jollain alueella, ellei sitä ole ensin kielletty laajemmin jollain lainvoimaisella syyllä, kuten sotilasalue, luonnonsuojelualue, rajavyöhyke tms. Näitä "kieltoja" on tässä jo vuosia ihmetelty, eikä minulle ole vieläkään selvinnyt, että millä laivoimaisella perusteella esim. UKK-puistossa ei saa pyöräillä ja mitä siitä seuraa jos kieltoa rikkoo. Tuollaisilla "Pyöräily on sallittua ainoastaan" lauseilla annetaan ymmärtää, että pyöräily olisi muuten kielletty, mutta minusta tuo on vähän epäselvää. Oikeasti kielletty se olisi vasta, jos siinä lukisi: "Pyöräily kielletty luonnonsuojelulain pykälä se ja se nojalla." Ja ympäristökeskuksesta saisi kysymällä dokumentin, jossa olisi perusteltu minkä luontoarvon suojelu tuota pyöräilykieltoa tarvitsee.

Luulisin että liittynee esim. UKK:n kohdalla puistonhoitosuunnitelmaan joka on useamman vuoden suunnitelma. Maaston kulumistahan ilmeisesti pelkäävät, vähän sama kun asentelevat pitkospuita kulutukselle alttiisiin paikkoihin. Itse kysyin Kiehisestä pyöräilystä alueella ja sain vastaukseksi jotain juurikin tyylliin muualla ei saa pyöräillä kun merkityillä pyöräilyreiteillä. Olisi todellakin mielenkiintoista kuulla perusteluita kieltoon, sillä paikallinen väestö saa ajaa mönkijöillä yms.. alueella ja väitänpä että aika monta pyörää saa mennä samasta kohdasta että saa samanlaiset jäljet kuin yhdellä mönkijällä. Erään pyöräreitin alueella pyöräillessäni ihmettelin pitkin matkaa autonrenkaan jälkiä aivan ihme paikoissa, oli siellä mönkkärilläkin ajettu mutta että autolla.

Toki kai se johonkin on raja vedettävä. Kansallispuistohan on Retkeily / Suojelualue ja joissain puistoissa on alueita jolle ei normaali ihminen saa mennä.

[Juha Jokila]

Jos pyöräilykiellon perusteena on kuluminen, mutta käveleminen on silti sallittua, niin silloin pitäisi pystyä osoittamaan, että yksi pyöräiljiä kuluttaa polkua merkittävästi enemmän kuin yksi kävelijä. Maailmalla on julkaistu kymmeniä, ellei satoja tutkimuksia polkujen kulumisesta ja lukemani yhteenvedon mukaan pyörän ja tossun pohjan vaikutuksen välillä ei ole eroa. Väärä mielikuva syntynee pyörän jättämästä yhtenäisestä jäljestä, joka on heikkonakin silmin helposti havaittavissa. Toinen syy voi olla tietysti laittomasti mopoilla ja moottoripyörillä tehtyjen jälkien yleistäminen minkä tahansa renkaan jäljiksi.

[Zarni]

Ylläpito voisi yhdistää tämän ja Raja Jooseppi - Kiilopää -topikin, niin ei tarvii puljata samoja asioita moneen kertaan..!

[Ketjukeke]

Ylläpito voisi yhdistää tämän ja Raja Jooseppi - Kiilopää -topikin, niin ei tarvii puljata samoja asioita moneen kertaan..!

Kappas kappas hyvä huomio, juu vois yhdistää myös mun puolesta.

[Ketjukeke]

Jos pyöräilykiellon perusteena on kuluminen, mutta käveleminen on silti sallittua, niin silloin pitäisi pystyä osoittamaan, että yksi pyöräiljiä kuluttaa polkua merkittävästi enemmän kuin yksi kävelijä. Maailmalla on julkaistu kymmeniä, ellei satoja tutkimuksia polkujen kulumisesta ja lukemani yhteenvedon mukaan pyörän ja tossun pohjan vaikutuksen välillä ei ole eroa. Väärä mielikuva syntynee pyörän jättämästä yhtenäisestä jäljestä, joka on heikkonakin silmin helposti havaittavissa. Toinen syy voi olla tietysti laittomasti mopoilla ja moottoripyörillä tehtyjen jälkien yleistäminen minkä tahansa renkaan jäljiksi.

Totta, esim. mutapaikoissa Pyörästä jää jotenkin näkyvämpi jälki kun jalasta.

Itse olen sitä mieltä että rinnastan pyörällä liikkumisen suksiin. Ja luulenpa että väki jota alueella tapaa on linjalla: Jos joku haluaa pyöräänsä raahata. Eli yleensä ihmetellään sitä että joku on viitsinyt lähteä pyörällä liikenteeseen.

[JackOja]

Totta, esim. mutapaikoissa Pyörästä jää jotenkin näkyvämpi jälki kun jalasta...

Mutta viikon päästä sitä ei enää näy

[Vepa]

Entäpä nastarenkaan tekemät vauriot? Kivissä naarmut näkyy pitkään ja juurien pinta rikkoontuu.

[Juha Jokila]

Entäpä nastarenkaan tekemät vauriot? Kivissä naarmut näkyy pitkään ja juurien pinta rikkoontuu.

Just joo, meilläkin taloyhtiössä kiellettin auton pesu sitä varten, että jos joku kuitenkin pesee moottorin ja menee öljyä asfaltille. Ei riittänyt pelkkä moottorinpesukielto.

Sama tuossa, jos nastan naarmu on ongelma kalliossa, niin riittää, että kielletään nastarenkailla ajo suojelualueella. Samalla voisi kieltää nastoitetut saappaat ja suunnistajien nastatossut ja sauvakävelijöiltä ja hiihtäjiltä voisi kieltää metallikärkiset sauvat. Juurakoiden suojelijat voisivat sitten ajaa kaikki sorkkaeläimet ja jyrsijä sun muut valkoselkätikat pois metsästä rasittamasta vihreän kullan kasvua. Urrraaa! "No, kielletään sitten vaan, jos kerran voi kieltää!" -sanoi yksi jäärä kun kysyin lupaa ajattaa pyöräsuunnistuskilpailijoita hänen tonttinsa reunaa.

[Matti Heikkinen]

Rajoitukset vaikuttavat hätävarjelun liioittelulta,mihinkähän ne perustuvat?Anteriin asti saa ajaa muttei tukkitietä mikä tulee sieltä Hammaskurun kämpälle ja menee vielä ohikin,kämpältä Luirojärvelle on hyväkuntoinen polku missä ei ole kovin paljoa jalkautumisia,Kiilopäältä ainakin Tuiskukurun kämpälle on mönkijöillä ajettu huoltotie mikä ilmeisesti jatkuu Luirojärvelle asti,tätä väliä en ole kulkenut,polkua olisi vain Hammaskuru-Luirojärvi.Toinen ihmetyksen aihe on Kopsusjärven tie minkä aseveljet aikanaan rakensivat ja jota paikalliset ajavat autoilla järvelle enkä usko Kopsusojalla kultaa kaivavien kävelevän valtauksilleen,fillarilla et kuitenkaan saa ajaa.

[jesh]

Mutta viikon päästä sitä ei enää näy

Vaikka kysymys onkin mutapaikasta, täytyy silti tarttua ettei jää väärä kuva asiasta.

Saariselän korkeudellahan luonto uusiutuu jo todella hitaasti, kuten siellä päin käyneet tietävät. 200 vuotta vanhat puut on semmoisia jotensakin puita, vrt etelän 30-40 vuotta. Ei kovin paljon siitä pohjoiseenhan voisi melkein jo sanoa, että ei uusiudu missään ihmiselle järjellisessä ajassa. Se on ihan eri asia kuin täällä etelässä, missä polutkin kasvaa umpeen parissa vuodessa jos niitä ei käytetä. Kyllä sille liikkumisen rajoittamiselle perusteita ainakin minun nähdäkseni löytyy.. Ja vähemmänkin rajoitettuja alueitahan on käytettäväksi.

Mitä lakipykäliin tulee (joku kysyi), siinä järjestyssäännön alussa on niitä mainittu, ja paikallisväestöön liittyvien lisäoikeuksien luona lisää. Sisällöstä ei mitään hajua.. Ehkä joku jaksaa selvittää, tai on vissiin jaksanutkin, sen toisen topicin perusteella. Mutta se paikallisväestön liikkuminen, käsittääkseni se on joku semmoinen "natiiveihin liittyvä ihmisoikeuskysymys", notta kun täältä etelästä on määrätty aika iso läntti maata "rauhoitetuksi" lähinnä kait ilmoitusluontoisesti..

Nastarit ja sen sorttiset, ihan varmaan kielletään jos niitä rupeaa ihmiset käyttämään. Itse olen kerran käynyt päivän semmoisilla kävelemässä, kun ei klossitossujen lisäksi muita ollut, ja kyllä hävetti

Ei sillä etteikö merkittyjä polkuja ja teitä voisi sallia pyöräilylle, siis siellä missä on tukeva pohja, aika rajallisesti se kivikko siitä sitten kärsii, kun polulta kaikki kasvillisuus katoaa kuitenkin jo jalan alla. Lähinnä kait polut tuppaa levenemään.. Mutta kaippa ne tietää puistonhoitajat paremmin mitä kestää ja mitä ei, ehkä jopa kokemuksesta.

[Juha Jokila]

Jesh ymmärtää väärin. Ei kukaan maastopyöräilijä aja koskematonta tunturin kylkeä tai tuhoa puun taimia, saatika 200 vuotiaita ikihonkia, vaan käyttää jo olemassa olevia polkuja.

Liikkumista voi olla perusteltua rajoittaa, mutta silloin sen on koskettava, niin jalankulkijoita, kuin pyöräilijöitäkin.

Tässä tapauksessa puiston hoitajat tuskin tietävät miten ajaminen UKK-puistossa näkyisi, koska he ovat yrittäneet uskotella maastopyörien keksimisestä lähtien, ettei puistossa saisi ajaa. Näin ollen juuri kukaan ei ole puistossa ajellut.

Toisaalta onhan se ymmärrettävää, että jalan vaeltava elämänsä suurimmalla koetuksella oleva kaupunkilainen Luirojärven saunalla kokee olevansa erämaassa. Tämä illuusio särkyy ikävästi, jos pihalle ilmestyy ryhmä maastopyöräilijöitä juomareppuineen kertomaan, että aamulla lähtivät Kiilopäältä ja aikovat vielä illaksi takaisin hotellin seisovaan pöytään.

Kyse on pikkuvirkamiesten vallankäytöstä. Kielletään, jos kerran voidaan kieltää, eikä kielto haittaa kieltäjää itseään. Näyttääpähän ainakin, että jotain on palkan eteen tehty.

[JackOja]

Jesh ymmärtää väärin. Ei kukaan maastopyöräilijä aja koskematonta ... vaan käyttää jo olemassa olevia polkuja.
...
Kyse on pikkuvirkamiesten vallankäytöstä. Kielletään, jos kerran voidaan kieltää, eikä kielto haittaa kieltäjää itseään....

Hyvin sanottu sieltä Varsinais-Suomesta!

Monikohan tietää noin yleisesti (esim.) pyöräilyn olevan kansallispuistoissa lähtökohtaisesti kiellettyä? Ei puistojen reunalla ole kieltolappuja, aika paljon on oman aktiivisuuden varassa olla tietoinen asiasta.

Jos pyöräilyä ei olisi kielletty, niin paljonkohan niitä pyöräilijöitä puistojen poluilla sitten liikkuisi vuosittain? 5? 10? 20? 100? 1000? 500000? Niinpä, valtava ongelma varmaan... sama määrä liikkuu varmaan jo muutenkin?

Mielumminkin pitäisi kieltää häirikkö-tsekkien ja hangelle kuseksevien hiihtäjien liikkuminen kansallispuistossa...

[alli]

Toisaalta onhan se ymmärrettävää, että jalan vaeltava elämänsä suurimmalla koetuksella oleva kaupunkilainen Luirojärven saunalla kokee olevansa erämaassa. Tämä illuusio särkyy ikävästi, jos pihalle ilmestyy ryhmä maastopyöräilijöitä juomareppuineen kertomaan, että aamulla lähtivät Kiilopäältä ja aikovat vielä illaksi takaisin hotellin seisovaan pöytään.

Mä en ymmärrä, mitä ivailtavaa on siinä, että joku helsinkiläinen haluaa lomallaan kokea hetkellisen illuusion luonnonrauhasta, silti turvallisesti kansallispuiston polkuja kulkien? Luiro nyt ehkä ei ole paikka, johon yksinäisyyttä etsivä suuntaa, mutta kyllä juurikin joku hotelliin illaksi kaljalle mielivä kiireinen maastopyöräporukka vähän rasittava ajatus on. Tosin onko kukaan koskaan sellaista tuolla nähnyt, sitä en tiedä .

Kun tuolla pohjoisessa tilaa kuitenkin on, niin eikö nyt joku nurkka voisi olla muutaman kuukauden vain jalkapatikassa kulkijoille?

[marco1]

Kun tuolla pohjoisessa tilaa kuitenkin on, niin eikö nyt joku nurkka voisi olla muutaman kuukauden vain jalkapatikassa kulkijoille?

Toki vaikka koko puisto voi olla pelkästään vaelluskäyttöön pyhitetty mutta silloin ei kannattaisi sotkea mukaan mitään soopaa maaston kulumisesta.

[ElMaco]

Tämähän alkaa jo hiukan muistuttaa kevyenliikenteenväyläkeskustelua. Mielenkiintoista

[Zarni]

Monikohan tietää noin yleisesti (esim.) pyöräilyn olevan kansallispuistoissa lähtökohtaisesti kiellettyä? Ei puistojen reunalla ole kieltolappuja, aika paljon on oman aktiivisuuden varassa olla tietoinen asiasta.

Tällaisia merkintöjä löytyi 1998 päivätyistä UKK-puiston opastuskylteistä:



Puiston opastuskyltit on uusittu vuonna 2006, näissä kylteissä ei moista merkintää enää ole!
Muutama vanha kyltti löytyi vielä heinäkuussa '06 Rumakurusta, josta oheinen kuva.

[Matti H]

Tuo UKK-puiston pyöräilykielto tuntuu olevan kaikkien järjellisten perustelujen ulkopuolella. Kielto on olemassa, toisaalla sallittu, mutta se on virheellinen tieto. Häh? Minkä ihmeen takia sitä pyöräilyn sallivaa tietoa ei sitten poisteta? Luulisi että yhteistyö toimisi eri instanssien välillä jos kiellolla olisi peruste. Tässähän on aika pienestä asiasta kyse. Sitäpaitsi jahnaaminen asian tiimoilta on jatkunut jo vuosia.

Ihan sama toisaalta, pohjoisessa riittää sellaisiakin paikkoja, missä pyöräily ei ole punainen vaate.

Länsieurooppalaisia sivistyskansoja edustavien vaellus- ja hiihtoporukoiden luontoa ja ylipäänsä ketään tai mitään kunnioittavasta käytöksestä tuolla puistossa on sellaisia kokemuksia että maastopyöräporukat tilannetta tuskin pahentaisi. Ei vaikka olisi kiire kaljalle.

[Zarni]

Tuo UKK-puiston pyöräilykielto tuntuu olevan kaikkien järjellisten perustelujen ulkopuolella. Kielto on olemassa, toisaalla sallittu, mutta se on virheellinen tieto. Häh? Minkä ihmeen takia sitä pyöräilyn sallivaa tietoa ei sitten poisteta?

UKK-puiston uusi järjestyssääntö (kohta 2.3. liikkumisoikeudet), joka selkeästi kieltää pyöräilyn puiston alueella, on hyväksytty viime vuoden syyskuussa. Vaellusnetin foorumin puolella joku tiesi kertoa, että uudesta järjestyssäännöstä olisi tehty valitus ja ilmeisesti tästä johtuen se ei ole vielä lainvoimainen.

EDIT: täältä löytyy mainitsemani valitusjuttu.

[Matti H]

No ilmankos on epäselvyyttä. Mielenkiintoista nähdä kuinka valituksen käy.

[kalppinokka]

Kellään kokemusta Kutturantie -> Ivalojoen Kultala? Muistan jostain lukeneeni, mutten nyt löydä. Tuo väli on kartalla "Vanha Rovasen maantie", joten varmaankin pyöräily sallittu ja polku kenties ajokelpoinenkin (tarkoitan heikolla tekniikallakin siis)? Entäpä väli Kultala -> Pahaoja? Karttani on vuodelta 2001, siinä tällä välillä ei ole piirrettyä polkua. Entäs Pahaojan ylitys (-> metsäautotietä takaisin Kutturantielle), lieneekö ylitys paha nyt kun vedet on korkealla, kartalla ei ole ainakaan siltaa.

[Zarni]

Kellään kokemusta Kutturantie -> Ivalojoen Kultala? Muistan jostain lukeneeni, mutten nyt löydä. Tuo väli on kartalla "Vanha Rovasen maantie", joten varmaankin pyöräily sallittu ja polku kenties ajokelpoinenkin (tarkoitan heikolla tekniikallakin siis)? Entäpä väli Kultala -> Pahaoja? Karttani on vuodelta 2001, siinä tällä välillä ei ole piirrettyä polkua. Entäs Pahaojan ylitys (-> metsäautotietä takaisin Kutturantielle), lieneekö ylitys paha nyt kun vedet on korkealla, kartalla ei ole ainakaan siltaa.

Vastaukset kysymyksiisi löytyy täältä (viestit #9 - #16)!
Kultala - Pahaoja välillä on merkitty reitti, et voi olla missaamatta metrin korkeita punaisia tolppia! Reitti on paikoin erittäin tekninen, paikoin parasta A-luokan polkua. Alas Kultalaan asti pyörää ei kannata roudata, vaan jättää se viimeistää portaiden yläpäähän!
Pahaojan yli menee silta (jos tarkoitat tätä kohtaa).





PS: osta uusi kartta, Hammastunturi 1:100 000 toimii tässä tapauksessa hyvin, myös Saariselän polut näkyy ja Arduinin aikoinaan merkkaamat reitit!

[kalppinokka]

Grazias Zarni, arvasin mistä apu löytyy! (Haulla en sit vissiin vaan osannut :-(

Joo nuo tekstit avartaa! Ja karttani (Hammastunturi 1:100.000 kylläkin) näkyy olevan melkomoisen vanhentunut, kun juuri olennaiset tiedot eli polku ja silta puuttuvat. Täytynee päivittää kartta jos tuonne tulen lähteneeksi. Muuten menossa patikkareissuun niille suunnille, mutta ajattelin tuota Kultalan mutkaa välipalaksi, joko jalan tai pyörin, jos ohjelmaan jää joutilasta aikaa.

[Zarni]

Alas Kultalaan asti pyörää ei kannata roudata, vaan jättää se viimeistään portaiden yläpäähän!

Tähän vielä pieni tarkennus, eli jos aiot kulkea Vanhan Rovasen reitin ja käydä Kultalassa, jätä pyörä polkujen risteykseen. Jos pelkästään edestakaisin Pahaoja - Kultala - Pahaoja, niin pyörä kannattaa tyrkätä pusikkoon heti, kun iso kivikko alkaa Björklundinvaaran huipun jälkeen. Loppuosalla on sen verran isoa murkulaa, että pitää olla jo trial-pyörä...