Dopingpaukku

[Tuomas]

Ihan hyvää juttuahan tuossa on ollut ja Kovasen viimeinen viesti ihan hyvä.

Antiikin olympialaisissa muinoin pidettiin paheksuttavana kun joku urheilija harjoitteli ennen suoritusta.

Mites se slogan meneekään...Nopeammin, korkeammalle, voimakkaammin

vai

Voittaminen ei ole tärkeintä vaan itsensä ylittäminen?

Kyllähän nuo välineet, ravinteet ja olosuhteet kehittyvät ja ovat kehittyneet aikojen saatossa, eikä kaikilla ole parhaisiin ikinä mahdollisuutta...

Entäs sitten ihmisten erilaiset lähtökohdat? Kyllähän sitä on tutkittu että nandi-heimon juoksijoilla on fysiologisesti todella hyvät lähtökohdat juosta kovaa. Pitäisikö siis tasavertaisuuden nimissä sallia muille geenidoping?

Entäs kun osa urheilijoista asuu korkealla tai omaa paremmat (taloudelliset) mahdollisuudet korkean paikan harjoitteluun? Pitää muille sallia alppimaja tasapuolisuuden nimissä?

Entäs kun joillain on luonnostaan hyvät punasoluarvot ja toisella veri taas ei oikein jaksa kuljettaa. Onko oikein että toinen vetääkin rautatabletteja naamaan tai lääkitsee itseään muuten?

Onkos sitten vitamiinien piikittäminen oikein jos tekee sen mieluummin niin kuin syömällä? Entäs sitten vitamiinitabletit?

Entäs jos ei ole varaa/resurssia syödä ja juoda riittävän hyvin ja haluaakin edistää palautumista nesteytyksellä?

Nää aina arvovalintakysymyksiä ja sitten joku instanssi yleensä päättää ne meidän puolesta että mikä on oikein ja mikä väärin...

[p bonk]

...Moraali. Ei ole moraalisesti oikein antaa tyhmien pitää rahojaan. ...

What? Eli siis on oikein huijata tyhmempää? Tai viedä tikkari lapselta?

[p bonk]

... Doping, joka parantaa suorituskykyä, tuntuu taas olevan joku Suuri Saatana. Tätä minä en voi ymmärtää enkä ole mitään perustelua tälle asenteelle vieläkään saanut.

Pahoja kysymyksiä..

Minusta huijaaminen ja valehtelu on sangen halveksuttavaa ja joskus kyllä harmittaa miten ihmiset selviävät siitä seuraamuksitta tai mikä vielä pahempaa, hyötyvät siitä.

Urheilukilpailuissa ei tietenkään saa käyttää mitä tahansa keinoja, säännöissähän se on varmasti sanottu mitkä keinot ovat sallittuja. Esim. doping on kiellettyä ja sitä ei siksi saisi käyttää, mutta on oiva esimerkki siitä miten epärehellisyydellä saa henkilökohtaista hyötyä.

Pystytkö vielä jotenkin perustelemaan dopingin käyttöä?

[Marko Kovanen]

Oliks tää tässä?

Ois mulla vielä pari juttua, mut tää alkaa viedä liian paljon aikaa, jos tässä alkais kunnolla ja syvällisemmin väittelemään.

[Marko Kovanen]

What? Eli siis on oikein huijata tyhmempää? Tai viedä tikkari lapselta?

Ei siinä puhuttu mitään huijaamisesta. Ainoastaan rahojen pitämisestä. Tää menee vähän kansantalouden suuntaan. Viisas osaa sijoittaa rahat tuottavasti ja kansantaloutta edistävästi, kun tyhmä saattaa tuhlata ne johonkin, josta ei ole kenellekkään hyötyä ja joka voi vielä aiheuttaa ikäviä asioita. Tästä syystä tyhmän ei saisi antaa pitää rahojaan.

[ketju44]

Ois mulla vielä pari juttua, mut tää alkaa viedä liian paljon aikaa, jos tässä alkais kunnolla ja syvällisemmin väittelemään.

Älä vielä lopeta. Haluaisin edelleen kuulla motiivin joka ois muutakin kun, että kumminkin käytetään.
Onneksi vielä melko suuri osa ihmisistä tuomitsee Ison D:n.
No eipä silti on noita muuallakin. Hollantikos se oli kun salli pedofiilipuolueen ( kún kumminkin käytetään )

[ironi]

hmmm... voisiko joku muotoilla fiksusti täsät vaikka gallupin, niin saataisiin mahdollisesti kaivettua esiin mitä suuri yleisö on mieltä. Tähän keskusteluun kun on ottanut osaa vain muutamat "aktiivit". Sehän voisi olla muotoa sallisitko kontrolloidun dopingin käytön tms????

Itsellä ei ole juuri nyt aikaa, mut jos jollakin vaikka työpäivässä on leppoisia hetkiä

[Mika Nieminen]

Niin. Huipulle nousseet yksilöt ovat, kauniisti sanottuna "kilpailuhenkisiä" ja monet heistä ovat valmiita tekemään suuria uhrauksia kohotakseen sille korkeimmalle korokkeelle, jopa omasta terveydestään välittämättä.

Jo senkin takia on tärkeää, että doping aineiden käyttökieltoa valvotaan mahdollisimman tarkasti.
On ihan totta, ettei testeillä kyetä luotettavasti havaitsemaan monia merkittäviä aineita, (epo, kasvuhormooni) mutta jo nykyinen hematokriitti arvojen kontrolli on lopettanut kestävyys urheilijoiden mystiset öiset "sydänkohtaukset" liki kokonaan. Enää ei ole Herra 60 prosenttisia.

Ei ole myöskään tulevien harrastajien kannalta hyväksi, että edes kontrolloitu douppaus sallittaisiin. Se veisi junnujen vanhemmilta halun kannustaa lapsiaan kilpaurheilun pariin.
Ja aivan kuten YT totesi: Suuren yleisön ja sponsoreiden kiinnostus aineilla kyllästettyihin ihmisen kaltaisiin koneisiin taatusti lopahtasi alkuinnostuksen jälkeen.

Pitäisiköhän perustaa: Pro lisää rahaa doping valvontaan yhdistys.

[Janu]

Pystytkö vielä jotenkin perustelemaan dopingin käyttöä?

Oletkohan nyt käynyt ihan eri keskustelua kuin minä? Minä olen keskustellut doping-kiellosta ja sen järkevyydestä/tarpeellisuudesta, en sen käytöstä.

[Janu]

Älä vielä lopeta. Haluaisin edelleen kuulla motiivin joka ois muutakin kun, että kumminkin käytetään.
Onneksi vielä melko suuri osa ihmisistä tuomitsee Ison D:n.
No eipä silti on noita muuallakin. Hollantikos se oli kun salli pedofiilipuolueen ( kún kumminkin käytetään )

Minä jatkan vielä!

Motiivini ei ole se, että "kumminkin käytetään", muuten kuin välillisesti. Minulla motiivi on se, että muiden elämän rajoittaminen vain oman moraalitajun perusteella tai muulla kuvitteellisella perusteella on väärin. Voisin luetella hirveän määrän esimerkkejä mitä minun mielestäni voitaisiin kieltää vaikka heti, en ole moisia kieltoja kuitenkaan vaatimassa koska en katso minulla olevan mitään oikeutta rajoittaa muiden elämää tarpeettomasti. Tupakasta ja alkoholista, joita en itse käytä, aiheutuu tämän ketjun eräiden kommenttien perusteella minulle kuluja, eli siitä on välitöntä haittaa minulle. Olenko silti vaatimassa muilta niiden kieltämistä? En tietenkään. Sen sijaan minusta olisi oikein jos niiden käyttäjät kustantaisivat itse kaikki siitä aiheutuvat kulut.

Nyt tilanne on se, että doping on kielletty, mutta sen valvonta ontuu pahasti, eli sitä siitä huolimatta käytetään. Pystytäänkö valvontaa tehostamaan niin, että oikeasti dopingista käryää aina? Ei sille näytä. Mitä vaihtoehtoja on korjata asia? Kuka maksaa sen haitat nyt? Entä silloin kun se olisi laillista? Alkaako valjeta?

Pedofiili-rinnastuksesi on suunnilleen niin pielessä kuin olla ja voi.

[Janu]

En itse näy yhtään konkreettista syytä miksi doping pitäisi tai kannattaisi sallia. Periaatteessa saman tien voitaisiin sallia murhaaminen, raiskaaminen yms. rikollinen toiminta.

Sama vika kuin jollain muullakin; muilta asioiden kieltäminen oman mielipiteen perusteella on OK ja rinnastukset totaalisen pielessä.

Mitä ovat ne konkreettiset syyt miksi dopingin pitää olla kiellettyä? (huomioi vastatessasi jo miljoona kertaa mainitsemani tupakka ja alkoholi sekä niiden laillisuus/laittomuus sekä niiden haittojen kustannusten jakautuminen)

Pyöräily on vaativa ja kova laji, jossa varmasti pystyy suorituskykyä parantamaan vippaskonsteilla. Mutta se tulee karsia pois ammattilaisten säännöllisellä testaamisella. On hyvä, että tapauksia paljastuu. Se on oikea suunta ja karsii halua epärehellisyyteen.

On tottakai hyvä, että sääntöjä valvotaan. Dopingin kohdalla valitettavasti näyttää siltä, että sen valvonta ei ole riittävän tehokasta syistä joita en tiedä.

[Janu]

Oliks tää tässä?

Pikkuhiljaa

[Mika Nieminen]

Pikkuhiljaa

Ei tässä vielä ole kaikkia sanoja käytetty.

[Markku Silvenius]

Dopingin kohdalla valitettavasti näyttää siltä, että sen valvonta ei ole riittävän tehokasta syistä joita en tiedä.

Löytyyköhän faktuaalista tietoa kuinka paljon lisenssipyöräilijät käyttävät dopingia. En tarkoita PT liigaa vaan kaikkia maailman lisenssipyöräilijöitä. Montako prosenttia meistä käyttää? Montako prosenttia lisenssin omaavista kestävyysjuoksijoista, futaajista, lätkän pelaajista (noh, marginaalilaji tosin..) käyttää.

Tällainen tilasto olisi kiva nähdä tai edes lisenssien määrä kontra dopingkäryt lajiryhmittäin. Olisiko tilanne niin paha pyöräilyn suhteen vai tiedotusvälineiden sapelinkalistelua yhteistyökumppaneidensa eteen?

[Mika A]

Tuossa välillä luulin Kovasen ja Tuomaksen kirjoitusten perusteella, että keskustelu olisi menossa oikeaan suuntaan. Dopingin yleistä sallittavuutta tai tuomittavuutta arvosteltaessa pitäisi miettiä, mikä on (huippu-)urheilun yleinen tarkoitusperä. Onko se
- osa uskonnollista seremoniaa (kuten antiikin olympiakisat alun perin)
- osa sotilaskasvatusta (esimerkkejä alkaen antiikin Spartasta) tai
- muuta valtiojohtoista rodunjalostustoimintaa (esim. Natsi-Saksa ja kommunistiset maat, jolloin urhelija on vain koekaniinina valtiojohtoisen koneiston hammaspyörästössä),
- osa muuta kansallishengen nostatusohjelmaa (varmaankin huippu-urheilun perinteinen asema Suomessa)
- viihdettä
- bisnestä
- osa ihmistaimen kasvatusta kokonaisvaltaiseksi psykofyysisesksi kokonaisuudeksi (kannattaa edelleenkin etsiä käsiinsä Jyri Puhakaisen "Kesytytetyt kehot")
- osa "itsensä toteuttamista" tai "elämysten etsintää" vailla sen kummempi kasvatuksellisia näkökohtia
- tai jotakin muuta.

Tämä näkökulma määrittänee aika pitkälle kunkin keskustelijan moraalikoodin. Ja tämä taas sen, mikä on sallittua ja mikä kiellettyä.

Nykyisellään koodina on "suorituskyvyn keinotekoinen parantaminen on kiellettyä". Onko jo harjoittelu suorituskyvyn keinotekoista parantamista, sehän sopeuttaa ruumista tiettyihin tehtäviin muiden ehkä muiden ominaisuuksien kustannuksella? Mutta jotkut ihmiset ovat luonnostaan eli perimältään kykenevämpiä tiettyihin tehtäviin kuin toiset. Tämä johtaa siihen, että isommat yksiköt, yleensä valtiot - tai esim. ammattilaisjoukkueet - valikoivat itselleen sopivaa geeniainesta, jota harjoitetetutaan menetelmillä, joiden paremmudesta kamppaillaan järjestelmien kesken. Mielestäni tämä sulkee pois kaikki yksilölähtöiset motiivit pois huippu-urheilusta. Kyse on siis jonkinlaisesta järjestelmien kilpailusta, mutta ehkä tänä päivänä ei niinkään valtioiden välillä.

Tervettä, tavoiteltavaa, sopiva ideaali ja toimintamalli lapsille ja nuorille?

[Ohiampuja]

Vai että huippu-urheilun tarkoitusperä? Kunto- ja terveysurheilun tarkoitusperät ovat varsin selkeät, mutta homma vaikeutuu, kun siihen tulee se huippu tai kilpa sana eteen.

Mutta mielestäni se bisnestä ja kansallista hengen kohotusta. Tämä bisnes motiivi on mielestäni aika selvä, kun katsoo huippu- eli ammattilaisurheilun taustavaikuttajia ja rahoittajia. Nykyään lähes joka lajissa, ehkä joitakin poikkeuksia löytyy, esim huipputason suunnistus yms.

[Markku Silvenius]

Noin se kutakuinkin menee. Onhan se junnuille kyseenalainen toimintamalli tuolla tavalla, mutta kenttä on laaja ja nuo ongelmat ovat varsin korkealla tasolla. On kilpapyöräilyssä paljon hyvääkin vaikka ylemmällä tasolla joudutaan tekemään kovaa työtä, ettei homma lähde lapasesta.

Sosiaaliset ja kulttuurien erotkin vaikuttavat paljon. Täältä kun lämpimän leivän ja raikkaan maidon äärestä lähtee yksi poika ja jostain Venäjän sähköttömästä syrjäkylästä lähtee toinen poika, niin niillä voi olla ihan eri tavoitteet. Toinen ajattelee että menenpä tekuun jos ei onnaa ja toinen päättää että tekee_mitä vaan_mutta viiden vuoden päästä asutaan Monacossa ja takaisin syrjäkylälle en mene kuin arkussa.

[Marko Kovanen]

Dopingin käytössä on kyse oikeudesta päättää omasta ruumiistaan. Pedofiliassa, murhaamisessa ja raiskaamisessa tätä oikeutta rikotaan. Jos tässä keskustelussa joku haluaa sallia pedofilian, murhaamisen ja raiskaamisen, se on dopingin kieltämisen kannattajat. Näiden mielestä ihmisellä ei saisi olla oikeutta päättää omasta ruumiistaan. Näin niin kuin kärjistäen. Tää keskustelu olisi mielekkäämpää, jos kiihkoilijat eivät enää laukoisi vastaavia älyttömyyksiä.

[kolpakko]

En jaksa nyt poimia mitään yhtä viestiä kun samat asiat on tulleet useammassa viestissä. Jos joku pohdiskelee mitä vaihtoehtoja nykyiselle järjestelmälle on, se ei tarkoita, että kyseinen henkilö olisi kannustamassa lakien ja sääntöjen rikkomiseen. Lait ja säännöt muuttuvat ajan myötä.

Eettisyys on kärjistettynä sitä, että pohditaan kannattaako tappaa kolme ihmistä, että kaksi ihmistä säilyisi, jos kaksi ihmistä on tiedemiehiä, jotka keksisivät parannuksen syöpään ja kolme ihmistä rappioalkoholisteja. Erilaisilla arvostuksilla saadaan erilaisia eettisiä päätöksiä. Jos omaa oikeassa olemista perustellaan eettisyydellä olisi kiva kuulla myös perusteet.

Moraali. Ei ole moraalisesti oikein antaa tyhmien pitää rahojaan. En ole oikein missään nähnyt yleispätevää selitystä moraalille. Se on jotain etiikan tapaista, mutta siihen on lisätty jotain yhteisöllistä. Kuitenkin moraali elää jatkuvasti ja se mikä tänään on moraalisesti oikein voi tulevaisuudessa olla moraalisesti väärin, kun moraalin taustalla oleva etiikka on pohdittu uudelleen. Tai jotain sinne päin.

Jos käytetään perusteluna, että se on moraalisesti/eettisesti oikein, olisi rakentavaa perustella miksi se on moraalisesti/eettisesti oikein.

Vedit juuri etiikan ja moraalin rastilla pummin.
Toivotaan että ne joskus vielä löytyy.

Eli kärjistettynä elämä hukassa

[Markku Silvenius]

Kun ottaa lisenssin hyväksyy sopimusehdot. En tiedä onko sellaista ennäkkopäätöstä, että doping sallittiin koska urheilun kattojärjestön säännöt jäävät toiseksi jonkun ihmisoikeusjulistuksen rinnalla. Päättääkö tästä Haagin tuomiosituin vai CONI

Opetus: Jos olet sitä mieltä, että haluat tehdä kropallais mitä lystää, niin älä ota lisenssiä

[fisuman]

Dopingin käytössä on kyse oikeudesta päättää omasta ruumiistaan.

Et kyllä ole ihan sieltä viisaimmasta päästä jos tuota mieltä ihan aikuisten oikeesti olet. Dopingin käytöllä ja oikeudella päättää omasta kehostaan ei ole mitään tekemistä keskenään. Jos yksi huippu-urheilija douppaa niin silloin kaikkien muidenkin jotka haluavat pärjätä on PAKKO doupata. Se johtaa varustelukierteeseen. Tämä on ongelman ydin. Ja tämän syyn vuoksi myös rinnastukset alkoholiin ja tupakkaan ovat täysin pielessä. Kyllähän jokainen saa itseänsä myrkyttää kun ei aiheuta muille terveydellistä, taloudellista tai muuta haittaa.

Ongelmaan on tasan kolme ratkaisua:

1) Nykymalli eli douppaus on kiellettyä ja siitä rangaistaan eli kaikki kilpailevat rehellisin eväin. Nykyrangaistukset eivät ole riittäviä tämän mallin toimimiseksi mutta suunta on oikea.

2) Perustetaan erikseen douppaajien sarja. Kunpaa silloin seuraisit, kumpi olisi sponsoreiden suosiossa ja kumman sarjan menestyjistä tulisi sankareita? Niinpä. Eli sen vuoksi douppaajat yrittäisi kaikin keinoin ujuttautua luomu-urheilijoiden sarjaan eli tämä malli ei toimi.

3) Lopetetaan koko huippu-urheilu bisnes. Mihin me tarvitsemme tällaista sirkushuvia? Eikö tärkeintä ole kuitenkin se oma kuntoilu terveysvaikutuksineen ja elämyksineen?

[Hevonen]

Opetus: Jos olet sitä mieltä, että haluat tehdä kropallais mitä lystää, niin älä ota lisenssiä

Ei kun älä jää kiinni. Sehän on homman pointti.

[buhvalo]

Dopingin käytössä on kyse oikeudesta päättää omasta ruumiistaan. Pedofiliassa, murhaamisessa ja raiskaamisessa tätä oikeutta rikotaan. Jos tässä keskustelussa joku haluaa sallia pedofilian, murhaamisen ja raiskaamisen, se on dopingin kieltämisen kannattajat. Näiden mielestä ihmisellä ei saisi olla oikeutta päättää omasta ruumiistaan. Näin niin kuin kärjistäen. Tää keskustelu olisi mielekkäämpää, jos kiihkoilijat eivät enää laukoisi vastaavia älyttömyyksiä.

Kuvailetko miten DDR:n tai Kiinan doping-nuoriso on päättänyt omasta ruumiistaan, olisiko tilanne parantunut jos doping olisi sallittua. Tai onko 'syvällisesti' ajatellen eettisesti oikein että voidaan tuhota esim 1000:n urheilijan terveys kansakunnan ideologian paremmuuden osoittamiseksi. Analogiaa nykypäivään saadaan korvaamalla kansakunta joukkueella tai tallilla, vastaavasti tuloksenteko mitataan rahalla eikä ideologisella kilpailulla.

Tokihan jää mahdollisuus jättää talli tai joukkue jos douppaaminen osoittautuu "pakoksi". Mutta kaikille se ei olle todellinen vaihtoehto kun nuoruus on uhrattu lajille eikä muuta tuloa ole näkyvissä, varsinkin kun esim. jalkapallossa saavat ihan kohtuullista korvausta harrastamisesta.

[Antti Salonen]

1) Nykymalli eli douppaus on kiellettyä ja siitä rangaistaan eli kaikki kilpailevat rehellisin eväin. Nykyrangaistukset eivät ole riittäviä tämän mallin toimimiseksi mutta suunta on oikea.

Ei rangaistuskäytäntö suinkaan ole se nykymallin ensisijainen ongelma vaan se, että valvonnan keinot tulevat jatkuvasti jälkijunassa. Nykymalli on siten se, että douppaus on kiellettyä, mutta sitä ei pystytä valvomaan. Tästä seuraa vääjäämättä ammattiurheilussa se tosiasia, että uskoakseni harva (kovaa faktaa tästä tuskin on meistä kenelläkään) lajin huipulla kilpailee rehellisin eväin. Paineet pärjäämiseen ovat todella kovat, joten ne keinot käytetään, jotka ovat käytettävissä.

[p bonk]

Oletkohan nyt käynyt ihan eri keskustelua kuin minä? Minä olen keskustellut doping-kiellosta ja sen järkevyydestä/tarpeellisuudesta, en sen käytöstä.

Jos doping vapautuu, sen käyttö lisääntyy. Kuka siitä hyötyy aineiden vamistajien lisäksi?

[Janu]

Jos doping vapautuu, sen käyttö lisääntyy. Kuka siitä hyötyy aineiden vamistajien lisäksi?

Minä. Sillä edellytyksellä toki, että niille doping-aineille määrätään haittavero.

[p bonk]

Minä. Sillä edellytyksellä toki, että niille doping-aineille määrätään haittavero.

Et hyödy. Haittaveron tuotto ei kuitenkaan riittäisi, sillä se nostaisi hinnan pilviin ja sitten voittaisi järjestäytynyt rikollisuus. Sitäkö oikeasti haluat?

[Janu]

Dopingin käytöllä ja oikeudella päättää omasta kehostaan ei ole mitään tekemistä keskenään.

Kyllä on, et vain halua ymmärtää tai et vaivautunut ajattelemaan mitä Marko tarkoitti.

Jos yksi huippu-urheilija douppaa niin silloin kaikkien muidenkin jotka haluavat pärjätä on PAKKO doupata. Se johtaa varustelukierteeseen. Tämä on ongelman ydin. Ja tämän syyn vuoksi myös rinnastukset alkoholiin ja tupakkaan ovat täysin pielessä. Kyllähän jokainen saa itseänsä myrkyttää kun ei aiheuta muille terveydellistä, taloudellista tai muuta haittaa.

Ei todellakaan ole mikään pakko. Viittaan aikaisempaan mainintaani suomalaisesta naispyöräilijästä joka löi hanskat tiskiin koska ei suostunut douppaamaan.

Se tilanne on jo, että kansainvälisellä tasolla pärjätäkseen on doupattava. On jokaisen oma valinta lähteekö siihen vai ei, onko tärkeämpää oma terveys vai menestyminen urheilussa.

Ongelmaan on tasan kolme ratkaisua:

1) Nykymalli eli douppaus on kiellettyä ja siitä rangaistaan eli kaikki kilpailevat rehellisin eväin. Nykyrangaistukset eivät ole riittäviä tämän mallin toimimiseksi mutta suunta on oikea.

2) Perustetaan erikseen douppaajien sarja. Kunpaa silloin seuraisit, kumpi olisi sponsoreiden suosiossa ja kumman sarjan menestyjistä tulisi sankareita? Niinpä. Eli sen vuoksi douppaajat yrittäisi kaikin keinoin ujuttautua luomu-urheilijoiden sarjaan eli tämä malli ei toimi.

3) Lopetetaan koko huippu-urheilu bisnes. Mihin me tarvitsemme tällaista sirkushuvia? Eikö tärkeintä ole kuitenkin se oma kuntoilu terveysvaikutuksineen ja elämyksineen?

Mihin me varsinaisesti tarvitsemme mitään? Ruokaa, lepoa ja maksimaalinen määrä kopulointia (jälkiseuraamuksineen); niillä hoituu ihmisen biologinen tehtävä. Ovat vielä jostain kumman syystä niitä elämän nautittavimpia asioita

Minä en huippu-urheilun kaltaista sirkushuvia kaipaa yhtään joten minun puolestani lopetetaan vaan. Ei ole kuitenkaan yksittäisen henkilön päätettävissä loppuuko se vai ei. Urheilu on bisnestä ja niin kauan kun sille on ostajia sitä bisnestä myös tehdään. Kun en seuraa kilpaurheilua oikeastaan mistään mediasta niin omalta osaltani olen edesauttamassa sen bisneksen loppumista, kuten myös niiden parkojen huippu-urheilijoiden pakko-douppaamisen jolla vastoin tahtoaan pilaavat terveytensä ja samalla pakottavat muutkin pilaamaan terveytensä. Mitä sinä teet asian ja näiden henkilöiden terveyden eteen?

[fisuman]

Ei rangaistuskäytäntö suinkaan ole se nykymallin ensisijainen ongelma vaan se, että valvonnan keinot tulevat jatkuvasti jälkijunassa. Nykymalli on siten se, että douppaus on kiellettyä, mutta sitä ei pystytä valvomaan. Tästä seuraa vääjäämättä ammattiurheilussa se tosiasia, että uskoakseni harva (kovaa faktaa tästä tuskin on meistä kenelläkään) lajin huipulla kilpailee rehellisin eväin. Paineet pärjäämiseen ovat todella kovat, joten ne keinot käytetään, jotka ovat käytettävissä.

Oot kyl melkolailla oikeassa. Vaikea tilanne. Mutta ylivoimasesti suurin osa ja ainakin ne halvimmat ja helpoiten saatavilla olevat aineet pystytään nykypäivänä kuitenkin näytteistä löytämään joten kukaan ei niitä käyttäisi jos rangaistuksena olis vaikkapa elinikäinen kilpailukielto heti ekasta kärystä, hallussapidosta tai muista pitävistä käytön todisteista. Maksimissaan kahden vuoden kielto ei ole mikään pelote kun vaakakupissa on miljoonatienestit kuten vaikkapa kaikista viime vuosien epo-käryista hyvin käy ilmi.

[Janu]

Et hyödy. Haittaveron tuotto ei kuitenkaan riittäisi, sillä se nostaisi hinnan pilviin ja sitten voittaisi järjestäytynyt rikollisuus. Sitäkö oikeasti haluat?

En jaksa toistella kommenttejani tuosta veron suuruudesta. Nyt moista haittaveroa, kuten muitakaan veroja, ei mene niistä ymmärtääkseni lainkaan jolloin haittojen kustannukset tulevat minun maksettavakseni täysimääräisenä ja se ei mielestäni ole oikein. Onko sinusta?

Vallitsevassa tilanteessa on pakko hoitaa ko. bisnes pimeästi. Jos doping olisi sallittua niin sen voisi tehdä ihan rehellisesti. Kuka sitä bisnestä nyt muuten pyörittää?

Ymmärtääkseni monet lääkkeet maksavat paljon apteekissa niin saako niitä sitten jostain kadunkulmasta pimeästi, halvemmalla?