Moottoriturpa
Selitätkö sinä jääkausista ja niiden jälkeisistä lämpenemisestä? Ja meinaat ettei nykyinen ihmisten aiheuttama lämpeneminen meinaa yhtään mitään?Alkujaan tämän lähetti Rapis
Oikeasti. Nyt alkaisi taas olla aika laittaa tämä ketju lukkoon ja vikkelään. Nämä eivät vaan kuulut pyöräilyfoorumille.
Vakiovieras
Ymmärsin tämän tarkoittavan ettei mielestäsi nykyisessä teollisen ajan nousussa ole mitään poikkeuksellista. Minä olen siinä käsityksessä että lämpötilat ovat kyllä nousseet ennenkin historiassa, mutta että nykyinen muutosnopeus on ennenkuulumatonta. Jollet tarkoittanut sitä niin voisitko kertoa mitä tarkoitit? Miksi noihin pitäisi tutustua?
Aktiivijäsen
Ei se ole mitenkään ennenkuulumatonta, vaan muutosnopeus on nopeinta seurantajaksolla joka on viimeiset 2000 vuotta.
Sitä ennen on tapahtunut hyvinkin rajuja lämpötilanvaihteluita lyhyemmissäkin ajanjaksoissa.
Aktiivijäsen
Olisi hyvä laittaa tieteelistä todistusaineistoa pelkkien heittojen sijasta.
Vakiovieras
Mikä mielestäsi on saanut aikaan nousun nopeuden lisääntymisen nyt teollisena ajan aikana?
Jäsen
Se vaikuttaako ihminen ilmaston lämpenemiseen on poliittinen päätös, ei sillä ole väliä miten asiat oikeasti ovat ja nythän sivilisaatin johtaja on sitä mieltä että ei vaikuta. Ruotsissa suo on uusiutuva luonnonvara kun taas Suomessa ei, sen on niin päätetty. Yksilöt voivat sitten Anotella miten tykkäävät.
30T
Aktiivijäsen
Luulin että esim. viimeisimmästä jääkaudesta opetetaan ihan peruskoulussa ja on täten yleistietoa, mutta olen ilmeisesti erehtynyt.
Ei minulle ole asiaan mielipidettä, mutta tieteellinen konsensus lienee se että lämpeneminen johtuu ihmisen toiminnasta eli fossiilisten polttoaineiden käytön vapauttamasta hiilidioksidista. Se, mitä siitä seuraa ja miten siitä selvitään, on enemmän debatin alla. Viimeisen parin vuosikymmenen aikana on väläytelty useampia kauhuskenaarioita, joista aika harva on toteutunut.
Vakiovieras
En muista että minulle olisi siellä opetettu että jääkauden jälkeinen lämpeneminen oli yhtä nopeaa kuin nyt.
Aktiivijäsen
Ei, vaan se olikin ajoittain huomattavasti nopeampaa. Mutta ihminenhän voi oppia asioita koko ikänsä!
Vakiovieras
Lähde: trust me bro
Aktiivijäsen
Noin 14 670 vuotta sitten tapahtui äkillinen lämpeneminen Bölling-interstadiaaliin muutaman kymmenen vuoden aikana, jopa nopeamminkin.Lähde: WikipediaNykyinen holoseeni-interglasiaali alkoi nuoremman dryaskauden päättyessä noin 11 560 vuotta sitten. Tällöin lämpötila kohosi 7 °C kolmessa viiden vuoden hyppäyksessä tai jopa nopeammin eli muutamassa vuodessa.
Lähde: WikipediaTalvilämpötila nousi silloin dramaattisesti muutamassa kymmenessä vuodessa 15–25 astetta. 14 670 vuotta sitten talvilämpötila nousi Pohjois-Saksassa ?21:stä ?6 °C:een, Irlannissa ?25 °C:stä 0 °C:hen, mutta kesälämpötila nousi 55. leveysasteella vain 3–6 °C. Grönlannin keskilämpötila nousi muutamassa kymmenessä vuodessa 9 °C.
Vakiovieras
Ok. Kiitos. Nyt ei ole meneillään samankaltainen tilanne kuin tuolloin joka selittäisi nousun nopeuden.
Vakiovieras
Ihan ekana huomasin ettei suomenkielisessä artikkelissa ole lähteitä joten menin englanninkieliseen jossa sanottiin näin:
”In contrast, the entire Bølling–Allerød Interstadial experienced very little change in global temperature.[6] Instead, the rapid warming was limited to the Northern Hemisphere,[7]:?677? while the Southern Hemipshere had experienced equivalent cooling.”
Nythän nousua tapahtuu koko pallon keskilämpötiloissa.
Aktiivijäsen
En toki väittänytkään että tilanne tai syy olisi sama, mutta kyllä historiassa on maapallolla tapahtunut merkittäviä lämpötilavaihteluita lyhyessä ajassa alueellisesti ja laajemmaltikin. Toki maapallon keskilämpötilassa tapahtui merkittävä muutos, jos pohjoisella pallonpuoliskolla lämpötilat nousivat kymmenenkin astetta muutamassa vuosikymmenessä.
Ja eihän nytkään käynnissä oleva muutos nosta tasaisesti keskilämpötilaa kaikkialla, vaan lämpötilan muutokset ja niiden vaikutukset ovat eri alueilla erilaisia.
Vakiovieras
Niin, paitsi että ei tuon lainaukseni mukaan. Ja varmaan olisimme myös huomanneet jos maapallon rata olisi muuttunut jota pidetään mahdollisena syynä tuohon lämpenemiseen.
Mitä oikeastaan haluat sanoa näillä heitoilla? Että koska joskus on lämmennyt nopeasti, sillä ei nyt ole väliä?Ja eihän nytkään käynnissä oleva muutos nosta tasaisesti keskilämpötilaa kaikkialla, vaan lämpötilan muutokset ja niiden vaikutukset ovat eri alueilla erilaisia.
Aktiivijäsen
Totta, osittain tuon pohjoisen pallonpuoliskon lämpenemisen aikana eteläisellä pallonpuoliskolla viileni. Nyt käynnissä oleva lämpeneminen ei johdu samoista syistä, toki ei ole voimakkuudeltakaan lähelläkään noita tapahtumia.
Sitä, ettei tämä muutos lämpötilassa ole mitenkään erityislaatuinen edes ihmiskunnan tai maapallon historiassa. Mitään laajamittaista maapallon tuhoa tai äkillistä katastrofia ei tule tapahtumaan eikä sellaisella ihmisten pelottelu ole tarpeellista. Ei tämä nyt silti mikään hyvä asia ole, ja vaatii toimenpiteita. Itse suuntaisin toimenpiteet seurausten kanssa elämiseen, en usko että itse muutosta enää voidaan estää.
Vakiovieras
Sinulla tuntuu olevan tietoa, joten osaatko sanoa (kysymättä tekoälyltä) miksi ihmisen järkyttävässä määrin ilmakehään tuottama hiilidioksidi lämmitää ilmastoa? Vinkki: se liittyy ilmakehään ja auringonvalon taajuuteen. Ja kun sen olet selvittänyt niin kerro myös miksie hiilidioksidin vähentäminen hidasta lämpenemistä.
Forumilordi
Ja mihin tämä perustuu? Meinaatko, ettei lisääntyneet tulvat, kuivuus, helteet ja myrskyt aiheuta katastrofeja? Ei varmasti koko ihmiskunta kuole, maapallosta puhumattakaan, mutta kyllähän ainakin paikalliset katastrofit tulevat lisääntymään.
Aktiivijäsen
En muistaakseni tee töitä sinulle, voit mennä tästä asiasta vääntämään lähibaariisi "olioiden" kanssa. En ole asiassa mikään asiantuntija, mutta luulisin että vaikutus on samankaltainen kaikilla kasvihuonekaasuilla.
Varmasti sään ääri-ilmiöt lisääntyvät kuten tutkijat ovat esiin tuoneet. Tarkoitin siis sitä, ettei tilanne muutu katastrofaaliseksi lyhyellä aikavälillä, vaan aikaa tehdä toimenpiteitä on.
Vakiovieras
No sen uskon. Silti varsin vahvalla rintaäänellä vakuutat pelon olevan turhaa, koska... Auringonvalon taajuus muuttuu maahan osuessaan eikä enää takaisin kimmotessaan läpäise yhtä hyvin hiilidioksidia. Sinä muuten vaikutat niin herkkähipiäiseltä oliolta että tuu meitin baariin niin väännetään
Vakiovieras
Tässä hyvää pohdintaa. Itse olen miettinyt sitä, että kuinka monta myrskyä, tulvaa, katastrofia menee ns normaalin vaihtelun piikkiin ja mikä osa menee ilmastonmuutoksen piikkiin? Missä se raja on ja kuka sen määrittelee?
Jäsen
Hatun nosto Aakoolle että jaksat tuoda kriittistäkin näkökulmaa asiaan. Oman veikkaukseni mukaan molemmat osapuolet ovat luultavasti osittain oikeassa.
Yhdestä asiasta olen kuitenkin varma. Mikäli jonain päivänä käykin ilmi että tämän päivän tutkijat ja ennustajat ovatkin olleet väärässä niin tehtyä virhettä ei tulla koskaan myöntämään.
Vakiovieras
Hyviä pohdintoja yllä juu. Mutta se on ihan selvä että planeetan alusta saakka tämä ei mahdu tietyllä tapaa luonnolliseen (toki tämän filosofisen keskustelun voi myös käydä) vaihteluun - koska ihminen. On ihan absurdia ajatella ettei meidän lajimme tähän planeettaan ja sen ilmastoon suoltama sonta (mm. hiilidioksidi) vauhdita ilmiötä
Vakiovieras
Puhutko tässä nyt lähinnä Suomesta vai koko maailmasta? Yksi ilmastonmuutoksen ikävistä puolista kun on että sen suurimmat vaikutukset osuvat usein ensin sellaisille alueille joiden asukkaat ovat aika vähäisesti siihen syyllisiä.
Vakiovieras
En tietenkään halua olla ilkeä mutta vielä alkuvuodesta metsät olivat päästölähde ja nyt hiilinielu. Entäs jos jossain vaiheessa paljastuukin, että hiilidioksidin vaikutus onkin marginaalinen ja muutos johtuu jostain muusta?
Kannattaa olla avoin kaikille, jopa hassuillekin mielipiteille, eikä pitäytyä yhdessä ja ns "ainoassa" totuudessa.
Vain tulevaisuus kertoo mikä lopulta oli totuus tai sitten ei.
Forumilordi
Nyt on hyvä ymmärtää, että tuo muutos mahtui alkuperäisen virhemarginaalin sisään. Eli tieteen kannalta mikään ei ole muuttunut. Iltapäivälehdistön kannalta kaikki muuttui.
Forumilordi
Ehkä on, ehkä ei. Jos esimerkiksi Golf-virta pysähtyy, ollaan sen verran kusessa, ettei sitä sähköautoilla pelasteta. Sama kuin vaikka lajien sukupuuton kanssa, kun populaation koko menee riittävän pieneksi, ei sitä pelasta enää mikään korjaustoimi.
Vakiovieras
Olenkin odotellut milloin A-studiossa käsitellään tuota positiivista muutosta samalla paatoksella kuin alkuvuodesta :-)
Nöösi
Mitähän käsiteltävää siinä on? Nielun taso on edelleen kaukana siitä, mikä olisi toivottavaa. Jos arvio jostain luvusta on lähellä nollaa ja virhemarginaali ulottuu nollan toiselle puolelle, on suorastaan odotettavissa, että ajoittain uusi arvio samasta luvusta onkin toisella puolella nollaa.
Aktiivijäsen
Itäinen ja eteläinen Afrikka ja arktiset alueet ehkä ei, mutta Eurooppa ja Yhdysvaltain länsirannikko ehkä joo.
https://yle.fi/a/3-12496933
Ei Golf -virta vissiin voi pysähtyä niin kauan kuin maapallo pyörii itsensä ympäri, mutta lämmittävä vaikutus tänne pohjolaan voi heiketä merkittävästi.
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit