^^jengi ei tunnista että mukana on rahoituksen hankkiva taho, joka haluaa tuottoa sijoitukselleen.
Aktiivijäsen
^^jengi ei tunnista että mukana on rahoituksen hankkiva taho, joka haluaa tuottoa sijoitukselleen.
Aktiivijäsen
Oman verokortin lisä-%:n verran, joka taas hieman vaihtelee itse kullakin, esimerkiksi juuri tulotasosta riippuen.Alkujaan tämän lähetti stenu
Aktiivijäsen
Valtio järjesti veroedun, leasingfirma rahoituksen. Raha ei ole ilmaista.
Banned
Lähtee tai ei lähde. Riippuu miten pyöräetu tarjotaan.
Banned
Pyöräedun tarjoaminenhan ei ole ilmaista työnantajallekaan vaan ne maksavat näille leasing-firmoille siitä, että leasing-firmat hallitsevat näitä pyöriä ja omistavat ne yrityksen puolesta.
Oma ehdotus paremmaksi järjestelmäksi olisi käyttää olemassa olevaa järjestelmää ja erottaa kulttuuri- ja liikuntaetu. Nostaa sitä verotonta ylärajaa nykyisestä (nämä yhteenlaskettuna) ja sallia edun käyttö myös välinehankintoihin. Loppuisi myös se kitinä, että yhden harrastajaryhmän harrastusta tuetaan (vaikka ajatus oli tukea päästötöntä liikkumista), kun lenkkaritkin voisi ostaa tuetusti.
Tälläisenäänhän liikuntasetelit on kuntosali- yms. bisneksen tukemista veroedulla, että perkele leikkuriin ja heti. Ei ole valtion asia moista tukea.
Vakiovieras
Kyllä mulla on gobybiken sopparilla 200 € omavastuu. Ja tuokin on työnantajasta kiinni otetaanko se työntekijältä. Omavastuun maksaa siis työnantaja ja halutessaan sittwn karhuavat sen työntekijältä.
Multa meinaa pöllittiin aikanaan eka työsuhdepyörä, mutta senttiäkään en joutunut omavastuuta maksamaan.
Aktiivijäsen
Fillarietuun lipsahti sellainen valuvika, että käyttöetu lipsahti hankintaeduksi.
Aktiivijäsen
Mun silmin se valuvika on siinä että verotonta on enintään satku kuussa joka on fillarin hankintahintaan nähden aivan liian paljon, jolloin on mahdollista tehdä sellainen leasingsopimus että fillarin omistus siirtyy kauden päätteeksi. Jos etu olisi ollut vaikka vain enintään 50 euroa kuukaudessa, niin sopimuskaudesta olisi tullut vähänkään hintavammalle pyörälle aivan liian pitkä.
Banned
Eihän laki määrittele, että se pyörä pitäisi olla halvalla lunastettavissa sopimuksen päätteeksi. Ainoastaan ettei siitä seuraa veronalaista etua.
Miten tuo olisi pitänyt toteuttaa?
Moottoriturpa
No mutta tämä on taas puhdasta trollausta. Vois varmaan lopettaa tämän kehän uudelleen pyörittämisen ja aloittaa taas jutut vaikka gravel renkaista.^Miten ihmeessä valtion tehtäviin kuuluisi millään tavalla sekaantua ihmisten polkupyörien hankintaan tai mihinkään muuhunkaan harrastamiseen (esim. yhdistystoiminta)? Ei yhteiskunta ole mikään päiväkoti, jossa aikuisille ihmisille tarjotaan hiekkalapio ja ämpäri kun ei osaa itse hankkia. Sitten on ilman.
Aktiivijäsen
Aktiivijäsen
Whatabout muut valtion rahoittamat turhakkeet? Puretaan nämä turhakkeet yksi kerrallaan, ja tämä oli yksi turhimmista.
Banned
Millä perusteilla tämä oli yksi turhimmista?
Tällä on kuitenkin ollut myös työllisyyttä ja verotuloja lisäävä vaikutus.
Aktiivijäsen
Osoitetut hyödyt heikkoja, itsehän linkkasit tutkimuksen.
Miksei nosteta siis veroetua kymmenkertaiseksi, ja nautita kymmenkertaisesta työllisyydestä ja lisääntyneistä veroeuroista? Ihan oikeasti, aikuiset ihmiset.
Vakiovieras
Miten osoitetut hyödyt ovat olleet heikkoja? Valtio on tukenut touhua 35-miljoonalla, samalla kun saanut 60-miljoonaa veroeuroja.
Aktiivijäsen
Saattaa syntyä harha, että fillariedun tuoma polkupyöräkaupan reilu piristyminen toisi arvolisäveron ja alan parantuneen työllisyyden takia verotuloja lisää valitiolle. Pyöräkaupoille on edun myötä tullut kuluttajia, jotka eivät muuten olisi pyörää hankkineet.
On pohdittava, mistä muusta kulutuksesta tämä uusi rahareikä on pois.'
Mulla on exelissä pohja, johon laitan toistuvat menot ja tulot. Jos lisään toistuvan menon, niin kumulatiivinen säästö pienenee. Tämän säästön olen usein käyttänyt juhlimiseen, matkoihin yms. Mikäli kumulatiivinen säästö näyttää tulevaisuudessa negatiiviselta on aika vetää vyötä kireämmälle, tai paiskia duunia lujemmin.
Fillarietu vaikuttaa talouden balanssiin.
Vakiovieras
On niin järjettömiä heittoja ettei oikein edes tiedä, mistä päästä lähteä purkamaan. Vai että valtio rahoittaa välistävetobisnestä. Tämä selvä. Valtio päätti pyöräedun toteuttaa ja nyt se on tehty tuolla mallilla. Siihen varmasti löydät jostain perusteet, jos haluat etsiä. Työsuhdepyöräjärjestelmä ei ole keskiluokan pyöräharrastuksen tukemista. Piste. Sinä voit trollimielessä tuollaista höpöttää, mutta faktaksi se ei silti muutu. Pyöräetu on montaa asiaa ja niitäkin on täällä kattavasti listattu, jos vain lukea osaa ja yhtään haluaa ymmärtää. Varsinkin isoissa kaupungeissa pyöräetu on myös liikennepolitiikkaa. Jokainen autoilusta pyöräilyyn siirtynyt tekee tilaa tiealueille. Ja nyt kun tuosta 15 miljardin lisävelkaantumisesta puhut niin siitä sitten vain laskemaan, että mikä siitä menee turhan autoilun piikkiin. Aina jauhetaan autoilijoiden maksamista veroista. Harmi vain, kun nuo verot eivät kata edes aiheutuneita kuluja. Jokainen järkevään ajatteluun kykenevä ymmärtää. Sen sijaan, että puhuttaisiin autoilusta niin puhutaan tästä lillukanvarresta ja yhdistetään se johonkin valtion velkaan. Aivan järjetöntä. Autoala tietysti tekee kaikkensa ettei puhuta faktoilla vaan mielikuvilla, että sikäli ymmärrän, että näitä pyöräilyn lyttääjiä löytyy jokaisesta foorumista.
No miksi valtion tulee sitten sekaantua yhtään mihinkään? Sekoitat työsuhdepyörät harrastuksiin. Pyöräily on kuitenkin liikennettä ja jos näistä raha-asiosita haluat välttämättä vääntää niin sitten kannattaa mennä sinne liikennepuolen raha-asioihin ja tarkastella niitä kokonaisuutena eikä valittaa yhdestä pienestä detaljista. Tuolla sinun logiikalla kaikki haittaverot pitäisi sitten samantien poistaa myöskin ja samalla kaikki muukin, mikä ohjaa ihmisiä tiettyyn kulutukseen. Tieliikenteeseen pitäisi myös tuoda ruuhka- ja tienkäyttömaksut samantien. Autoilijat maksakoot itse omat kulunsa.^Miten ihmeessä valtion tehtäviin kuuluisi millään tavalla sekaantua ihmisten polkupyörien hankintaan tai mihinkään muuhunkaan harrastamiseen (esim. yhdistystoiminta)
Moottoriturpa
Ja läks
Mutta jos trollaa niin on oletettavissa että saa vastapalloon osumaa
Oiskohan aika laittaa taas ketjua lukkoon välillä.
Vakiovieras
Tämä on kyllä lystikästä kun palstan suurin trolli syyttää muita trollauksesta.Ja läks
Mutta jos trollaa niin on oletettavissa että saa vastapalloon osumaa
Oiskohan aika laittaa taas ketjua lukkoon välillä.
Vakiovieras
Oman pyörän täsmällistä tietoa en nyt tähän hätään löydä, mutta kun meidän firman käyttämän työsuhdepyöräpalvelun laskuriin laittaa suunnilleen oman pyörän tiedot niin tulee tällaista:
Pyöräpaketin kokonaishinta 2150.00 €
Kokonaissäästö (%) 33.3 %
Kokonaissäästö (€) 716,88€
Vuokra-aika 26kk
Luontoisedun arvo 98.71 €/kk
Edun vaikutus nettopalkkaan -55.12 €/kk
Maksat pyöräedusta yhteensä 1433.12 €
Maksamasi ennakkomaksu 0.00 €
Yhteensä 1433.12 €
Pyörän lunastushinta 1 kk (huomioitu vuokra-ajassa)
Ja oma pyörä on Canyonilta tilattu, että perushinta on sama kuin jos olisi suoraan omalla rahalla ostanut
Jäsen
Tähän keskusteluun ei kannattaisi koskea pitkällä tikullakaan, mutta tartutaan nyt hölmöimpiin väitteisiin. Mihin ylläoleva väite perustuu? Autoilua verotetaan Suomessa todella rankasti, wikistä ja muualta löytyy lukuja
https://fi.wikipedia.org/wiki/Autoilun_verotus_Suomessa
Infran ylläpitoon suhteutettuna autoilua verotetaan paljon enemmän, niin paljon että jos sähköautot yleistyvät ilman uusia sähkisten lisäveroja julkistalouden tuloihin ilmestyy merkittävä reikä
Jäsen
https://www.is.fi/autot/art-2000006031134.html
Aktiivijäsen
En ymmärrä miksi eri mieltä asioista oleminen on "trollausta"? Loppuiko asia-argumentit? Se että laitat lauseeseen sanan "piste" ei valitettavasti tee siitä mitään "faktaa" tai lopeta keskustelua. Täällä on esitetty mielipiteitä asian puolesta ja vastaan, kovasti keksitään kuvitteellisia hyötyjä mutta niiden toteen näyttäminen on vain puuttunut.
Aiemmin tässä keskustelussa oli linkattu työsuhdepyöriin liittyvään tutkimukseen, jonka perusteella työsuhdepyörien käyttö oli perin vaatimatonta kilometrien perusteella. Vain 40% pyöräili näillä työmatkaansa päivittäin tai useamman kerran (>2 kertaa) viikossa. Varsinkin miehet valitsevat työsuhdepyöräksi kalliin sähköavusteisen täysjoustomaasturin. Ihan tällä pohjalla voi sanoa että kyse on harrastevälineistä.
Autoilun kulut eivät liity tähän asiaan mitenkään.
En ole mitenkään lytännyt pyöräilyä. Ajan itse töihin kesät talvet joka päivä, oikein mukava harrastus on. En vain näe, että yhteiskunnalla tulisi olla tähän tarjolla muuta tukea kuin tieverkosto ja sen kunnossapito.
Jäsen
mikä ei edelleenkään kumoa sitä tosiasiaa, että Suomen autoverotus ml. polttoainevero on jäätävän kovaa ja niillä verotuloilla kustannetaan paljon muutakin kuin pelkästään liikenneinfraa. Esimerkiksi v. 2018 polttoaine alv ja -valmisteveroa kerättiin yli 4 miljardia, ja Suomessa on EUssa korkein veroaste Venäjän jälkeen
https://yle.fi/a/3-12330720
polttoaineverot riittävät kattamaan liikenneinfran ylläpidon muutamaan kertaan. Pelkästään poistamalla polttoaineverokertymät alkaa fillareille äkkiä ilmestyä erilaisia baanamaksuja
Autoilu ei nyt liity aiheeseen, mutta katsokaa julkistalouden menoja sekä tuloja Suomessa, autoilua verotetaan todella rankasti ja sitä kautta kustannetaan monia muitakin julkistalouden menoeriä.
Muuten olen sitä mieltä, ettei valtion kuulu tukea tai ohjata normaalin terveen työssäkäyvän elämää millään tulonsiirroilla. Sosiaaliturva erikseen rikkailta köyhemmille ja jotkut julkiset universaalit palvelut taataan julkistalouden tulojen mukaisesti. Länsimaiseen ihmiskäsitykseen kuuluu, että jokainen vastaa lähtökohtaisesti omasta elämästään
Veteraani
Kiitos. Tästä puuttunee vielä välitysfirman kulut, jos pyörän ostohinta suoraan kaupasta olisi ollut tuo sama 2150 €. Vai antaako Canyon vuokrafirmalle pyörästä alennusta ja vuokrafirma kattaa kulunsa sillä?
“Riding a good steel bike, I tell you, is the closest thing to flying without leaving the planet.”
Veteraani
Onko jotain tutkimustietoa tai muuta faktaa jossain siitä, että kuinka iso osa työsuhdepyöristä on ensisijaisesti hyötypyöräilykäyttöön hankittuja ja kuinka iso osa pyöräilyn harrastajien n+1-pyöriä?
“Riding a good steel bike, I tell you, is the closest thing to flying without leaving the planet.”
Moottoriturpa
Työnantaja ottaa kai useimmiten kulut omaan piikkiinsä. Tuon vuoksi pyöräetu ei vaikuta kovinkaan houkuttelevalta yksityisyrittäjälle.
Tässä kai syy, miksi esim Helsingin kaupunki leikkasi muita etuja, jos työsuhdepyörän otti.
Jäsen
En usko että löytyy muuta dataa kuin välitysfirmojen asiakaskyselyt joihin tuskin moni jaksaa vastailla. Ja tässä tilanteessa tuskin yksikään haluaa julkaista tilastoja joista ilmenisi että suurin osa on mennyt ns. hupikäyttöön vaikkei etua siihen olekaan rajattu.
Aktiivijäsen
Pyörän hinta on siis 2150€, mutta vuokrafirmalle siitä maksetaan 26 kk * 98,71 €/kk = 2566,46 €. Vuokrafirmalle jää siis noin 400 € välistä. TUbbU säästää tässä silti, koska hän saa marginaaliveroprosenttinsa verran (tässä n. 44%) "alennusta" ja maksaa todellisuudessa pyörästä 98,71 € sijaan 55,12 € kuukaudessa. Tai siis maksaisi jos etu jatkuisi.
Jos tulot ovat pienemmät, jää etukin toki pienemmäksi, koska veroprosentti on pienempi. Siinä mielessä tämä on ollut parempituloisten etu. Gobybiken laskurilla: 3000 € pyörän todelliseksi hinnaksi tulee 3600 €. 2000 €/kk tienaava maksaa pyörästä 2686 €. 5000 €/kk tienaava taas 2098 € ja 8000 €/kk tienaava enää 1876 €.
Nöösi
Poukkoileva päätöksenteko ei ole suurin suosikkini, mutta tässä korteni kekoon:
1. Koko idea on järjetön, eikä veronmaksajien tule kustantaa keskiluokan harrastusvälineiden hankintaa - eikä juuri muidenkaan välineiden, paitsi ehkä pyörätuolien yms. apuvälineiden.
2. Valtion roolia muutenkin tulisi mieluummin kaventaa kuin laajentaa
3. Jos ihmisiä kuitenkin halutaan valtiovallan taholta kannustaa (tai vähentää kannusteita) johonkin, siihen on olemassa tasapuolisempiakin tapoja, kuin arpoa väestöstä joku 10 % joilla on mahdollisuus saada kyseinen tuki, ja sitten toivoa, että lopputulos on yhteiskuntaa, kansanterveyttä, kansantaloutta tms. eteenpäin vievä.
4. Järkevintä olisi keskittyä infran parantamiseen ja antaa ihmisten ostaa pyöränsä ihan itse
5. Jos halutaan tukea pienituloisia, tuetaan pienituloisia, eikä kehitellä jotain veroetua, josta eniten hyötyy isotuloiset
6. Jos halutaan kannustaa liikkumattomia liikkumaan, niin kannustetaan sitten, eikä makseta osin veronmaksajien rahoilla fillarifanaatikoille (huom! joihin kuulun mitä suurimmassa määrin itsekin!) uusia hiilikuituohjuksia
7. Jos tämä himmeli on ajatus purkaa, se on hyvä purkaa ennenkuin siitä on tullut niin kiinteä osa saavutettuja etuja, että sen purkaminen on mahdotonta
8. Jos tämä on ajatus purkaa, olisi toivottavaa saada siihen riittävän pitkä siirtymäaika, jottei tule tappioita itse kullekaan säädylle.
9. Vastaus kysymykseesi: Kyllä, kannatan myös lounareiden veroedun poistamista
10. Vastaus kysymykseesi: Ei, en halua köyhiä kyykkyyn. En vain näe tätä tapaa tehokkaana enkä asianmukaisena konstina pienituloisten tai omaisuudettomien avustamiseksi.
Enkä ole katkera, vaikka minulla ei pyöräetua olekaan. Työnantajani kyllä tarjoaa sellaisen, mutta omalta kohdaltani en ottanut, koska ei ollut juuri silloin tarvetta. Ensi vuonna tai seuraavana saattaisin hyvinkin hyödyntää, koska miksipä ei, jos kerran veronmaksajat iloisesti tarjoavat. Enemmän olen kuitenkin tyytyväinen siihen, jos tuo viritys puretaan.
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit