Pyöräilyuutiset mediassa

[Copilot]

Olkoon taustalla mikä tahansa syy - huolimattomuus, havainnointivirhe, kännykän räplääminen tai muu - kuljettaja kuitenkin ohjaa autonsa toisen päälle. Auto ei aja itsekseen, vaan kuljettaja on tehnyt toimenpiteet, joiden seurauksena auto osuu ihmiseen. Onnettomuus on enemmänkin tilanne, jossa vaikka rengas puhkeaa ja kuljettaja menettää ajoneuvon hallinnan ja sitten kolaroidaan. Se ei ole onnettomuus, kun kolmion takaa ajetaan päälle ja todetaan, että hups en huomannut kun tein somepäivitystä.

Ohjaako pyöräilijä sitten pyöränsä auton alle, jos ajatellaan tilannetta, jossa pyöräilijä on väistämisvelvollinen ja kolari tapahtuu? Näitäkin on. Ei se autoilija aina ole syyllinen.

[Sivustakatsoja]

Näissä tilanteissa kaikkensa tekeminen onnettomuuden välttämiseksi alkaa päätöksestä millä nopeudella näköesteellistä risteystä lähestyy.

Mut on toki ihmiset on vaan ihmisiä, ja fiksummalla risteyksen suunnittelulla voisi poistaa aika monta vaaran paikkaa. Suomessa ongelma ehkä eniten siinä, että suurimmassa osassa risteyksistä on kyllä ihan hyvä näkyvyys ajoradalle, mutta kevyen liikenteen väylä on katveessa.

Ennakointi, kylllä. Harvoin mulle on kuitenkaan tullut eteen yllättäviä tilanteita, jos näköesteitä ei ole ollut. Mä teen liikenteessä arviointivirheitä, mutta näköesteet tekevät niistä vaarallisia sillä aikaa korjata virhettä ei välttämättä jää, ei mulle eikä sille toiselle.

[Aakoo]

Suurin syy törmäykseen oli näkemäeste. Autollakin oli toki vauhtia tilanteeseen nähden ehkä vähän liikaa. Mutta ei autoa ajanut nuori mieshenkilö mun päälleni ajanut, vaan teki kaikkensa estääkseen törmäyksen, onneksi kaverilla oli nopeat refleksit.

.

Onnettomuuden syy ei ollut näkemäeste vaan se, ettei ajoneuvon kuljettaja noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Kuljettaja ei tehnyt "kaikkensa" välttääkseen onnettomuuden, vaan laiminlöi laissa asetetut velvoitteensa. Jos hän olisi tehnyt kaikkensa, olisi ajanut varovaisemmin risteykseen ja varmistanut ettei väistettäviä ole.

Jotenkin ihmisille on väistämisvelvollisuudesta iskostunut käsitys, että jos ei näe että jotain pitäisi väistää niin homma ok. Pitää katsoa ja nähdä, ettei väistettäviä varmasti ole ja sitten jatkaa ajamista. Usein se vaatii nopeuden pudottamista joskus jopa pysähdyksiin asti, että kykenee katsomaan molempiin suuntiin.

[plr]

Ohjaako pyöräilijä sitten pyöränsä auton alle, jos ajatellaan tilannetta, jossa pyöräilijä on väistämisvelvollinen ja kolari tapahtuu?

Totta kai. Ei se pyörä itsekseen auton eteen joudu, vaan pyöräilijä (= ajoneuvon kuljettaja) ohjaa sen sinne.

[Copilot]

ok, mielenkiintoinen ajattelutapa.

[plr]

Suurin syy törmäykseen oli näkemäeste. Autollakin oli toki vauhtia tilanteeseen nähden ehkä vähän liikaa.

Väittäisin, että suurin syy tuollaisessa tilanteessa on ollut liian suuri tilannenopeus. Jos on näkemäeste, niin vauhti tulee sovittaa sen mukaiseksi. Lisäksi auton vauhdin määrittää kuljettaja eli taas päästään siihen, että auton kuljettajalla oli liikaa vauhtia, ei se auto itsekseen liian suurella nopeudella edennyt.

[Sivustakatsoja]

Onnettomuuden syy ei ollut näkemäeste vaan se, ettei ajoneuvon kuljettaja noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Kuljettaja ei tehnyt "kaikkensa" välttääkseen onnettomuuden, vaan laiminlöi laissa asetetut velvoitteensa. Jos hän olisi tehnyt kaikkensa, olisi ajanut varovaisemmin risteykseen ja varmistanut ettei väistettäviä ole.

Jotenkin ihmisille on väistämisvelvollisuudesta iskostunut käsitys, että jos ei näe että jotain pitäisi väistää niin homma ok. Pitää katsoa ja nähdä, ettei väistettäviä varmasti ole ja sitten jatkaa ajamista. Usein se vaatii nopeuden pudottamista joskus jopa pysähdyksiin asti, että kykenee katsomaan molempiin suuntiin.

Sen tajuaminen että ei edes voi nähdä on toisinaan vaikeaa. Mulle on yllättävien tilanteiden kautta hahmottunut joidenkin tuttujen paikkojen vaarallisuus ja miten vähän aikaa reagoida jää.

Voi olla myös vaikea hahmottaa miltä jokin paikka toisen osapuolen silmin näyttää. Paras risteys on sellainen jossa kummallakin on aikaa reagoida toisen tekemään virheeseen.

------------------------------------------------

Virheitä sattuu: alkuviikosta kun kävin maastossa ajamassa niin jyrkähkön kallioisen alamäen liukkaus pääsi yllättämään.

[Copilot]

Näkemäesteet ei ole hyvästä, koska ne lisää arviointi- ja havaintovirheiden mahdollisuutta.

[Sivustakatsoja]

Väittäisin, että suurin syy tuollaisessa tilanteessa on ollut liian suuri tilannenopeus. Jos on näkemäeste, niin vauhti tulee sovittaa sen mukaiseksi. Lisäksi auton vauhdin määrittää kuljettaja eli taas päästään siihen, että auton kuljettajalla oli liikaa vauhtia, ei se auto itsekseen liian suurella nopeudella edennyt.

Minäkään en nähnyt autoa kuin aivan viime hetkellä: tilanne tuli molemmille yhtä yllättäen.

[Aakoo]

Näkemäesteet ei ole hyvästä, koska ne lisää arviointi- ja havaintovirheiden mahdollisuutta.

Näkemäesteet on väistämisvelvollisuuden omaavan helppo nähdä esim. siitä, ettei näe etuajo-oikeutetun tien liikennettä riittävän pitkälle. Vauhti pois ja silmä käteen.

[Copilot]

Harmi että tuo koskee vain tuota tilannetta eikä esim. kelvien risteystä.

[Aakoo]

^Miten niin ei koske? En mitenkään ottanut kantaa siihen, mitä ajoneuvoa tilanteessa kuljetetaan.

[Copilot]

Puhuit etuajo-oikeutetusta tiestä. Kelvit on pääsääntöisesti tasa-arvoisia.

[Aakoo]

Myös tasa-arvoisissa risteyksissä on väistämisvelvollisuudet. Puhuin etuajo-oikeutetusta tiestä, koska etuajo-oikeutta ei laissa ole vaan väistämisvelvollisuus. Miten se muuten sitten sanottaisiin, väistämisvelvollinen ja väistämisvelvoittamaton?

[Hääppönen]

Mä sulle väistämisvelvoittamisen näytän. Suomeksi etuajo-oikeutettu tie. https://liikennemerkkeja.fi/liikenne...oikeutettu-tie

[luma]

Tuon liikennemerkin merkitys on ainoastaan kertoa, että kaikilla sivuteillä on kolmiot. Se ei siis itsessään anna mitään oikeuksia vaan on pelkästään informatiivinen. Samoin merkki "etuajo-oikeus kohdattaessa" kertoo ainoastaan, että vastaantulijoilla on merkki "väistämisvelvollisuus kohdattaessa".

[Hääppönen]

Tuon liikennemerkin merkitys on ainoastaan kertoa, että kaikilla sivuteillä on kolmiot. Se ei siis itsessään anna mitään oikeuksia vaan on pelkästään informatiivinen. Samoin merkki "etuajo-oikeus kohdattaessa" kertoo ainoastaan, että vastaantulijoilla on merkki "väistämisvelvollisuus kohdattaessa".

Noinhan se lakimiesjargonilla menee.

[Copilot]

Tuon liikennemerkin merkitys on ainoastaan kertoa, että kaikilla sivuteillä on kolmiot.

Ei pidä paikkaansa. Se kertoo, että kaikilla sivuteiltä tulevilla on väistämisvelvollisuus. Se voi määräytyä muutenkin kuin kolmioilla.

[Bndit]

Tässä on taas luokattoman paskaa journalisimia hesarilta jolla haetaan pelkästään klikkejä ja raivoa: https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010598709.html kuvat on itäbaanan rakennustöistä jolla ei ole mitään tekemistä hiihtäjänkadun kanssa josta taas itse juttu kertoo. Tai vaikea sanoa kun hiihtäjänkatu on pitkä, mutta yhtään kuvaa tai muuta tarkempaa tietoa ei ole. Otsikossa ei ole mainittu pyöräilijöitä, mutta kappaa, mutta juttu alkaa alaotsikolla pyöräily.

[tronK]

Tässä on taas luokattoman paskaa journalisimia hesarilta jolla haetaan pelkästään klikkejä ja raivoa: https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010598709.html kuvat on itäbaanan rakennustöistä jolla ei ole mitään tekemistä hiihtäjänkadun kanssa josta taas itse juttu kertoo. Tai vaikea sanoa kun hiihtäjänkatu on pitkä, mutta yhtään kuvaa tai muuta tarkempaa tietoa ei ole. Otsikossa ei ole mainittu pyöräilijöitä, mutta kappaa, mutta juttu alkaa alaotsikolla pyöräily.

No johan nyt. On tuosta tullut usein juostua, kun loppupätkä rannan ulkoilureitistä om suljettu ja aidassa vielä opaste tuonne ohjaa.

Ja taloyhtiön läpi pitää mennä ehkä 10m parkkipaikan tienpätkää.

[YocceT]

Tässä on taas luokattoman paskaa journalisimia hesarilta jolla haetaan pelkästään klikkejä ja raivoa

Luin uutisen ja mielestäni varsin neutraalisti ja asiallisesti kirjoitettu, ilman kiihkoa ja raivoa tai jotain tarkoitushakuisuutta.

[paaton]

On kyllä aika uskomatonta paskaa.

Tuon olisi voinut otsikoida "Uusi itäbaana valmistuu ajallaan" Ja sitten kertoa miten tää helpottaa työmatkoja.

[paaton]

Luin uutisen ja mielestäni varsin neutraalisti ja asiallisesti kirjoitettu, ilman kiihkoa ja raivoa tai jotain tarkoitushakuisuutta.

No ei tosiaankaan ole. Tsiisus.

[YocceT]

No missä kohtaa siinä lietsotaan vastakkainasettelua, nostatetaan raivoa ja kalastellaan klikkejä?

[YocceT]

Jaahas, kun itse luen näköislehden, niin siinä on huomattavasti neutraalimpi otsikointi



Leipäteksti näyttää molemmissa versioissa olevan sama.




Tuo verkkoversio on sitten vähän raflaavampi

[tchegge_]

Sitä minäkin ihmettelin kun luin aamukahvipöydässä lehdestä tuon. Ei siitä raivoa noussut.

Sent from my Takapalk

[Ari Fill]

Noin kaksi tuntia, kun sensaatiomainen Tour de Francen 1. osakilpailu on päättynyt suomalaisittain mahtavaan lopputulokseen; Anniina 2. ja Lotta 4. Onko valtamedia HS, IS, Iltalehti, Yle huomioinut asian?
Noin reilu puolituntia siitä, kun lähetin tästä patisteluviestin YLElle, juttu ilmeistyi. Kiitos YLE! Muissa ei edelläänkään mitään. En yllättynyt HS suhteen, mutta muiden osalta kyllä olisi ryhtiliikkeen aika.

[Bndit]

[QUOTE=YocceT;3269386]Jaahas, kun itse luen näköislehden, niin siinä on huomattavasti neutraalimpi otsikointi



Leipäteksti näyttää molemmissa versioissa olevan sama.




Tuo verkkoversio on sitten vähän raflaavampi

[/
Ehkä siellä näköislehdessä oli sitten kuvat siitä otsikon urakastakin ja tarkemmin selitetty missä se on?

[Chat GPT]

Noin kaksi tuntia, kun sensaatiomainen Tour de Francen 1. osakilpailu on päättynyt suomalaisittain mahtavaan lopputulokseen; Anniina 2. ja Lotta 4. Onko valtamedia HS, IS, Iltalehti, Yle huomioinut asian?
Noin reilu puolituntia siitä, kun lähetin tästä patisteluviestin YLElle, juttu ilmeistyi. Kiitos YLE! Muissa ei edelläänkään mitään. En yllättynyt HS suhteen, mutta muiden osalta kyllä olisi ryhtiliikkeen aika.

Kertoo vain siitä että suurta yleisöä ei pyöräily kiinnosta eikä sitä arvosteta. Etenkään naisten.

[juhjuh]

Kertoo vain siitä että suurta yleisöä ei pyöräily kiinnosta eikä sitä arvosteta. Etenkään naisten.

Näin ja etenkään kaupallista yleisöä ei kiinnosta. Sanoma julkaisee vain sisältöä, mikä myy mainoksia.