Sarkasmikin on taitolaji kuten sääntöjen noudattaminen...
Moottoriturpa
Sarkasmikin on taitolaji kuten sääntöjen noudattaminen...
Yöhöpisijä
LOL .. aika paljon on kyllä parkkipaikkoja joka puolella mutta harvoihin on autoilla etuajo-oikeus, varsinkaan Länsiväylän varrella. Tosin nyt kun tutkin niin ilmeisesti "Baana" menee tai tulee menemään pohjoispuolella mutta näin hiha-arviona tuosta usein ohi ajavana sanoisin että kevyttä liikennettä on ainakin 10 kertaa enemmän kuin satunnaisia takseja ja autoja jotka menevät Hanasaareen.Alkujaan tämän lähetti Santtu75
Toinen "hassu" paikka tuossa lähellä on Tapiolan vieressä kun länteen ajaessa onkin yhtäkkiä kadulla. Ei ole itseä häirinnyt mutta voi kummastuttaa .. itseä kummastuttaa enemmän kuvan selän takana oleva nurmikopn ylittävä "oikotie" josta olen jo teininä ajanut mutta sitä ei ole vieläkään tehty. Muutenkin voisi vähän oikoa väyliä mutta ilmeisesti tuo seutu on veden alla ennen kuin se saadaan aikaiseksi.
Veteraani
Pitäisin havainnollistavana kun katkoviivalla selvennettäisiin sivulta tulijoille että tässä joku muuttuu.
Samoin voisi pihaliittymissä olla katkoviiva ennen kelviä, jotta katualueelle tulija ymmärtäisi missä pitää jo varoa.
Yöhöpisijä
Kun tässä nyt tuota "työmatkatemporeittiä" tulee perattua niin tässä on kanssa hauska paikka. Fillarit ajaa jonossa punaisia päin kun kukaan ei jaksa pysähtyä painamaan nappia,
päästetään se kerran minuutissa menevä auto ohi ja jatketaan
Aktiivijäsen
^ Toi on paikka, josta olen antanut jo pari vuotta sitten palautetta kaupungille, että valot pitäisi muuttaa autoilijoille punaisiksi ja kävelijöille/pyöräilijöille vihreiksi. Sit kun auto tulee niin vaihtuu, eikä tarvitse muuta tehdä kuin tulla paikalle. Autoja menee kävelijöihin/pyöräilijöihin verrattuna todella vähän, joten miksi autoilijoille pitää olla koko ajan vihreät.
Syy miksi muutosta ei alettu tekemään oli, että tuolle alueelle / tuohon paikkaan on tulossa vähän isompia muutoksia. Mutta mitä ne muutokset on, en tiedä, enkä ole vaivautunut ottamaan selvää. Voihan se olla, että ei olla edes aloitettu mitään suunnittelua kun tässä on kuitenkin aikaa jo kulunut.
En katso pahalla, jos joku menee päin punaisia kunhan
ei autoja ole tulossa
ei lapsia paikalla
Jäsen
Itsellä tapahtui huhtikuussa 2022 kolari auton kanssa, en muista raportoinko tästä tännekin raivonpuuskassa. Käytännössä auto ajoi stop-merkin takaa pyörätielle ja otin kiepit mersun nokkapellillä. Kuituinen vanha syklo kesti hienosti, toki kaikki kahvat yms mutkalla, vaatteet rikki jne. Kävin samana päivänä yksityisellä röntgenissä ja magneetissa ja tein rikosilmoituksen. Valokuvat ja todistaja paikalta löytyi. Asia on edennyt noin 1,5v aikana siten että kieltäydyin maksamasta Mehiläisen laskua jonka laittoivat perintään siitä syystä että Poliisi ei ole tutkinut asiaa. Tämä nytkähti parisen viikkoa sitten eteenpäin siten että juttu menee käräjille ja päivämääräkin on päätetty joka on helmikuussa. 2025. Samalla nytkähti eteenpäin myös Ropo Capitalin maksuvaatimus mistä mennään myös käräjille- koska en maksa.
Olen yrittänyt ottaa yhteyttä velkojaan mutta asia ei käytännössä kiinnosta lainkaan. Esitin oikeuslaitokselle pyynnön että velkomusasian käsittelyä lykättäisiin tämän onnettomuuden (ei ehkä ihan oikea sana koska ainakin omasta mielestä tämä tapaus on ns aukoton) käsittelyn jälkeen. Nyt kun päivämäärä menee vuodelle 2025 ja voin toki hävitäkin jutun polttelee mielessä että on ehkä järkevämpää yrittää sovitella velkomusasia ennen kuin ottaa tappiosta maininta rekisteriin. Kuluja itselle tullut tässä vaiheessa uusi pyörä, kypärä ja vaatteet, nyt kun vielä kuittaa tuon vajaa 1500€ sairaalalaskun niin ihan kiva hässäkkä on käsillä..
Aktiivijäsen
Nyt en oikein käsitä pointtia.
Olet käyttänyt yksityisen palveluntarjoajan (Mehiläisen palveluita), ilmeisesti omasta aloitteestasi. Lähtökohtaisestihan lopullisena maksajana olisi ilmeisestikkin osallisen auton liikennevakuutus henkilövahinkojen osalta. Eli nyt ilmeisimmin ongelmaa saada vakuutusyhtiötä maksamaan kyseisiä laskuja? Vai onko maksuja koitettu saada jonkun sinun oman vakuutuksesi kautta?
Mutta nyt mielenkiinnosta pakko kysyä, miksi et katso olevasi velvollinen maksamaan yksityisen palveluntarjoajan laskua, ihan siitä riippumatta mikä vakuutusyhtiön/toisen osapuolen kanta asiaan on? Mehiläinenhän on täysin ulkopuolinen taho sinun/toisen osapuolen/vakuutusyhtiön kiistassa ja en näe syytä miksi heidän ei kuuluisi saada rahojaan niistä palveluista mitkä ovat sinulle sinun "tilauksestasi" tehneet.
Sinulla ei ilmeisesti siis ollut vakuutusyhtiön maksusitoumusta Mehiläiseen mennessä (jolloin lasku menee suoraan vakuutusyhtiölle) vaan laskun saaja olit sinä. Tällöinhän kulku yleisesti ottaen on se että itse maksat kyseisen laskun ja vakuutusyhtiö maksaa sitten sinulle.
Jäsen
Lähtökohtaisesti kai pitäisi olla näin, pointti on se että Mehiläinen ei suostu laskuttamaan laskua toisen osapuolen liikennevakuutuksesta ennen kuin onnettomuus on käsitelty oikeudessa. Ehkä oikein, ehkä ei mutta oman (ehkä kieroutuneen) oikeustajun mukaan kismittää maksaa tämä. Maksusitoumusta ei ollut, pelkkä rikosilmoitus tehtynä. Muutama kylkiluu ja a-ihottumaa oireina.
Aktiivijäsen
Valitettavasti Mehiläinen on suht vahvoilla tuossa asiassa, sinä "tilaat palvelun" ilman maksusitoomusta, sinä maksat, vakuutusyhtiö maksaa sinulle. Itseni oikeustajun mukaan Mehiläinen on tässä ulkopuolinen taho joka ilman vakuutusyhtiön maksusitoomusta laskuttaa sinua.
Oletko ollut vielä yhteydessä vastapuolen auton vakuutusyhtiöön ja kysynyt heidän kantaansa laskun maksuun? Pitää tajuta ettei mehiläinen ole se taho jota voidaan millään vaatia selvittämään tuota maksukuviota ja käyttämään heidän henkilökunnan aikaa tuon selvittämiseen.
Jäsen
Enpä ole ja kun tämä on jo menossa oikeusasteeseen niin ei auta enää tässä vaiheessa. Olet varmasti oikeassa, sapettaa vaan maksaa yli 3K€ autoilijan törttöilystä ja kun oikeudessa on "sana sanaa vastaan" niin todistajan lausunto on tod näk aika ratkaiseva. Paikan päällä tilanne oli selvä mutta 3v käsittelyajan aikana saattaa mielikin muuttua.
Aktiivijäsen
Siis etkö missään vaiheessa ole ollut yhteydessä toisen osapuolen vakuutusyhtiön kanssa? koska lähtökohtahan on että autoilijan ja pyöräilijän yhteentörmäyksessä pyöräilijän henkilövahingot korvataan auton liikennevakuutuksesta.
Yhä en tajua miksi syyllistät asiasta Mehiläistä jolla ei tuon kolarin eikä sen korvausten selvittelyssä ole mitään osaa eikä arpaa vaan on täysin ulkopuolinen tekijä tilanteessa (ja joka on oikeutettu saamaan korvauksen palveluistaan ihan vakuutusyhtiöistä riippumatta, palvelun tilaajalta eli sinulta).
Kun sait mehiläisestä laskun nimelläsi, niin et ajatellut että olet siitä vastuussa? oikea menettelyhän olisi ollut olla yhteydessä auton vakuutusyhtiöön kolarin tiimoilta, kertoa tilanteesta, rikosilmoituksesta yms. ja pyytää heitä korvaamaan nuo mehiläisen laskut. ei tuo selvittely ole Mehiläisen tehtävä ole vaan juurikin sinun.
Vakiovieras
Nyt on homma lähtenyt alunpitäenkin väärille urille. Oikea tapa olisi ollut laatia autoilijan vakuutusyhtiöön vahinkoilmoitus. Tämän jälkeen tutkimukset olisi hoitunut vakuutusyhtiön maksusitoumuksella ja vakuutusyhtiö olisi korvannut sinulle muut vahingot esim pyörän vauriot ja rikkoutuneet vaatteet.
Vakiovieras
Jos syyllisyydestä ollaan osapuolten kesken samaa mieltä on rikosilmoituksen laatiminen turhaa.
Jäsen
Varmaankin näin. Itse olin menossa töihin ja hieman oli tunteet pinnassa paukun jälkeen ja ajatus ei ihan kirkkaana, jos olisin tämän tajunnut niin homma olisi taputeltu heti mutta näköjään siperia opettaa..
Aktiivijäsen
Juurikin näin.
Aktiivijäsen
Tämän olisi voinut laittaa jo VB topiciin.
Aktiivijäsen
Mikä tuossa on syytenimike kummankin osapuolen osalta?
Aktiivijäsen
Itse mielsin että olisi menossa syyttäjän ajamana rikosasiana, mutta joo, voihan se olla riita-asianakin menossa…
kieltämättä aika outo tapaus kokonaisuudessaan (taikka hieman epätarkka selostus)
Aktiivijäsen
Itse keskeyttäisin käräjähommat jos suinkin mahdollista, tyytyisin maksamaan jo syntyneet kulut. Iso riski jotta tulee vielä kalliimmaksi mutta jokainen tekee kuten parhaaksi itse katsoo.
Palstajyrä
Kinkkinen juttu tämä. Hyvä pitää mielessä, että työnantajan pakollinen työtapaturmavakuutus on voimassa kodin ja työpaikan välisellä matkalla.
Aktiivijäsen
Tämä muuten hyvin totta. Juurikin perjantaina puhuttiin asiasta konttorilla ja todettiin, että kodin ja työpaikan välisessä työmatkaliikenteessä tapahtuneet henkilövahingot korvataan firman työtapaturvavakuutuksesta.
Aktiivijäsen
Liikennevahingoissa (auton ja pyörän yhteentörmäys yms.) niin liikennevakuutus on se ensisijainen maksaja, ei tuo työnanatajan tapaturmavakuutus.
Sitten taasen jos tyämatkalla kaadut ajaessa yms. niin silloin tuo työnanatajan vakuutus astuu maksajaksi.
Jäsen
Tämä case siis syytenimikkeellä törkeä liikenteen vaarantaminen. Toinen ja erillinen keissi on tämä sairaalalasku-asia minkä yritän kyllä sopia pois alta kun asia menee näin hankalaksi.
Aktiivijäsen
Siis vakuutusyhtiö kieltäytynyt maksamasta vaiko? Vai kiistääkö toinen osapuoli edes olleensa kyseisessä onnettomuudessa mukana?
Jäsen
Vakuutusyhtiö kieltäytyy maksamasta
Aktiivijäsen
Jos autoilija ei ole myöntänyt syyllisyyttään, niin eihän se ole vakuutusyhtiön asia maksaa mehiläisen laskua.
Aktiivijäsen
Mutta pyörän ja auton onnettomuustilanteessa auton liikennevakuutus maksaa lähtökohteisesti molempien osapuoleten henkilövahingot osapuolten välisestä syyllisyydestä riippumatta. Esinevahinkojen (pyörä/auto) korvaaminen on sitten toinen asia.
Eli nyt mielenkiintoista millä perusteella auton liikennevakuutusyhtiö ei maksa henkilövahinkojen aiheuttamia kustannuksia pyöräilijälle, ihan syyllisyyskysymyksen ratkaisemattomuudesta huolimatta. Se tietysti tulee mieleen, että vakuutusyhtiön mielestä tehty onnettomuuten ja seurauksiin nähden liiallisia tutkimuksia yms. Eli olisi mielenkiintoista tietää minkä syyn perusteella vakuutusyhtiö kieltäytyy korvaamasta.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset...c-4f4b5eddc770
Aktiivijäsen
No kyllähän sen autovakuutuksen on maksettava sairaalakulut, sitä vartenhan järjestelmä on tehtykin.
Forumilordi
Ulkoilureitillä, ei kelvillä. Koiranulkoiluttaja puhuu puhelimeen kuulokkeet päässä ja koira on vapaana 10 metrin päässä. Kun ohitan ulkoiluttajan takaapäin, hän huutaa (minulle?) ”varo!”. Jarrutin pysähdyksiin ja ohitin rekun hitaasti, mutta en kyllä käsitä, miksi mun mahdollisesti piti varoa yhtään mitään. Koirakin oli niin pieni, että läskillä olisi sen yli hurahuttanut helposti.
Vakiovieras
Ehkä tämä olisi enemminkin ihana hetki, mutta... Lähdin aamutuimaan liikkeelle, kevlillä hyvin hiljaista paitsi edelläni ajoi toinen pyöräilijä. Sain hänet hetken rauhallisen ajon jälkeen kiinni. Alikulkutunnelin jälkeen tasaiselle osuudelle päästyäni päätin lähteä hänestä reippaasti ohi. Reipas ohitus ja riittävän kauas eteen ennen kuin palasin takaisin kevlin oikeaan laitaan. Huomasin, että reippaasta vauhdista huolimatta ohittamani pyöräilijä olikin peesissä. Kiristin vähän lisää vauhtia ja ei, aikaisemmin minua hitaammin ajanut pyöräilijä oli sitkeästi yhä peesissä. Hetken mietittyä, laitoin ns. tallan tiskiin ja jysäytin pyöräni sellaiseen lentoon useamman sadan metrin ajaksi, että tuo peesaaja varmasti putoaisi. Ja niin ei sitten käynyt. Hänelle ei sitten näköjään passannut se, että nopeampi pyöräilijä ohittaa hänet. Totesin, että ohittamisesta provosoitunut pyöräilijä on nyt peesissäni ja on pyöräilijänä sitä lajia, että ei kannata enää itselläkään lisätä vauhtia, joten lopetin polkemisen kokonaan; antaa mennä ohi sitten. Hän tuli rinnalle ja kääntyikin sitten vasemmalle. Vasemmalla olisi ollut tarjolla sorapäällysteinen kevli, jonne hän jätti kääntymättä, mutta sen sijaan oikaisi liikenteenjakajan väärältä puolelta kadulle suoraan vastaantulijoiden kaistalle ja kohta kuului vain kolahdus, kun tämä tempoilija lensi jäisellä kadulla nurin. Yleensä tunnen empatiaa kaatuvaa pyöräilijää kohtaa ja käyn kysymässä miten kävi, mutta hänen kohdallaan olin (myönnän) lievästi vahingoniloinen. Eli kyllä mua vtuttaa, kun ohitan hitaammin ajavan pyöräilijän ja siitä provosoidutaan noin, että jäädään peesiin roikkumaan.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit