Aktiivijäsen
Varsinkin siinä kohtaa Oulunkylän baanaa, kun se muuttuu pelkästään pyörätieksi. Siellä seikkailee ääliö kävelijät jotka eivät v***u tajuu, että se on pelkästään pyörätie. Kävelijöitä täysillä vaan päin. Pitää vaan varoo, ettei itelle tietenkään käy mitään.
Aktiivijäsen
Niinpä. Tosin luulen että ainakin me kaikki tässä ketjussa kyljellämme käyneet ovat olleet siirtymässä erinomaisen tyhjälle jalankulkijoiden kaistalle - ja jotkut jopa sen vuoksi että pyöräkaistalla on ollut väistettävää.Alkujaan tämän lähetti YocceT
Itse menin yksinkertaisesti siihen halpaan etten ollut aiemmin kohdannut kuin kaistat erottavia ja/tai kevyen liikenteen raittia koristavia kiveyksiä ilman minkäänlaista< korotusta. Taisin myös kuvitella ettei sellaista älytöntä korotusta edes ajateltaisi laitettavan...
Kaatuminen ei johtunut renkaiden kapeudesta vaan siitä etten leikannut korotuksen yli vaan ikään kuin ajauduin sivusuunnassa sitä vasten ja sitten mentiin. Alla oli cyclo ja renkaat taisivat olla 35-milliset.
Hyvä puoli jutussa on että kun kerran on kaatunut, todennäköisesi osaa varoa joka ainutta näkemäänsä kiveystä.
Aktiivijäsen
Tasoerotus pyöräkaistan ja muiden kaistojen välillä:
"Reunatuella toteutettu eritasoerottelu tukee pyörätien yksisuuntaisuutta vaikeuttamalla vastavirtaan pyöräilyä fyysisesti rajatussa tilassa.
Yksisuuntaisia, omassa tasossa olevia pyöräteitä käytetään keskusta-alueilla vilkkaiden katujen varsilla. Ratkaisu on perusteltu, kun fyysinen erottelu jalankulusta on perusteltua (jalankulkijoita on paljon), viereisellä kaistalla on paljon raskaita ajoneuvoja tai autoliikenteen ennustetaan olevan yli 10 000 ajon/vrk/suunta.
Omassa tasossa kulkevan yksisuuntaisen pyörätien (kuva 5) minimileveys määräytyy pitkälti kunnossapitokaluston ja tapauskohtaisesti määriteltävän lumitilan perusteella. Toisaalta järjestelyn on aiheellista viestiä yksisuuntaisuudesta, eikä ylileveä mitoitus ole siksi toivottavaa."
Ja linkki koko dokumenttiin
https://katu2020.info/2020/2020/09/3...oikkileikkaus/
Aktiivijäsen
Nämä on täysin tarpeettomia ansoja ja se on ilmeisesti huomattu suunnittelupöydilläkin koskapa ei niitä viljellä uusimmissa toteutuksissa.
Tuollaiseen ansaan kerran jouduin kun vastakarvaan tuli yksisuuntaista pyöräkaistaa pitkin joku fillaristi. Siinä sitten hoippujaa katsoessani ja väistäessäni ajauduin epähuomiossa reunakiveen. Jonkinlaisella akrobatialla vältin kyljelläni käymisen. Ilman reunakiveä olisin kai käynyt noppakivikaistalla tai jopa 5 cm jalkakäytävän puolella = Yocceteen mukaan kai olisin selkeästi yrittänyt lanata lapset ja vaivaiset hengiltä.
Forumilordi
Niin, tuohan on hieman vastaava kuin jos ajoradalle laitettaisiin kaistojen väliin 15cm reunakivi. Pientareen puolelle maantiellä toinen. Autoilijat kyllä tykkäisivät.
Tänään seurailin keskustassa tätä kevyttä liikennettä. Pyöräilijöistä ehkä 70% ajoi jotenkin väärin tai luovasti. Niistä tosin wolttikuskeja iso osa. Sähköpotkuttelijoista 100%.
Aktiivijäsen
Mitä sviddua? Tuolla ei ollut ollenkaan juttua siitä, että fillaristeilla on perverssejä intohimoja; vituttaahan se tietty eräitä kansalaisia, näemmä, kun ei sieltä pyörille varatulta väylän osalta pääse säikyttelemään jalakulkijoita ja lastenvaunujen työntäjiä,
Näin: "Reunatuki ehkäisee samalla myös pyöräilijän ajautumisen jalankulkijan puolelle."
- kyllä, sinne pelkästään kaatuu kun törmää reunakiveen.
"Reunatuella toteutettu eritasoerottelu tukee pyörätien yksisuuntaisuutta vaikeuttamalla vastavirtaan pyöräilyä fyysisesti rajatussa tilassa."
- ei tunnu toimivan. Miksei niille hörhöille anneta tätä suunnitteliohjetta?
Aktiivijäsen
Yocce T:llä on kyllä ollut kieli poskessa ensimmäisestä kommentista lähtien, mutta ihan hauskanahan tämä keskustelu on pysynyt.
Ainoa elävässä elämässä vastavirtaan pyöräilyä vaikeuttava tekijä on riittävän korkea pyöräilijätiheys. Toisin sanoen se mikä toimii jossain Hollannissa tai Tanskassa ei välttämättä toimi meillä.
PS Pilasin minäkin päiväni lukaisemalla mielipidekirjoituksen kirvoittamat kommentit...
Forumilordi
Ehkä tänne?
”Fillarilla pääsee kapeampaakin väylää” – Tutkija arvostelee joukkoliikenteen suurta roolia alueella
Hämeentieltä Helsingin Kalliossa puuttuu edelleen elinvoiman kannalta tärkeitä seikkoja, kertovat kaupunkitutkijat.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009786195.html
---
Ehkä ideologia ei toimi aina reaalimaailmassa. Kadun viihtyisyyden puolesta lienee sama kulkeeko kadulla autoja vai polkupyöriä. Jalankulkijaa se ei vedä puoleensa.
Aktiivijäsen
^ Eikös nuo tutkijat ole sitä mieltä että tilaa olisi pitänyt ottaa enemmän jalankulkijoille?
Oikeampi ongelma tuolla lienee se, että kun ensin kaupat olivat vuosikaupalla motissa remontin ja sitten pandemian takia kestää aikaa ennen kuin business löytää asiakkaansa. Lisäksi se ostari siinä likellä vaikuttaa varmasti asiakasvirtoihin. Hesari voisi kaivella juttuja Kampin keskuksen remontista. Se tappoi lähialueen liikkeitä vielä senkin jälkeen kun kävelyalueet oli tehty valmiiksi.
Aktiivijäsen
Eikä tuossa uutisessa ilmeisesti otettu kantaa siihen, miten muiden katujen liikkeet palautuivat pandemiasta. Sehän voi olla, että hämeentie pärjäisi vertailussa muita katuja paremmin.
Muutenkin erikoinen kommentti, että pyörät pärjäisivät kapeammillakin väylillä, kun pyöräilyn pääväylä vaatii käytännössä ohitusmahdollisuuden mielellään vielä siten että väylällä pääsee ajamaan kaksi rinnan ja vielä ohittamaan samalla.
Aktiivijäsen
Kaupungissa kun kai ollaan...
Mutta jos tuota mieltä olet niin kai sitten sama autoille; pitää mahtua ajamaan kaksi rinnan ja vielä yksi ohituskaista päälle. Helsingissä, kantakaupunkialueella, kolme kaistaa minimi. Huoh.
Aktiivijäsen
Sörnäisen rantatie!
Ihan vieressä.
Aktiivijäsen
Ainiin joo kävipäs ajatusvirhe. Autothan on identtisiä polkupyörien kanssa kaikilta mahdollisilta ominaisuuksiltaan eikä niissä ole mitään eroja.
Toisaalta muualla maailmassa, missä pyöräteitä osataan tehdä, on sellainen radikaali ajatus, että pyörä =/= auto. Eli kaksi rinnan ajavaa pyörää, niinko kaksi koululaista koulutiellä vie vähemmän tilaa kuin yksi henkilöauto. Lisäksi näissä maissa on ymmärretty, että polkupyörät ovat lihastoimisia ja siten kuljettajan ominaisuudet määräävät tahdin nopeusrajoituksen sijaan. Tällöin kyvykkäämmillä olisi hyvä olla turvallinen ohitusmahdollisuus.
On kyllä aivan tahallista idiotismia ulista vaatien autoilla triplakaistoja, jos pyörille vaadittaisiin edes yhtä ajoradan ajokaistaa kapeampaa väylää, jolle mahtuisi kolme pyörää rinnan.
Kuinka tarkoituksellisen tyhmä täytyy ihmisen olla, että kuvittelee esim. koululaisten ajavan siistissä jonossa kouluun vain, koska niin on laissa määrätty. Vain joku täydellisen todellisuudesta irtaantunut erakoitunut sileäaivo voi ajatella vastaavaa.
Onneksi täällä kukaan ei varmasti ole noin tyhmä...
Nöösi
No miksi sama pitäisi autoille olla? Fillarointiahan tuossa haluttiin kehittää nimenomaan.
Melko leveäthän nuo toki ovat, mutta aika monesti leveys on tarpeen kun pyörätiellä on joku auto tai roskalava pysäköitynä.
Aktiivijäsen
Ok, ovat liian kapeita nämä Hämeentien pyöräkaistat, ei mahdu kolme rinnakkain.
https://api.hel.fi/kerrokantasi/medi...20raportti.pdf
Olisi syytä purkaa taloja kadun reunoilta.
Ruuhkaa on, sen mitä tuolla olen ajellut. Ei mahdu ohi ja jatkuvaa jonoa.
Toki samanlaista perseilyä myös Amsterdamissa ja Köpiksessä liian kapeita väyliä. Jotenkin ne pärjää siellä. Suomispandex vaatii tilaa kolmelle rinnakkain.
Vakiovieras
Minkä ihmeen takia ne jalankulkijat tarvii niin paljon tilaa? Polkujakin pystyy kävelemään ihan hyvin niin miksi kaupungissa tasaisella alustalla tarvitaan metrikaupalla tilaa? Jos joku tulee vastaan niin vois ihan hyvin kääntyä sivuttain.
Aktiivijäsen
Kun vanhaan kaupunkirakenteeseen ja niiden kaduille sovitetaan toimintoja niin kaikki sektoriasiantuntijat vaativat maksimaalisen tilan. Puille pitää olla nykyisin neljä metriä tilaa (ennen riitti kaksi), fillaristit nyt näemmä haluavat vähintään kolme metriä yksisuuntaiselle fillarikaistalle. Jalankululle normi on 4 metriä.
Jos ei mahdu niin ei mahdu. Joku kompromissi tehdään, siksi Hämeentie on puuton.
Aktiivijäsen
Aika hyvin damissa oli kolmen ajettavia. Pääväylät lähtökohtaisesti oli juurikin sellaisia. Ei kaikki väylät, mutta kaikkien ei tarvitse ollakaan. Mutta sä et ilmeisesti tunnu käsittävän, että väyliä on erilaisia ja vaatimukset näille eroavat. Vähän kuin pihakadulla ja moottoritiellä on eri vaatimukset.
Aktiivijäsen
Minä kun en kantakaupunkiin kaipaa moottoriteitä. Voisivat fillaristitkin sopeutua kaupunkimaiseen liikkumiseen kantakaupungissa. Että ei sitä vauhtiväylästöä vinguttaisi joka paikkaan.
Aktiivijäsen
^^` No jos kyse on viihtyvyydestä ja siitä että kaupat saa asiakkaita niin pitää olla riittävästi tilaa kävellä hitaasti ja pysähtyä juttelemaan ja penkkejä jne. Pelkkä nopea kulkuväylä ei ole hyvä businekselle, muutenhan motarit ja päärata olisivat täynnä pieniä liikkeitä.
Aktiivijäsen
Sit ku vielä saisit jotenkin avattua, miten moottoritie liittyy pyöräilyn pääväyliin, kun mulla ei nyt mielikuvitus riitä.
Etkai sä oikeasti ole niin tyhmä, että kuvittelet moottoriajoneuvojen 100+kmh vauhtien, melun ja tilatarpeen rinnastuvan miltään osin polkupyöräilyyn kaupungissa? Mä en usko, että olet, joten asettelit tietoisesti virheellisen analogian. Alhaista.
Aktiivijäsen
Hyviä pyöräilyn pääväyliä kai on baanat: kiva noita on ajaa, ei liikennevaloja ja pysähtymisiä risteyksissä. Semmosta lisää kantakaupunkiin.
Jotkut autoilijat haluavat maksimoida oman liikkumisensa sujuvuuden, sama fillaristien kanssa. Sopeutumishalua kaupunkielämään ei kummassakaan ääripäässä.
Aktiivijäsen
Seuraavaksi vuorossa olkiukko. Katsotaan saadaanko koko sarja.
Toi on muutenkin aivan järjetön kommentti. Mitä edes tarkoittaa sopeutumishalu kaupunkielämään?
Aktiivijäsen
Sen tiesi jos silloin kun ensimmäiset suunnitelmat tuosta hämeentien remontista tuli että vituiksi menee. En ikinä ymmärränyt miksi sinne piti tehdä pyöräkaistat. Parempi olisi ollut kieltää pyöräily kokonaan kun rantatiellä menee hyvää baanaa ihan vieressä. Tänään just mietin tätä kun kävin hakiksessa, rantatietä pitkin. Hakaniemessä on kivaa ajaa nyt kun on remonttia
Forumilordi
Mä olen samaa mieltä näistä baanoista. Nyt pyöräinfran osalta tehdään samat virheet, kuin autoinfran osalta on tehty. Tulee moottoritiebaanat ja pysäköintitalot. Kummatkaan ei kauheasti tuo kaupunkia lisää kaupunkiin.
Oulussa osa baanoista on hyviä. Osa on paskoja. Liian kapea baana ei toimi tai pyöräilyn osalta se ehkä toimis, mutta kun jalankululle ei ole jätetty riittävää tilaa niin sillä pyöräbaanalla sitten palloilee aina sakkia. Toki riittävän leveän baanan rakentaminen ei ole joka paikkaan vaan mahdollista eikä taloudellisesti järkevää. Jopokommunistit ei toki ole valmiita joustamaan mistään vaan yhteiskunnan pitäisi maksaa nämä pyöräilyn moottoritiet kustannuksista huolimatta. Hyvä esimerkki Oulussa suunnittelun alla oleva Hiukkabaana, jossa pitäis saada uusi miljoonia maksava silta, kun baana ei järkevästi mahdu nykyisille silloille. Se ei tunnu olevan vaihtoehto, että baanassa olisi 300-400m katko yhdistettyä KLV:tä yhden sillan yli ja rahoilla rakennettaisiin enemmän sitä varsinaista baanaa sinne missä on tilaa.
Aktiivijäsen
Oletko sä koskaan käynyt alankomaissa? Siellä ei ihan ensimmäisenä tule fiilis, että "olisipa näissä kaupungeissa lisää kaupunkia".
Ihan mielenkiinnosta, miten sitä kaupunkia saisi lisää? Enemmän autoja ja parkkipaikkoja?
Aktiivijäsen
Siitä olkiukkojen rakentelusta. Itse mestari asialla.
Aktiivijäsen
Nyt en oikein käsitä, eikö nämä "pyöräilybaanat" ole tehty nimenomaan liikkumista silmälläpitäen, ei "tuomaan kaupunki kaupunkiin", koska noissa vaihtoehdoissa aina jompi kumpi osa kärsii... Ja eikö ainakin osa pyöräilyn puolestapuhujista lähde nimenomaan siitä lähtökohdasta että hyvä/tehokas/nopea/turvallinen pyörilyinfra saisi ihmisiä korvaamaan henkilauton käyttöä liikkumisessaan.
Nyt jos pyöräliikenteelle tarkoitettujen väylien pitäisikin tehdä "kaupunkia lisää kaupunkiin" niin silloin varmasti osa tuosta tavoitteesta hyvä/tehokas/nopea/turvallinen ajettelusta tulee kärsimään ja mennään enemmän elämantapa edellä joka ei sitten taas välttämättä edesauta sitä että yritetään saada ihmisiä siirtymään henkilöautoista pyöräliikenteen pariin. Pitää muistaa että näiden ratkaisujen pitäisi toimia kohtuullisesti myös talvi oloissa.
Aktiivijäsen
Harjoittele vielä. Toi oli kompleksikysymys. Mutta kuitenkin sellainen, joka sallii ulospääsyn.
Mutta mua kyllä ihan aidosti kiinnostaa, että jos kevyen liikenteen parantaminen ei luo enemmän kaupunkia niin mikä sitten?
Jos mietitään realistisia vaihtoehtoja, niin kävelykeskusta on varmaan siellä kärkipäässä, mutta sinne pitäisi päästä jotenkin. Muulla tavoin kuin henkilöautolla siis.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit