Forumilordi
^en tiedä pystynkö seuraamaan sun ajatuksia, mutta kyllä mun mielestä onnettomuuksissa, joissa kuolee joku sivullinen ja onnettomuuden syy liittyy törkeään sääntöjen rikkomiseen, sakko on ehkä riittämätön rangaistus.
Noin ylipäätään voisi pohtia, mikä on onnettomuus ja mikä ei. Jos lähtee kännissä ajamaan autoa, voiko sen seurauksena olla onnettomuus vai onko aina kyse tietoisesta riskinotosta.
Olen sillä kannalla, että törkeä sääntöjen rikkominen on aina rangaistava kovalla kädellä: teko itsessään on lähtökohtaisesti rangaistuksen peruste.Alkujaan tämän lähetti MRe
Forumilordi
^then we can agree to disagree
Aktiivijäsen
Seuraa mielipiteillä tähditetty esitelmä suomen tieliikennerikoslainsäädännöstä.
Tuo hovioikeuden neuvos ei teoriassa ollut väärässä, mutta en ihan heti keksi huonompaa tapaa kommunikoida tuota aihealuetta. Lähtökohtaisesti liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja sen törkeä tekomuoto eivät ole seurausrikoksia, eli rangaistavaa on huolimaton liikennesääntöjen rikkominen tavalla, joka voisi vaarantaa toisia. Liikenneturvallisuuden vaarantamisen ei siis tarvitse varsinaisesti vaarantaa ketään, eikä sen tarvitse aiheuttaa seurausta, kuten kolaria ym. Ylinopeus on tästä hyvä esimerkki.
Vastaavasti tuon kolikon kääntöpuolena on, ettei myöskään liikenneturvallisuuden vaarantamisen aiheuttamaa seurausta pitäisi ottaa huomioon teon moitittavuuden ja siten rangaistuksen arvioinnissa. Toki tämän säännön puhdas noudattaminen on vaikeaa, koska jotkin liikenneturvallisuuden vaarantamiset käytännössä vaativat vähintään konkreettisen vaarantamisen, jotta teko voisi tulla rangaistavaksi. Tästä esimerkkinä on suojatietä ylittävän jalankulkijan varpaiden ohi autolla ajaminen.
Mutta miten on mahdollista, ettei seuraus saa vaikuttaa arviointiin? Koska rikoslaissa on erikseen seurausrikokset eli vammantuottamus, kuolemantuottamus ja näiden törkeät tekomuodot. Liikennerikoksessa, jossa on aiheutettu ruumiinvamma tai kuolema, pitäisi liikennetekoa arvioida ilman uhria ja vastaavasti uhrille aiheutettua seurausta tulisi arvioida seurausrikosnimikkeiden kautta. Kuolemantuottamuksia toisaalta tulkitaan myös varsin kevyesti ja usein törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen liitetään perusmuotoinen kuolemantuottamus, vaikka sen ei pitäisi olla edes mahdollista. Yhtäkään pätevää perustetta tuollaiselle en ole koskaan nähnyt. Veemäisenä lisämausteena kuolemantuottamuksen jättäminen perustasolle törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen yhteydessä evää kuolleen omaisilta mahdollisuuden kärsimyskorvauksiin.
Tietenkin tämä koko höskä hajoaa käsiin sen takia, etteivät suomen tuomioistuimet osaa kunnolla tulkita liikennerikoksia. Tuomioistuimet antavat aivan liian löysiä tuomioita teoista, joilla olisi voitu aiheuttaa vakava ruumiinvamma tai kuolema, mutta kovia tuomioita tulee teoista, joissa vaara muille on korkeintaan vähäinen (maantie ja moottoritieylinopeudet). Tuomioistuimet erehtyvät myös toistuvasti ns. dramaattisuusharhaan, eli ankarampia tuomioita annetaan teoista, joissa on korkeaenerginen tapahtuma tai sen välitön mahdollisuus, kuten esimerkiksi korkeavauhtisesta kylkeen ajosta tai nippa nappa vältetystä keulakolarista. Toisaalta teot, jotka ovat vaarantavuudeltaan käytännössä samalla tasolla, mutta eivät ole energioiltaan tai draamaltaan läheskään samalla tasolla jäävät usein jopa tutkimatta. Kuinka usein kolmion takaa pyöräilijän eteen ajaminen on edennyt edes syyttäjälle, vaikka käytössä on videomateriaalia? Ei usein. Silti nuo kaksi rikosta pitäisi tuomita pitkälti samalla asteikolla vaaran vakavuuden perusteella. Toki muitakin arviointikriteereitä on, kuten huolimattomuuden taso ym.
Suomessa konkreettista vaaraa aiheuttamattomia liikenneturvallisuuden vaarantamisia ei pidetä juuri minään, ellet aja ylinopeutta ja tuomiot ovat siitä syystä hyvin lieviä. Kun jotain sitten tapahtuu, on käytäntö lievää, eikä seurausta muutenkaan saa liittää siihen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Huolimattomuutta arvioidaan myös jostain syystä käsittämättömän lievästi, vaikka jotain tapahtuisi. Ilmiselvät puusilmäilyt, joissa ei ole katsottu yliajettua päinkään kuitataan herkästi hetkellisenä herpaantumisena, eikä oteta kantaa siihen, että on ollut kuskin tehtävä katsoa myös ympärilleen. Lopputuloksena on kuvatun kaltaiset tuomiot, joissa tekijä pääsee usein kuin koira veräjästä.
Tolvanen tuossa MOT:ssa hyvin toi esille, että maksimiyhdistelmä oli hänen kuvaamassaan esimerkissä yhdeksän vuotta, mutta silti tuomio on vakavissakin tapauksissa alle kaksi vuotta ehdollista. Tosiasiassa ainoa tapa millä tuo korjaantuisi, olisi alkaa tuomita liikennerikoksista kuten ne on sanamuotonsa perusteella tarkoitettu. Hihaa hipovasta pyöräilijän ohituksesta tai kolmion takaa vauhdilla eteen ajosta nasahtaisi törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja kortti pois samalla tavoin kuin nippa nappa vältetystä ylinopeudella ryydistetystä ohitusnokkakolarista. Mutta lisämausteena tuomion pitäisi olla herkästi ehdollista vankeutta. Törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen sakot ovat mojovat, mutta yhdistelmärangaistus on myös mahdollinen. Ehdottomat vankeustuomiot olisi edelleen mahdollista varata tilanteisiin, joissa liikenneturvallisuuden vaarantaminen olisi aiheuttanut seurauksena henkilövamman tai kuoleman.
Kieliasu on mitä on. deal with it. Kirjoitin nopeasti junassa heikolla verkkoyhteydellä.
Vakiovieras
Oli kyllä jollain/joillain eilen vaikeaa Riipiläntiellä Vantaalla.
Ajelin autolla kotia kohti siinä kuuden aikaan iltapäivällä. Tuohon aikaan kyseisellä tiellä on usein maantiepyöräilijöitä matkalla Keski-Uusimaan lenkeille.
Niin oli eilenkin. Kohdalle sattui 1 yksinäinen pyöräilijä. Edelläni meni edellä pikkuinen sitikka naishenkilön ohjastamana.
Kun edellämenijä saavutti pyöräilijän, oltiin juuri siinä ratasillan jälkeisen ensimmäisen pellon kohdalla olevalla suoralla. Ei vastaantulijoita ja näkyvyys 400m, rajoitus juuri noussut 40->50.
Mitä tekee tämä sitikkakuski? Ei ohita vastaan tulevan kaistan kautta, vaan alkaa jo ennen pyöräilijää hivuttamaan kohti oikeaa laitaa. Väliä jää peilin ja kyynerpään välille alle 10cm ja siitä vielä kiilaa oikeaan laitaan. Takapuskurin ja etukiekon väli ei ollut paljoa suurempi.
Ohitin itse korostetun kaukaa, jotta takanatuleva auto tekisi samoin. Kiukutti niin, että ajoin sitikan perässä aina seutulan koululle asti (olisin mennyt jututtamaan jos olisi pysähtynyt), mutta sen pidemmälle ei ollut aikaa seurata.
Rekkarihaku antoi rahoitusyhtiön tiedot ja haltijan, jolle ei ollut selvää puhelinnumeroa.
Että pitää vaan ihmetellä, mikä saa vanhemman rouvashenkilönkin noin hermostumaan pyöräilijästä.
Eilen ajelin autolla ja lähestyin suojatietä. Viereisellä kelvillä pyöräilijäpariskunta samaan suuntaan menossa. Käsimerkki vasemmalle ja suoraan eteen. Näin vissiin saa fillarilla tehdä? Pyörittelin vähän päätäni ja vastauksena keskisormi n. 60v setämieheltä.
Laitetaan vielä paikka niin joku jopokommari pääsee selittämään kuinka autoilija taas sikaili.
https://goo.gl/maps/ZK9bG74byTMASDoc8
Aktiivijäsen
^Jotkut osaa tehdä sen kääntymisen tyylikkäästi ilman käsimerkkiäkin, sormimerkit ja asenne kyllä hallussa:
https://www.youtube.com/watch?v=IADGKA9XEI8
Aktiivijäsen
^ Nyt en ymmärrä: vaikka ymmärrys (tai tieto) siitä miten väistämisvelvollisuudet tuossa oikein menevätkään on hukassa, niin käsimerkkiä sentään näytetään oikein mallikelpoisesti. (Ainoa moite voisi olla siitä ettei musta aina kovin hyvin erotu; hankoissa tai hihoissa olisi hyvä olla neonkeltaista tai jotain muuta hyvin näkyvää.)
PS Tuo paikka muuten kuuluu niihin, joissa merkittävä prosentti autoilijoista hidastaa tai jopa pysähtyy antaakseen tietä pyöräilijälle, vaikka tämä seisoisi paikallaan jalka maassa.
Aktiivijäsen
Joo tuttu kohta.
Nykyisessä lainsäädännössä oleva varovaisuuden periaate käytännössä pakottaa autoilijan hidastamaan ennen suojatietä, joka voi taas antaa pyöräiljälle väärän signaalin. Siinä sitten kun autoilija kuitenkin olettaa, että mennään liikennesääntöjen mukaisesti mutta pyöräilijä tarttuu signaaliin, niin soppa on valmis.
Nuo korokkeet vielä sotkee asiaa. Tuossa mainitsemassani paikassa on sen verran iso koroke, että ainakaan omalla tavallisella farmariautolla ei kehtaa kolauttaa 40km/h tuohon.
Vakiovieras
Onko joku muuten nähnyt tuota uutta Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -merkkiä luonnossa? Minä en ole vielä törmännyt yhteenkään, mutta näiden korokkeiden kanssa tuo voisi selventää menoa. Tai sitten ei, jos autoilija ei näe eroa suojatien merkkiin
Kauniaisten Bredantiellä on tämä yksi vastaava ärsytys joka houkuttelee valitsemaan toisen reitin työmatkalle. Kelvi vaihtuu puolelta toiselle mutkassa joten pyöräilijän on pakko ylittää väistäen korotuksen takia hiljentäviä autoja - jotka sitten yllättäen luopuvat oikeudestaan ja hetkeen ei liiku kukaan
https://www.google.com/maps/@60.2087...7i16384!8i8192
Edit: Kotlerburgin tilanteessa pistää raapimaan päätä, että mikähän tarve heillä oli päästä ajamaan vasemman puolen jalkakäytävälle?
Palstajyrä
Joo, on nähnyt ja oli senteistä kiinni, että autoilija ei ajanut päälle. Paikalla oli ennen suojatien merkit ja nyt kun tuo uusi merkki näyttää nopealla vilkaisulla ihan samalta, niin siitä mennään vanhasta muistista.
Vakiovieras
Juuri tätä pelkäsin. Tuntuisi että tuo voisi olla ihan fiksu tapa määritellä väistämisvuorot uusiksi noilla korotetuilla suojateillä joissa autoilija joutuu hidastamaan muutenkin, mutta todellisuus taitaa olla tätä
Olen parissakin paikassa. Mitä itse pyörällä ajanut niin hyvin väisti autot.
Olettaisin, että olivat menossa vasemmalle tuon mutkan takana olevasta risteyksestä.
Aktiivijäsen
Enemmän kuin keskisuuri myötähäpeä, setämiehet vie taas maineen
Aktiivijäsen
^Tämä video on toiminut malliesimerkkinä succispelleilijöistä jo 8 vuotta...... Milloinkohan tulisi tuoreempaa matskua?
Aktiivijäsen
^ Joo, yritin nopeasti hakea keskustelua, jota videon pohjalta käytiin tuoreeltaan silloin vuonna 2014, mutten löytänyt. Vaan onhan se oikea klassikko, johon ei kyllästy, vaikka edellinen katselukerta olisi vielä mielessä.
PS Succispelleilijästä tyyppi ei tosin mitenkään käy: ei ole edes droppitankoa, jalassa taitaa olla lenkkarit, fillarissa on sivulaukut eivätkä ajovaatteetkaan varmasti ole Castellin tai minkään muun itseään kunnioittavan maantiepyöräilijän itselleen kelpuuttamat
Aktiivijäsen
Tikkurilassa kaksi. Radan itäpuolella Heurekan kohdalla Unikkotiellä kirkon kulmalla.
Vieläkään ei ole itselle selvinnyt miksei noissa paikoissa voida käyttää kolmiota. Menee monta vuotta ennenkuin ihmiset oppivat havannoimaan tuo ja ymmärtämään mitä se tarkoittaa.
Jäsen
Keravalla keskustassa kirjaston edestä löytyy. Tuusulan Kellokoskelta Koulutieltä löytyy (nimensä mukaisesti koulun vieressä).
Keski-Uudellamaalla Järvenpäähänkin olisi kiva saada: https://www.kuntalaisaloite.fi/fi/aloite/32037
Se ero nyt suojatie-merkkiin on, että tuohan laitetaan suojatie-kilven alle eli siinä on sitten kaksi päällekäin. Ja tosiaan käytetään vain korotetuilla suojateillä, joten pakkohan siihen on autolla hidastaa.
Tommi Vainikainen, fietser & wielrenner
Aktiivijäsen
Milloin pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi? Riittääkö, että potkii maata toisella jalalla (ei pyöritä kampia) vai pitääkö hypätä kokonaan pois pyörän selätä ja taluttaa pyörän vieressä?
Oletan (ja toivon), että näistä vaihtoehdoista jälkimmäinen, ensimmäinen on vielä pyöräilyä.
Forumilordi
^jälkimmäinen. Muistaakseni laissa puhutaan taluttamisesta.
Vakiovieras
Hyvä kirjoitus, mutta sen verran haluan korjata, että yhdistelmärangaistuksen sijaan tarkoitat varmaankin ehdollista vankeustuomiota ja oheissakkoa. Yhdistelmärangaistus on vielä ehdotontakin ankarampi rangaistus. Sen voi tuomita erittäin vaarallisille rikoksenuusijoille, ja se koostuu pitkästä vankeudesta josta ei voi päästä ehdonalaiseen, ja sitä seuraavasta vuoden mittaisesta valvonta-ajasta.
Aktiivijäsen
Olet aivan oikeassa. Vedin vanhasta muistista ja sekoitin käsitteet.
Aktiivijäsen
Tässä taannoin tuli testattua saaristossa uutta ajotapaa ja tulokset olivat lupaavia.
Ajelin alkuun tien oikeaa reunaa, mutta jossain vaiheessa paloi käpy liian useaan hihaohitukseen. Turvalliset ohitukset olivat aika harvassa. Viimeinen niitti oli kuski, joka koki hänellä olleen tilaa ohittaa meikäläisen hiljentämättä vastaantulevasta liikenteestä huolimatta. Ja siitä sain myös idean, "ei pidä antaa tilaa tehdä tuollaisia tyhmyyksiä".
Sen jälkeen aloin siirtymään keskelle omaa kaistaa aina kun lossillinen autoja ilmaantui takasektoriin. Hiha- ja lähiohitukset loppuivat kokonaan ja jokainen auto ohitti täysin vastaantulevien kaistaa pitkin. Eikä kukaan myöskään lähtenyt ohitukseen, jos vastaan tuli liikennettä.
Nuo saariston tiet ovat sen verran kapeita, ettei niille mahdu kahta auto ja pyörää rinnakkain, eikä siellä ole pientareita.
Ihan mielenkiintoinen havainto. Jos keskiviiva on kuitenkin ylitettävä, niin laskeekohan autoilijan kynnys siirtyä kokonaan vastaantulijoiden kaistalle? Jatkoa ajatellen voisi joihinkin pyöriin harkita vanhan ajan sivulle kääntyvää punaista lippua, jotta voisi ajaa hiukan oikeammalla. Metri vasemmasta tangonpäästä olisi todnäk. riittävä pituus.
Jäsen
Itse pelkään että joku oman elämänsä vatanen, rattijuoppo tai puolisokea ikäihminen ajaa yli ajaessa keskellä kaistaa. Omilla lenkeillä kun on mutkaa ja nyppylää niin henki on herkässä.
Omien kokemusten mukaan myös takavalo auttaa siihen tilan jättämiseen jos on vähänkin hämärää.
Aktiivijäsen
Mulla oli jatkuvasti takavalo päällä ja kohtuu raskaasti heijastettu pyörän takaosa.
Aktiivijäsen
^Eikö olisi vain helpompaa ohjata tien sivuun hetkeksi, ottaa huikka pullosta ja katsella kun ne kymmenen autoa ajavat minuutissa ohi? Tämän jälkeen taas jatkaa matkaa.
Aktiivijäsen
Jos siinä kohdalla sattuu olemaan bussipysäkki tai muu kätevä paikka, niin noin pyrin tekemäänkin. Ongelma noilla saaristoteillä vaan on, että tuppaavat olemaan kapeita ja välittömästi tien reunasta alkaa rinne ojaan. Eli vaihtoehdoksi jää tällöin kantaa fillari heinikkoon, mikä on punkkitiheyden vuoksi myös vähän ankea ajatus.
Vaikka eivät olisi rakentamassa varsinaisia pyöräteitä rengastielle, niin satunnaisen tiheään rakennetut levennykset nimenomaan tuollaisia tilanteita varten palvelisivat varmasti suurinta osaa rengastiellä liikkuvista.
Vakiovieras
Liikennevalo-ohjatussa tienylityspaikassa "Väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa" merkillä voidaan kuitenkin osoittaa pyörätien jatke, jota ei ole rakenteellisesti korotettu, joten ei ihan pidä paikkansa, että käytettäisiin "vain" korotettujen suojateiden kohdalla. Useimmiten liikennevalot toki toimivat, mutta eivät nekään aina.
I’m on the Koskenkorva diet. So far I have lost 2 days.
Palstajyrä
En tiedä, pitäisikö laittaa kyselyjen puolelle johonkin yllätysketjuun vai hyvälle tuulelle saamiseen, kun niin naurettava näky oli. Mutta menköön nyt suomalaiskansalliseen tapaan avautumisen puolelle.
Kippurasarvisella pyörällä ajeleva kaveri maantiellä, nykymuodin mukaiset paksut (vastamelu?)kuulokkeet päässä, eikä tietenkään kypärää. Onneksi oli sentään vaalea paita, että erottui taustastaan hyvin.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit