Aktiivijäsen
Toisesta suunnasta kohtaa katsottuna löytyy vastaava valo pyöräliikenteelle, eli kyllä tuo valo koskee kadun ylitystä, eli tuossa kohdassa suojatien vieressä näyttäisi olevan polkupyöräilijöiden ylityspaikka. Siis mikäli nuo kuvat ovat vielä yhtäpitävät todellisuuden kanssa. Nuo polkupyörääliikennettä koskevat valot sitten oletuksellisesti vaihtuvat samaan tahtiin viereisen suojatien valojen kanssa.
[IMG][/IMG]
Moottoriturpa
Onpa viritelmä.
Itse ajan melko useinkin Mechelininkatua pohjoisesta päin tuon risteyksen ohi enkä ole siinä havainnut mitään kummallista tai erityishuomiota vaativaa.
Mitä nyt hetkeä ennen tuota risteystä yritän jaksaa ajaa yli kolmeakymppiä.
Vakiovieras
Joo, uskon että säännöllisesti tuolla ajavat ovat jo tottuneet, itse ajattelin kerrankin ajaa Mechelininkadun pyöräkaistan, yleensä rantaa pitkin jos tuolla päin. Eli jälkikäteen vika oli omissa tulkinnoissani, kääntyvien taskua ei kuran alta omassa ~18km/h vauhdissa huomannut ja kun näin punaisen pyöräliikennevalon, reagoin nopeasti. Uskaltaisin kyllä sanoa että hieman hankalasti tulkittava järjestely tuo on.
Vakiovieras
Eipä se sun takanatullut ollut paikkaa myöskään oikein tulkinnut, jos oli kerran sitä mieltä että valot on Väinämöisenkadulle kääntyvilleMitä tuota Santtu75:n kuvaa katsoo niin olis varmaan selkeempi, jos valo olisi vain tossa "keskialueella", jos tll sen mahdollistaa.
Aktiivijäsen
Ajelin tässä aiemmin päivällä kotia kohti 54 tietä pitkin autoletkan viimeisenä kun huomasin että vastaan tulee katettu nojakki. Vähän säikäytti kun näytti että yksi letken keskeltä ohittamaan lähtenyt olisi läjtenut just sen kohdalla.
Toivottavasti näin ajoituksen väärin eikä fillaristin tarvinnut kaivaa jännäkakkaa housuista....
Lähetetty minun laitteesta Takapalkilla
Aktiivijäsen
Kuolema maantiellä
https://areena.yle.fi/1-63858256
Yle Areenassa
Käsittelee tuomioita ja korvauksia liikenneonnettomuuksissa.
8 min kohdalla hovioikeusneuvos:
Jos jollain käy huono tuuri että sieltä tulee se pyöräilijä ja jää alle.
Moottoriturpa
^häkellyin tuosta kun äsken ohjelman katsoin.
Aktiivijäsen
Tavallaan tuo selittää hovioikeuden päätöksiä.
Jos ammattiautoilija ajaa 30 km työmaan rajoitusalueella 70 km/h lapsen hengiltä suojatiellä niin onhan 6 kk ehdollista kova tuomio kun se oli huonoa tuuria että se lapsi sattui juuri silloin olemaan siinä.
Palstajyrä
Olin autolla liikkeellä kuvan suunnassa punaisissa valoissa odottamassa vuoroani vasemmalle kääntyvien kaistalla. Vasemmalta tuli teinipoika pyörällä pyörätietä. Tällekin oli jo valo vaihtunut punaiseksi, mutta silti kaveri jatkoi matkaansa suoraan. Ei sinänsä ongelmaa, kun ketään ei mistään tullut. Mutta kun suht reipasta vauhtia ajelee myötämaata ja ylittää risteyksen punaisia päin, kannattaisi edes tarkistaa, onko joku tulossa autolla takaa ja kääntymässä oikealle pyöräilijän eteen. Mitään käsitystä tällä ei voinut olla siitä, mikä liikennetilanne ympärillä oli. Itse en tällaista rulettia uskaltaisi pelata, vaikka poliisista ei vaaraa olisikaan.
https://goo.gl/maps/qbBRPcTXNKww3GcD9
Forumilordi
Joo… oli vähän outo kommentti. Määrätyllä tavalla ymmärrän tuotakin logiikkaa, mutta poimittaisiin edes nyt nämä, jotka rikkovat viittä muuta lakia siinä samalla.Alkujaan tämän lähetti JackOja
Toisaalta se italiajuttu oli yhtä outo toiseen suuntaan.
Vaikka kyseisessä ohjelmassa ilmaisu "huonoa tuuria" tulee vähän iholle, niin toisaalta ehkä ymmärrän taustan: kuolemat liikenteessä eivät taida kovin usein olla tekijän tarkoittama seuraus, aikomus aiheuttaa kuolema puuttuu.
Tappo kait sitten on selainen teko, jonka seuraus normaalilla järjellä varustetulle ei ole yllätys -vaikka se, että uhri kuolee puukon iskun seurauksena.
En tiedä, mistä tapahtuneesta mainitset, mutta pohdinnan taustaksi voisi ottaa Konginkankaan onnettomuus: seuraukset ylittivät varmasti kaiken sen, mitä kukaan olisi voinut edes kuvitella.
Aktiivijäsen
Tuskinpa kukaan tuolla liikenteessä tahallaan toisen loukkaantumisen tai kuoleman aiheuttaa. Kuitenkin se otettu riski on tahallinen, eli jätetään velvollisuudet noudattamatta ja joku muu maksaa hinnan. Kyllä mä vähän vierastan ajatusta, että saisi saman rangaistuksen seurauksista huolimatta. Muutenkin esim. suojatie/pyörätien jatke -onnettomuuksissa autoilijoiden rangaistukset on ihan naurettavia. Aina kun tulee henkilövahinkoja, pitäisi vähintään 3kk ajokielto olla ihan normi ja esim. kuolemaan johtaneissa vähintään 5 vuotta.
Aktiivijäsen
Kaverille autokoulun opettaja oli aikoinaan sanonut ennen ensimmäistä ajotuntia:
Auto on tappoväline, muista se aina ajaessasi ja aja sen mukaan.
Forumilordi
Voisiko ajatella, että auton ajaminen lääkkeissä/huumeissa/kännissä alkaa lähestymään sitä tahallisuutta tai ainakin sitä, että todennäköisyys vakavaan onnettomuuteen on koholla.
^entä tahallinen ylinopeus, tai auton tiedetyt tekniset puutteet, kuluneet renkaat, väistämisvelvollisuuden laiminlyönti. Kaikki ne ovat tahallisia ja nostavat onnettomuuden riskiä ja tämän tietenkin pitäisi olla jokaisen tiedossa.
^^väsymys vastaa myös humalatilaa: reaktiot hidastuvat ja alttius virhearviointeihin lisääntyy. Entä ikä -käykö kuljettaja auton rattiin, vaikka takaraivossaan tiedostaa ajokuntonsa heikentyneen ?
Forumilordi
Totta kai auto pitää olla katsastus- ja tieliikennekelpoinen.
Ylinopeus ja väistämisvelvollisuuden laiminlyönti voivat tapahtua ihan huomaamattakin. Mä en ole sellainen superihminen ja/tai teslan ropotti, että voisin väittää, etten ole koskaan noita rikkonut. Sen sijaan kännissä harva menee rattiin vahingossa tai epähuomiossa. Vaikka olisikin kyse vanhasta viinasta, niin senkin osalta pitäisi olla 100% varma, että on ajokuntoinen.
Mielentilaa ja väsymystä on vaikeampi mitata tai osoittaa, joten ne jäävät vielä sinne kuskin harkintaan.
Mut ei se mitään. Koska tästä ei saada täydellistä, niin antaa huumekuskien ajella päiväsakoilla. Yleensä ne on noita 8€ miehiä. Kun vie pullot palautukseen, on yksi tappo taas kuitattu.
Kumpaa haluat:
1. Ankarampaa rangaistusta itse teosta, vai
2. Ankarampaa rangaistusta, mikäli teosta seuraa jotakin?
Itse pidän kannatettavampana vaihtoehtoa 1. Törkeästä rattijuopumuksesta aina ehdotonta.
Forumilordi
Mun mielestä jos teosta seuraa jotain, rangaistuksen pitäisi reflektoida tätä.
Rattijuopumukset on sitten eri luokassa, mutta kyllä siinäkin se aiheutettu vahinko pitäisi näkyä jotenkin. Hieman kovalta kuulostaa, jos jokaisesta rattikärystä tulisi 9 vuotta ehdotonta.
Ei kait ole tarvetta keskittyä pelkästään humalassa tai aineiden vaikutuksen alaisena ajamiseen, vaan kaikkiin törkeäksi katsottaviin tekoihin: linnaa ehdottomana teon moitittavuuden mukaan.
Tämä vaatisi ehkä koko rangaistusasteikon viilaamista kovempaan, ehdottomaan suuntaan. Haittana tästä ehkä olisi vankiloiden täyttyminen ja ehkä joissakin tapauksissa kohtuuton seuraus rangaistuksen kärsimisestä. Mutta toisaalta kenenkään ei ole pakko ryhtyä rikoksiin, joten omapa on syynsä, mikäli linnassa osan tulevaisuudestaan joutuukin viettämään. Oppiipa olemaan.
Itse kannatan enemmän mallia, jossa rangaistuksen tarkoitus on ehkäistä näitä moitittavia tekoja. En näe rangaistusta niinkään teon seurausten sovittamisena.
Aktiivijäsen
Pitäisikö ajoneuvo takavarikoida valtiolle jos sitä ajaa kortitta. Ei jäisi Masa 43 kertaa kiinni kortitta ajosta.
Pitäisikö ajoneuvo takavarikoida valtiolle jos sitä ajaa kännissä. Laittaisi miettimään kannattaako riski ottaa ja ei tarvitsisi Penaa pidättää useampaa kertaa päivässä päihtyneenä ajamisesta.
Pitäisikö puhelin takavarikoida valtiolle jos sitä räplää ajon aikana.
Pitäisikö ajokortti uusia esim 5 vuoden välein niin muuttuneet liikennesäännöt ja merkit osattaisiin paremmin.
Ym
Ei noista ainakaan liikenneturvallisuus huononisi ja minulle kyllä sopisi.
Forumilordi
^no, Masa alkaisi ajamaan Peran autolla ja Pera Masan. Toisen autoa tuskin voi takavarikoida.
Aktiivijäsen
Toisaalta, pienillä lakimuutoksilla voitaisiin vaatia Peralta autoaan lainatessa Masalle hänen pitäisi varmistautua että Masalla on voimassa oleva ajo-oikeus ja jos sitä ei olisi niin silloin auton takavarikointi voisi olla mahdollista.
siis tietysti vaatii tahtotilaa lainsäädännöllisesti asian toteuttamiseen.
Forumilordi
^mun mielestä tuollainen on jo, mutta Pera voi aina sanoa, että Masa otti auton, kun hän ei huomannut. Avaimet roikkuu siinä eteisen seinällä, eikä selkosilla ole lukkoja ovissa.
Palstajyrä
Rangaistuksen suorittaminen vankilassa estää hyvin tehokkaasti esimerkiksi autolla vankilan ulkopuolella suoritetut moitittavat teot. Lisäksi rangaistuksen yksi tärkeä osa on tuottaa kielteistä seuraamusta (=epämiellyttävyyttä) rangaistulle.
Forumilordi
Vankilavuorokausi vain maksaa sen verran, etten nyt jokaisesta väärässä paikassa päästetystä pierusta olisi sinne laittamassa. Ja vuorokausihinta vielä noussee, jos vankiloita pitää alkaa rakentamaan lisää.
Minulla ei ole mitään erityistä rangaistusten koventamiseen liittyvää kiimaa, kunhan pohdin.
Taustalla taitaa kuitenkin kummitella ajatus, että vain sellaiset törkeät teot, joista tulee uhreja, rangaistaisiin kovemmin ja ns. isojen poikien kaahailut sitten jäisivät vähän vähemmälle, kun kuitenkin osasivat olla aiheuttamatta mitään kummempaa?
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit