Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[tvain]

En ole onnistunut löytämään lähdettä tälle. Kuntaliiton ohjeissa suositellaan sitä toisenlaista järjestelyä, mutta ei oteta kantaa tähän. Lain voisi edelleen kuvitella sallivan tämänkin järjestelyn yleisen lisäkilpisäännön kautta.

Tieliikennelaissa pyörätien liikennemerkkien (D5 Pyörätie, D6 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, D7 Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain) kohdalla mainitaan, että merkin kanssa voi käyttää lisäkilpeä "Sallittu mopoille". Siitä voi hiukan epäsuorasti päätellä, että lainsäätäjä tarkoittaa myös sitä, että mitä tahansa lisäkilpeä ei voi käyttää. Tämä on oikeastaan samoin ilmaistu kansainvälisesssä Wienin tieliikennesopimuksessa eli pyörätie on vain polkupyörille. Eli kun tieliikennelaissa on määräysmerkki, niin siihen ei voi tienpitäjä tehdä mitä tahansa liikennesäännöistä poikkeavia määräyksiä itse. Siksi tuollainen pyörätie + huoltoajo/tontille ajo sallittu ei ole laillinen yhdistelmä. Jokainen liikennesuunnittelija taitaa tämän saman vastauksen antaa, joskin vähän ympäripyöreämmin, koska tietävät että monien kuntien alueella tällaisia virheellisiä merkkiyhdistelmiä löytyy.

[Ohiampuja]

Siitä voi hiukan epäsuorasti päätellä, että lainsäätäjä tarkoittaa myös sitä, että mitä tahansa lisäkilpeä ei voi käyttää. Tämä on oikeastaan samoin ilmaistu kansainvälisesssä Wienin tieliikennesopimuksessa eli pyörätie on vain polkupyörille. Eli kun tieliikennelaissa on määräysmerkki, niin siihen ei voi tienpitäjä tehdä mitä tahansa liikennesäännöistä poikkeavia määräyksiä itse.

Pakko tunnustaa että minusta tuollainen tuntuu saivartelulta. Jos kuitenkin kaikki ymmärtää että kyseessä on kevyen liikenteen väylä, jota käytetään myös autoiluun talojen pihaan.

[navajokoira]

Tieliikennelaissa pyörätien liikennemerkkien (D5 Pyörätie, D6 Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, D7 Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain) kohdalla mainitaan, että merkin kanssa voi käyttää lisäkilpeä "Sallittu mopoille". Siitä voi hiukan epäsuorasti päätellä, että lainsäätäjä tarkoittaa myös sitä, että mitä tahansa lisäkilpeä ei voi käyttää. Tämä on oikeastaan samoin ilmaistu kansainvälisesssä Wienin tieliikennesopimuksessa eli pyörätie on vain polkupyörille. Eli kun tieliikennelaissa on määräysmerkki, niin siihen ei voi tienpitäjä tehdä mitä tahansa liikennesäännöistä poikkeavia määräyksiä itse. Siksi tuollainen pyörätie + huoltoajo/tontille ajo sallittu ei ole laillinen yhdistelmä. Jokainen liikennesuunnittelija taitaa tämän saman vastauksen antaa, joskin vähän ympäripyöreämmin, koska tietävät että monien kuntien alueella tällaisia virheellisiä merkkiyhdistelmiä löytyy.

Tu on mahdollinen tulkinta. Mutta kaksi vastapointtia:

Mopoilla ajo sallittu -kyltti on siitä poikkeuksellinen, että ennen piti oli lisäkilpi silloin kun mopoilla ajo on kielletty. Tämän maininnan voisi tulkita vain jäänteeksi siitä.

Lisäkilvistä yleisesti säädetään:

Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista lisäkilpeä, jolla selvennetään liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta. Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai voimassaoloajan määrittelemiseksi taikka vaikutuksen rajoittamiseksi.

Luulisi että tuossa olisi jokunen sana lisää jos tulkintasi olisi oikea. Mutta en toki ole eri mieltä siitä, etteikö tämä merkintätapa olisi huonompi kuin se toinen mahdollinen.

[tvain]

Lisäkilvistä yleisesti säädetään: Liikennemerkin alapuolella voidaan käyttää suorakaiteen muotoista lisäkilpeä, jolla selvennetään liikennemerkin tarkoitusta tai kohdetta. Lisäkilpeä voidaan käyttää myös merkin vaikutusalueen tai voimassaoloajan määrittelemiseksi taikka vaikutuksen rajoittamiseksi.

Lainaamasi tieliikennelain 82 § 1 momentin jälkeen seuraa 2 momentti. Siinä sanotaan: "Lisäkilpien kuvat sekä niiden tarkoitus ja sijoittaminen esitetään tämän lain liitteessä 3.8."

Kotitehtäväksi jätän etsiä sieltä sinivalkoisen "Huoltoajo sallittu" (tms.)
Sen sijaan tieliikennelaista löytyy keltapohjainen, punareunuksinen merkki H25: Huoltoajo sallittu.

Toisin sanoen määräysmerkkeihin (sinivalkoiset) ei lisäkilvellä voi tehdä mitä tahansa poikkeusta. Sen sijaan kieltomerkkeihin (keltapohjainen, punareunallinen) voi lisäkilvellä tehdä poikkeuksen kiellosta.

Käsitykseni mukaan liikennemerkkiohjeet (Väylä, Kuntaliitto yms.) ovat näistä ihan selkeitä miten merkkejä tulee käyttää.

[Arosusi]

https://yle.fi/a/74-20028387

"Kaksi pyöräilijää loukkaantui törmäyksessä auton kanssa Rääkkylässä"

"Henkilöauto oli ajamassa kohti Rääkkylää, kun se mutkassa törmäsi kahteen samaan suuntaan kulkeneeseen polkupyöräilijään."

Laitoin tuosta viimeisestä kappaleesta palautetta YLE:lle.

[Arosusi]

Laitoin tuosta viimeisestä kappaleesta palautetta YLE:lle.

Toimittaja vastasi nopeasti!

"Kiitos asiallisesta palautteesta, eivät ne autot tosiaan ainakaan vielä nykyisin aja ilman kuljettajaa. Uutinen on korjattu."

Korjattu teksti

"Henkilöauton kuljettaja oli ajamassa kohti Rääkkylää, kun auto mutkassa törmäsi kahteen samaan suuntaan kulkeneeseen polkupyöräilijään."

[pesuman]

"Omien kokemusten perusteella kännissä pitää koskea hallintalaitteisiin ennen kuin tulkitaan rattijuopumukseksi. Siis jos kone ei olisi käynnissä."

Väärin!

Rikoslaissa rattijuopumuspykälä on kirjattu siten, että "veren alkoholipitoisuus on ajon aikana tai sen jälkeen..." Rattijuopumus siis edellyttää moottorikäyttöisen ajo- tai kulkuneuvon kuljettamista. Moottorin käynnistäminen ja ratin kääntely päihtyneenä ajoneuvon ollessa paikoillaan ei ole vielä rattijuopumusta, mutta jos ajoneuvo liikahtaa sentinkin, niin tilanne muuttuu ja rattijuopumus toteutuu.

[Fuuga]

"Omien kokemusten perusteella kännissä pitää koskea hallintalaitteisiin ennen kuin tulkitaan rattijuopumukseksi. Siis jos kone ei olisi käynnissä."

Väärin!

Rikoslaissa rattijuopumuspykälä on kirjattu siten, että "veren alkoholipitoisuus on ajon aikana tai sen jälkeen..." Rattijuopumus siis edellyttää moottorikäyttöisen ajo- tai kulkuneuvon kuljettamista. Moottorin käynnistäminen ja ratin kääntely päihtyneenä ajoneuvon ollessa paikoillaan ei ole vielä rattijuopumusta, mutta jos ajoneuvo liikahtaa sentinkin, niin tilanne muuttuu ja rattijuopumus toteutuu.

Niin että mun kokemus on väärin? Sä olit varmaan paikalla?

Nyt vain sattuu niin, että kaveri on saanut rattijuopumuksesta sakot istuessaan jurrissa kuskin paikalla ja räplätessään hallintalaitteita.
Käytkö korjaamassa tilanteen?

[Santtu75]

Nyt näitä ensimmäisiä uuden tieliikennelain perusteella annettuja ”molemmat syyllisiä” tuomioita.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9...0-7990fbb1e173

[frp]

Jos street view pitää paikkansa edelleen niin ainoa mahdollinen paikkahan on tosiaan suojatie, jossa pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Melko erikoista on meininki nykyään, jos autoilija saa rangaistuksen, vaikka ei ollut edes väistämisvelvollinen ja pyöräilijä vielä tullut jalkakäytävältä kaiken lisäksi.

https://goo.gl/maps/eGPjhg8iyL7nwfH2A

[jalkkis]

Nyt näitä ensimmäisiä uuden tieliikennelain perusteella annettuja ”molemmat syyllisiä” tuomioita.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9...0-7990fbb1e173

En ymmärrä tätä. Aikuinen (?) pyöräilijä ajaa pyörällään suojatielle. Miksi autoilija on millään tavalla syyllinen tässä? Tuossa risteyksessä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä miten risteyksessä ajetaan.

Koskahan ollaan pisteessä, että liikennevaloillakaan ei ole mitään merkitystä?

[Santtu75]

En ymmärrä tätä. Aikuinen (?) pyöräilijä ajaa pyörällään suojatielle. Miksi autoilija on millään tavalla syyllinen tässä? Tuossa risteyksessä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä miten risteyksessä ajetaan.

Koskahan ollaan pisteessä, että liikennevaloillakaan ei ole mitään merkitystä?

Joo, olisi mielenkiintoista lukea oikeuden peruste asialle tuomiolauselmasta, nythän linkin takana olevassa uutisessa sanottiin seuraavaa:

"Oikeus katsoi, että sekä autoilija että pyöräilijä olisivat voineet liikennesääntöjä noudattamalla välttää törmäyksen. Autoilijan olisi pitänyt havainnoida muuta liikennettä ja noteerata pyöräilijä, jonka myös hänen takanaan ajanut auto oli huomannut."

Ja tämähän on se nykyisen tieliikennelain kohta mistä oli keskusteluja joka saattaa aiheuttaa mielenkiintoisia tuomioita, joista tämä juttu on yksi osoitus:

4 §

Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus


Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.


27 §

Ajoneuvon ajaminen suojatien yli


Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.




Eli oikeuden perustelu lienee ollut jotenkin sen kaltainen, että auton kuljettajan olisi pitänyt havaita suojatietä lähestyvä pyöräilijä ja että autoilijan olisi pitänyt tajuta että pyöräilijä SAATTAA ylittää suojatien pyörällä ajaen vaikka on väistämisvelvollinen autoon nähden. Ja tämän takia autoilijan olisi pitänyt sovittaa nopeutensa niin että olisi ehtinyt pysäyttää auton ennen yhteentörmäystä.
Tästä lainkohdasta ja sen vaikutuksista tosiaan oli puhetta lain voimaantulon aikoihin ja epäiltiin että johtaa enenevässä määrin tuomioihin joissa "molemmat ovat syyllisiä" josta tämä oikeustapaus on hyvä esimerkki. Eli pyöräilijä ajoi liikennesääntöjen vastaisesti, mutta autoilijan olisi pitänyt pystyä ajamaan niin että törmäys olisi voitu välttää.

[navajokoira]

Oikeus katsoi, että sekä autoilija että pyöräilijä olisivat voineet liikennesääntöjä noudattamalla välttää törmäyksen. Autoilijan olisi pitänyt havainnoida muuta liikennettä ja noteerata pyöräilijä, jonka myös hänen takanaan ajanut auto oli huomannut

Varovaisuutta ja ennakointia edellytetään kaikilta. Tuossa ei ole edes mitään sokeaa kulmaa tms. tekosyytä.

[plr]

Vaikea keksiä miksi autoilijalle on tässä sakkoa annettu. Laillisesti pyöräilijän suunnasta ei saa ajaa risteykseen. Ajoradalla on kielletyn ajosuunnan merkki ja sen vieressä on jalkakäytävä, jolla ei saa ajaa.

[MRe]

Varovaisuutta ja ennakointia edellytetään kaikilta. Tuossa ei ole edes mitään sokeaa kulmaa tms. tekosyytä.

Mitä jos autoilija olisi ajanut jalkakäytävällä ja pyöräilijä ajoradalla? Sakko molemmille ja pulinat pois?

[rjr]

Entä jos pyöräilijä olisi ollut 10-vuotias? Olisiko autoilija silloinkin ollut oikeutettu ajamaan päälle?

[Gambinamiäs]

Entä jos pyöräilijä olisi ollut 10-vuotias? Olisiko autoilija silloinkin ollut oikeutettu ajamaan päälle?

Ei ikä vaikuta väistämissääntöihin.

[luma]

En ymmärrä tätä. Aikuinen (?) pyöräilijä ajaa pyörällään suojatielle. Miksi autoilija on millään tavalla syyllinen tässä? Tuossa risteyksessä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä miten risteyksessä ajetaan.

Koskahan ollaan pisteessä, että liikennevaloillakaan ei ole mitään merkitystä?

Pyysin oikeudelta tuomiopaperit, ja tuomio annettiin käytännössä suojatie- ja risteyssääntöjen rikkomisesta (TLL 27 ja 28 §, "noudatettava erityistä varovaisuutta risteystä/suojatietä lähestyessä"). Oleellisena osana oli tuomitun autoilijan perässä ajaneen todistajan lausunto, jonka mukaan pyöräilijä oli hyvin havaittavissa jo kaukaa. Tuomittu ei osannut kertoa, oliko havainnut pyöräilijää vai ei, ja oikeus totesi että tuomittu oli ollut huolimaton eikä noudattanut riittävää varovaisuutta risteyksen/suojatien läheisyydessä. TLL 4 § (ennakointivelvollisuus) mainittiin syyksiluvussa mutta siihen ei tarkemmin viitattu tuomion perusteluissa.

[MRe]

Entä jos pyöräilijä olisi ollut 10-vuotias? Olisiko autoilija silloinkin ollut oikeutettu ajamaan päälle?

Missä kohtaa mielestäsi autoilijan on todettu olleen oikeutettu ajamaan päälle?

[El-Carpaso]

Joku vääräleuka voisi kirjoittaa "viisaampi väistää". Mutta ehkä se ei tässä tilanteessa sovellu, kun väistämisvelvollinen ei ollutkaan autoilija...

Tässä vaikuttaa olevan varsin perinteinen "tuleekohan tuo alle" -tilanne. Eli autoilijalla on todistajan kertomuksen mukaan ollut aikaa havainnoida pyöräilijä hyvissä ajoin ennen törmäystä. Sillä ei ole merkitystä, onko yliajanut autoilija nähnyt pyöräilijän, jos havaitseminen on kuitenkin ollut vaikeuksitta mahdollista. Päälle ei saa ajaa, jos on mahdollista olla ajamatta päälle.

Jos haluaa varsin samantapaisen rinnastuksen toiselta puolelta, on tämä hyvinkin samankaltainen tilanne kuin pyöräilijä ja kolmion takaa eteen ajava autoilija. Pyörällä liikkuessa tulee päivittäin näitä tapauksia, joissa katsoo risteystä vauhdilla lähestyvää autoa ja pohtii, mahtaakohan tuo pysähtyä väistämään. Silloin sormet hakeutuvat jarrukahvoille sillä oletuksella, ettei auto pysähdy kuitenkaan ja jos tämä oletus realisoituu, pysähdytään itse. Päälle ajaminen tarkoittaisi todennäköistä sairaalakeikkaa, joten sitä pyrkii kovasti välttämään. Eli ns. viisaampi väistää -tilanne.
Vielä sellainen maininta, että kolmiota lähestyvä auto on helpompi havaita, kuin suojatietä lähestyvä pyöräilijä. Auto on suurempi, nopeampi ja siinä on etuvalot (ainakin suomessa. Härregyd kuinka euroopassa pääsivät valottomat autot yllättämään alkuun usein). Syyksiluettavuuden kannalta sillä ei ole merkitystä, mutta vaikuttanee tapahtumamääriin.

[jalkkis]

^Eli käytännössä autoilijan on joka tilanteessa annettava tietä suojatielle pyrkivälle pyöräilijälle. Kaikissa muissa tilanteissa autoilija ei ole erityisen varovainen.

[El-Carpaso]

^Eli käytännössä autoilijan on joka tilanteessa annettava tietä suojatielle pyrkivälle pyöräilijälle. Kaikissa muissa tilanteissa autoilija ei ole erityisen varovainen.

Aika pitkälle menevän johtopäätöksen vedit tuosta, mutta ei. Toisaalta jos autoilija havaitsee vauhdilla suojatietä lähestyvän pyöräilijän (tai se on vaivatta ollut mahdollista), on autoilijan valmistauduttava siihen mahdollisuuteen, ettei pyöräilijä noudata väistämisvelvollisuuttaan. Aivan samalla tavoin kuin muissakin tilanteissa, missä toisen osapuolen käytös ja vauhti viittaavat siihen, ettei väistämisvelvollisuutta olla noudattamassa.

Luonnollisesti yksi merkittävä vaikuttava seikka on, kuinka kauan autoilijalla on aikaa varautua tilanteeseen. Jos pyöräilijä on näkyvissä sekuntikaupalla ja lähestyy suoraan sivulta, on vastuu valmistautua suurempi kuin silloin, jos pyöräilijä on näkyvissä vain hetken ennen suojatielle ajoa.

Näihin ei ihan oikeasti ole mitään noin yksinkertaista (tyhmää), "JOS NÄIN NIIN SITTEN VARMAAN AINA NÄIN JA JUST NÄIN!" -sääntöä, koska jokainen tapaus arvioidaan tapauskohtaisesti. Pohdittavana on paljon muuttujia. Tuo olisi voinut mennä myös toisin päin, mutta tuomioistuin päätyi nyt tällä kertaa tämän kaltaiseen tuomioon. Perusteita molempiin suuntiin on olemassa, eikä yhtä tarkkaa tulkintaa joka tilanteeseen voida antaa.

Miten tämä on jotenkin epäselvää?

[luma]

Aika pitkälle menevän johtopäätöksen vedit tuosta, mutta ei. Toisaalta jos autoilija havaitsee vauhdilla suojatietä lähestyvän pyöräilijän (tai se on vaivatta ollut mahdollista), on autoilijan valmistauduttava siihen mahdollisuuteen, ettei pyöräilijä noudata väistämisvelvollisuuttaan. Aivan samalla tavoin kuin muissakin tilanteissa, missä toisen osapuolen käytös ja vauhti viittaavat siihen, ettei väistämisvelvollisuutta olla noudattamassa.

Luonnollisesti yksi merkittävä vaikuttava seikka on, kuinka kauan autoilijalla on aikaa varautua tilanteeseen. Jos pyöräilijä on näkyvissä sekuntikaupalla ja lähestyy suoraan sivulta, on vastuu valmistautua suurempi kuin silloin, jos pyöräilijä on näkyvissä vain hetken ennen suojatielle ajoa.

Näihin ei ihan oikeasti ole mitään noin yksinkertaista (tyhmää), "JOS NÄIN NIIN SITTEN VARMAAN AINA NÄIN JA JUST NÄIN!" -sääntöä, koska jokainen tapaus arvioidaan tapauskohtaisesti. Pohdittavana on paljon muuttujia. Tuo olisi voinut mennä myös toisin päin, mutta tuomioistuin päätyi nyt tällä kertaa tämän kaltaiseen tuomioon. Perusteita molempiin suuntiin on olemassa, eikä yhtä tarkkaa tulkintaa joka tilanteeseen voida antaa.

Miten tämä on jotenkin epäselvää?

Juuri näin. Yleisestä huolellisuusvelvoitteestakin todetaan lainvalmistelussa, että sen arviointi on täysin tapauskohtaista eikä siitä voida antaa yleispäteviä tulkintaohjeita. Tuollaista kärjistettyä johtopäätöstä ei todellakaan voi vetää yksittäisestä käräjäoikeuden tuomiosta.

[rjr]

Ei ikä vaikuta väistämissääntöihin.

10-vuotias saa kuitenkin ajaa jalkakäytävällä ja voi siitä tulla myös suojatien yli. Ainakin autoilijan pitää se ottaa huomioon.

[rjr]

Missä kohtaa mielestäsi autoilijan on todettu olleen oikeutettu ajamaan päälle?

Jos ajamista ei olisi pidetty rangaistavana. Sitä täällä ainakin on yritetty esittää.

[Travelkicking]

Autoilijoilla tuntuu olevan hämmästyttävän heikko tietoisuus etuajo-oikeusasiasta suojatiellä. Vain mersukuljettajista voi olla varma. Varmasti eivät väistä silloin, kun ei tarvitse. Kenties hatunnoston paikka. Lohjalla on isommalla tiella 2511 poistettu meidän paikallistien liittymän tuntumassa olleen suojatien liikennemerkit. Keskialueen kiveys kuitenkin jäi (ei korotusta ajoradalla) ja aika moni autoilija vetää liinoja kiinni, kun väijytään fillarin kanssa tienylittämisaukkoa.

[jalkkis]

Aika pitkälle menevän johtopäätöksen vedit tuosta, mutta ei. Toisaalta jos autoilija havaitsee vauhdilla suojatietä lähestyvän pyöräilijän (tai se on vaivatta ollut mahdollista), on autoilijan valmistauduttava siihen mahdollisuuteen, ettei pyöräilijä noudata väistämisvelvollisuuttaan. Aivan samalla tavoin kuin muissakin tilanteissa, missä toisen osapuolen käytös ja vauhti viittaavat siihen, ettei väistämisvelvollisuutta olla noudattamassa.

Luonnollisesti yksi merkittävä vaikuttava seikka on, kuinka kauan autoilijalla on aikaa varautua tilanteeseen. Jos pyöräilijä on näkyvissä sekuntikaupalla ja lähestyy suoraan sivulta, on vastuu valmistautua suurempi kuin silloin, jos pyöräilijä on näkyvissä vain hetken ennen suojatielle ajoa.

Näihin ei ihan oikeasti ole mitään noin yksinkertaista (tyhmää), "JOS NÄIN NIIN SITTEN VARMAAN AINA NÄIN JA JUST NÄIN!" -sääntöä, koska jokainen tapaus arvioidaan tapauskohtaisesti. Pohdittavana on paljon muuttujia. Tuo olisi voinut mennä myös toisin päin, mutta tuomioistuin päätyi nyt tällä kertaa tämän kaltaiseen tuomioon. Perusteita molempiin suuntiin on olemassa, eikä yhtä tarkkaa tulkintaa joka tilanteeseen voida antaa.

Miten tämä on jotenkin epäselvää?

https://www.google.fi/maps/@60.26879...7i16384!8i8192

Tuolta oikealta kun paukauttaa pyörä auton alle, niin lupaatko, että autoilijaa ei mitenkään voi syyttää erityisen varovaisuuden puutteesta?

Mutta jos tullaankin vasemmalta? Riittääkö näkyvyys siihen että ollaan "erityisen varovaisuudeen" piirissä?

[navajokoira]

Niin joo tuossahan on noita puskia vähän tiellä eli miksi autoilijan tarvitsisi edes yrittää varoa mitään. Kyllä mä uskaltaisin luvata että asia on tällä selvä, hanaa vaan ja herran haltuun.

[El-Carpaso]

https://www.google.fi/maps/@60.26879...7i16384!8i8192

Tuolta oikealta kun paukauttaa pyörä auton alle, niin lupaatko, että autoilijaa ei mitenkään voi syyttää erityisen varovaisuuden puutteesta?

Mutta jos tullaankin vasemmalta? Riittääkö näkyvyys siihen että ollaan "erityisen varovaisuudeen" piirissä?

Onko sulla joku hahmotusvaikeus, minkä vuoksi et kykene ymmärtämään, mitä tapauskohtainen harkinta tarkoittaa?

[Eemeli82]

Itsekin olen kyllä havainnut, että todella usein autoilijat väistää silloin kun ei tarvitsisi. Voisin jopa sanoa, että hieman ärsyttää kun itse pysähtyy väistämään ja silti autoilija tekee saman ja viittoo menemään tien yli, vaikka itse olen väistämisvelvollinen. En tosin ole mitään merkkikohtaisia eroja huomannut. Naurettavimpia on nämä vihreisiin valoihin pysähtelijät, jotka viittoo sit kevyttä liikennettä kulkemaan punaisia päin. Niitä tulee sillon tällön vastaan niin autolla, pyörällä kuin jalankin liikkuessa. Tai no autolla liikkuessa niitä vastaan tulevia ei niinkään tule huomattua, vaan lähinnä edessä ajavia. Autolla liikkuessa olen kyllä muistanut näitä lyhyellä äänimerkillä. Toinen huvittava ryhmä on ne vanhoilla vihreillä ajavat, jotka sit pysähtyy risteyksen toiselle puolelle punaisen valon eteen keskelle risteystä...
Merkkikohtaiset yleistämiset on aika turhia ja naurettavia, niistä paistaa aika vahvasti vaan ihan perisuomalainen kateus hintavilla autoilla ajavia kohtaan.
Mutta kyllä vaan tuo suojatiellä väistäminen on pahasti hukassa myös pyöräilijöillä, autolla liikkuessa pakko koittaa varautua siihen, ihan jatkuvasti saa väistää suojatien yli ajavia pyöräilijöitä, näissä korostuu omien kokemusten perusteella vahvasti keski-ikäiset ja siitä ylöspäin olevat naiset. Ja lapsista nyt ei koskaan tiedä miten ja minne ne sinkoilee.