Kelvillähän ei kai saa ajaa, vai saako? Entä yhdistetyllä kelvi-/jalkakäytävällä? Meillä on sama tilanne, että ainoa väylä pihaan on yhdistettyä pitkin. Välillä aina miettinyt, että jos käy jotain.Alkujaan tämän lähetti J3K
Forumilordi
Kelvillähän ei kai saa ajaa, vai saako? Entä yhdistetyllä kelvi-/jalkakäytävällä? Meillä on sama tilanne, että ainoa väylä pihaan on yhdistettyä pitkin. Välillä aina miettinyt, että jos käy jotain.
Forumilordi
Hmm… mutta pyöräilijän pitää saada ajaa kännissä, koska ei aiheuta vaaraa muille?
Ymmärrän, jos Niemi olisi puhallutettu Mannerheimintiellä, mutta parkkihallissa vaaran aiheuttaminen oli lähinnä teoreettista.
IMHO tuossa oli jo ihan tarpeeksi: paikka kansakunnan kaapin päällä meni ja siihen vielä duunarin vuositulojen verran maksettavaa päälle.
Palstajyrä
Kelvillä ei saa ajaa. On yleinen virhe laittaa esim. yhdistetyn jk/pp merkit ja lisäkilpi. Pitäisi olla ajorata+lisäkilpi sallittu vain kiinteistölle ajo tjsp.
Forumilordi
Tätä minäkin muistelin. Tuohan on kaupungilta virhe laittaa tuo kelviksi, kun siinä sitten ajaa kaikki liikenne tontille, ml. postinjakelu.
Pitää varmaan laittaa kaupungille viestiä. Tuossa on aika heikoilla jos jotain sattuu. Siinä on vielä jyrkkä alamäki.
Aktiivijäsen
Vastaus oli kysymykseesi. Varmasti maailmassa jonkun mielestä pääsi liian vähällä.
Aktiivijäsen
Siellä parkkihallissa oli Niemen lisäksi kaksi jalankulkijaa. Ajeli aika läheltä molempia. Eli ei se vaarantaminen ollut enää lähinnä teoreettista.
Forumilordi
Jos tarkoitat niitä vartijoita, niin eiköhän heillä ollut tilanne hallussa. Vaikka olisi kuinka kännissä, ei auto paikaltaan pysty sivuttain liikkumaan.
Samalla teoretisoinnilla voidaan kännipyöräilijä saada aiheuttamaan vaikka sadan ihmishengen vaatinut onnettomuus.
Forumilordi
Niinpä. Näköjään näin se on…
Nyt kun rattijuoppo on saanut kunnolla penalttia niin sekään ei näy käyvän tämän foorumin väelle. Kyseessä oli hei paha autoilija...ai niin se tais olla vihervasuri....
Aktiivijäsen
Mikä ihmeen "foorumin väki"?! Kuka tai ketkä sitä ovat tässä keskustelussa edustaneet? Ja miksi muut keskusteluun osallistuneet eivät edusta foorumin väkeä?
Millä lailla esitetyt näkemykset ovat perustuneet käsitykseen että kyseinen autoilija kuului ryhmään pahat autoilijat tai että kaikki autoilijat ovat pahoja?
Mistä ihmeestä tempaisit tuon vihervasurin ja miksi ihmeessä tungit sen väkisin tähänkin keskusteluun?
Ymmärrätkö ollenkaan miten masentavaa on huomata että on vastaamassa jälleen kerran johonkin ääliömäiseen kommenttiin? No, jos et, niin ehkä ymmärrät, kun väsäät vastaustasi tähän kommenttiin...
Sinulta on ilmeisesti jäänyt ymmärtämättä, että et ole mitenkään velvoitettu tai pakotettu vastaamaan jokaiseen foorumille postattuun kommenttiin, oli se ääliömäinen tai ei, joten kannattaa jättää vastaamatta, jos se tuntuu masentavalta.
Aktiivijäsen
Haluatko sanoa ettet tuntenut masentuvasi, kun tajusit vastaavasi ääliömäiseen kommenttiin?
Syy siihen miksi vastaa, vaikka tietää vastatessaan masentuvansa, saattaisi olla vaikkapa se että jo jonkun ääliömäisen kommentin pelkkä lukeminen on ollut äärimmäisen masentavaa ja vastaaminen on tuntunut ainoalta mahdolliselta tavalta lievittää syntynyttä masennusta.
Toinen syy siihen miksi vastaa, vaikka kommentti on ääliömäinen - ja kenties jopa ymmärtää senkin ettei ole mitenkään velvoitettu tai pakotettu vastaamaan jokaiseen foorumille postattuun kommenttiin - voisi olla sellainen vähän naiivi kuvitelma siitä että tähän foorumiin postaavilla voisi olla aito halu keskustella, s.o. valottaa näkemyksiään ja niiden perusteita, ihan sen vuoksi että se voisi paitsi viihdyttää myös viisastuttaa niin itseään kuin muita, eikä pelkästään itseriittoinen halu tai tarve niin sanotusti laukoa totuuksia.
Voi tietenkin olla että olen täysin väärässä sen suhteen millaisen foorumikeskustelun luulen olevan toivotumpaa ja suositumpaa lukijoiden (ja kirjoittajien) suuren enemmistön keskuudessa.
Aktiivijäsen
Liikenteen vaarantamisrikoksissa ei tyypillisesti anneta painoarvoa sille, onko potentiaalisen uhrin asemassa olleilla ollut "tilanne hallussa".
Forumilordi
Joo, no tapahtuman kuvaus kertoo seuraavaa: ”NIEMEN tarkoituksena oli siirtää auto parkkihallista viereiselle kadunvarrelle noutoa varten. Järjestyksen*valvojat olivat tietoisia Niemen päihtymyksestä ja seurasivat tämän ajoa parkkihallissa. Niemi ajoi ensin parkkihallin rampille, mutta hän ei päässyt portista ulos järjestyksenvalvojien suljettua sen.
Tämän jälkeen Niemi peruutti takaisin parkkihallin tiloihin sekä parkkiruutuun ja törmäsi kevyesti betonipilariin. Järjestyksenvalvojat seurasivat tilannetta vierestä kävellen.”
Vaikea tuosta on tulkita, että nämä ”jalankulkijat” olivat tai kokivat olleensa vaarassa. Tai jos kokivat, niin olisivat siirtyneet vaikka valvomoon odottamaan poliisin saapumista.
Palstajyrä
En haluaisi spekuloida sillä, oliko joku vaarassa vai ei. Eri mahdollisuuksia on riippuen siitä, mistä kulmasta asiaa katsoo ja paljonko jossitellaan. Fakta on se, että Loimaalla jalankulkijan kuoliaaksi ajamisesta sai 80 päiväsakkoa ja Helsingissä parkkihallissa kännissä ajamisesta 100.
Tällaista asetelmaa voisi olla hyvä oikeuslaitoksen joskus maallikoille avata. Tuleeko rangaistus siitä, että unohtaa katsoa taakseen peruuttaessa (vrt. 100 000 kolaria parkkipaikoilla) ja siitä, että ajaa kännissä ja onko seuraukset (sivullisen kuolema, peltivaurio betonipilarille annetusta pususta) vain ikävä oheistapahtuma, joka ei ole asiassa kiinnostava.
Palstajyrä
Jos johonkin haluaa verrata, niin tankojuoppouteen. Kännissä saa ajaa, jos ei aiheuta vaaraa.
Nyt alkaa yksinkertainen kansalainen olla jo pyörällä päästään.
Mä olen ajatellut näitä siltä suunnalta, että miten moitittavana tekoa on pidetty: humalassa autolla ajamaan pyrkiminen on moitittavampaa, kuin huolimattomuus peruutettaessa. Seuraamus ei tule pelkästään siitä, mikä oli teon lopputulema, vaan myös itse teosta.
Jos ampuma-aseella uhaten kaupan kassalta yrittää saada rahaa, niin riippumatta saaliin suuruudesta oikeuslaitos saattaa tarjota vapaudetonta ajanjaksoa.
Vakiovieras
Kyseessä ei ollut huolimattomuus peruutettaessa vaan huolimattomuus peruutettaessa kevyenliikenteenväylällä.
Aktiivijäsen
Kevyenliikenteenväylällä joka on ainoa kulkureitti ilmakuvan mukaan ainakin kolmeen väylän varrella olevaan kiinteistöön ja jossa näille kiinteistölle ajaminen on sallittua ja joka oli tuomitun mukaan työnantajan toimesta perehdytyksessä osoitettu ajoreitti.
Eli lieventäviäkin asianhaaroja asiassa on.
Palstajyrä
Kevyen liikenteen väylää ei saa autolla ajaa. Sellaista lisäkilpeä ei ole, jolla tuo voitaisiin sallia. Liikennejärjestelyt ovat tuossa väärät. Se tässä tapauksessa tuskin on erityisesti asiaan vaikuttava seikka, mutta nolo juttu tienpitäjälle.
Vakiovieras
No onhan noita aika paljon, oman isänikään pihaan ei ainakaan ennen päässyt ilman tuollaista koukaisua. Mutta siitäkin huolimatta, jos tuollaisella pätkällä peruuttaa ihmisen hengiltä, niin siinä on kyse törkeästä teosta ja rangaistus oli aivan naurettava. Aina välillä tulee haasteltua näitä kevyenliikenteenväyliä tukkivia "ammattiautolijoita", joille se pari askelta siitä viereiseltä ajoradalta on liikaa ja aika usein vastaus on tyyliin "haista *****, eikö tanko käänny, mä olen töissä". Asenneongelma on iso.
Aktiivijäsen
Taitaisi oikea merkintätapa tänä päivänä olla että väylää ei ole merkitty kevyenliikenteen väyläksi, vaan siinä olisi moottoriajoneuvolla ajon kieltävä kyltti jossa lisäkilpi tontille ajo sallittu.
Onnettomuushan tapahtunut kesäkussa 2020 eli nykyinen tieliikennelaki olisi juuri tullut voimaan.
Aikaisemminhan onnettomuus väylällä olleet kyseiset merkit (kuvat vuodelta 2011)
"Ajo pihaan sallittu" lisäkilvellä
Kyseisellä osuudella kolme kiinteistöä joille kulkemisen tienpitäjän pitää pystyä varmistamaan (ja voisi päätellä että koska kyseinen väylä on nimeltään Savelantie, niin se ei ole aina ollut kevyenliikenteen väylänä).
Aktiivijäsen
Edit. Eipä mitään, taisi ketjusta hävitä viesti välistä.
Aktiivijäsen
Niin alkaa ja tiedättekö että moottoripyörän taluttaminen kännissä on tanko/rattijuopumus. Moottoripyörää ei myöskään saa taluttaa jalkakäytävällä.
Autossa istuminen kännissä kuskin paikalla on rattijuopumus. Ihan sama vaikka on kone stopissa ja auto paikallaan, vaikka sitten omassa pihassa.
kaikkea eriskummallista pykäliin liittyy mutta fillarilla saa vedellä kännissä ilman kypärää ja jos sattuu ajamaan autoa päin niin autoilija on lähtökohtaisesti syyllinen.
Aktiivijäsen
En ole onnistunut löytämään lähdettä tälle. Kuntaliiton ohjeissa suositellaan sitä toisenlaista järjestelyä, mutta ei oteta kantaa tähän. Lain voisi edelleen kuvitella sallivan tämänkin järjestelyn yleisen lisäkilpisäännön kautta.
Aktiivijäsen
https://www.paivanlehti.fi/ketka-saa...ikennesaannot/
"Millä kulkuneuvoilla saa ajaa milläkin väylällä?Kevyen liikenteen väylällä sallitut kulkuneuvot osoitetaan liikennemerkein, lisäkilvin ja ajoratamaalauksin. Pääsääntöisesti jalkakäytävällä voi liikkua jalankulkua avustavilla laitteilla, joiden maksiminopeus on 15 km/h. Jos kulkuneuvon maksiminopeus on tätä suurempi, sillä kuuluu ajaa pyörätiellä. Pääsääntöisesti sähköpotkulaudoilla liikkuessa tulee käyttää pyörätietä.
Erikoistapauksia on toki, lisäävät liikenneyksikön poliisit. Niistä mainitaan kuitenkin aina lisäkilvellä. Esimerkiksi mopoilla ajaminen kevyen liikenteen väylällä tai pihoihin ajaminen moottorikäyttöisellä ajoneuvolla voidaan sallia lisäkilvillä. Lisäkilpi on varsinaisen liikennemerkin alapuolella."
Aktiivijäsen
Tarkoititko jotain konkreettista "lähtökohtaisesti syyllisellä" vai halusitko sanoa ainoastaan että se on käsityksesi siitä mikä on fillaristien näkemys (eli mitä he automaattisesti olettavat tapahtuneen, kun kerrotaan jostain onnettomuudesta)?
Minun tietääkseni ei sen paremmin oikeuskäsittelyssä kuin sitä edeltävässä poliisitutkinnassa tai syyteharkinnassa tunneta tuollaista lähtökohtaista syyllisyyttä.
PS Se että autoilijan vakuutusyhtiö joutuu maksajaksi, jos ja kun tarvitaan autopeltiseppää tai varaosamyyjää, on ihan eri juttu (enkä siis usko sinun tarkoittaneen sitä).
Yöhöpisijä
Onneks fillarilla saa ajaa pihaan*
"Ajo pihaan sallittu" lisäkilvellä
*
Palstajyrä
Näin juuri. Lisäkilpi viittaa liikennemerkkiin eli yhdistetty jk/pp. Tässä on todellakin pyöräily sallittu pihaan. Mikään ei tosin kiellä pyöräilyä muuallakin eli melkoinen älynväläys tienpitäjältä.
Tuo piti vanhan lain aikana ja pitää edelleen uuden lain aikana merkitä ajoradaksi ja sallia moottoriajoneuvoilla ajo vain kiinteistöille. Voi myös käyttää selvyyden vuoksi merkkejä jalankulkijoille ja pyöräilijöille tarkoitettu reitti.
Aktiivijäsen
Mopoa tai prätkää työntäessä pitää myös pitää kypärää päässä.
Omien kokemusten perusteella kännissä pitää koskea hallintalaitteisiin ennen kuin tulkitaan rattijuopumukseksi. Siis jos kone ei olisi käynnissä.
—
Elämä on kuolemista
"Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit