Taisi olla se golfin naku aika legendaarinen 4 litran kulutuksella, mutta oliko muita? En oikein saa jostain vuosituhannen vaihteen mesestä mitään ilmastotekoa.Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Sellainen 3-4 litran kulutus oli ihan normaalia.
Forumilordi
Taisi olla se golfin naku aika legendaarinen 4 litran kulutuksella, mutta oliko muita? En oikein saa jostain vuosituhannen vaihteen mesestä mitään ilmastotekoa.Sellainen 3-4 litran kulutus oli ihan normaalia.
Forumilordi
Kyllä joo, mutta ehkä jostain sähköautosta ei kannata yrittää vääntää ilmastotekoa väkisin. Veikkaan, että 99% ostajista syyt on muualla kuin ilmastossa. Ilmastohyöty tulee ikään kuin siinä sivussa.
Autokannan vanhenemiseen syynä ja yksittäisen kansalaisen perusteluna voi olla, että varallisuus ei uudemman hankintaan riitä. Voi myös olla, että autot ovat jo jonkin aikaa olleet aikaisempaa kestävämpiä.
Moottoriturpa
Niin sellainen, ettei näe 12-vuotiaan auton vaihtamista uudempaan järkevänä ilmastotekona ei ole ihan yksiselitteistä vaan asiat ketjuuntuvat.
Joku vaikkapa 23-vuotiaalla ajeleva saa siitä 12-vuotiaasta vähäpäästöisen vaihdokin ja hänen autonsa menee romutukseen pois ilmastoa pilaamasta. Tai jopa Afrikkaan(!), jossa siellä sitten jonkun 32-vuotias ilmastorohmu vaihtuu vähemmän haitalliseen. Ja niin edelleen.
Jos bensiinillä käyviä katsoo, niin onko metkitystä Euro 4:n jälkeen? Sitä vanhempaa luokitusta noudattavat kannattaisi päästöjen kannalta saada pois liikenteestä.
Aktiivijäsen
Hyöty on hyötyä, vaikka päämotivaatio tulisikin muualta.
Forumilordi
^Totta tuokin.
Suurtietäjä
Hmm, on se noinkin.
XT-vaihtajia vuodesta -95, ja välillä vähän foorumitauolla.
Vakiovieras
Toisaalta ketjuuntumista voi ajatella toiseenkin suuntaan. Jos vaihtaa vanhan auton uudempaan, niin joku toinen ostaa uuden auton, jonka valmistaminen aiheuttaa myös päästöjä. Auton vaihtamisen tiheyden kannattavuus riippuu myös siitä, kuinka paljon ajaa. Jos ajaa paljon, niin kannattaa vaihtaa useammin. Jos kilometrejä ja päästöjä kertyy vähän, niin harvemmin.
Jäsen
Tässä vaan esimerkkinä miten paljon uusi auto voi kuluttaa bensaa. Lukemat on aika surkeita ja mielestäni pettymys, aivan kuin mitään edistystä ei olisi tapahtunut pariin vuosikymmeneen. Mun 2008 Ford Focus dieselin keskikulutus on 4,7 l/100km. Ei sitä viitsi vaihtaa uudempaan joka kuluttaa enemmän polttoainetta.
https://moottori.fi/ajoneuvot/jutut/...hqai-kuluttaa/
Vakiovieras
Tuo on varmaan totta jos auton vaihdon ainoa kriteeri on kuinka paljon se kuluttaa. Turvallisuusvarustelu yms. on toki aivan yhdentekevää.
Moottoriturpa
Bensan ja dieselin kulutuksia ei pitäis vertailla keskenään vaan pikemminkin samaa polttoainetta käyttäviä.
Forumilordi
Mahdatko nyt varmasti verrata omenoita omenoihin? Vai appelsiineihin?
Vakiovieras
Ilmastopaneelin sivuilla on autokalkulaattori, jolla voi vertailla erilaisten autojen elinkaaripäästöjä- ja kustannuksia.
https://www.ilmastopaneeli.fi/autokalkulaattori/
Jäsen
Kerro sinä, mutta mun kriteereissä on enemmän merkitystä kulutuksella kuin onko polttoaine bensa vai diesel. Mielestäni bensamoottoriautojen kulutus ei ole paljoa kehittynyt pariin vuosikymmeneen. Autojen koot on toki kasvaneet ja vastaavasti aerodynamiikka huonontunut, samoin renkaiden koko on kasvanut. Ja todellakin latelen näitä mielipiteitäni kuluttajana jota autoteollisuus/autokauppiaat ei ole pystyneet vakuuttamaan että uusimmat autot olisi niin hyviä että sellainen kannattaisi nyt hankkia. Hankin kyllä uuden kun tuon vanhan korjaaminen ei enää kannata. Ja tosiaan, mun fillareiden rahallinen arvo on nyt suurempi kuin auton.
Vakiovieras
No juuri nuo ovat kehittyneet aivan valtavasti. Nykyaikainen litran bensa turbo pääsee 5 litran keskikulutuksiin kun kaksikymmentä vuotta sitten vapaastihengittävät kaksilitraiset (sama suorituskyky) imivät 7-9 litraa sataselle. Prosentuaalinen parannus on aika huima.
Suurtietäjä
Niinpä. Sitten se saatu kokonaishyöty pilataan kun moottorit leivotaan aina vaan painavampiin koppiin.
XT-vaihtajia vuodesta -95, ja välillä vähän foorumitauolla.
Aktiivijäsen
^No enpä tiedä. Oma volkkari on sata kiloa kevyempi kuin 2000 -luvun alun malli, ja vie satasella 2,5l vähemmän bensaa.
Moottoriturpa
Eikä sitä painavaa koppia ole pakko valita. Tavallisen henkilöauton osto ei ole vielä kiellettyä.
Suurtietäjä
Ei olekkaan, mutta kun katsoo ja seuraa automarkkinoiden yleistä kehitystä.
ISOKOKOISTEN katumaastureiden suosion kasvu on lisännyt merkittävästi liikenteen päästöjä maailmassa ja uhkaa mitätöidä henkilöliikenteen sähköistymisen tuomat ilmastohyödyt, osoittaa Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n tutkijoiden laskelma.
IEA:n mukaan citymaastureiden määrän kasvu on 2010-luvun toiseksi suurin päästöjen kasvun lähde maailmassa, kun tarkastelussa ovat mukana energiantuotanto, liikenne ja teollisuus. Ainoastaan sähkön ja lämmön tuotanto on lisännyt globaaleja hiilidioksidipäästöjä enemmän. Citymaasturibuumin päästövaikutus on ollut suurempi kuin esimerkiksi koko maailman raskaan teollisuuden.
https://www.hs.fi/talous/art-2000006277302.html
Lähes puolet kaikista viime vuonna myydyistä autoista oli katumaastureita. Eikä vain meillä Euroopassa, vaan koko maailmassa. Niiden suosio kuitenkin valitettavasti nollaa sähköautojen päästöhyötyjä.
Energiaan liittyvät päästöt laskivat maailmassa koronapandemian ansiosta viime vuonna arviolta seitsemällä prosentilla ja kaikissa kategorioissa paitsi yhdessä. Katumaasturien hiilidioksidipäästöt nousivat 0,5 prosenttia, arvioivat Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n tutkijat Laura Cozzi ja Apostolos Petropoulos hiljattain julkaistussa kommentissaan.
Katumaasturien arvioidaan vuonna 2020 nielleen 5,5 miljoonaa barrelia öljyä päivittäin. Taustalla on automallin kasvava suosio.
– Katumaastureiden päästöt ovat verrattavissa koko merenkulkutoimialaan, kansainvälinen rahtiliikenne mukaan lukien, Cozzi ja Petropoulos kirjoittavat.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/...lukien/8047160
Eli tuo kehityssuunta on minusta inhottava. Tuo maasturibuumi kun menisi ohi, ja palattaisiin niihin Genesiksen mainostamiin pieniin bensakoneisiin ja muutenkin pienempiin autoihin niin koko liikenteen päästövaikutus tippuisi hienosti.
XT-vaihtajia vuodesta -95, ja välillä vähän foorumitauolla.
Veteraani
Toi mun päivittäinen menopeli on 2021 vuosimallin Ford Edge, 2 litran turbokoneella ja keskikulutus 2021 kesäkuu - tänään on tasan 12l/100km seka-ajossa. Maantiellä toi menee parhaimmillaan alle 8l/100km. Edellinen auto oli suunnilleen sama kuin Ford Kuga, 1,5l turbolla ja sekin poltti yli 10 litraa keskimäärin. Aika paljon noi bensaa polttavat vaikkeivat isoja olekaan.
6.7 WTF/kg
Suurtietäjä
Nuo yli 10 litran kulutukset kuulostaa kyllä suurilta. Mitähän nämä uudet X Bemut, Q Audit tai XC Volvot mahtaa viedä? Siis bensa tai diesel koneella.
Palstajyrä
Minulla on pieni 10v vanha pösö. CO2 päästö on ilmoituksen mukaan 134g/km. Uusi lähinnä vastaava 122g/km. 10% ero. Jos vaihtaisin, niin pitäsi maksaa ~30000€ välirahaa. Kallista säästöä.
Aktiivijäsen
Auton otsapinta-ala ja muotoilu vaikuttavat ilmanvastukseen, joka on merkittävin kulutusta lisäävä tekijä maantieajossa. Auton massa ja renkaiden laatu vaikuttavat vierintävastukseen, jolla on myös osansa maantieajon kulutuksessa. Auton massa vaikuttaa myös kiihdytyksessä kuluvaan energiaan, ja sillä on varmaan aika paljon merkitystä kaupunkiajossa, ainakin jos pysähdyksiä tulee paljon. Sitten on vielä sellainenkin merkittävä tekijä että iso moottori kuluttaa tyhjäkäynnillä enemmän kuin pieni moottori. Tosin uusissa autoissahan tuppaa se tyhjäkäynti jäämään aika vähälle. Jos autossa on oikein iso ottomoottori, se käy normaalissa ajossa lähes kaiken aikaa pienellä kuormituksella, jolloin hyötysuhde on väkisin huono, kun polttoaine kuluu pumppaushäviöiden voittamiseen.
Edellä lueteltuja ominaisuuksia kun vähän ajattelee, on aika helppo keksiä minkälainen auto olisi vähän kuluttava. Siinä olisi pieni otsapinta-ala. Sen muotoilu olisi kuin lentokoneesta. Moottori olisi juuri riittävän iso eikä yhtään suurempi. Korin ja rungon materiaalit olisi valittu siten että ajoneuvon kokonaismassa saataisiin pieneksi. Moottori ja voimansiirto olisivat hyvinkin uudenaikaiset ja hyötysuhde korkea. Hyvin rullaavat renkaat vielä, ja siinä se sitten on.
"Simplify, then add lightness”
– Colin Chapman
Vanha jäärä
Vertailuun vm 2022 bensiini Focus niin ajoin kesällä matkaa Tampere Helsinki Tampere Turku todella pienellä kaasulla ajotietokone näyttö 4.4 luokkaa mutta en tiedä ajotietokoneen virhettä
Vanha jäärä
Tässä tais tulla jossain vaiheessa päästöluokitus muutos eli kymmenen vuotta vanhan ja uuden päästöt ei ihan suoraan oo vertailu kelpoisia
Palstajyrä
^No niin taisi olla. Kun seuraavan kerran käyn puhistamassa jarrulevyt, niin menen sitten autokauppaan.
Vakiovieras
Kovasti se taisi PM kehua tätäkin innovatiivista hankintaa:
Yle: Kiireellä hankitulla lng-terminaalilla ei ole ollut vielä yhtäkään asiakasta | Tekniikka&Talous (tekniikkatalous.fi)
Terminaalia etsittiin Suomeen maailmalta kovalla kiireellä, koska Venäjältä maakaasun tuonti myös Suomeen lakkasi. Hankintaa luonnehdittiin historialliseksi, ja sitä pidetään hyvin tärkeänä Suomelle.
Kaupalliseen käyttöön terminaali saatiin tammikuun puolivälissä, mutta alkuvuodelle tammi-maaliskuuksi ei ole ilmoittautunut yhtäkään asiakasta.
Veteraani
Ai kehui vai? Vanhimmat meistä muistavat sen 2022 energiapaniikin jolloin Marinia vaadittiin suunnilleen kuskaamaan kaasupulloja fillarin pakkarilla pakkasessa kärvisteleville suomalaisille. Muutama viikko sitten oli itkunsekaisia kommentteja kun valtio ei tulekaan holhoamaan ja nyt saa taas lällätellä.
6.7 WTF/kg
Jäsen
Riittikö tuulivoima sittenkin eikä kaasua ja OL3:sta tarvittukaan. Yrittikö/yrittääkö joku vetää meitä höplästä?
Viestin säännöt
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit